21 min de lectureDepuis le début de l'invasion russe à la fin février 2022, d'éventuelles négociations et la paix entre la Russie et l'Ukraine ont été largement discutées. Cette idée était répandue dans les médias occidentaux et dans le discours politique de nombreux États. Bien que la plupart des pays et leurs principaux analystes aient estimé que l'Ukraine tomberait en quelques jours, négocier une paix froide ou un autre « Minsk-3 » semblait tout à fait favorable : cela satisferait les besoins de la Russie, formaliserait le soutien à l'Ukraine, permettrait aux pays occidentaux de poursuivre leurs « affaires comme d'habitude » avec Moscou et réduirait les coûts supplémentaires auxquels l'Occident serait confronté. Les opérations défensives et contre-offensives menées avec succès par l'Ukraine ainsi que l'incroyable résilience des Ukrainiens ont montré que l'Ukraine pouvait non seulement résister à l'agression russe, mais aussi faire payer à la Russie un prix énorme pour sa guerre de choix. En outre, des responsables politiques influents et des professionnels militaires ont affirmé que l'Ukraine était capable de libérer tous les territoires occupés par la Russie, y compris les régions occupées avant l'invasion à grande échelle, ainsi que la péninsule de Crimée, ce qui ne coïncidait pas exactement avec les convictions de certains dirigeants mondiaux, spécialistes des relations internationales et analystes.
Il existe une incompatibilité considérable entre les intérêts des parties belligérantes. Cela est devenu évident lors des premières tentatives d'organiser des pourparlers de paix entre la Russie et l'Ukraine, qui ont eu lieu au Bélarus avant d'être transférés en Turquie. Plusieurs cycles de négociations n'ont pas produit les résultats concrets majeurs que l'on pouvait espérer en Occident. Beaucoup ont affirmé que le gouvernement russe n'était pas du tout intéressé par une solution diplomatique, en formulant ses objectifs comme la « démilitarisation » et la « dénazification » de l'Ukraine. Entre-temps, l'Ukraine a fait preuve de davantage de flexibilité que la Russie, Kyiv étant disposé à certains compromis concernant son statut de neutralité, les questions relatives à la langue russe et le retour au statu quo antérieur au 24 février. À ce jour, il semble que les deux mystérieux objectifs susmentionnés restent pertinents pour l'establishment politique russe. Cela indique que la Russie est toujours déterminée à conquérir l'Ukraine par tous les moyens : tuer quiconque s'y oppose et détruire l'Ukraine avec son identité nationale. Par conséquent, l'Ukraine n'est pas disposée à signer un autre accord « Minsk-3 », qui ne lui apporterait ni garanties de sécurité ni rétablissement complet de sa souveraineté et de son intégrité territoriale à l'intérieur des frontières de 1991.
Étant donné que l'Ukraine a libéré une partie des territoires occupés par la Russie et y a découvert de nombreuses preuves de ses crimes de guerre, il est peu probable que l'Ukraine puisse négocier une paix juste avec la Russie. De plus, personne en Ukraine ne soutient un quelconque échange de territoires pour mettre fin au conflit, qui a causé d'innombrables tragédies au sein de la société ukrainienne. Selon un sondage mené par l'Institut international de sociologie de Kyiv en décembre, 85 % des personnes interrogées dans tout le pays estiment que, même si la guerre peut durer plus longtemps et que l'indépendance de l'Ukraine peut être menacée, l'Ukraine ne devrait céder aucun de ses territoires en aucune circonstance. Les intérêts vitaux des parties sont diamétralement opposés, rendant tout compromis diplomatique presque impossible. Pourtant, les négociations ont produit certains résultats positifs, tels que la libération de quelques prisonniers de guerre et le déblocage des ports ukrainiens de la mer Noire afin de permettre la reprise des exportations de céréales et de répondre à la crise alimentaire causée par l'invasion. Mais là encore, cela n'a été possible que parce que la Russie y avait intérêt. Par exemple, la Russie a affirmé qu'elle rencontrait des difficultés pour exporter des produits agricoles et des engrais minéraux en raison des sanctions. Moscou utilise toute initiative diplomatique pour procéder à des compromis en échange de la levée de certaines sanctions qui nuisent à l'économie russe. Les analystes ukrainiens qualifient parfois cela de « stratégie des petits compromis », que la Russie emploie afin de maintenir ses relations avec l'Occident et d'obtenir de lui des concessions, pour pouvoir proclamer la victoire auprès de son public intérieur. En d'autres termes, la Russie peut dire qu'elle est toujours une grande puissance et que les autres grandes puissances doivent prendre en compte la position de la Russie.
Après le déclenchement de la guerre totale, divers acteurs ont appelé à des négociations entre la Russie et l'Ukraine. « Donnons une chance à la diplomatie » est probablement la formule la plus couramment employée, qui conduit à croire que tous les conflits se résolvent par des moyens diplomatiques. Probablement. Ce n'est toutefois pas le cas dans cette guerre. Parfois, ces appels étaient formulés de manière à ce que l'Occident fasse pression sur l'Ukraine et la contraigne à négocier avec la Russie. En outre, de telles propositions ont été faites par des responsables militaires américains ou des membres de l'administration de Joe Biden, ce qui a suscité de nombreuses critiques. Par exemple, le général Mark Milley, président des chefs d'état-major interarmées et plus haut gradé militaire des États-Unis, a suggéré lors de plusieurs forums que les opérations réussies de l'Ukraine sur le terrain avaient créé une « fenêtre d'opportunité » pour engager des négociations avec la Russie à partir d'une position de force. Il a également relevé qu'il imaginait difficilement l'Ukraine vaincre la Russie pendant l'hiver. Une autre illusion fréquemment citée par la presse et les responsables politiques est que l'hiver rend difficile la conduite d'opérations militaires et la défaite de l'ennemi. Les États-Unis, par exemple, n'ont pas mené de campagne hivernale depuis la guerre de Corée, tandis que l'Ukraine a acquis une expérience du combat hivernal depuis l'invasion russe de 2014. Selon les conditions météorologiques, les performances militaires peuvent se détériorer ou s'améliorer. Elles ne devraient donc pas servir à faire pression sur l'Ukraine pour qu'elle négocie. Le simple fait que Milley ait plaidé pour des négociations est surprenant. En tant que membre de l'armée américaine, il devrait être au fait de cela et comprendre les véritables intentions de la Russie dans cette guerre, puisqu'il reçoit tous les renseignements nécessaires.
Un nouveau scandale impliquant Elon Musk illustre une fois de plus le niveau d'incompréhension et de perception erronée de la Russie en Occident. Musk a proposé des conditions inacceptables pour régler le conflit : de nouvelles élections dans les territoires occupés avant le 24 février dans les régions de Louhansk et de Donetsk, la reconnaissance de la Crimée comme partie de la Russie, la garantie de l'approvisionnement en eau de la péninsule et la neutralité de l'Ukraine. Aux Ukrainiens, cela est apparu comme la proposition d'une politique renouvelée d'apaisement, qui ne mettrait pas fin à la guerre mais ne ferait qu'encourager l'agresseur à annexer davantage de territoires. Le cas des tweets d'Elon Musk démontre également que l'Occident reste sous l'influence de la propagande russe. Il peut sembler que Musk n'ait rien à voir avec la politique internationale, mais sa position est devenue le point culminant de ce que de nombreux analystes politiques discutaient depuis le début de l'invasion. Une telle attitude unit ceux qui sont sous l'influence de l'héritage russe de grande puissance nucléaire, dont les intérêts devraient être pris en compte en premier dans le processus décisionnel. En outre, elle souligne que beaucoup en Occident ont tendance à oublier les leçons historiques que le monde était censé tirer après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il n'est même pas surprenant que le seul pays à avoir ouvertement soutenu le « plan de paix » de Musk ait été la Russie et ses propagandistes. Par ailleurs, le pape François a exhorté le président ukrainien Volodymyr Zelenskyi à s'engager dans des négociations sérieuses avec la Russie et a déclaré que « tous les acteurs de la vie internationale et les dirigeants politiques devraient faire tout leur possible pour mettre fin à ce conflit », afin d'éviter « une escalade dangereuse ». Cela montre une fois de plus une faible compréhension du conflit et de la situation sur le terrain. Ainsi, de tels appels ne font que servir les intérêts de la Russie et créer une perception erronée de l'Ukraine, qui « ne veut pas la paix et rejette toute proposition de ce type ».
Le 24 octobre, un groupe de démocrates progressistes a envoyé une lettre à Joe Biden lui demandant de rechercher d'urgence les possibilités d'instaurer un cessez-le-feu en Ukraine. Ils lui ont également demandé d'entamer des négociations avec la Russie. Cette démarche reposait sur les craintes d'une attaque nucléaire russe et du déclenchement d'une Troisième Guerre mondiale. Face à de vives critiques, la lettre a été retirée le lendemain. Elle avait été envoyée plusieurs semaines après que la Russie eut commencé à bombarder les infrastructures énergétiques et critiques de l'Ukraine, provoquant une grave crise humanitaire. L'appel de ces membres du Congrès a envoyé un signal inquiétant : il mettait en doute les efforts de soutien que les États-Unis et d'autres alliés avaient déjà fournis à l'Ukraine et soulignait une autre menace, celle d'une possible ingérence de la Russie dans la politique intérieure américaine. Par exemple, la Russie pourrait utiliser diverses personnalités politiques influentes aux États-Unis pour promouvoir le programme d'une « solution diplomatique » qui ne profiterait qu'à la Russie. Il est possible que la Fédération de Russie tente d'en tirer parti pour déstabiliser davantage les États-Unis en semant la discorde et les tensions entre les partis politiques. De cette façon, la Russie obtiendrait des États-Unis divisés, qui peineraient à s'accorder sur l'aide militaire et les autres formes d'assistance à l'Ukraine. En promouvant l'agenda des pourparlers, la Russie obtiendrait un conflit gelé et gagnerait du temps pour se regrouper et préparer une nouvelle invasion.
Il semble que les nombreux appels à négocier avec Moscou, les articles publiés dans des revues et journaux, ainsi que les analyses fournies par les communautés expertes et scientifiques occidentales mettent en lumière un autre problème majeur : beaucoup en Occident regardent encore l'Ukraine à travers le prisme de la Russie. C'est effectivement une question brûlante, car cela limite le champ de la recherche, entraînant des perceptions erronées des deux pays. Ce problème est particulièrement visible dans les institutions de recherche occidentales, où des experts de la Russie et de l'Eurasie estiment très bien connaître l'Ukraine simplement parce qu'ils ont étudié la Russie ou y ont vécu. En réalité, de nombreux chercheurs considèrent l'Ukraine du point de vue de la Russie, comme une grande puissance dans la région post-soviétique, dont les intérêts priment sur ceux de tous les autres pays voisins. Cela rejoint en fait la vision russe de la souveraineté, qui remonte à l'interprétation absolutiste du XIXe siècle. Plus précisément, elle considère le recours à la force contre les voisins comme un moyen vital correspondant au statut de grande puissance. En outre, nombre d'universitaires continuent de croire que l'Ukraine appartient aux « confins » de la Russie ou à sa « sphère d'intérêts privilégiés », comme l'avait autrefois déclaré Dmitri Medvedev, une idée issue de la compétition de la guerre froide entre les États-Unis et l'Union soviétique. En reconnaissant cela tout en ignorant l'Ukraine en tant que nation souveraine, l'analyse de l'Ukraine comme étant indissociablement liée à la Russie compromet la possibilité de comprendre les motivations du Kremlin.
À cet égard, il convient de citer Andreas Umland, politologue et analyste au Centre de Stockholm pour les études sur l'Europe de l'Est (SCEEUS) de l'Institut suédois des affaires internationales, qui a déclaré que les dirigeants russes se livrent à l'agression après avoir su qu'elle aboutira à une victoire. Les victoires de la Russie en Moldavie, en Tchétchénie, en Géorgie et en Ukraine (en 2014) n'ont pas apaisé les appétits de Moscou. Contrairement à la croyance populaire, la Russie préparait d'autres opérations militaires. C'est pourquoi il est dangereux de mal interpréter les intentions russes, car tout gain ou toute victoire potentiels entraîneront une nouvelle vague d'agression jusqu'à ce que la Russie soit arrêtée.
Sans exagération, la Russie ne peut être arrêtée que par la force, et non par des marchandages diplomatiques comme beaucoup ont tendance à le croire. Au lieu de trouver des contre-arguments expliquant pourquoi l’Ukraine ne devrait pas gagner, ou la Russie ne devrait pas perdre, ou pourquoi il faudrait sauver la face de Poutine, l’Occident devrait mener un travail systématique visant à expliquer pourquoi la victoire de l’Ukraine est si importante non seulement pour l’Ukraine, mais pour le monde entier. Ce travail exigerait un examen approfondi du comportement de la Russie dans différents conflits. Le rôle de l’histoire ne peut être sous-estimé dans les réalités actuelles, car la conduite russe est largement déterminée par des précédents historiques. Chaque fois que l’Occident fait preuve de faiblesse envers la Russie, Moscou n’hésite pas à employer tous les moyens, y compris militaires. Dans le cadre de cette discussion, le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba, a suggéré que l’Occident devrait « mieux se préparer dès maintenant à la défaite russe, au lieu d’essayer d’expliquer pourquoi l’Ukraine ne peut ou ne doit pas gagner ».
Lorsqu’on examine le comportement de la Russie au cours de différents conflits, il est possible de dégager un schéma ou une stratégie commune à laquelle elle s’en tient. La Russie a été impliquée dans de nombreuses actions militaires et processus de négociation dans l’espace post-soviétique et au-delà. Je propose de nous concentrer sur deux exemples : les accords de Khassaviourt signés à l’issue de la première guerre de Tchétchénie, et les négociations de Minsk lors de l’invasion russe de l’Ukraine en 2014-2015. La fin de la première guerre de Tchétchénie démontre que, même si vous parvenez à conclure un accord diplomatique avec la Russie, Moscou ne le respectera que s’il correspond à ses propres intérêts. Comme l’illustre le cas de la Tchétchénie, la Russie cherche à obtenir un accord susceptible d’être interprété de diverses manières grâce à l’emploi d’un langage imprécis. Au cours de la première campagne tchétchène, la Russie espérait réprimer le parti politique de Djokhar Doudaïev, qui cherchait à obtenir l’indépendance de la Tchétchénie. Les précédentes tentatives russes pour écarter Doudaïev ayant échoué, Moscou a commencé à élaborer des plans d’intervention militaire, qui devait être menée sous la forme d’une guerre éclair. Toutefois, malgré les espoirs russes d’un siège rapide, la campagne a duré près de deux ans. Cela s’explique par le fait que les Russes ne trouvaient pas le moyen de combattre les tactiques de guérilla des Tchétchènes. Malgré l’avantage de la Russie en effectifs, en armement et en supériorité aérienne, l’armée russe a subi de lourdes pertes, ce qui a déclenché une crise politique et socio-économique au sein du pays. La population civile a également subi de lourdes pertes : selon les estimations, les Tchétchènes ont perdu environ 100 000 civils, principalement lors de l’assaut russe contre Grozny, la capitale de la Tchétchénie. Ce sont les forces russes démoralisées et l’opposition de la population russe à un conflit de longue durée qui ont poussé la Russie et le président Eltsine à engager des négociations.
Lors de la première campagne tchétchène, la Russie a découvert que son armée n’était pas prête à combattre les Tchétchènes. La guerre a révélé les faiblesses de l’armée russe et personne au Kremlin ne niait qu’elle devait être réformée. Des représentants de la Russie et de la Tchétchénie ont signé l’accord de Khassaviourt en 1996. Selon cet accord, le conflit entre la Russie et la Tchétchénie devait être réglé par des moyens politiques. Une échéance a été fixée pour le retrait des troupes fédérales de Tchétchénie. La Russie devait également fournir une aide à la restauration de la structure sociale et économique de la République. Les experts soulignent toutefois que l’accord n’expliquait pas comment les parties envisageaient de traiter la cause profonde du conflit — les aspirations tchétchènes à l’indépendance. Des observateurs affirment que même la formulation de l’accord était vague, laissant à la Russie une certaine marge de manœuvre à l’avenir. D’autres ont mentionné que la Russie avait reconnu la République tchétchène indépendante en signant l’accord de Khassaviourt. Malgré cela, des experts en droit international soutiennent que la référence, dans le document, aux parties agissant conformément au droit international ne signifie pas que l’indépendance est reconnue. Il importe également de mentionner que l’issue de la première guerre de Tchétchénie a aussi divisé la société et l’armée russes. Par exemple, certains généraux russes ont déclaré que « leur victoire avait été volée » et qu’on ne leur avait pas donné une dernière occasion de vaincre les guérilleros. Les ultrapatriotes russes ont qualifié l’accord de Khassaviourt de « capitulard » et de « traître » pour la Russie. Cela a, à son tour, ouvert la voie à des sentiments revanchards au sein de la société russe et parmi les élites politiques russes, qui exigeaient la victoire — élément sur lequel repose leur légitimité.
Pour cette raison, l’accord de Khassaviourt est un exemple clair de la manière dont la Russie continue d’essayer d’atteindre ses objectifs après avoir perdu. Moscou tente de remporter la victoire en corrigeant ses erreurs précédentes, en organisant de meilleurs plans d’opérations militaires et en réorganisant ses forces armées. La Russie a également modifié sa stratégie de communication et donné la priorité à la guerre de l’information. En pratique, les propagandistes russes ont présenté la deuxième guerre de Tchétchénie comme une guerre différente, mettant l’accent sur la « nature terroriste de la menace tchétchène ». Ils ont continué à évoquer les attentats contre des immeubles d’habitation à Moscou et dans d’autres villes, que de nombreux chercheurs attribuent au FSB (Service fédéral de sécurité de la Fédération de Russie) afin de justifier une nouvelle guerre. Et la société russe a progressivement changé d’avis sur la guerre de Tchétchénie. 65 % des personnes interrogées dans un sondage d’opinion ont déclaré soutenir le maintien de la Tchétchénie au sein de la Russie par tous les moyens, y compris militaires. En utilisant le cas de la première guerre de Tchétchénie pour établir un lien avec les événements actuels, on peut trouver des commentaires intéressants du propagandiste russe Zakhar Prilepine. Lors d’un débat avec Olga Skabeïeva, autre grande propagandiste russe, il a soutenu que la Russie n’atteindrait pas ses objectifs en bombardant les infrastructures ukrainiennes. Moscou doit plutôt négocier avec Volodymyr Zelenskyi. En outre, Prilepine est allé plus loin et a déclaré ouvertement que la Russie devait contraindre l’Ukraine à négocier avec la Russie. Cela s’explique par le fait que Moscou sera occupée à regrouper ses forces et que, finalement, elle sera de toute façon prête à terminer la guerre par une offensive militaire. De plus, sans la moindre hésitation, il a affirmé que la Russie avait besoin d’« un nouveau Khassaviourt », ce qui sera bien sûr une honte pour la Russie, mais n’aura qu’un caractère temporaire pour Moscou. Les véritables intentions de la Russie ne peuvent être expliquées en prenant au sérieux les propos de sa propagande. Néanmoins, étant donné que les émissions de propagande télévisée russe sont souvent mises en scène, on peut logiquement supposer qu’elles ont été commandées par le Kremlin afin de transmettre le message selon lequel la Russie a besoin de négociations.
Il est essentiel de suivre l’issue des négociations de Minsk — en 2014-2015, lorsque l’Ukraine a été contrainte de négocier avec la Russie à la lumière des revers subis sur le champ de bataille. En réalité, l’Ukraine a négocié avec la Russie sous pression, qui provenait non seulement du Kremlin, mais aussi des partenaires de l’Ukraine — l’Allemagne et la France, qui ont joué le rôle de médiateurs durant le conflit. Lors de la première tentative d’établir la paix, le Groupe de contact trilatéral, composé de représentants de l’Ukraine, de l’OSCE et de la Russie, a élaboré le protocole de Minsk. Les représentants des prétendues « RPD » et « RPL » figuraient également parmi les signataires. Le protocole n’a produit aucun résultat, car les mercenaires dirigés par la Russie ont continué à violer l’accord de cessez-le-feu et ont lancé une opération offensive contre l’aéroport de Donetsk. En outre, quelques jours avant la signature du protocole, les forces ukrainiennes ont été encerclées lors de la bataille d’Ilovaïsk, qui est devenue l’un des chapitres les plus tragiques de l’histoire de l’invasion russe. Avant cela, les troupes ukrainiennes libéraient une ville après l’autre. Cependant, des forces régulières de l’armée russe ont franchi la frontière les 23 et 24 août, modifiant l’équilibre et créant sur le terrain des conditions défavorables aux forces ukrainiennes. Les troupes ukrainiennes étant encerclées, la partie russe a proposé d’ouvrir un corridor humanitaire, qui a ensuite été impitoyablement bombardé par l’armée russe. Le nombre estimé de victimes varie ; toutefois, selon l’enquête préliminaire, l’Ukraine a perdu 366 soldats tués et 429 blessés, 128 ont été capturés et 158 portés disparus. Le seul épisode d’Ilovaïsk indique ce que signifient réellement les garanties de la Russie dans la pratique.
Malgré le cessez-le-feu convenu dans le cadre du protocole de Minsk, les Russes ont continué à bombarder et à avancer sur le territoire ukrainien. Ils sont parvenus à s’emparer de l’aéroport de Donetsk après que les troupes ukrainiennes l’eurent défendu pendant 242 jours. À la fin de janvier 2015, le protocole de Minsk s’était complètement effondré, car la Russie ne le prenait pas au sérieux. La nécessité de mener une nouvelle série de négociations a été déclenchée par une autre bataille pour la ville stratégiquement importante de Debaltseve. Cette ville est située à un carrefour routier et ferroviaire. Bien que l’Ukraine, la Russie, l’Allemagne et la France aient tenu des pourparlers le 12 février et signé un accord, les forces russes ont poursuivi les bombardements et l’assaut contre Debaltseve. Cela a entraîné de lourdes pertes parmi les soldats ukrainiens. Il semblait que la Russie retardait délibérément la signature du document afin d’accroître son pouvoir de négociation et d’obtenir de meilleurs résultats, simplement en s’emparant de davantage de territoires. Par conséquent, la version finale des accords de Minsk a été fortement influencée par les combats sur le terrain. Minsk-2 était donc le résultat d’un désaccord absolu entre la Russie et l’Ukraine. La séquence des actions en vue de la mise en œuvre de l’accord était l’un des principaux obstacles. L’Ukraine exigeait la sécurité avant de passer à la mise en œuvre de la partie politique de l’accord.
En fait, les dispositions des accords de Minsk auraient entraîné la perte de la souveraineté ukrainienne par la fédéralisation. Cela aurait fait des régions réintégrées de Donetsk et de Louhansk un obstacle à la conduite d’une politique étrangère véritablement indépendante. Elles auraient eu le droit d’opposer leur veto à toute tentative d’adhésion à l’OTAN et à l’UE. On pourrait soutenir que l’Ukraine a bénéficié de l’accord, car il lui a permis d’arrêter les combats majeurs et lui a donné le temps de reconstruire son armée et son économie. Mais la Russie y a également trouvé un avantage : elle avait la possibilité d’aggraver la situation au sein de l’Ukraine chaque fois qu’elle souhaitait faire avancer son propre programme, sans trop se soucier de sa réputation. C’est pourquoi le cessez-le-feu était habituellement violé : la Russie n’a pas retiré les armes lourdes et les systèmes d’artillerie conformément à l’accord. Les rapports de l’OSCE faisaient souvent état de violations du cessez-le-feu des centaines, voire des milliers de fois par jour. Je soutiendrais également que les négociations de Minsk ont été principalement utilisées par la Russie pour planifier une invasion totale et tester la réaction de l’Occident collectif. Par conséquent, l’accord de Minsk était, dans son essence, conçu de telle manière qu’il ne pouvait pas résoudre le conflit.
De manière générale, l’Ukraine a été humiliée par les accords de Minsk, qui n’ont rien fait d’autre que causer davantage de victimes. Le HCDH a mentionné dans l’un de ses rapports que le nombre total estimé de victimes en Ukraine entre avril 2014 et décembre 2021 se situait entre 51 000 et 54 000. Environ 14 000 à 15 000 personnes ont été tuées dans cette guerre, les autres ayant été blessées. En outre, la Russie affirmait qu’elle n’était pas partie au conflit, ce qui a encore entravé dans la pratique la mise en œuvre de tout accord. Après que Volodymyr Zelenskyi est devenu président de l’Ukraine, Moscou s’attendait à ce que l’Ukraine accepte toutes les conditions qu’elle pourrait poser pour un règlement pacifique du conflit. Le parcours et l’inexpérience de Zelenskyi en politique ont fait penser au Kremlin que la position souple du président ukrainien nouvellement élu conviendrait à Moscou. Cependant, les exigences russes ne pouvaient être satisfaites, car cela aurait signifié la perte de la souveraineté de l’Ukraine, ce qui était inacceptable. Ainsi, après les pourparlers de haut niveau du format Normandie en 2019, il était clair que les espoirs de la Russie de contraindre Zelenskyi à accepter les exigences russes avaient échoué. Moscou ne saisit toujours pas un problème dans son évaluation de l’Ukraine. Quelle que soit la personne occupant la fonction de président de l’Ukraine, elle n’accepterait jamais les conditions russes en raison de la position d’une société civile dynamique. La question des négociations avec la Russie est extrêmement sensible pour le peuple ukrainien. Toute tentative de négocier avec la Russie se heurterait à une forte résistance de la société et finirait par provoquer l’effondrement du gouvernement. Le président Zelenskyi lui-même a souvent été critiqué pour sa position incohérente à l’égard de la Russie après son élection. À cette époque, il croyait qu’il était possible de négocier une paix juste avec le Kremlin.
Compte tenu des projets de la Russie pour l’Ukraine, il est assez clair que Moscou n’était pas intéressée par un règlement pacifique, étant donné que les zones des régions de Donetsk et de Louhansk contrôlées par la Russie ont fait l’objet d’une passeportisation. Des sources officielles russes ont elles-mêmes affirmé avoir délivré plus de 720 000 passeports aux habitants des prétendues « RPD » et « RPL », ce qui constitue une violation flagrante du droit international ainsi que de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Ce sont les interprétations divergentes de la souveraineté par l’Ukraine et la Russie qui sont au cœur de toute éventuelle négociation de paix entre les deux pays. Par conséquent, il est peu probable qu’un accord de paix juste soit conclu à moins que Moscou ne change de position, laquelle est restée la même depuis 2014-2015.
Tenter de négocier la paix avec la Russie, à l’époque comme aujourd’hui, est une erreur critique de la part des partenaires étrangers de l’Ukraine. C’est pourquoi l’héritage de l’Allemagne et de la France devrait servir d’exemple à tous en Occident. Faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle négocie avec la Russie, comme ce fut le cas sous la direction d’Angela Merkel et de François Hollande, ne servira que les intérêts russes.
Les deux cas susmentionnés permettent de comprendre que la Russie utilise les négociations pour dissimuler ses véritables intentions. Le cas de la guerre de Tchétchénie et des accords de Khassaviourt démontre que, même si vous parvenez à un quelconque accord avec la Russie, Moscou le respectera tant qu’il lui sera favorable. Malgré une grave crise politique et économique, la population russe n’oublie pas les pertes passées et continuera d’exiger des victoires de ses dirigeants, sous l’influence de la propagande russe. La montée des sentiments révisionnistes peut conduire à une nouvelle tentative de gagner une guerre.
Le résultat des négociations de Minsk permet d’observer l’attitude de la Russie à l’égard de l’Ukraine. Nous voyons que l’accord de Minsk a en réalité mis au jour les points de désaccord entre les deux pays. Il n’a connu aucun succès, car la Russie n’a fait preuve d’aucune flexibilité ni volonté de compromis. Au contraire, Moscou a utilisé l’accord pour faire pression sur l’Ukraine, créer des tensions et semer la discorde au sein du pays, diviser la population et préparer le terrain pour une invasion à grande échelle. La cause profonde de l’impossibilité de négocier une paix juste avec Moscou est que la Russie ne reconnaît pas l’Ukraine comme une nation souveraine. En outre, Kyrylo Boudanov, le chef du renseignement ukrainien, a déclaré que 82 % des Russes soutiennent les hostilités en Ukraine. C’est un facteur crucial à prendre en compte, car beaucoup en Occident estiment qu’il ne s’agit que de la guerre de Poutine. Nous devons toutefois admettre que l’Ukraine combat non seulement le régime russe, mais aussi le peuple russe.
Par conséquent, au lieu de rechercher des négociations qui ne donneraient à la Russie que l’occasion de se regrouper, il est vital de continuer à soutenir l’Ukraine en lui fournissant l’équipement militaire nécessaire. Pendant l’hiver, une autre étape cruciale consiste à renforcer la résilience des infrastructures énergétiques et critiques de l’Ukraine. Les négociations avec Moscou ne sont aujourd’hui rien de plus qu’un report vers une autre guerre. Il faut admettre que les précédentes tentatives d’apaisement de la Russie n’ont pas fonctionné et n’ont fait qu’accroître les appétits russes. Demander à l’Ukraine de négocier aujourd’hui revient à demander à Winston Churchill de négocier avec Adolf Hitler pendant la bataille d’Angleterre. La mobilisation en Russie signale que Moscou n’a pas l’intention d’abandonner l’idée de conquérir toute l’Ukraine. En lançant une invasion à grande échelle, Vladimir Poutine et la Russie se sont engagés dans un jeu à somme nulle. Après avoir subi plusieurs pertes majeures, la Russie n’a pas changé de position. Au contraire, le Kremlin souhaite prolonger la guerre afin de reprendre l’initiative, dans le contexte des bombardements des infrastructures critiques et de l’instrumentalisation de l’hiver. En outre, Moscou tente de tout faire pour retarder les livraisons d’aide militaire occidentale à l’Ukraine et cherche à mobiliser davantage de personnes pour combattre en Ukraine. Le coût de la poursuite de la guerre est devenu relativement faible, puisque la probabilité de gagner l’emporte sur les pertes potentielles pour les deux parties. Pour l’Ukraine, c’est l’occasion de reprendre tous les territoires capturés. La Russie peut espérer apporter quelques victoires à son public intérieur et montrer à l’Occident qu’elle est toujours capable de combattre. Plus encore, pour Poutine, poursuivre la guerre est une question de vie ou de mort, tant politique que physique. C’est pourquoi la question des négociations n’est pas à l’ordre du jour actuellement.
En outre, les partenaires de l’Ukraine doivent être prêts à accroître leur soutien dans le contexte d’informations faisant état d’une nouvelle invasion potentielle du territoire ukrainien depuis la Biélorussie. Comme l’a justement mentionné le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, c’est à l’Ukraine de décider quand entamer les négociations et à quelles conditions. Il a également souligné que « si vous souhaitez que l’issue de ces négociations garantisse que l’Ukraine l’emporte en tant que nation souveraine et indépendante, nous devons fournir un soutien militaire à l’Ukraine ». Compte tenu du fait que cette guerre revêt une importance existentielle pour l’Ukraine, je juge pertinent de citer les paroles de Golda Meir : « Si nous perdons une guerre, c’est la fin pour toujours — et nous disparaissons de la terre. Si l’on ne comprend pas cela, alors on ne comprend pas l’obstination. Nous avons l’intention de rester en vie. Nos voisins veulent nous voir morts. Ce n’est pas une question qui laisse beaucoup de place au compromis. »
La conviction que toutes les guerres se terminent par la diplomatie est loin de la réalité, et de nombreuses guerres ont été menées jusqu’à leur conclusion sur le champ de bataille. Il est certain que tout accord hypothétique prévoirait un cessez-le-feu susceptible d’entraîner davantage de répression contre des millions d’Ukrainiens dans les territoires occupés. Les exemples de Boutcha, Irpine, Hostomel, Izioum, Marioupol et de nombreuses autres villes parlent d’eux-mêmes. La Russie violerait de toute façon l’accord, comme ce fut le cas dans le cadre de l’accord de Minsk, car Moscou ne se soucie tout simplement pas du coût en termes de réputation. De plus, les Russes ne seront pas disposés à se retirer des territoires déjà occupés tant qu’ils seront stratégiquement importants pour Moscou afin de préserver une tête de pont pour de futures opérations offensives.
En conclusion, Volodymyr Zelenskyy a exposé les principales exigences de l’Ukraine pour ouvrir des négociations avec la Russie : le retrait des troupes russes, la restitution des territoires ukrainiens occupés, l’indemnisation des dommages de guerre et les poursuites pour crimes de guerre. C’est le seul moyen de parvenir à une paix juste et durable. L’Occident collectif doit maintenant soutenir la position du président ukrainien et renoncer au fantasme de modifier une réalité dans laquelle l’Ukraine n’est pas assez forte et la Russie est encore capable de l’emporter. Les forces ukrainiennes ont repris l’initiative stratégique dans cette guerre. Le pouvoir de négociation de l’Ukraine ne fera qu’augmenter à mesure que se poursuivront les progrès dans la libération de ses territoires. Comme l’a souligné Kaja Kallas, Première ministre estonienne, il n’est pas nécessaire de pousser à une paix prématurée maintenant. À moins que la Russie n’abandonne son objectif de conquérir de nouveaux territoires en Ukraine, les pourparlers de paix ont peu de chances d’aboutir à quoi que ce soit. L’histoire montre que l’apaisement renforce et encourage les agresseurs, et que l’agression ne peut être arrêtée que par la force. La Russie n’a atteint aucun de ses objectifs depuis qu’elle a déclaré la guerre. Kherson, le seul centre régional qu’elle est parvenue à saisir après le 24 février, a déjà été perdu. Enfin, la dernière étude menée par le groupe sociologique « Rating » à la demande du Transatlantic Dialogue Center a révélé que la victoire dans la guerre consiste en la libération de tous les territoires ukrainiens, y compris la Crimée et les territoires temporairement occupés des régions de Donetsk et de Louhansk — une opinion soutenue par 85 % des répondants ukrainiens. Avant d’entamer toute négociation avec la Russie, l’opinion de la société ukrainienne doit être prise en compte. Le peuple ukrainien est prêt à combattre jusqu’à la victoire, malgré les bombardements des infrastructures énergétiques et les coupures de courant constantes dans tout le pays. La volonté du peuple doit être respectée, et les observateurs et responsables politiques occidentaux doivent immédiatement cesser leurs appels irréalistes aux négociations. La pression en faveur de négociations ne fera que démoraliser les soldats ukrainiens et la société civile ukrainienne, conduisant à une mauvaise perception des intentions de l’Occident collectif dans cette guerre. L’Ukraine ne prévoit pas d’abandonner, quel que soit le désespoir de la Russie à gagner du temps en promouvant les négociations.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
