4 min de lecture
Les élites russes justifient leur guerre contre l’Ukraine par diverses considérations, allant des menaces contre la sécurité nationale et de la prévention d’une attaque potentielle contre les territoires russes à la « dénazification » de l’Ukraine. Toutefois, les horreurs de la guerre que la Russie mène contre son voisin offrent l’occasion d’analyser et de réévaluer l’interprétation de la politique russe qu’elle élabore et met en œuvre avec constance depuis deux décennies. Une compréhension approfondie des motivations sous-jacentes d’une telle position au sein de la direction russe est essentielle pour concevoir la conduite à tenir à l’égard de la Russie.
Dans l’ordre mondial établi au début des années 1990, la Fédération de Russie n’était pas la superpuissance qu’avait été son prédécesseur, l’URSS. Avec l’indépendance de nombreuses anciennes républiques soviétiques, la Russie a perdu des territoires ainsi que de l’influence économique et politique. La recherche d’une nouvelle raison d’être associée au souvenir, ancré dans l’esprit de la population russe, de l’influence et de la puissance récentes de leur État, a engendré des idées révisionnistes quant à la configuration actuelle du système des relations internationales.
Il était clair que les États-Unis ne considéraient pas la Russie comme un adversaire à égalité et qu’il y avait peu de domaines dans lesquels cette dernière pouvait s’y opposer. L’un de ces domaines était la sécurité et la stabilité stratégique, qui sont devenues l’un des thèmes transversaux des relations russo-américaines. Constatant que les questions de sécurité lui permettaient de se rapprocher d’un statut de puissance mondiale et ne pouvant obtenir de résultats notables dans d’autres domaines, la Russie a commencé à sécuritiser sa politique étrangère, c’est-à-dire à considérer la plupart des questions qui l’entouraient comme relevant de la sécurité, même lorsqu’elles ne l’étaient pas. Ce paradigme s’est manifesté dans le discours des responsables russes sur des sujets tels que l’énergie, l’économie et la politique.
Dès lors, dans cette perspective, la politique russe récente envers l’Ukraine et les puissances occidentales (c’est-à-dire la construction du gazoduc Nord Stream-2 afin de manipuler les États européens ; le rassemblement de troupes à la frontière ukrainienne et leur utilisation comme moyen de pression ; l’envoi d’ultimatums aux puissances occidentales concernant la restructuration du système de sécurité européen ; ainsi que l’invasion de l’Ukraine après l’échec des négociations) visait à obtenir le statut de décideur mondial traitant d’égal à égal avec les grandes puissances.
Dans le prolongement des considérations susmentionnées, les Russes estiment que leur État possède une sphère d’influence qui doit rester inviolable pour les autres acteurs. Naturellement, cette « zone d’intérêt exclusif » englobe les anciennes républiques soviétiques et les membres du bloc socialiste. Cela explique pourquoi Poutine a qualifié l’effondrement de l’Union soviétique de plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle : il a permis aux anciens alliés de la Russie de s’en éloigner et a conduit certains d’entre eux à rejoindre l’OTAN et l’Union européenne.
Dans cette optique, tout signe d’une politique pro-occidentale impliquant une perte d’influence politique russe est perçu comme une menace pour les intérêts nationaux et vécu particulièrement douloureusement par le Kremlin. Cela s’est manifesté lors des soulèvements populaires au Bélarus et au Kazakhstan, où la Russie a activement soutenu les gouvernements prorusses ; en 2008, lorsqu’elle a envahi la Géorgie après que celle-ci eut exprimé son intention de rejoindre l’OTAN ; et en 2014 en Ukraine, lorsque la Révolution de la dignité a conduit au renversement du président prorusse Ianoukovytch et que la Russie a occupé la Crimée et attisé la guerre dans la région ukrainienne du Donbass. La reprise des hostilités en cours constitue la continuation naturelle de cette ligne de la politique russe, qui vise à violer les droits de l’homme et à limiter la souveraineté des États indépendants qu’elle considère comme relevant de sa sphère d’influence.
Bien que la Russie soit le plus grand pays du monde et qu’elle soit riche en ressources naturelles, la majeure partie de sa population vit dans une grande pauvreté. Le Kremlin étant très préoccupé par son maintien au pouvoir, il doit donner l’apparence de processus démocratiques dans l’État et assurer le soutien public. Pour détourner l’attention des problèmes auxquels les Russes ordinaires sont confrontés dans leur vie quotidienne, un vaste ensemble de mythes est créé et diffusé par la machine de propagande, qui décrit des ennemis étrangers faisant tout leur possible pour détruire l’État. Naturellement, ces récits se concentrent surtout sur les puissances occidentales et l’OTAN, considérées comme des acteurs hostiles coupables de tous les malheurs russes.
Malgré le caractère totalement infondé de telles accusations contre l’Occident et les nombreuses violations des droits de l’homme et des lois nationales commises par Poutine et l’ensemble des élites russes, ces derniers sont considérés comme les messies et les sauveurs de la nation. D’où le soutien public croissant au président russe après l’occupation de la Crimée en 2014 et le déclenchement, il y a un mois et demi, de la guerre à grande échelle non provoquée contre l’Ukraine.
À la lumière des points précédents, la valeur géopolitique, économique et symbolique de l’Ukraine revêtait une importance particulière pour les élites russes. Par conséquent, le Kremlin a tout fait pour empêcher les Ukrainiens de s’éloigner de la Russie. Toutefois, la plupart des efforts russes pour créer une image positive de leur pays auprès de la population ukrainienne, notamment, sans s’y limiter, le généreux financement de candidats à la présidence, de partis politiques et de chaînes de télévision prorusses, ont produit l’effet inverse.
L’opposition du peuple ukrainien aux nombreuses tentatives d’oppression et sa volonté d’emprunter la voie de l’Occident, de la démocratie et de la liberté ont suscité une forme particulière de mépris envers les Ukrainiens au sein des élites russes, mépris largement repris et partagé par la population ; chaque pas de l’Ukraine vers la réussite est perçu comme hostile à la Russie. L’invasion à grande échelle a encore donné aux Russes l’occasion de montrer qu’ils ne s’arrêteront pas tant que l’État ukrainien indépendant n’aura pas cessé d’exister.
Compte tenu de ce qui précède, la politique étrangère agressive de la Russie, qu’elle met en œuvre depuis des années, a été largement mal interprétée et sous-estimée. Toutefois, l’agression ouverte contre un État démocratique presque au centre de l’Europe aide le monde civilisé à prendre conscience de la véritable nature de la politique russe et à comprendre que dissuader ou apaiser un agresseur d’une telle ampleur ne saurait remplacer une réponse unie et puissante destinée à l’arrêter.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
