9 min de lecture
Depuis janvier 2024, l’Ukraine a considérablement intensifié ses attaques contre les raffineries russes. Selon différentes sources, l’Ukraine aurait pu endommager 10 à 15 % des installations de raffinage pétrolier de la Russie. L’une des raisons de cette évolution est l’augmentation par l’Ukraine de sa production intérieure de certains types d’armements, en particulier de drones à longue portée. L’un des principaux responsables ukrainiens, le ministre de la Transformation numérique Mykhailo Fedorov, a annoncé que le pays avait décuplé sa production de drones de frappe à longue portée en 2024. « La plupart des drones qui ont attaqué les raffineries russes ont une portée de 700 à 1,000 kilomètres, mais il existe désormais des modèles qui peuvent voler sur plus de 1,000 kilomètres », a déclaré M. Fedorov. En outre, l’Ukraine a bénéficié du soutien de ses partenaires, tels que le Royaume-Uni, qui s’est engagé à allouer au moins $250 millions pour acquérir, fabriquer et fournir rapidement 1000 drones d’attaque à usage unique à l’Ukraine.
Jusqu’à présent, l’approche de l’Ukraine a consisté à viser les raffineries russes plutôt que les sites de production de pétrole brut ou les infrastructures d’exportation de la Russie. Cette stratégie affecte donc négativement le marché intérieur russe des produits raffinés, tout en laissant les exportations russes largement intactes. De plus, un drone ne peut pas détruire une raffinerie entière et, comme le montrent des exemples précédents, les installations endommagées étaient de nouveau opérationnelles quelques semaines après l’attaque. Moins de la moitié de la production quotidienne de raffinage de la Russie, qui s’élève à 5.5 millions de barils, est destinée à la consommation intérieure. Le pays produit deux fois plus de diesel qu’il n’en consomme et est un important exportateur de carburants. Les nouvelles armes de l’Ukraine ne peuvent atteindre 40 % des installations russes de raffinage, situées principalement dans l’Oural et en Sibérie, ce qui permet au pays de disposer de quantités suffisantes de diesel, de carburant marin et de fioul pour satisfaire ses besoins dans les industries clés, l’agriculture et les forces armées, tout en maintenant ses exportations à un niveau normal.
Ainsi, bien que les prix intérieurs du diesel aient grimpé de plus de 20 % depuis le début de l’année en raison des attaques ukrainiennes, la Russie n’a pas été touchée de manière significative et pourra encore faire face à une pénurie de produits pétroliers même dans le pire scénario, où elle perdrait jusqu’à 30 % de ses capacités de raffinage. Néanmoins, si les attaques de drones ukrainiens se poursuivent au rythme observé en mars, les capacités de raffinage de la Russie pourraient finir par décliner légèrement, l’Ukraine endommageant continuellement les raffineries plus vite qu’elles ne peuvent être réparées.
Il est toutefois crucial de noter que les sanctions occidentales ont considérablement affecté la capacité de la Russie à réparer les dégâts causés par les frappes de drones. Construites pendant la guerre froide, les raffineries russes ont largement bénéficié de l’accès aux technologies occidentales après l’effondrement de l’Union soviétique. Les entreprises russes ont investi des milliards dans la modernisation de leurs installations. Cette dépendance à la technologie occidentale est toutefois devenue un problème majeur depuis le début de l’invasion à grande échelle. Selon Reuters, les équipements spécialisés nécessaires à ces raffineries sont assez rares et les sanctions appliquées après l’escalade des hostilités ont encore aggravé la situation. Selon les services de renseignement britanniques, « les sanctions devraient très probablement accroître le temps et le coût nécessaires à l’approvisionnement en équipements de remplacement. Ces frappes imposent un coût financier à la Russie et affectent le marché intérieur des carburants ».
Même si cela n’a pas entraîné de tournant stratégique dans la guerre, tout facteur susceptible d’affaiblir les capacités russes sur le champ de bataille est important pour l’Ukraine.
L’Ukraine tire-t-elle réellement profit des frappes contre les raffineries russes, même si elles mettent sous tension ses relations avec les États-Unis ? Oui, et voici pourquoi.
Comme indiqué, l’Ukraine cible surtout les raffineries dont les produits sont principalement destinés au marché intérieur russe. L’automne dernier, la Russie a connu d’importantes pénuries de carburant sur son marché intérieur, ce qui a conduit le gouvernement à interdire temporairement les exportations de diesel et d’essence et à accroître les subventions aux entreprises. La poursuite des attaques ukrainiennes par drones pourrait provoquer une situation similaire. En outre, le fonctionnement efficace des raffineries est essentiel au maintien de l’efficacité au combat de l’armée russe, qui dépend fortement du diesel et de l’essence. Les principaux objectifs de l’Ukraine sont d’entraver l’acheminement de carburant vers les lignes de front, d’accentuer la pression sur les systèmes russes de défense aérienne et de montrer symboliquement sa capacité à rapprocher le conflit de Moscou. En outre, il est largement reconnu que l’Ukraine a le droit légitime de répondre à la Russie, surtout si l’on considère que celle-ci a endommagé environ 60 % des infrastructures énergétiques de l’Ukraine dans le but de déstabiliser la vie dans tout le pays.
En outre, des exemples historiques soulignent l’importance de telles actions dans le déroulement d’une guerre. Ainsi, durant la Seconde Guerre mondiale, les forces aériennes des États-Unis et de la Grande-Bretagne ont mené une campagne de bombardements stratégiques contre l’infrastructure énergétique de l’Allemagne nazie, notamment les installations qui lui fournissaient des produits pétroliers, du pétrole et des lubrifiants (POL), contribuant ainsi de manière importante à sa défaite. S’il importe de reconnaître que la guerre russo-ukrainienne ne doit pas être comparée à d’autres conflits, la dépendance de la Russie aux ressources énergétiques sur le champ de bataille suggère que les leçons des guerres passées pourraient aider à élaborer les stratégies actuelles.
Les États-Unis
La réponse des alliés de l’Ukraine a varié, notamment après qu’un article du Financial Times a suggéré que Washington avait adressé plusieurs avertissements à Kyiv concernant les attaques ukrainiennes. Il est à noter que, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, au cours d’une rencontre privée avec Volodymyr Zelenskyi, la vice-présidente Kamala Harris a communiqué la position de la Maison-Blanche et conseillé de ne pas cibler les raffineries russes.
Au cours des semaines suivantes, Washington a renforcé ces avertissements lors de plusieurs échanges avec Kyiv, notamment à l’occasion d’une visite, en mars, dans la capitale ukrainienne du conseiller à la sécurité nationale et d’autres hauts responsables américains de la défense et du renseignement.
En outre, lors de la visite du secrétaire Antony Blinken à Paris en avril 2024, il a déclaré ce qui suit : « Depuis le premier jour, notre position et notre politique à l’égard de l’Ukraine sont de faire tout ce qui est possible pour aider l’Ukraine à se défendre contre cette agression russe. Dans le même temps, nous n’avons ni soutenu ni facilité les frappes de l’Ukraine en dehors de son territoire ».
Washington aurait demandé à l’Ukraine de cesser les frappes de drones contre les raffineries russes, craignant une hausse des prix du pétrole brut et d’éventuelles représailles.
Malgré les sanctions occidentales qui visent son industrie pétrolière et gazière, la Russie reste un important exportateur mondial d’énergie. Les prix du pétrole ont augmenté d’environ 15 % cette année, atteignant $85 le baril. Du point de vue de l’administration Biden, la principale menace liée à cette situation est surtout la hausse des prix des carburants en année électorale. Tout mécontentement face à la hausse des prix pourrait nuire aux élections d’automne et aux chances de réélection du président sortant. Néanmoins, malgré les avertissements des États-Unis, il semble que l’Ukraine n’ait pas été dissuadée de poursuivre sa campagne de frappes contre les raffineries russes.
L’Europe[1]
Contrairement aux États-Unis, l’Europe a adopté une position moins critique. Comme indiqué plus haut, le Royaume-Uni s’est engagé à fournir à l’Ukraine 1000 drones d’attaque. Entre-temps, le Premier ministre britannique David Cameron vient d’annoncer que l’Ukraine a le droit d’utiliser les armes fournies par Londres pour cibler des sites en Russie, précisant que la décision lui appartient. Cette position diffère profondément de celle des États-Unis.
« Le peuple ukrainien agit en légitime défense et nous considérons la Russie comme l’agresseur », a déclaré le ministre français des Affaires étrangères Stéphane Séjourné lors de la visite d’Antony Blinken à Paris.
À la suite de l’attaque prolongée de la Russie contre les infrastructures énergétiques, qui a détruit en avril la plus grande centrale électrique de Kyiv, le ministre estonien de la Défense, Hanno Pevkur, a déclaré la semaine dernière aux journalistes : « Les Ukrainiens ont le droit de faire de même. » En outre, un représentant du ministère letton des Affaires étrangères a affirmé que « l’Ukraine a le droit de frapper des cibles militaires sur le territoire russe ».
Dans l’ensemble, les États les plus favorables aux actions de l’Ukraine sont ceux d’Europe centrale et orientale. Le porte-parole du ministère polonais des Affaires étrangères est convaincu que les frappes ukrainiennes par drones sont justifiées contre « toutes les cibles de l’envahisseur », pour autant que ces actions ne contreviennent pas au droit international.
Ce qui précède suggère que la principale préoccupation des États-Unis quant à leur soutien aux attaques ukrainiennes par drones contre les infrastructures russes de raffinage du pétrole est leur impact potentiel sur la stabilité du marché pétrolier mondial. En 2024, l’administration américaine évitera vraisemblablement les scénarios imprévisibles susceptibles d’influencer négativement les taux d’approbation du président Joe Biden. En revanche, les pays européens ne sont pas affectés négativement par ces évolutions. Ils considèrent en outre les actions de l’Ukraine comme une réponse pleinement légitime et nécessaire aux bombardements russes continus, fondée sur le droit de l’Ukraine à la légitime défense.
Les avis des experts sur l’efficacité des attaques ukrainiennes par drones contre les raffineries russes sont partagés : certains estiment que l’Ukraine devrait prêter attention aux éventuelles répercussions sur le prix mondial du pétrole. D’autres y voient au contraire une mesure logique, bien qu’elle ne soit guère susceptible d’entraîner des changements stratégiques majeurs sur le front. Néanmoins, l’Ukraine devrait saisir toutes les occasions de réduire la capacité de la Fédération de Russie à mener des opérations militaires et à maintenir sa stabilité intérieure.
L’analyse du Center for Strategic and International Studies présente des arguments convaincants pour démontrer l’importance des frappes ukrainiennes par drones dans le cadre de la stratégie plus large de l’Occident collectif visant à réduire durablement l’influence mondiale de la Russie, en particulier dans le secteur de l’énergie. Premièrement, les sanctions et le plafonnement des prix imposés aux exportations de pétrole russe n’ont pas sensiblement affecté le secteur énergétique du pays. Il a réussi à surmonter la plupart des conséquences. De plus, la Chine et l’Inde étant devenues les principaux importateurs de ressources énergétiques russes, les recettes russes ont bondi en 2023 pour atteindre un pic de $320 milliards. Un tiers de cet argent est consacré au financement de la guerre contre l’Ukraine.
Par conséquent, si l’Occident collectif entend réduire les capacités russes, il devrait s’employer davantage à cibler les sources de revenus de la Russie les plus importantes sur le plan stratégique. La situation économique mondiale est relativement stable et l’inflation est plus faible dans le monde qu’en 2022 et 2023, ce qui rend le marché international plus résilient face aux conséquences d’une pression accrue sur la Russie. La production intérieure de pétrole des États-Unis a augmenté depuis le début de la guerre russe contre l’Ukraine, offrant une alternative à l’énergie russe, en particulier pour les États européens.
Il est crucial de garantir un impact durable et plus préjudiciable sur l’économie russe et de réduire sa capacité à financer la guerre contre l’Ukraine, en particulier en 2025, lorsque l’Ukraine pourrait se préparer à une nouvelle contre-offensive. Les frappes ukrainiennes contre les raffineries sont essentielles pour exercer une pression sur la Russie. La hausse des prix des carburants et l’inflation sur le marché intérieur russe pourraient déstabiliser considérablement la situation interne. Ces dynamiques contraignent par conséquent le Kremlin à prendre diverses mesures, telles que l’instauration de restrictions temporaires à l’exportation de certains produits pétroliers, l’affectation de ressources financières supplémentaires et l’acceptation de pertes de profits. Par exemple, la Russie a déjà interdit les exportations d’essence pour six mois à compter du 1er mars.
En conclusion, le ciblage stratégique par l’Ukraine des raffineries russes répond à de multiples objectifs, en affectant la stabilité intérieure de la Russie et ses capacités militaires. En exploitant la dépendance de la Russie à ses raffineries intérieures et en s’appuyant sur les stratégies historiques consistant à paralyser l’infrastructure énergétique de l’ennemi, l’Ukraine entrave non seulement l’efficacité opérationnelle des forces militaires russes, mais entraîne également des répercussions économiques en Russie.
La réponse internationale, en particulier la divergence entre la prudence des États-Unis et le soutien européen, met en évidence les complexités géopolitiques et les intérêts stratégiques divergents. Alors que les États-Unis restent méfiants face à l’escalade des prix mondiaux du pétrole, les nations européennes, motivées par leur proximité et leurs préoccupations immédiates de sécurité, soutiennent davantage les actions de l’Ukraine. De nombreux experts estiment que les États-Unis et l’Europe devraient saisir cette occasion d’affaiblir davantage la Russie, qui a réussi à maintenir sa stabilité intérieure et à poursuivre ses échanges malgré les sanctions occidentales. Il est suggéré que les économies occidentales, qui peuvent plus facilement absorber l’impact d’une hausse des prix mondiaux du pétrole, sont bien placées pour mettre en œuvre de telles mesures. En outre, la poursuite de la campagne ukrainienne visant les raffineries russes est considérée comme stratégiquement importante à long terme pour l’Ukraine comme pour l’Occident, qui devraient se fixer l’objectif d’affaiblir progressivement la Russie et de saper sa domination dans le secteur de l’énergie.
En définitive, les attaques ukrainiennes intensifiées par drones contre les raffineries russes, sans modifier immédiatement l’équilibre stratégique de la guerre, contribuent à une dégradation durable de la puissance militaire et économique russe. Cette approche incarne non seulement le droit de l’Ukraine à défendre sa souveraineté, mais intensifie aussi la pression sur les dynamiques internes de la Russie, alourdissant le fardeau de la guerre.
[1] Au moment de la publication, la liste des États ayant fait une déclaration officielle autorisant l’utilisation, sur le territoire de la Fédération de Russie, d’armes de leur propre production comprend la Suède, la Finlande, la Pologne, la France, les Pays-Bas, le Canada, le Danemark, l’Allemagne, la Norvège et les États-Unis. L’Italie et la Belgique s’y opposent. Les États-Unis ont modifié leur politique concernant les frappes ukrainiennes contre la Russie, mais cela ne s’applique pas aux missiles ATACMS.
Avertissement : les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site appartiennent exclusivement aux auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces articles visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés..
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
