12 min de lecture
Pendant une grande partie de l’année écoulée, la position de l’Ukraine semblait contrainte. La Russie maintenait une pression d’usure le long de la ligne de front, l’attention occidentale se fragmentait et Washington poussait Kyiv vers un règlement à des conditions défavorables. La campagne militaire conjointe des États-Unis et d’Israël contre l’Iran, lancée le 28 février 2026 dans le cadre des opérations Epic Fury et Roaring Lion, a bouleversé cette dynamique d’une manière qu’aucune des deux parties n’avait pleinement anticipée.
En quelques semaines, un pays à qui l’on avait dit qu’il n’avait « aucune carte en main » s’est vu demander par les monarchies du Golfe, les capitales européennes et l’armée américaine elle-même de partager sa technologie d’interception de drones et de déployer ses spécialistes au Moyen-Orient. La vice-ministre ukrainienne des Affaires étrangères, Marianna Betsa, a résumé ce changement sans détour : « On passe d’une vision de l’Ukraine uniquement comme bénéficiaire d’aide, consommatrice de sécurité, à une vision de l’Ukraine comme contributrice à la sécurité. » Cette transition est réelle. La question la plus importante est de savoir si l’Ukraine peut l’exploiter systématiquement et éviter les pièges diplomatiques qui l’accompagnent.
Cet article soutient que le nouveau levier de l’Ukraine au Moyen-Orient repose sur un avantage militaro-technologique réel et non reproductible, mais que la transformation de sa crédibilité acquise sur le champ de bataille en capacité d’action géopolitique durable exige une discipline stratégique que Kyiv n’a pas toujours démontrée dans la région.
Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé des frappes coordonnées visant le programme nucléaire iranien, les infrastructures de production de missiles et les principaux dirigeants militaires, dont le Guide suprême Ali Khamenei. La réponse de l’Iran a notamment consisté en des salves de missiles balistiques contre Israël, des attaques soutenues de drones contre des installations militaires américaines dans le Golfe, ainsi que la fermeture du détroit d’Ormuz par le Corps des gardiens de la révolution islamique le 2 mars.
L’ampleur de l’événement était sans précédent dans l’histoire récente. L’Iran a déployé des drones d’attaque de la série Shahed contre des cibles en Arabie saoudite, au Qatar, en Jordanie et aux Émirats arabes unis — les mêmes systèmes qu’il fournissait à la Russie depuis des années et que les forces russes faisaient pleuvoir sur les villes ukrainiennes. Les États-Unis et leurs partenaires du Golfe, s’efforçant de défendre leurs bases et leurs infrastructures, ont rapidement découvert que leur architecture d’interception existante était à la fois trop coûteuse et insuffisamment préparée à une saturation massive par drones. Le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, et le président des chefs d’état-major interarmées, le général Dan Caine, auraient reconnu lors d’une réunion à huis clos que les drones iraniens s’avéraient plus problématiques que prévu, et que les défenses aériennes américaines conventionnelles ne pouvaient pas tous les intercepter.
L’asymétrie des coûts était frappante. La production d’un seul drone Shahed coûte environ $20,000 à $50,000. Un intercepteur Patriot PAC-3 coûte plus de $13.5 million. Le volume considérable de missiles Patriot tirés durant les premiers jours des hostilités dans le Golfe a stupéfié les observateurs — des responsables ukrainiens ont indiqué que le total aurait dépassé ce que Kyiv avait lui-même tiré en quatre ans de défense contre les missiles balistiques russes. Les États du Golfe ont commencé à chercher d’urgence une solution moins coûteuse, plus évolutive et éprouvée sur le plan opérationnel.
Avant d’évaluer les gains de l’Ukraine, il faut reconnaître les coûts bien réels que le conflit iranien a imposés à Kyiv.
L’effet le plus immédiat a été sur l’attention. Comme lors de la précédente crise au Moyen-Orient, la guerre contre l’Ukraine a été reléguée hors des unes et des priorités urgentes des dirigeants occidentaux. Cela compte plus qu’il n’y paraît : c’est une visibilité soutenue dans les capitales occidentales qui motive l’action législative, les décisions de dépenses d’urgence et la volonté politique de maintenir les sanctions. Les trois sont devenus plus difficiles à préserver dès lors qu’un passage pétrolier majeur était sous le feu iranien et que les monarchies du Golfe appelaient Washington à l’aide.
Les marchés de l’énergie ont aggravé le problème. La fermeture du détroit d’Ormuz a fait fortement monter les prix du pétrole en quelques jours après les premières frappes, les projections du marché se dirigeant rapidement vers $100 le baril, voire davantage, si la perturbation perdurait. Pour la Russie, ce fut une aubaine imméritée : le budget 2026 de Moscou reposait sur des hypothèses prudentes concernant le prix du pétrole, et toute hausse durable du prix du brut de l’Oural se traduit directement par des milliards de recettes supplémentaires disponibles pour financer la guerre. Le choc énergétique a également offert une couverture politique à des pays tels que la Hongrie et la Slovaquie pour s’opposer au durcissement des sanctions contre le GNL russe, certaines capitales affirmant que la sécurité énergétique européenne exigeait une plus grande souplesse vis-à-vis des approvisionnements russes.
La crise d’Ormuz a aussi contraint les États-Unis à assouplir de fait les sanctions sur les exportations de pétrole russe afin de contribuer à stabiliser les marchés mondiaux de l’énergie. Cela a partiellement compensé l’effet de la campagne soutenue menée par l’Ukraine contre les infrastructures d’exportation de pétrole russe sur la côte balte, qui aurait réduit la capacité maritime d’exportation de pétrole russe d’environ 40 %. Les frappes ukrainiennes, fondées sur le renseignement, contre les infrastructures portuaires russes constituent l’une des campagnes de pression économique les plus efficaces de la guerre ; le choc énergétique en a émoussé l’avantage, au moins temporairement.
Plus grave encore pour le champ de bataille, la campagne contre l’Iran a consommé des stocks américains de munitions de précision — en particulier des missiles pour les batteries Patriot — qui recoupent directement les besoins de l’Ukraine. En mai 2026, les alliés européens faisaient état d’une inquiétude croissante au sujet du programme PURL (Priority Ukraine Requirements List), par lequel des fonds alliés achètent des armes américaines pour l’Ukraine. Certaines capitales européennes sont devenues plus hésitantes à contribuer, un responsable notant que « la confiance s’érode » car le conflit iranien crée de l’incertitude sur les délais de livraison. Soyons clairs : les transferts PURL n’ont pas été formellement interrompus — mais les retards sont réels, la chaîne d’approvisionnement est sous tension, et la concurrence structurelle pour les capacités de l’industrie de défense américaine entre l’Ukraine, le théâtre iranien et la planification de contingence dans le Pacifique ne va pas disparaître.
La Russie a tiré un double avantage du conflit iranien : bénéficier économiquement de la hausse des prix du pétrole et utiliser la distraction américaine pour stabiliser sa position militaire. Les forces russes ont poursuivi sans interruption leur campagne aérienne contre l’Ukraine durant les premières semaines de l’opération contre l’Iran, lançant d’importantes vagues de frappes mixtes contre les infrastructures énergétiques ukrainiennes — signe que Moscou ne voyait aucune raison de faire preuve de retenue alors que les regards occidentaux étaient tournés ailleurs. La capacité de production d’électricité disponible de l’Ukraine, déjà réduite de près de 58 % par rapport à son niveau d’avant l’invasion, à environ 14 GW en janvier 2026, a continué d’être ciblée sans relâche.
La position de la Russie recèle pourtant une contradiction structurelle majeure. L’Iran a été le plus important partenaire militaro-industriel de Moscou, fournissant les drones Shahed qui sont devenus l’épine dorsale de la campagne russe de frappes à longue portée contre les infrastructures civiles ukrainiennes. Lorsque les États-Unis et Israël ont frappé l’Iran, la Russie a choisi de protéger ses propres intérêts plutôt que ceux de son allié. Moscou n’a formulé qu’une condamnation diplomatique modérée des frappes et n’a apporté aucun soutien militaire significatif à Téhéran. Cette retenue a sans doute davantage nui à la crédibilité de la Russie qu’un conflit ouvert avec l’Occident ne l’aurait fait : elle a démontré que les engagements de sécurité de Moscou sont conditionnels et, en dernier ressort, dictés par ses propres intérêts.
L’incapacité à protéger l’Iran entraîne des coûts qui dépassent la relation bilatérale. L’OTSC et l’OCS, principaux outils institutionnels de la Russie pour projeter son influence sécuritaire en Eurasie, se révèlent davantage encore déclaratoires qu’opérationnels. Les élites d’Asie centrale, qui observent attentivement l’épisode iranien, tirent leurs propres conclusions quant à la fiabilité du parapluie sécuritaire de Moscou. Cela renforce une érosion à plus long terme de l’influence régionale russe qui a commencé avec la chute de la Syrie d’Assad à la fin de 2024. Pour l’Ukraine, cette dynamique crée à la fois une occasion et une responsabilité : l’espace laissé vacant par la crédibilité régionale de la Russie peut être comblé, mais seulement si Kyiv établit des relations durables plutôt que de simples liens transactionnels.
Il convient également de noter ce que la Russie a tiré du conflit au-delà des revenus pétroliers. Selon les services de renseignement ukrainiens, des satellites russes ont fourni des images de grandes installations militaires américaines dans la région du Golfe — notamment au Qatar et en Arabie saoudite — avant que ces mêmes installations ne soient frappées par l’Iran. Ce partage opportuniste de renseignements avec Téhéran, s’il est confirmé, ancre davantage le rôle du Kremlin comme acteur déstabilisateur dans la région et place explicitement le conflit iranien comme un autre front de la confrontation plus large entre la Russie et l’Ukraine. Dans l’un des articles d’opinion du CFR, il a été décrit sans détour comme une guerre par procuration dans laquelle l’Ukraine arme et conseille les États du Golfe tandis que la Russie aide l’Iran. Cette lecture trouve un écho à Washington, mais elle exige aussi que l’Ukraine gère soigneusement les perceptions — être considérée comme une partie belligérante dans un conflit régional plus vaste pourrait compliquer la position diplomatique de Kyiv auprès d’États qui préfèrent éviter tout engagement.
Toutefois, l’offre actuelle de l’Ukraine au Moyen-Orient ne relève pas seulement de la bonne volonté diplomatique. Elle représente un atout militaro-technologique réel et, surtout, non reproductible. Les partenaires européens peuvent acheter du matériel de drones. Ils peuvent tester les systèmes ukrainiens sur leurs propres terrains d’essai. Ils peuvent financer des lignes de production. Mais aucun partenaire ne peut rapidement reproduire l’expérience opérationnelle ancrée dans la culture militaire ukrainienne, l’écosystème de données en temps réel qui alimente les logiciels ukrainiens ou la vitesse d’innovation qu’ont générée quatre années de guerre de haute intensité.
Cette valeur non reproductible se reflète dans des capacités précises. Ses drones intercepteurs — certains produits pour seulement $1,000 à $2,000 l’unité — sont des produits spécialement conçus issus d’une itération continue sur le champ de bataille, développés par des équipes d’ingénieurs qui reçoivent un retour d’expérience en temps réel et actualisent les modèles en quelques jours. La plateforme de gestion de bataille Delta, qui fusionne les données de drones, les capteurs acoustiques, les images satellites et les renseignements signalés par les soldats en une seule image opérationnelle, a été décrite par le secrétaire de l’armée américaine Daniel Driscoll comme « absolument incroyable » et supérieure à des systèmes américains comparables. Saudi Aramco, la plus grande compagnie pétrolière au monde, a entamé des négociations pour acquérir des drones intercepteurs ukrainiens afin de protéger ses champs pétrolifères — non parce que l’Ukraine est le fournisseur le moins cher, mais parce qu’elle est le seul fournisseur dont les performances opérationnelles sont avérées contre la menace précise à laquelle ces champs sont confrontés.
Les forces ukrainiennes atteignent actuellement un taux d’interception de 97 % contre les drones Shahed — les mêmes Shahed qui menacent désormais les infrastructures du Golfe. Elles ont atteint ce taux grâce à une approche systématique à plusieurs niveaux combinant le brouillage par guerre électronique, des réseaux de détection acoustique, des équipes mobiles équipées de canons et des drones intercepteurs opérant comme un écosystème coordonné. Cet écosystème doit être compris non comme un produit, mais comme une doctrine — forgée par une expérience qui ne peut être ni téléchargée ni concédée sous licence. Lorsque le conseiller de Zelenskyi, Oleksandr Kamyshin, a déclaré être « surpris que quiconque ait lancé une attaque contre l’Iran sans disposer au préalable d’une solution contre les Shahed pour lui-même ou ses alliés », son observation relevait moins de la provocation que d’une véritable analyse stratégique : l’Ukraine était le seul pays à avoir résolu ce problème précis à grande échelle, en conditions de combat réelles, face à un adversaire qui adapte continuellement ses tactiques.
Le rythme de l’innovation militaire ukrainienne est tout aussi important. La boucle de retour entre la ligne de front et la table de conception fonctionne en quelques semaines, voire quelques jours. Les forces russes ont considérablement amélioré leur flotte de Shahed depuis 2022 — des variantes plus grandes, plus rapides et propulsées par réaction apparaissent désormais régulièrement aux côtés des modèles à turbopropulseur d’origine, et les systèmes de riposte ukrainiens se sont adaptés en parallèle.Ce cycle d’adaptation en guerre réelle est précisément ce que les États du Golfe ne peuvent obtenir auprès des grands industriels occidentaux de la défense, qui fonctionnent selon des calendriers d’acquisition standards mesurés en années. Un pays peut acheter un drone intercepteur ukrainien ; il ne peut pas acheter les connaissances institutionnelles de l’unité qui l’a mis au point en réponse aux modifications russes du mois dernier.
La portée plus large dépasse toute plateforme spécifique. L’Ukraine a effectivement été pionnière de ce qu’Andriy Zagorodnyuk, de Carnegie, appelle une « masse précise abordable » — un modèle dans lequel la précision à grande échelle n’est plus l’apanage exclusif des coûteux programmes d’armement étatiques. Les unités de drones ukrainiennes représentent désormais plus de 80 % des pertes russes sur le champ de bataille, tout en ne constituant que 20 % des effectifs de la force. C’est l’accès au modèle doctrinal et industriel qui sous-tend ce ratio que les partenaires du Golfe achètent, même s’ils ne le formulent pas toujours ainsi.
En mars 2026, environ 200 spécialistes ukrainiens étaient déployés au Moyen-Orient, travaillant avec l’Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats arabes unis, Bahreïn, la Jordanie, le Koweït et les forces américaines pour améliorer la défense aérienne contre les attaques de drones iraniens. L’Ukraine a signé un accord de coopération en matière de défense avec l’Arabie saoudite le 27 mars et un partenariat de dix ans dans les domaines de la défense et de la technologie avec le Qatar le 28 mars. Ces accords comprennent non seulement la vente d’équipements, mais aussi des installations de production conjointes, la formation du personnel, le transfert de connaissances et un cadre commun pour le développement technologique à long terme. Les États-Unis et les États du Golfe ont également ouvert des négociations sur l’acquisition de systèmes ukrainiens de détection acoustique pour identifier l’approche de drones — une technologie que l’Ukraine a développée par nécessité opérationnelle et perfectionnée au fil de milliers d’interceptions réelles.
L’architecture politique de l’engagement de l’Ukraine au Moyen-Orient est considérablement plus complexe qu’une simple transaction technologique. Pour comprendre pourquoi, il vaut la peine de revenir sur la manière dont l’Ukraine a géré — et mal géré — son positionnement régional durant la crise de Gaza de 2023–2024, car les leçons de cet épisode sont directement pertinentes pour le moment présent.
Lorsque le Hamas a attaqué Israël en octobre 2023, la réponse initiale de l’Ukraine a été un soutien immédiat et sans équivoque à Israël. Cette réponse était motivée par un mélange de solidarité sincère, de sentiment politique intérieur (les sondages de l’époque indiquaient que près de 70 % des Ukrainiens sympathisaient avec Israël), et d’un calcul stratégique selon lequel l’alignement sur Israël pourrait attirer une part de la vague sans précédent de soutien occidental qui a suivi l’attaque du Hamas. Le président Zelenskyi a établi des parallèles explicites entre l’attaque du Hamas et Boutcha, et a cherché à présenter l’Ukraine et Israël comme deux démocraties combattant le même axe de violence autoritaire.
Ce calcul s’est retourné contre l’Ukraine. Les États arabes, qui s’étaient rapprochés de l’Ukraine tout au long de 2023 — le ministre saoudien des Affaires étrangères s’était rendu à Kyiv en février de cette année-là et Zelenskyi avait pris la parole au sommet de la Ligue arabe à Djeddah en mai — se sont nettement refroidis. Des représentants de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, du Qatar et de Bahreïn étaient absents de la troisième réunion sur la formule de paix ukrainienne à Malte à la fin octobre 2023. Le cadrage unilatéral de l’Ukraine a alimenté un récit, activement amplifié par la propagande russe, selon lequel l’Occident était hypocrite dans son souci des civils ukrainiens tout en étant indifférent aux Palestiniens. Dans le Sud global, où la question palestinienne est un marqueur important de l’identité politique, le positionnement de l’Ukraine a activement affaibli sa position.
L’épisode a illustré une tension structurelle dans la diplomatie moyen-orientale de l’Ukraine qui n’a pas disparu. Le Qatar est à la fois le partenaire arabe le plus important de l’Ukraine sur le plan stratégique, facilitant régulièrement les échanges de prisonniers, aidant au retour d’enfants déportés et se positionnant comme une possible alternative énergétique au GNL russe pour l’Europe — et un pays dont la politique étrangère comprend un soutien actif à des mouvements islamistes qu’Israël considère comme des adversaires. Kyiv a fini par ajuster sa position, en soulignant le respect du droit international humanitaire par toutes les parties et en réaffirmant la reconnaissance des peuples israélien et palestinien. Mais le préjudice était réel, et la tension sous-jacente entre le maintien des partenariats arabes et le fait de ne pas aliéner Israël reste structurellement non résolue.
En 2026, cette tension est toujours présente et sans doute plus complexe. L’itinéraire moyen-oriental de l’Ukraine en mars excluait notamment Jérusalem. L’absence de Zelenskyi en Israël a suscité des interrogations dans les cercles politiques israéliens, certains analystes estimant qu’Israël avait manqué des occasions antérieures d’approfondir la coopération avec l’Ukraine et que la relation en payait désormais le prix après des années de neutralité calculée. Israël n’a pas fourni d’armes létales à l’Ukraine, invoquant notamment la crainte que des systèmes israéliens soient capturés et transférés en Iran et en Syrie. Cette préoccupation n’a pas diminué ; au contraire, l’approfondissement de la relation militaire entre la Russie et l’Iran l’a rendue plus aiguë.
La position complexe d’Israël vis-à-vis de la Russie demeure un facteur de complication. Malgré l’aide active de la Russie à l’Iran durant le conflit, les canaux israélo-russes n’ont pas été formellement rompus. Moscou conserve une influence sur les intérêts israéliens en Syrie, et Jérusalem continue d’évaluer sa relation avec le Kremlin en fonction de la sécurité régionale plutôt que de l’alignement idéologique. L’Ukraine doit tenir compte de cette dynamique plutôt que de supposer que le conflit iranien a automatiquement transformé Israël en un partenaire sans ambiguïté.
Dans le même temps, la configuration actuelle offre de véritables possibilités qui n’existaient pas il y a deux ans. Le conflit iranien a modifié la perception de la menace par les États du Golfe d’une manière qui crée un véritable alignement avec les intérêts ukrainiens. L’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Qatar font maintenant face à la menace des drones de manière immédiate et viscérale, ce qui transforme leur rapport à l’expertise ukrainienne d’une curiosité théorique en nécessité opérationnelle. L’offre ukrainienne de systèmes de détection acoustique, de drones intercepteurs et d’expertise en guerre électronique répond à une menace commune posée par des adversaires communs. C’est une base de partenariat bien plus solide que le cadre de solidarité humanitaire de 2022–2023.
L’Ukraine a également avancé l’idée de conditionner son assistance technique aux États du Golfe à l’utilisation par ceux-ci de leur influence sur la Russie en faveur d’un cadre de cessez-le-feu. Il s’agit d’un usage créatif de ce nouveau levier, qui reflète une stratégie régionale plus sophistiquée que celle que Kyiv déployait dix-huit mois auparavant. Mais il comporte aussi des risques : conditionner la coopération en matière de sécurité à des résultats diplomatiques peut donner l’impression que l’Ukraine instrumentalise ses partenaires plutôt que de bâtir de véritables alliances, et les États du Golfe entretiennent leurs propres relations complexes avec Moscou qu’ils ne sacrifieront pas aisément au profit de l’Ukraine.
L’émergence de l’Ukraine comme fournisseur de sécurité au Moyen-Orient est réelle, importante et fondée sur un véritable avantage comparatif, et non sur le seul positionnement diplomatique. Le conflit iranien a mis en lumière l’écart entre le coût de la saturation moderne par drones et le caractère abordable des systèmes d’interception conventionnels, un problème que l’Ukraine avait consacré quatre années à résoudre. La demande pour cette solution est désormais mondiale.
Mais la capacité militaire, aussi sophistiquée soit-elle, ne se traduit pas automatiquement par une capacité d’action géopolitique durable. Les dirigeants ukrainiens ont fait preuve d’agilité tactique dans leur réponse à la crise iranienne. L’épreuve à plus long terme sera de savoir si Kyiv peut en faire une stratégie cohérente : institutionnaliser ses partenariats dans le Golfe par des programmes de formation permanents et des accords de développement conjoint ; utiliser son nouveau levier pour obtenir une réciprocité concrète, notamment en matière d’approvisionnement en intercepteurs Patriot ; et développer l’infrastructure diplomatique permettant de gérer la relation triangulaire complexe entre les États du Golfe, Israël et ses propres alliés européens.
Les partenariats de sécurité émergents de Kyiv dans le Golfe doivent être compris non comme une politique régionale en eux-mêmes, mais comme une dimension de l’effort plus large de l’Ukraine pour s’établir comme un acteur indispensable de l’architecture mondiale de sécurité. Les capacités militaires continueront de fonder la stature internationale de l’Ukraine.
Le processus de paix est encore loin d’aboutir : la Russie, soutenue par les revenus pétroliers et encouragée par la distraction américaine, n’a aucune incitation structurelle à négocier sérieusement, et les pertes ukrainiennes en première ligne, bien que moindres que les pertes russes, continuent de s’accumuler. La question de savoir si le nouveau levier de l’Ukraine au Moyen-Orient peut être converti en garanties de sécurité et en partenariats durables, ou s’il restera une série de moments impressionnants mais finalement épisodiques, dépendra de la capacité de Kyiv à aborder la région avec la patience stratégique et la finesse diplomatique exigées par le moment.
Les cartes sont réelles. La question est de savoir si elles seront jouées avec la discipline d’un partenaire de long terme ou l’urgence d’un pays qui lutte encore pour sa survie — car, au Moyen-Orient, ces deux postures produisent des résultats très différents.
Les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les études publiées sur ce site n’appartiennent qu’à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces études visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
