13 min de lecture
Air pollué par les émissions de roquettes, sols meurtris par les mines, forêts dévorées par les flammes et eau empoisonnée par les produits chimiques : ce n’est là qu’une infime partie de la dévastation environnementale provoquée par la guerre d’agression de la Russie contre l’Ukraine. Outre les atrocités flagrantes perpétrées contre le peuple ukrainien, la Russie a déclenché des catastrophes écologiques inimaginables. Souvent décrite comme une victime silencieuse de la guerre, la nature ukrainienne est sur le point de crier sa douleur et sa souffrance.
La triple crise planétaire — qui englobe la perte de biodiversité, la pollution et le changement climatique — affectait déjà l’Ukraine, comme le reste de la Terre. Cependant, l’invasion russe à grande échelle a considérablement aggravé les problèmes environnementaux existants et en a fait naître de nouveaux.
Abritant 35 % de la biodiversité européenne, l’Ukraine fait face à un État agresseur dont les crimes de guerre entraînent un bilan humain dévastateur tout en causant la destruction de la flore et de la faune. Environ 600 espèces animales et 750 types de plantes et de champignons inscrits sur la Liste rouge des espèces menacées sont aujourd’hui au bord de l’extinction en raison de la guerre à grande échelle. Et les animaux ukrainiens ne sont pas les seuls à être victimes des hostilités : de nombreux dauphins meurent dans les eaux de la Bulgarie, de la Roumanie et de la Turquie à cause des systèmes radar des sous-marins russes, qui perturbent les écosystèmes marins des pays voisins. Le rôle des États de l’UE et des pays de la mer Noire, en particulier, est donc inestimable pour aider l’Ukraine à documenter et à évaluer les dommages environnementaux subis.
Dotée d’une économie largement industrielle, l’Ukraine compte de nombreuses mines de charbon, usines chimiques et installations industrielles. Lorsqu’elles sont attaquées, ces installations libèrent des composants toxiques qui polluent l’eau, l’air et les sols. La Russie exploite délibérément cette méthode pour infliger des dommages environnementaux à l’Ukraine, compromettant les activités agricoles et faisant peser d’importants risques à long terme sur la santé humaine. La destruction d’installations énergétiques dans l’est de l’Ukraine a entraîné l’inondation de mines de charbon, contaminant davantage les eaux souterraines. Les bombardements de zones urbaines ont provoqué une pollution atmosphérique généralisée, comme l’illustrent les frappes russes contre des dépôts de carburant à Tchernihiv, Borodianka, Vasylkiv, Rovenky et Mykolaïv. La capitale ukrainienne figure souvent parmi les villes les plus polluées au monde, la qualité de l’air se dégradant périodiquement en raison de la libération de produits de combustion lors des attaques russes. Constamment exposés à la pollution atmosphérique causée par la guerre, les Ukrainiens risquent de développer des maladies inflammatoires chroniques à long terme, ce qui souligne le coût humanitaire durable de la destruction environnementale.
La dernière composante, mais non la moindre, de la triple crise planétaire — le changement climatique — est considérablement aggravée par les émissions de gaz à effet de serre (GES) issues des activités anthropiques. Les émissions de CO2 ont tendance à augmenter fortement à chaque étape de la guerre, y compris la préparation et le rassemblement des troupes, la production d’armes, la mobilisation des ressources humaines et des équipements, le déplacement des réfugiés et la reconstruction d’après-guerre des régions dévastées. Au cours des 24 premiers mois de l’agression russe, les émissions de CO2 liées à la guerre ont atteint 175 millions de tonnes métriques, entraînant pour l’État agresseur une estimation de 30 milliards d’euros de réparations pour les dommages climatiques. Compte tenu de la nature prolongée du conflit et du potentiel de croissance exponentielle des émissions de CO2, la communauté internationale doit agir conformément au 13e objectif de développement durable de l’ONU sur le changement climatique en demandant à la Russie de rendre compte de ses émissions liées à la guerre.
En outre, la Russie a exploité des mécanismes environnementaux mondiaux, tels que le Rapport d’inventaire national des émissions de gaz à effet de serre au titre de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, afin de légitimer son occupation illégale du territoire ukrainien. Depuis 2015, la Russie inclut les émissions de la Crimée dans ses rapports. Une telle politisation du système international d’atténuation du réchauffement climatique ne saurait être tolérée. Comme l’a fait valoir la délégation ukrainienne lors de la COP29 à Bakou, cette pratique manipulatrice viole la souveraineté de l’Ukraine et risque de fournir des données peu fiables et en double sur les émissions de GES, portant atteinte à l’intégrité du régime mondial de lutte contre le changement climatique.
Tenir les États responsables de leur contribution au changement climatique liée à la guerre est difficile en raison de la nature transfrontalière des émissions de CO2 et de la difficulté à prouver un lien de causalité direct entre les actes de l’agresseur et l’évolution du changement climatique mondial. Toutefois, en établissant une méthodologie robuste pour quantifier les émissions de GES liées à la guerre et en créant un cadre juridique permettant de réclamer des réparations pour les dommages liés au changement climatique, le régime international de lutte contre le changement climatique peut être étendu afin de couvrir les émissions tant en temps de paix qu’en temps de guerre. Dans le cas de l’Ukraine, il est essentiel de veiller à ce que tout mécanisme de réparation des dommages environnementaux inclue les dommages liés au changement climatique, en particulier les émissions de GES. La Russie doit payer pour ses contributions militaires à la pollution atmosphérique, qui non seulement mettent l’Ukraine en danger, mais touchent aussi de manière disproportionnée les pays du Sud global, les plus vulnérables au changement climatique. La Commission d’indemnisation des Nations unies établie après la guerre de l’Irak contre le Koweït en 1991, ainsi que le versement ultérieur de réparations environnementales pour les marées noires dans le golfe Persique, peuvent servir de référence à tout futur mécanisme pour l’Ukraine.
Depuis des siècles, la nature est prise pour cible dans les guerres, délibérément par exemple dans le cadre de campagnes de terre brûlée ou de guerre météorologique, ou à titre de « dommages collatéraux ». La guerre en Ukraine en est un exemple frappant, pourtant le monde n’accorde toujours pas suffisamment d’importance aux crimes de guerre environnementaux. Au regard des préoccupations environnementales considérables qui façonnent le discours européen et des récits de nombreux responsables politiques occidentaux, il semble paradoxal que les crimes contre la nature n’aient pas encore été traités dans les statuts des tribunaux internationaux. Si le Statut de Rome de la Cour pénale internationale est compétent pour quatre crimes fondamentaux[1], il ne traite pas les crimes environnementaux comme une catégorie distincte. Le document ne comporte qu’une mention explicite de l’environnement, dans la section consacrée aux crimes de guerre. Néanmoins, la définition vague de ce qui constitue exactement un « dommage étendu, durable et grave » à l’environnement, son seuil élevé[2], et sa mise en balance avec l’avantage militaire potentiel sont contre-productifs pour assurer une protection suffisante de la nature pendant les hostilités.
Apparu dans les années 1970, le terme « écocide » est depuis lors débattu par des juristes internationaux et des écologistes, qui ont plaidé en faveur de sa reconnaissance officielle comme « des actes illicites ou arbitraires commis en sachant qu’il existe une forte probabilité de dommages graves et soit étendus, soit durables à l’environnement… ». Cette définition a été proposée en 2021 par le Groupe d’experts indépendants réuni par l’ONG « Stop Ecocide » afin de l’inclure dans le Statut de Rome, suscitant l’opposition prévisible des grandes entreprises. La campagne a également été soutenue par de petits États insulaires — le Vanuatu, les Fidji et les Samoa — qui pourraient devenir les premières victimes des conséquences dévastatrices du changement climatique.
En 2024, la Belgique est devenue le premier pays de l’UE à criminaliser officiellement l’écocide dans son nouveau Code pénal. Dans plusieurs pays européens, des projets de loi visant à criminaliser l’écocide ont également été déposés, notamment en France, aux Pays-Bas et en Espagne. L’UE progresse dans cette direction avec l’adoption de la directive de l’UE de 2024 sur la criminalité environnementale. À la suite de la destruction du barrage de Kakhovka en juin 2023, l’Ukraine est à l’avant-garde du plaidoyer pour que l’écocide soit reconnu comme un crime international.
L’Ukraine a déjà reconnu le crime d’écocide : en 2001, il a été intégré au Code pénal par l’article 441, ouvrant la voie à des poursuites nationales. Il est défini comme la « destruction massive de la flore et de la faune, l’empoisonnement de l’air ou des ressources en eau, ainsi que tout autre acte susceptible de provoquer une catastrophe environnementale ». Les procureurs ukrainiens travaillent actuellement sur 14 affaires officiellement qualifiées d’écocide, dont une concernant les attaques contre l’Institut de physique et de technologie de Kharkiv. Cependant, le nombre total de procédures pénales relatives aux crimes de guerre russes contre l’environnement dépasse 200. Il convient de noter que toutes les informations sur les crimes de guerre environnementaux sont méticuleusement documentées afin d’être ultérieurement intégrées au Registre des dommages pour l’Ukraine, créé sous l’égide du Conseil de l’Europe pour faciliter d’éventuelles réparations. Paradoxalement, le Code pénal russe reconnaît également le crime d’écocide, avec une définition presque identique, ce qui souligne crûment l’hypocrisie de l’État agresseur. Des mesures internationales plus résolues sont donc nécessaires pour inclure l’écocide dans le droit pénal international ou rédiger une convention sur l’écocide, afin que les atrocités contre la nature ne restent pas impunies et d’empêcher les États agresseurs de manipuler l’agenda environnemental.
L’un des principes fondamentaux du droit international humanitaire (DIH) est le principe de proportionnalité, qui restreint les actes de guerre susceptibles de causer des dommages jugés excessifs et disproportionnés par rapport à l’avantage militaire escompté par la partie qui attaque. Ce principe est intrinsèquement subjectif, car il appartient au commandant militaire de décider si l’avantage attendu de l’opération envisagée justifie les dommages infligés. L’application de cette stratégie conduit souvent à omettre une considération très importante. Les calculs de proportionnalité reposent généralement sur les dommages directs et immédiats potentiels, sans tenir compte des conséquences à long terme inextricablement liées à l’attaque : les « effets en cascade ». Dans le cas de la destruction du barrage de Kakhovka, ces effets se manifestent par la destruction de la faune, la contamination des sols et des problèmes de santé à long terme. De même, la contamination généralisée par les mines terrestres met en danger l’économie et l’agriculture ukrainiennes, compromettant à son tour la sécurité alimentaire mondiale. Si les effets en cascade sont pris en compte parallèlement aux dommages immédiats, le caractère flagrant et hautement disproportionné de l’écocide russe en Ukraine devient encore plus évident.
Indépendamment de l’absence d’un crime d’écocide distinct en droit international, la destruction du barrage de Kakhovka par les forces russes constitue une violation grave du DIH au titre de l’article 56 du Protocole additionnel I, qui interdit les attaques contre un ensemble d’installations, y compris les barrages. Au mépris des dispositions des Conventions de Genève, la Russie cible délibérément des infrastructures stratégiques et potentiellement dangereuses, comme l’illustrent les attaques contre les barrages de Pechenihy et d’Oskil dans la région de Kharkiv et l’occupation prolongée de la centrale nucléaire de Zaporijjia. Une mauvaise gestion de l’installation par les occupants pourrait provoquer un accident nucléaire sur le site, entraînant d’énormes coûts humains et environnementaux qui s’étendraient bien au-delà des frontières ukrainiennes.
Dans les premiers jours qui ont suivi l’explosion du barrage de Kakhovka, plusieurs États ont dénoncé l’attaque comme une catastrophe environnementale effroyable, mais jusqu’à présent, seule l’Ukraine l’a qualifiée d’acte d’écocide. Il est intéressant de noter que l’analyse des réactions de la communauté internationale a révélé que les condamnations les plus virulentes émanaient des capitales d’Europe de l’Est et de certains pays des Balkans, tandis que les autres ont préféré adopter un ton plus neutre, évitant de désigner des responsables.
L’un des plus grands réservoirs d’Europe, qui fournissait de l’eau potable à plus de 700 000 personnes, est désormais appelé la « mer morte » par les habitants de la région de Kherson, qui subissent directement les conséquences néfastes de cette stratégie russe de militarisation de l’eau. La centrale hydroélectrique (CHE) détruite jouait un rôle essentiel et remplissait plusieurs fonctions: fournir de l’eau de refroidissement à la centrale nucléaire de Zaporijjia, irriguer les terres agricoles du sud de l’Ukraine et produire de l’électricité. Outre la perturbation de ces processus cruciaux et l’augmentation des risques de catastrophe nucléaire, sa destruction a également déclenché une cascade de problèmes environnementaux, sociaux et économiques à long terme.
Les inondations généralisées causées par la destruction de la CHE de Kakhovka ont entraîné le transport de matières toxiques, de déchets industriels, d’eaux usées et d’animaux morts, contaminant la région de la mer Noire — ce que les autorités ukrainiennes ont décrit comme une « décharge et un cimetière d’animaux ». De telles catastrophes augmentent considérablement les risques de maladies hydriques, notamment le choléra, la diarrhée, la typhoïde et l’hépatite A, suscitant de graves préoccupations de santé publique. En outre, les inondations ont touché de nombreuses réserves naturelles ukrainiennes, dont certaines appartiennent au Réseau Émeraude — des zones protégées au titre de la Convention de Berne relative à la conservation de la vie sauvage et du milieu naturel de l’Europe. Près de 600 000 hectares de terres agricoles risquent de se transformer en déserts faute de ressources en eau pour l’irrigation.
L’une des conséquences les plus dangereuses de cet acte flagrant d’écocide est le déplacement généralisé des mines terrestres. De vastes portions de territoire sont désormais soupçonnées d’être contaminées, ce qui peut conduire par la suite à l’abandon des terres cultivées et à d’importantes pertes agricoles.
Il n’est pas rare de lire dans la presse que l’Ukraine est devenue le pays le plus miné au monde. Les estimations les plus récentes indiquent que 139 000 kilomètres carrés de terres sont encore soupçonnés d’être contaminés — une superficie approximativement équivalente à celle de la Caroline du Nord ou trois fois à celle de la Suisse. Les mines terrestres et autres munitions explosives ne causent pas seulement des dommages immédiats à la vie humaine ; elles créent aussi des effets en cascade qui persistent pendant des décennies, voire des siècles, après la signature d’accords de paix et le dépôt des armes.
Abritant ⅓ des sols les plus fertiles du monde, le tchernoziom, l’Ukraine dépend de l’agriculture pour son économie et fournit des ressources vitales à l’Europe et aux pays du Sud global. Cependant, comme le montrent des échantillons de sol prélevés dans la région libérée de Kharkiv, la terre est fortement polluée par des éléments toxiques tels que le mercure et l’arsenic, en raison des bombardements constants et de la pose de mines. Avec environ 500 000 hectares de terres agricoles à déminer, l’avenir du grenier à blé de l’Europe est menacé. Pourtant, même au milieu d’une catastrophe humanitaire et environnementale généralisée, l’Ukraine met tout en œuvre pour prévenir une crise alimentaire mondiale, livrant des biens à des zones largement dépendantes de l’agriculture ukrainienne, telles que le Mozambique, la Syrie, Djibouti et la Palestine.
Toutefois, même les activités de déminage ultérieures visant à libérer les terres et à les remettre en production ne sont pas toujours respectueuses de l’environnement. Pour prévenir l’érosion des sols, la perte de fertilité et la pollution localisée, les stratégies de lutte antimines humanitaire devraient tenir compte des conditions environnementales locales et s’aligner sur les Normes internationales de l’action contre les mines. La Stratégie ukrainienne de lutte antimines, lancée en juin 2024, prend en compte ces considérations environnementales, qui doivent être davantage intégrées aux activités de plusieurs opérateurs de déminage. Le soutien des partenaires est d’une importance capitale, le budget total nécessaire au déminage du territoire ukrainien étant estimé à environ 37,5 milliards de dollars.
La Russie cible les réserves naturelles ukrainiennes depuis 2014 et, aujourd’hui, plus de 500 sites de réserves naturelles sont sous occupation et plus de 800 sont continuellement endommagés, y compris des zones humides protégées par la Convention de Ramsar et des zones de conservation du Réseau Émeraude. Au moins huit réserves de biosphère de l’UNESCO se trouvent en Ukraine, dont deux sont sous la brutale occupation russe. Elles comptent également parmi les plus grandes et les plus connues d’Europe : les réserves d’Askania-Nova et de la mer Noire (Tchornomorsky). La première est considérée comme la plus ancienne steppe du monde et abrite plus de 3 000 espèces animales, dont beaucoup sont rares et menacées. Pourtant, l’autorité d’occupation, établie au printemps 2023, ne déploie aucun effort pour préserver cette diversité naturelle unique. Elle a au contraire commencé à utiliser des équipements lourds et à creuser des tranchées dans les steppes vierges et intactes d’Askania.
De nombreux rapports révèlent que la Russie procède également à la déportation illégale d’animaux figurant dans le Livre rouge depuis la réserve vers la Crimée temporairement occupée ainsi que vers le territoire de l’État agresseur. Mettre en péril la survie de ces espèces constitue une violation flagrante d’accords internationaux, notamment de la Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d’extinction (CITES), dont l’Ukraine et la Russie sont toutes deux signataires.
En outre, de nombreux parcs naturels et forêts souffrent constamment d’incendies causés par les actions militaires ou des sabotages délibérés. Par exemple, durant la présence russe dans la réserve de biosphère radiologique et écologique de Tchornobyl, les occupants ont délibérément empêché l’extinction des incendies en bloquant le travail des pompiers. La réserve de biosphère autour de la péninsule de Kinburn a subi au moins 449 incendies de forêt en raison des hostilités en cours. Les incendies ont également détruit l’intégralité de la zone protégée du parc national de Dzharylhach.
L’Ukraine est pionnière dans la documentation des crimes de guerre environnementaux et cherche à établir une norme mondiale pour l’enquête sur l’écocide. Même si les crimes environnementaux pourraient également être poursuivis dans le cadre des crimes de guerre ou du génocide — en particulier si la destruction de l’environnement entraîne des pertes humaines généralisées —, ces dispositions restent centrées sur l’être humain plutôt que sur la nature. Le rôle de la communauté internationale devrait consister à concevoir un mécanisme juridique permettant de tenir les auteurs d’écocide responsables.
Une perspective possible est l’intégration susmentionnée de l’écocide comme crime distinct dans le Statut de Rome de la Cour pénale internationale, dont l’Ukraine est devenue le 125e membre le 1er janvier 2025. Cela ouvrirait la voie à des poursuites contre les auteurs individuels, notamment les dirigeants politiques et les commandants militaires, pour tout acte futur d’écocide, la CPI ne pouvant poursuivre rétroactivement des crimes déjà commis.
Une définition distincte et sans ambiguïté garantirait également que les crimes environnementaux soient traités non seulement comme des composantes des crimes de guerre, qui exigent un seuil élevé de violence et de conscience des conséquences, mais aussi comme des infractions autonomes commises en temps de paix. En outre, les États qui ratifieraient une nouvelle disposition reconnaissant l’écocide comme crime pourraient potentiellement poursuivre les auteurs en vertu du principe de compétence universelle. Des réformes pourraient aussi être introduites dans le droit international humanitaire, en fournissant une définition plus détaillée de l’écocide dans les Conventions de Genève et en fixant un seuil plus élevé pour les calculs de proportionnalité, y compris les effets environnementaux en cascade. L’Ukraine pourrait également solliciter un avis consultatif de la Cour internationale de Justice au moyen d’une résolution de l’Assemblée générale de l’ONU afin de clarifier le droit international actuel concernant les crimes de guerre environnementaux.
La reconnaissance de l’écocide comme crime distinct ouvrirait également des perspectives de réparation pour les victimes, notamment à la lumière des efforts considérables de l’Ukraine pour documenter les dommages environnementaux, y compris par l’intermédiaire de la plateforme EcoZagroza développée par le ministère de la Protection de l’environnement et des Ressources naturelles. Conformément au Pacte environnemental pour l’Ukraine, une méthodologie spécifique de collecte d’informations et de quantification ultérieure des dommages devrait être élaborée avec l’aide d’experts internationaux afin d’être ensuite intégrée au Registre des dommages pour l’Ukraine.
L’écocide est un crime qui cherche à voler l’avenir de la planète. À la différence de certains autres crimes de guerre, il transcende les frontières et le temps ; sa reconnaissance internationale est donc essentielle pour veiller à ce que les destructeurs de la nature ne restent pas impunis. Le monde ne devrait pas laisser l’Ukraine seule dans sa lutte contre les crimes environnementaux de l’agresseur, car ce soutien contribue non seulement à protéger le patrimoine naturel de l’Ukraine, mais aussi à sauver l’environnement et le climat mondiaux pour les générations futures.
[1] Génocide, crimes de guerre, crimes contre l’humanité et crime d’agression.
[2] Le seuil élevé renvoie au caractère cumulatif de la définition : le dommage résultant de l’acte doit être simultanément « étendu, durable ET grave ».
Avertissement : les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site appartiennent exclusivement aux auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces articles visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés..
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
