16 min de lecture
Le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie a inauguré une manière singulière de débattre du conflit. En Occident, l’incursion russe chez son voisin, l’Ukraine, est présentée comme un affrontement entre démocratie et autocratie. L’administration de Joe Biden aux États-Unis a jugé impératif d’obtenir à la fois un soutien international et national à la position de Washington concernant l’aide à l’Ukraine. Les États-Unis ont présenté la guerre à l’aide de concepts bien compris en Occident et largement soutenus de part et d’autre de l’Atlantique et au-delà, à savoir la liberté, la démocratie, les droits humains et l’égalité. Toutefois, dans un contexte de polarisation intense de la communauté mondiale due à l’invasion de l’Ukraine par la Russie et à d’autres préoccupations mondiales pressantes, l’efficacité de ce récit choisi laisse beaucoup à désirer. Au-delà des simples concepts, les profondes répercussions de l’invasion, touchant les prix de l’énergie, les alliances et la sécurité alimentaire, imposent de repenser les stratégies de communication. Pour recueillir un soutien généralisé en faveur de l’Ukraine, il est urgent de passer de la dichotomie démocratie-autocratie à un récit qui englobe des préoccupations mondiales communes et atteigne les pays du monde entier, souvent négligés mais influents dans la politique internationale.
Ce recalibrage est crucial pour gérer le conflit en cours et reconnaît les implications plus larges pour l’avenir de l’ordre international. Par conséquent, affiner les approches de communication apparaît comme un impératif stratégique, car cela reconnaît l’interconnexion des défis mondiaux et vise un récit qui dépasse les perspectives occidentales. Les importantes répercussions mondiales résultant de l’invasion russe de l’Ukraine, telles que la hausse des prix de l’énergie, l’évolution des alliances et l’insécurité alimentaire, soulignent le besoin critique d’associer un éventail plus large d’États aux discussions sur la manière de faire face à l’invasion russe en cours et de parvenir à une paix juste pour l’Ukraine. Par conséquent, changer la manière dont nous communiquons sur la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine est essentiel si l’Occident entend réellement élargir le soutien à l’Ukraine et à sa position. La langue, le choix des mots et le récit ont un impact profond sur la politique internationale et jouent un rôle vital pour signaler les intentions.
Le récit opposant la démocratie à l’autocratie ne trouve pas d’écho auprès des communautés et des publics non occidentaux. Guidés par leurs intérêts et les avantages potentiels de cette coopération, plutôt que par des considérations idéologiques, les États non occidentaux continuent de collaborer avec la Russie. Ils estiment que cette coopération leur offre davantage d’avantages qu’une rupture complète des liens sans rien recevoir en retour. C’est pourquoi les sanctions imposées par les États-Unis, l’UE, le Royaume-Uni, le Canada et d’autres États n’ont pas eu d’impact décisif, la Russie parvenant à exploiter les failles dans les États qui n’ont pas imposé de mesures restrictives. En outre, sur le plan de la coopération militaire, le régime russe reçoit encore un soutien limité de pays tels que l’Iran, qui fournit des drones, et la Corée du Nord, qui fournit des munitions. La Russie continue de participer à des exercices militaires, que ce soit avec le Bélarus, la Chine ou les membres de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS).
Il est prévisible que, sous la pression extérieure, les sanctions et dans le contexte d’un mandat de la Cour pénale internationale (CPI) visant à arrêter Vladimir Poutine, la Russie tourne son attention au-delà de l’Occident vers des régions telles que l’Asie, l’Amérique latine, le Moyen-Orient et l’Afrique. Malgré les efforts de l’Occident collectif pour isoler Moscou, celui-ci parvient à éviter de devenir un paria mondial grâce à ses relations étroites avec Pékin et d’autres capitales du monde en développement. La Russie a considérablement investi dans ses relations avec ces pays, notamment dans le commerce et l’implication dans des conflits régionaux au Moyen-Orient, en Afrique et dans le Caucase, renforçant ainsi son influence régionale. Afin de préserver ses liens internationaux et de compenser la perte de ses relations avec l’Occident, Moscou est contraint de prendre en considération les pays du prétendu « Sud global ».
Le terme « Sud global » est quelque peu ambigu et peut être compris de différentes manières : il peut désigner les nations du Mouvement des non-alignés pendant la guerre froide, le Groupe des 77 de l’ONU, qui englobe principalement les pays en développement, ou les pays classés à revenu faible ou intermédiaire par la Banque mondiale. Géographiquement, il inclut des pays d’Afrique, d’Asie, d’Océanie, d’Amérique latine et des Caraïbes.
Il est important de noter que ces pays connaissent une croissance économique et que leur voix pèse dans des organisations internationales telles que les Nations unies et d’autres forums multilatéraux. L’invasion russe de l’Ukraine a mis en évidence l’évolution du paysage mondial, dans lequel les pays du Sud global exercent une influence considérable. Bien que le Sud global soit diversifié en matière de politiques étrangères, de croyances, de religions et plus encore, ces pays s’efforcent généralement d’éviter d’être entraînés dans la compétition entre grandes puissances et se positionnent comme des acteurs indépendants sur l’échiquier géopolitique.
Si la mobilisation du soutien en faveur de l’Ukraine repose sur des valeurs communes, l’emploi du récit opposant démocratie et autocratie pose des difficultés. Il compromet la capacité de l’Occident à recueillir le soutien du Sud global à sa position sur l’Ukraine. En employant à répétition ce récit, les États-Unis et l’Occident s’exposent aux contre-arguments du Sud global, qui perçoit l’invasion russe de l’Ukraine comme faisant partie de la lutte géopolitique de Washington pour le pouvoir. Cela conduit à des scénarios dans lesquels les États-Unis sont perçus comme menant une guerre par procuration contre la Russie, voire contre la Chine, une idée qui gagne du terrain parmi les populations de ces pays. Par conséquent, l’Ukraine semble dépourvue de capacité d’action dans le conflit sur son territoire souverain.
La machine de propagande russe présente l’Ukraine comme une marionnette de l’Occident au moins depuis la révolution de la Dignité de 2014, lorsque le Kremlin estimait que l’Occident orchestrait un changement démocratique en Ukraine afin de créer une entité « anti- Russie ». En perpétuant ce récit, la Russie a obtenu un certain succès dans le Sud global, surtout là où l’Occident est considéré comme agressif, hypocrite ou colonial en raison d’expériences passées d’ingérence américaine ou occidentale. La propagande agressive de la Russie vise à convaincre les publics que l’Ukraine est un État défaillant qui ne survit que grâce aux États-Unis et à l’UE, et dont l’objectif principal est de contrer la Russie. Il est crucial de combattre ce récit russe de l’Ukraine comme marionnette de l’Occident et d’adopter un cadrage autre que celui opposant démocratie et autocratie.
Caractériser le conflit entre la Russie et l’Ukraine comme une compétition mondiale entre démocraties et autocraties soulève, dans le Sud global, des questions quant à la définition et aux normes de la démocratie. En outre, cela expose les États-Unis et l’Occident à des accusations d’hypocrisie, ce qui entraîne des malentendus et érode la confiance dans leurs relations avec le Sud global.
De manière significative, la démocratie mondiale est menacée, comme l’indiquent les données de Freedom House montrant qu’en 2022, l’écart entre les pays connaissant des améliorations des droits politiques et des libertés civiles, et ceux enregistrant des reculs, a atteint son niveau le plus bas en 17 ans de dégradation mondiale. Les dirigeants populistes, les partis d’extrême droite et les mouvements nationalistes mettent en péril les normes et traditions démocratiques dans leurs pays respectifs.
Cette question touche également l’UE, comme on le voit en Hongrie, où son dirigeant illibéral, Viktor Orbán, affaiblit les institutions démocratiques et porte atteinte à la liberté des médias. Les réformes judiciaires de la Pologne ont tendu ses relations avec Bruxelles. Outre l’UE, la Turquie, membre de l’OTAN et allié complexe de l’Occident, suscite des préoccupations en matière de droits humains. Il est à noter que même les États-Unis ont subi une attaque contre leur démocratie lorsque les partisans de Donald Trump ont pris d’assaut le Congrès américain après sa défaite à l’élection présidentielle de 2020.
Si cette liste pourrait se poursuivre, l’essentiel est que l’Occident coopère avec des partenaires moins démocratiques. Si la majorité du monde n’est pas démocratique selon les normes occidentales, pourquoi les États-Unis et l’Occident recherchent-ils alors des relations avec ces pays ? L’évaluation rationnelle est qu’une telle coopération est bénéfique pour diverses raisons politiques, sécuritaires, économiques et commerciales. Ériger des barrières et limiter des partenariats potentiellement fructueux et avantageux serait peu judicieux. Par conséquent, l’emploi du récit opposant démocratie et autocratie a peu de chances d’être perçu comme significatif par le Sud global. En outre, présenter la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine en ces termes soulève de nombreuses questions concernant les normes de la démocratie et ceux qui les évaluent, plutôt que de transmettre un message clair au Sud global.
Il est donc devenu évident que la répétition de ce discours ne produit pas de résultats concrets pour obtenir un soutien mondial à l’Ukraine au-delà de l’Occident et de ses partenaires traditionnels, notamment le Japon, la Corée du Sud, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Le discours d’un monde en transition et de l’impératif de « repousser l’autoritarisme », employé par le président Joe Biden dans divers discours de politique étrangère, semble avoir atteint ses limites. Il a déjà permis d’obtenir le soutien de l’UE et de l’OTAN à l’Ukraine, et les pays d’Asie et d’ailleurs menacés par des voisins autoritaires se sont davantage alignés. Toutefois, afin de favoriser une compréhension mondiale entre l’Occident et le reste du monde, il est essentiel de remodeler notre manière de communiquer sur la guerre menée par la Russie.
Avant tout, le message principal destiné au Sud global devrait mettre l’accent sur les graves violations du droit international commises par la Russie, qui ont causé d’immenses souffrances au peuple ukrainien. Aucun État ne peut se sentir en sécurité si l’invasion russe réussit et que l’Ukraine est contrainte à des négociations qui récompensent l’agression russe par du territoire ukrainien. La sécurité de toute nation est mise en péril si l’invasion russe l’emporte, contraignant l’Ukraine à des négociations qui récompensent essentiellement l’agression russe par du territoire ukrainien. À notre époque, l’idée que la puissance militaire et la coercition seules puissent dicter ce qui est considéré comme juste et légitime est absolument intolérable. Dans un monde qui aspire à défendre les principes de justice et d’équité, céder à des actes d’agression qui sapent les normes internationales remet en question le fondement même de la sécurité et de la coopération mondiales. Toute présentation de l’invasion russe de l’Ukraine devrait la définir sans équivoque comme une guerre d’agression et souligner l’impératif de restaurer la confiance dans le droit international et la Charte des Nations unies. Le droit de l’Ukraine à la légitime défense doit toujours être mis en avant. Comme l’a mentionné le président ukrainien Volodymyr Zelenskyi, depuis 2014, la Russie a violé plus de 400 traités et conventions bilatéraux et multilatéraux, y compris des documents fondamentaux tels que :
En outre, la Russie a sapé le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires en menaçant l’Ukraine et d’autres États d’armes nucléaires et en déployant des armes nucléaires tactiques au Bélarus. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une liste exhaustive des accords internationaux violés ou sapés par la Russie, elle devrait faire comprendre aux pays du Sud global l’importance d’appliquer le droit international de manière cohérente à tous les États, indépendamment de leur statut. Dans ce contexte, il est également essentiel de dénoncer les actions de la Russie susceptibles d’être qualifiées de génocide, d’écocide, de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Le crime d’enlèvement d’enfants, à une échelle sans précédent, avec plus de 200 000 enfants ukrainiens enlevés par Moscou, devrait constituer une priorité absolue.
Il est crucial de mettre l’accent sur le passé impérialiste de la Russie et sur ses actions néo-impérialistes en cours. Ce qui est remarquable, c’est que non seulement les États non occidentaux ont tendance à ignorer l’histoire de la Russie, mais que l’Occident lui-même a longtemps négligé la nature de la politique étrangère russe, en particulier dans les régions voisines. Dès lors, évoquer différentes périodes de l’histoire russe, du tsarat de Russie et du tsarat de Moscovie au XVIe siècle à l’Empire russe au XVIIIe siècle, à l’Union soviétique au XXe siècle et à la Russie moderne, peut éclairer l’essence de la politique étrangère russe – une histoire de conquête et d’exploitation impitoyable des peuples. Il est particulièrement pertinent de considérer la politique étrangère moderne de la Russie comme néo-impériale, enracinée dans une profonde nostalgie de la gloire passée perdue et du statut de grande puissance autrefois reconnu à l’époque de l’Union soviétique.
La Russie mène diverses campagnes d’information visant à déformer les événements historiques afin de légitimer ses politiques actuelles. L’objectif de ces politiques est d’annuler l’existence de l’État ukrainien et d’affirmer qu’il n’y a jamais eu d’État ukrainien indépendant, tout en soutenant que les Ukrainiens sont essentiellement des Russes, un discours fréquemment mis en avant dans les interventions du président Poutine. Par ces efforts, le Kremlin cherche à saper les initiatives du gouvernement ukrainien visant à sauvegarder sa souveraineté, à favoriser une identité politique ukrainienne unifiée, à s’éloigner d’une Russie impériale belliqueuse et à encourager l’intégration aux communautés européennes et euro-atlantiques.
La communication autour de la guerre menée par la Russie devrait souligner la volonté de la Russie de retrouver son hégémonie en exploitant ses voisins, car ce message peut trouver un écho auprès des publics du Sud global. Cela est toutefois difficile en raison de l’héritage historique de l’impérialisme occidental. En outre, l’ambition historique de la Russie d’« aider les peuples asservis dans les régions non occidentales » et son implication dans divers conflits ainsi que ses livraisons d’armes à des nations non occidentales peuvent compliquer la réussite de ce discours. Il est intéressant de constater que, même aujourd’hui, la Russie tente d’acheter la loyauté du Sud global, comme par exemple lors du récent sommet Russie-Afrique, lorsque Vladimir Poutine a suggéré que Moscou pouvait expédier gratuitement des céréales aux États africains. Le président du Zimbabwe, par exemple, a refusé le « cadeau » proposé par le président russe. La logique qui sous-tend la fourniture gratuite de céréales pourrait être que la Russie tente d’accroître son influence sur le Sud global. Cette manœuvre est une tactique visant à détourner l’attention de la question principale, à savoir la guerre de conquête menée par la Russie contre l’Ukraine, qui entraîne des difficultés pour le Sud global. En outre, le retrait du Kremlin de l’Accord sur les céréales constitue une menace considérable pour la paix mondiale, la sécurité et la stabilité des chaînes d’approvisionnement alimentaire, et expose encore davantage les pays du Sud global à la menace de la faim.
C’est pourquoi, afin de modifier la perception de la Russie dans le Sud global, ce discours devrait être combiné aux autres cadrages proposés afin qu’ils se renforcent mutuellement. Comme les pays du Sud global, y compris la Chine, ont été soumis à l’impérialisme, raviver le souvenir de l’impérialisme russe pourrait être essentiel. La représentation de l’Ukraine comme victime des politiques impérialistes passées de la Russie et de ses politiques revanchistes actuelles pourrait être un message auquel les pays du Sud global peuvent s’identifier. C’est l’une des manières de transformer l’image de la Russie en tant que sauveur dans le monde non occidental, puis de mettre en lumière les conséquences mondiales de l’invasion russe de l’Ukraine.
Lorsqu’on aborde l’invasion russe de l’Ukraine à l’échelle mondiale, un message clair doit être transmis : la Russie a perturbé l’ordre de l’après-guerre froide. Ou, plus dramatiquement encore, comme l’a déclaré le secrétaire d’État américain Anthony Blinken : « Mais ce que nous vivons aujourd’hui est plus qu’une mise à l’épreuve de l’ordre de l’après-guerre froide. C’en est la fin. » Cet ordre fondé sur des règles reposait sur les principes de souveraineté des États, d’intégrité territoriale et de coexistence pacifique. Toutefois, ce message peut s’avérer problématique en raison de la complexité des points de vue dans le Sud global. Beaucoup dans le Sud global demandent : « Des règles établies par qui ? » Leur mémoire historique et leurs expériences passées du colonialisme jouent un rôle important dans la formation de leurs positions. Le Sud global affirme qu’il n’était pas à la table des négociations lorsque l’Occident, en particulier les États-Unis, déterminait l’orientation de l’ordre international. Le contraindre à soutenir l’Ukraine et à choisir un camp a peu de chances de produire des résultats.
Les pays non occidentaux choisissent leurs partenaires en fonction des avantages qu’ils offrent et de leurs intérêts nationaux, et non de leurs systèmes politiques. Le Sud global exprime clairement son désir d’éviter une nouvelle guerre froide. Toutefois, l’équilibre entre les grandes puissances ne signifie pas que leur position à l’égard de la Russie soit immuable. Il importe de reconnaître que le monde et le Sud global ont évolué. Les États autrefois non alignés ont acquis davantage de pouvoir et ont leurs propres intérêts. Il est logique qu’ils cherchent à jouer un rôle plus actif dans la gouvernance mondiale et à obtenir une représentation égale. Dans ce domaine, des mesures positives ont déjà été prises. Les réunions multilatérales qui se sont tenues au Danemark, en Arabie saoudite et à Malte entre l’Ukraine et la coalition occidentale, ainsi que des membres du Sud global, ont activement contribué aux discussions sur la formule de paix du président Volodymyr Zelenskyi. Aujourd’hui, le nombre de pays participants augmente à chaque sommet successif, ce qui contribue à établir une compréhension commune de la paix et d’un ordre international résilient après le conflit parmi un nombre plus important de pays.
Par conséquent, une réforme attendue depuis longtemps des Nations unies et du Conseil de sécurité s’impose de toute urgence, avec une représentation accrue des pays d’Asie, d’Afrique, d’Amérique latine et d’autres régions. Diverses plateformes où la voix du Sud global est entendue, telles que les BRICS, l’OCS et le G20, gagnent déjà en importance.
Plaider en faveur d’une réforme de l’ONU peut contribuer à combler le fossé entre l’Occident et le Sud global et démontrer un engagement sincère à collaborer avec le Sud global pour traiter les questions mondiales urgentes, y compris l’invasion russe de l’Ukraine. Soutenir le Sud global concernant l’invasion russe de l’Ukraine ne relève pas uniquement d’une question politique ; cela implique un ensemble de facteurs politiques, d’intérêts économiques, de considérations commerciales et plus encore. Il semble que l’Occident ait utilisé le bâton à l’égard du Sud global et de sa position sur l’Ukraine sans examiner en détail comment il pourrait atténuer les pertes potentielles résultant d’ un changement de position et de la réaction de la Russie.
Changer notre manière de communiquer sur la guerre menée par la Russie ne signifie pas abandonner notre engagement en faveur de la démocratie et des libertés universelles. Washington doit dialoguer avec le Sud global pour préserver le leadership mondial des États-Unis. Si la stratégie de communication sur la guerre reste inchangée, la Chine et la Russie gagneront davantage d’influence sur le monde en développement. Les États qui se sentent contraints de choisir un camp et qui entendent constamment parler des imperfections de leurs démocraties sont moins susceptibles de coopérer avec l’Occident. Cela les conduirait à rechercher des partenariats avec la Chine non démocratique, dont l’influence croît, et rendrait la Russie plus attrayante. Remodeler la stratégie de communication et prendre des mesures en faveur d’un engagement et d’une représentation accrus des pays dans les institutions et la gouvernance internationales peut contribuer à instaurer la confiance avec le Sud global, un facteur crucial pour soutenir la défense de l’Ukraine contre la Russie.
La position du Sud global dans la guerre russo-ukrainienne demeure cruciale pour plusieurs raisons, notamment l’impact des sanctions, son rôle dans les institutions internationales et son influence politique et géopolitique croissante. Afin de recueillir un soutien mondial à la quête de l’Ukraine visant à préserver sa souveraineté et son intégrité territoriale, le langage et le cadrage de l’invasion russe de l’Ukraine doivent être adaptés. Cela ne signifie pas que l’Occident devrait abandonner complètement les idéaux et les valeurs de la démocratie, qui revêtent une importance considérable pour ses populations. Toutefois, il est essentiel de modifier la stratégie de communication afin d’éviter les accusations d’hypocrisie, qui ne font qu’alimenter davantage les craintes et les malentendus. Cela implique également que, si la communication interne entre les États-Unis et leurs partenaires repose principalement sur des valeurs et une vision communes, le même schéma de communication présentant la lutte entre démocraties et autocraties dans le système international ne trouvera pas d’écho auprès des pays du Sud global. Cela s’explique par des facteurs historiques, la réticence à mettre en péril les relations avec la Russie sans entrevoir d’alternatives viables, ainsi que le désir de préserver davantage d’autonomie dans leurs politiques étrangères sans s’aligner sur un camp particulier.
Que peut-on faire pour combattre les récits existants et développer une coopération saine sur cette question ? L’Occident devrait envisager de remanier sa communication en s’appuyant sur plusieurs messages fondamentaux :
La position du Sud global à l’égard de la Russie ne devrait pas être considérée comme acquise ou immuable. L’Occident devrait au contraire s’employer avec diligence à communiquer avec ces pays, à instaurer la confiance et à façonner des perceptions mutuelles produisant des résultats mondiaux significatifs. Un débat sérieux devrait s’engager sur les moyens d’améliorer le système des Nations unies et d’accroître la représentation du Sud global. Cela peut témoigner d’un véritable intérêt des États-Unis et de l’Occident à travailler avec le Sud global. Plus l’Occident s’accrochera au récit opposant démocratie et autocratie sans tenir compte du désir du Sud global d’une plus grande représentation dans la gouvernance mondiale, plus celui-ci se sentira aliéné de l’Occident, et plus il sera enclin à favoriser la Russie et la Chine.
Avertissement : les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les documents publiés sur ce site appartiennent exclusivement à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Les documents visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
