13 دقائق للقراءةأظهر الغزو الروسي واسع النطاق لأوكرانيا في 24 فبراير/شباط مرة أخرى أن قانون القوة، للأسف، هو الذي يغلب سيادة القانون في المسار الحالي للعلاقات الدولية والسياسة العالمية. ويبدو أن الأمم المتحدة، التي أُنشئت بعد إخفاق عصبة الأمم في الحفاظ على السلام والأمن العالميين، تواجه المصير نفسه اليوم. وقد أثبتت الأمم المتحدة، وهي منظمة دولية ذات طابع عالمي تضم 193 عضواً ويشكّل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة نواتها، عدم فعاليتها في الاستجابة للنزاعات الكبرى.
تؤدي المنظمة أداءً أسوأ بكثير مما قد يتوقعه أيّ شخص، بالنظر إلى نطاق المسؤوليات الواسع الذي تضطلع به. وقد واجهت الأمم المتحدة بالفعل أكبر أزمة في أوروبا منذ نهاية الحرب العالمية الثانية، وهي حرب العدوان الروسية غير المبررة وغير المستفَزّة على أوكرانيا. وكثيراً ما يشكك المحللون والخبراء والسياسيون في قدرة الأمم المتحدة على الدفاع عن النظام العالمي القائم على القواعد. ويرى بعضهم أنه في السياق الراهن تواجه المنظمة «لحظتها في سان فرانسيسكو»، ما يعني أنها تقف اليوم عند مفترق طرق وتحتاج إلى التغيير لمواكبة الحقائق الجيوسياسية الراهنة والتحديات التي يواجهها العالم.
نظراً إلى أن المنظمة غير مستعدة إلى حد كبير للتعامل مع الأزمات الكبرى في الشؤون الدولية المعاصرة، فلا بد من إصلاحها. ويمكن القول إن المنظمة فعالة إلى حد بعيد في الحوكمة العالمية وتخفيف الفقر وحل النزاعات الدولية الصغيرة، وما إلى ذلك. لكن رغم الخوف المتزايد من حرب شاملة وتداعياتها على القارة الأوروبية، عجزت الأمم المتحدة عن معالجة الوضع. واستخدمت روسيا ضد أوكرانيا تقريباً جميع أنواع الأسلحة الممكنة، من الدبابات والطائرات الحربية والسفن العسكرية إلى الصواريخ الباليستية والمجنحة وأنظمة المدفعية وغيرها. وهناك عدة أسباب لضعف الأمم المتحدة، منها شغل روسيا مقعد العضو الدائم في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة وقدرتها على تعطيل أي قرار قد يُقترح. ومن ثم ليس أمام الأمم المتحدة سوى مخرجين: إما أن تتبع مثال عصبة الأمم، أو أن تتكيف مع واقع اليوم وتقر بأنها لا تستطيع العمل بكفاءة بصيغتها الحالية.
في ليلة 23 إلى 24 فبراير/شباط 2022، شنت روسيا حرباً شاملة على أوكرانيا، عرّضت فيها جميع السكان للخطر، واستهدفت البنية التحتية العسكرية والحيوية، وتسببت في وفيات ومعاناة بين المدنيين. وقد دخل عدد كبير من اللاجئين من أوكرانيا إلى الدول المجاورة، فيما نزح آلاف آخرون داخل البلاد. وانتهكت روسيا بوحشية القانون الدولي وحدود دولة ذات سيادة، وخرقت ميثاق الأمم المتحدة والقيم الأساسية للأمم المتحدة. وشلّ حق النقض الروسي قدرة مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة على إقرار أي قرار. وأعلن أنطونيو غوتيريش، الأمين العام للأمم المتحدة، تخصيص $20 مليوناً فوراً لتقديم مساعدات إغاثية عاجلة إلى أوكرانيا. إلا أن ذلك لم يكن كافياً بالنظر إلى حجم البلاد. وركزت الأمم المتحدة أساساً على تقديم المساعدات الإنسانية للسكان المدنيين في أوكرانيا. وفي 2 مارس/آذار، اعتمدت الجمعية العامة للأمم المتحدة قراراً يدين العدوان الروسي (141 صوتاً مؤيداً، و5 أصوات معارضة، و35 امتناعاً). وفي 24 مارس/آذار، طالبت الجمعية العامة للأمم المتحدة بحماية المدنيين وإتاحة الوصول الإنساني في أوكرانيا، وانتقدت في الوقت نفسه روسيا لتأجيجها الوضع الإنساني المتردي في أنحاء البلاد (140 صوتاً مؤيداً، و5 أصوات معارضة، و38 امتناعاً).
دعمت الأمم المتحدة إجراء تحقيق مستقل في جرائم حرب محتملة ارتُكبت أثناء حرب روسيا ضد أوكرانيا، وأنشأت لجنتها المستقلة الخاصة. واتخذت الجمعية العامة للأمم المتحدة إجراءً مهماً في 7 أبريل/نيسان حين صوّتت على تعليق عضوية روسيا في مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة (93 صوتاً مؤيداً، و24 معارضاً، و58 امتناعاً). وكانت تلك المرة الثانية في تاريخ الأمم المتحدة التي يُعلَّق فيها عضو من مجلس حقوق الإنسان، بعد ليبيا عام 2011. وفي نهاية أبريل/نيسان، زار الأمين العام للأمم المتحدة كلاً من روسيا وأوكرانيا، وذلك عقب مشاهدة العالم بأسره الصور المروعة للمدنيين المعذبين والأدلة على جرائم الحرب الروسية في بوتشا وإيربين وهوستوميل ومدن أخرى في منطقة كييف. وفي 6 مايو/أيار، دعم مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة جهود الأمين العام لإحلال السلام والجهود الدبلوماسية. غير أن الحل الدبلوماسي لم يكن ممكناً بسبب المجهود الحربي الروسي والإنذارات التي وجهتها موسكو إلى أوكرانيا. بل إن موسكو حوّلت مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة إلى منصة لنشر الأكاذيب عن أوكرانيا وبث دعايتها. وبدلاً من أداء مهمته كهيئة تتحمل مسؤولية جسيمة عن ضمان الأمن والسلام، أغرقت روسيا مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بادعاءاتها الكاذبة بشأن استخدام أوكرانيا «القنابل القذرة» و«الأسلحة البيولوجية» و«البعوض القتالي». وكما قالت المندوبة الأمريكية لدى الأمم المتحدة، ليندا توماس غرينفيلد، فإن اجتماعات مجلس الأمن التي تدعو إليها روسيا «مضيعة للوقت» ولا تخدم إلا إطلاق حملات التضليل و«صرف الانتباه عن الفظائع التي ترتكبها القوات الروسية في أوكرانيا وعن تكتيك يائس لتبرير حرب لا يمكن تبريرها».
أظهرت تسعة أشهر من الحرب أن الأمم المتحدة لم تتمكن من تقديم حلول مهمة لوقف حرب العدوان الروسية غير المبررة وغير المستفَزّة. فلم تستطع الأمم المتحدة منع النزاع قبل اندلاعه، ولا وقفه بسبب موقف دولة واحدة، هي روسيا. لذلك لم يكن بوسع الأمم المتحدة سوى التركيز على ثلاثة أنشطة رئيسية: تقديم المساعدات الإنسانية، والإدانة السياسية للعدوان الروسي باستخدام أدوات الجمعية العامة للأمم المتحدة، ودعم التحقيقات في انتهاكات حقوق الإنسان من خلال تتبع جرائم الحرب المرتكبة في أوكرانيا.
كانت المساعدات الإنسانية مفيدة بالفعل، لكنها ظلت محدودة. وكلما طالت الحرب، احتاجت الأمم المتحدة إلى بذل جهود إغاثية أكبر. وفي ما يتعلق بالانتقاد السياسي لروسيا، تمكنت الأمم المتحدة من عرض وجهة نظر الجمعية العامة للأمم المتحدة بشأن حرب روسيا. كما تمكنت من إدانة أفعال روسيا وتعليق عضويتها في مجلس حقوق الإنسان. وربما يكون الإنجاز الكبير الوحيد الذي يمكن للأمم المتحدة تسجيله هو ما يسمى «اتفاق الحبوب» لفكّ الحصار عن موانئ أوكرانيا على البحر الأسود وتفادي أزمة الغذاء العالمية. وبالنظر إلى المسؤوليات الكبيرة التي فُوِّضت إلى الأمم المتحدة ومجلس أمنها، يبدو كل ذلك محدوداً وغير كافٍ لمنظمة مثل الأمم المتحدة. ولا يمكن الحفاظ على النظام الدولي القائم على القواعد في الشكل والبنية الحاليين للأمم المتحدة.
لا يمكن تحقيق نظام دولي مستقر وقابل للتنبؤ بجهود الدول الفردية؛ بل يجب أن يكون ذلك المسؤولية الأساسية للأمم المتحدة. وإلا فستصبح التدابير القسرية والتهديد باستخدام القوة واستخدامها ممارسة عادية في العلاقات بين الدول، وهو أمر غير مقبول لأي أمة مستقلة. وإن السعي العدواني إلى إعادة رسم الحدود وتقويض السيادة والسلامة الإقليمية هما تحديان حاسمان يواجهان الأمم المتحدة التي أُنشئت للتعامل مع مثل هذه التحديات عام 1945.
ليست المناقشات حول ضعف أداء الأمم المتحدة ومجلس أمنها جديدة على المجتمع الدولي. وقد نوقشت على نطاق واسع الحاجة إلى إصلاح الأمم المتحدة وهيئاتها الرئيسية. وأظهرت الحرب الروسية الأوكرانية أخيراً جميع مواطن ضعف النظام العالمي في ظل منظومة الأمم المتحدة. فرغم امتلاك روسيا مقعداً دائماً في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، فإن قوة نووية طرف في نزاع لا يهدد الاستقرار الإقليمي في أوروبا فحسب، بل يمتد أثره إلى ما وراء حدود أوكرانيا وروسيا بكثير. ولم يستخدم الكرملين الأسلحة التقليدية ضد أوكرانيا فقط، بل انتهج أيضاً استراتيجية ابتزاز شامل. وتشمل هذه الاستراتيجية التهديد باستخدام الأسلحة النووية والتلويح بهجمات إرهابية على محطات الطاقة النووية، كما فعلت موسكو في محطة تشيرنوبيل حيث تمركز عسكريوها. ويجري الأمر نفسه في محطة زابوريجيا للطاقة النووية، وهي أكبر محطة للطاقة النووية في أوروبا.
ويشكّل استهداف البنية التحتية المدنية، من مدارس ومستشفيات ومبانٍ سكنية، بُعداً آخر من تلك الاستراتيجية. كما أن استخدام الصواريخ المجنحة والباليستية لتدمير الطاقة الأوكرانية والبنية التحتية الحيوية يسبب معاناة للسكان المدنيين. وقد يؤدي ذلك بدوره إلى أزمة إنسانية وأزمة لاجئين على نطاق خطير، إذ سيُجبر الناس على مغادرة منازلهم للبقاء على قيد الحياة خلال الشتاء. وعلاوة على ذلك، تصعّد موسكو النزاع وترفع رهانات ابتزازها؛ فهي لا تهدد أوكرانيا بأسلحتها النووية فحسب، بل العالم كله أيضاً. وهدد مسؤولون روس ودعاة مؤيدون لروسيا دولاً أخرى، بما فيها قوى نووية مثل الولايات المتحدة وفرنسا والمملكة المتحدة، باستخدام الأسلحة النووية ضدها، وكذلك ضد أي دول قد تتدخل في النزاع. وقد أثار هذا السلوك رد فعل حتى من أقرب شركاء روسيا؛ إذ قال وزير الخارجية الصيني وانغ يي خلال قمة G20 إن «الحرب النووية لا يمكن كسبها ويجب ألا تُخاض أبداً».
كان ينبغي لمجرد استخدام الدولة الأسلحة النووية في خطابها ضد قوة غير نووية أن يشكّل نقطة تحول تتدخل عندها الأمم المتحدة. لكن استجابة الأمم المتحدة كانت، للأسف، ضعيفة للغاية. صحيح أن الأمين العام للأمم المتحدة انتقد استخدام الابتزاز النووي، لكن ذلك لا يحمل معنى عملياً. كما فشلت محاولات الأمم المتحدة وIEA لإقامة منطقة خالية من الوجود العسكري حول محطة زابوريجيا للطاقة النووية.
ربما تكون روسيا الدولة الوحيدة التي صعّدت على نحو خطير احتمال نشوب نزاع نووي منذ أزمة الصواريخ الكوبية. ولابتزاز روسيا تأثير مباشر في نظام عدم الانتشار، وهو حجر أساس لأمن العالم واستقراره. إن هجوم دولة تمتلك أكبر ترسانة نووية في العالم وموقعة على مذكرة بودابست على أوكرانيا، التي تخلت عن أسلحتها النووية مقابل احترام سيادتها وسلامتها الإقليمية بموجب تلك المذكرة، يقوض بشدة جميع جهود عدم الانتشار. وقد تتسبب السابقة التي أرستها روسيا في عدم استقرار وفوضى يصعب التعامل معهما، إذ قد تبدأ الدول في الشعور بانعدام الأمن، ما قد يكون كارثياً على النظام الدولي القائم على القواعد.
أظهرت الحرب بين روسيا وأوكرانيا أن الأمم المتحدة غير قادرة على الاستجابة للتهديدات بفعالية. وكما ذُكر سابقاً، لا تستطيع الأمم المتحدة العمل بصيغتها الحالية، ويتعين إصلاحها في أسرع وقت ممكن. وسيزيد ضعف الأمم المتحدة من تشجيع الدول على السلوك العدواني، لأنها غير قادرة على تقديم حلول حاسمة لوقف النزاعات ومنعها. ولا يعكس التكوين الحالي لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة الواقع الحديث، ولذلك يستحيل توقع كفاءته.
فضلاً عن ذلك، يتيح حق النقض في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة للأعضاء الدائمين فيه تعطيل أي قرار، وبالتالي شل المؤسسة الرئيسية التي تتمثل مهمتها في صون السلام والأمن الدوليين. ووفقاً لمصادر مختلفة، استخدمت روسيا حق النقض في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة 121 مرة حتى مايو/أيار 2022. كما أن القرارات لا تتعلق بأوكرانيا وحدها، بل ببلدان أخرى ركزت عليها الأمم المتحدة، مثل سوريا. ويبدو أن حق النقض قد عفا عليه الزمن، ولا يزال ينطوي على تمييز ضد الأعضاء غير الدائمين في الأمم المتحدة. وباستخدام امتياز النقض، يستطيع عضو دائم في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة تجنب المسؤولية وممارسة «التنكر السياسي»، حيث يتظاهر المعتدي بأنه ضحية ويتهم الطرف الآخر، أي الضحية الحقيقية، في محاولة لإلقاء المسؤولية عليه. وعلى الرغم من أن الجمعية العامة اعتمدت قراراً يلزم الأعضاء الدائمين في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بتبرير استخدام حق النقض، فإن ذلك لا يغير الوضع فعلياً بصورة عامة.
إصلاح مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة
إن ضعف الأداء العام للأمم المتحدة ليس مشكلة ناشئة حديثاً، وتُناقش على نطاق واسع في الأوساط العلمية والسياسية والدبلوماسية سبل تعزيز قدراتها. وهناك عدة سيناريوهات ومقترحات لإصلاح مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة:
1) زيادة عدد الأعضاء الدائمين وغير الدائمين في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة من أجل تعزيز التمثيل الجغرافي للمناطق؛
2) إلغاء حق النقض أو تقييد امتياز النقض للدول التي تهدد السلام والأمن الدوليين؛
3) تغيير نظام التصويت، أي الانتقال من التصويت بالإجماع إلى التصويت بالأغلبية المؤهلة (QMV).
وبما أن أياً من هذه المقترحات لا يمكن تنفيذه من دون دعم روسيا، فمن المناسب الإشارة إلى أن أوكرانيا اتخذت موقفاً ثابتاً إزاء إصلاح الأمم المتحدة. وكان الممثل الدائم لأوكرانيا لدى الأمم المتحدة، سيرهي كيسليتسيا، نشطاً في الترويج لوجهات نظر أوكرانيا بشأن عملية إصلاح الأمم المتحدة وتعزيز دورها. وخلال جلسة الجمعية العامة للأمم المتحدة في 19 أبريل/نيسان، دعا كيسليتسيا الأمم المتحدة إلى مراجعة وجود روسيا في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة وحقها في النقض، الذي يعيق قدرة المجلس على تحقيق هدفه الرئيسي المتمثل في صون السلام والأمن الدوليين. وفي مقابلة مع Kyiv Post، قال كيسليتسيا: «إذا لم تُفضِ هذه الحرب، هذا العدوان، إلى تغيير ذي معنى في بنية مجلس الأمن وفي كيفية تعامله مع الاعتداءات العسكرية، فسيعني ذلك عملياً نهاية مجلس الأمن وسمعته، وسيكون ذلك مؤسفاً جداً”.
ثمة حاجة إلى إصلاح مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، لكن تحقيق ذلك يتطلب تعديل ميثاق الأمم المتحدة. ولا يمكن إنجاز هذا إلا إذا صوّت ثلثا أعضاء الجمعية العامة للأمم المتحدة لمصلحته، بمن فيهم جميع الأعضاء الدائمين في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. وعلى الرغم من أن دولاً كثيرة تؤيد إصلاح المجلس، فلا يمكن إنجازه من دون موافقة روسيا. وبالنظر إلى أن إخراج روسيا من الأمم المتحدة غير مرجح بسبب غياب الإرادة السياسية، فإن ذلك قد يشكل سابقة كبرى في تاريخ الأمم المتحدة. كما قد يكون درساً لدول أخرى تنتهج سياسة خارجية عدوانية. ومع ذلك، طُرح احتمال مثير للاهتمام يتمثل، على الأقل، في طرد وفد روسيا من جلسات الجمعية العامة للأمم المتحدة، على غرار حالة جمهورية جنوب أفريقيا. ففي ضوء سياسة الفصل العنصري في جنوب أفريقيا خلال سبعينيات القرن العشرين (1970s)، رفضت الجمعية العامة للأمم المتحدة قبول أوراق اعتماد وفد جنوب أفريقيا. ومع ذلك، فإن هذا الخيار مثير للجدل إلى حد كبير، إذ يشكك خبراء القانون الدولي في مشروعيته. غير أن على الأمم المتحدة تكثيف النقاش حول هذه الخيارات. وما دامت دول كثيرة تؤيد فكرة إصلاح الأمم المتحدة وتعزيزها، فينبغي مناقشة جميع الاحتمالات. ولتحويل الأمم المتحدة وفقاً للحقائق الراهنة، ينبغي للدول اتخاذ موقف أكثر استباقية.
هناك أيضاً مقترح أوكراني يبدو مبتكراً ومنطقياً إلى حد كبير بشأن كيفية الحد من مشاركة روسيا في الأمم المتحدة. فمشكلة الأمم المتحدة ومجلس أمنها أعمق بكثير مما قد يظن المرء. وعندما أُنشئت الأمم المتحدة لأول مرة في مؤتمر سان فرانسيسكو، نصّت المادة 23 على أن «جمهورية الصين، وفرنسا، واتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفيتية، والمملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا الشمالية، والولايات المتحدة الأمريكية أعضاء دائمون في مجلس الأمن». ويجادل دبلوماسيون أوكرانيون بأنه لا توجد سجلات عامة تؤكد أن روسيا تقدمت بطلب عضوية الأمم المتحدة بعد انهيار الاتحاد السوفيتي، كما يقتضي ميثاق الأمم المتحدة. ولم تكشف الأمانة العامة للأمم المتحدة بعد عن أي وثائق رسمية تدعم موقف روسيا في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. وفي حالة تشيكوسلوفاكيا، التي لم تعد موجودة عام 1992، خضعت الجمهورية التشيكية وجمهورية سلوفاكيا لعملية انضمام جديدة، وحصلتا على موافقة مجلس الأمن والجمعية العامة للأمم المتحدة. وينطبق الأمر نفسه على تفكك جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية. فقد أعلنت صربيا، مثل روسيا، أنها خليفة للكيان السياسي السابق، لكن مجلس الأمن رفض طلبها. ولهذا كان من المفترض أن تتبع جميع الدول التي تشكلت حديثاً الإجراء نفسه الذي اتبعته الجمهورية التشيكية وسلوفاكيا. ومن ثم تطالب أوكرانيا روسيا بالمرور بهذه العملية للقبول في الأمم المتحدة ومجلس الأمن، وحتى ذلك الحين ينبغي اعتبار عضوية روسيا غير قانونية.
بما أن مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لا يستطيع أن يكون ضمانة حقيقية للسلام الدولي من دون إصلاحه، فينبغي لأعضاء الأمم المتحدة إيلاء الاهتمام للجمعية العامة للأمم المتحدة. وعلى الرغم من أن قرارات الجمعية العامة للأمم المتحدة توصيات، فإنها قد تكون حاسمة في تقديم تقييم سياسي لأفعال روسيا في أوكرانيا، ومساءلة روسيا، وتطوير موقف مشترك بين الدول داخل الأمم المتحدة لعزل روسيا والضغط عليها. فالجمعية العامة للأمم المتحدة هي، في نهاية المطاف، الهيئة الوحيدة ذات التمثيل العالمي في الأمم المتحدة، ولها أهمية سياسية كبيرة. وبما أن طرد روسيا قد يكون صعباً عملياً، فإن أدوات الجمعية العامة للأمم المتحدة حاسمة لإبقاء روسيا ضمن نطاق المسؤولية القانونية الدولية. ويمكن أن يشكل جميع أعضاء «صيغة Rammstein» العمود الفقري لتحالف يمارس الضغط على روسيا عبر الجمعية العامة للأمم المتحدة، بهدف زيادة عدد الدول الداعمة لأوكرانيا في الأمم المتحدة، بما يشمل الدول المتمسكة بسياسة عدم الانحياز إزاء حرب روسيا ضد أوكرانيا.
هناك مثالان على كيفية دعم الجمعية العامة للأمم المتحدة النظام القائم على القواعد مؤخراً. أولهما اعتمادها القرار «السلامة الإقليمية لأوكرانيا: الدفاع عن مبادئ ميثاق الأمم المتحدة»، الذي صوّتت 143 دولة لمصلحته، ما يعني تزايد دعم أوكرانيا في الأمم المتحدة. وأدان القرار الاستفتاءات الزائفة التي أجرتها روسيا في الأراضي الأوكرانية المحتلة مؤقتاً. أما النتيجة المهمة الثانية فهي قرار «تعزيز سبل الانتصاف والتعويض عن العدوان على أوكرانيا». ويوصي القرار بأن ينشئ أعضاء الأمم المتحدة، بالتعاون مع أوكرانيا، سجلاً دولياً للأضرار يكون أساساً موثقاً لتعويضات روسيا لأوكرانيا ولضحايا حرب العدوان الروسية. وأيّد 94 عضواً في الجمعية العامة للأمم المتحدة هذا القرار. وعلى الرغم من أن قرارات الجمعية العامة للأمم المتحدة غير ملزمة بطبيعتها، فإنها تظل ذات ثقل سياسي. وقال فولوديمير زيلينسكي في خطابه: «إن التعويضات التي سيتعين على روسيا دفعها عمّا فعلته أصبحت الآن جزءاً من الواقع القانوني الدولي». وبالطبع، نحتاج إلى رؤية أثر القرار في المستقبل القريب، لكنه قد يشكل عملياً رادعاً للحروب العدوانية المستقبلية. ويمنح قرار الأمم المتحدة الدول وحكوماتها صلاحية تنفيذ آليات تسمح باستخدام الأصول الروسية المجمدة للتعويض عن الأضرار التي سببتها الحرب. وبما أن روسيا من غير المرجح أن تدفع التعويضات بحسن نية، فقد يكون القرار خطوة لا تقدر بثمن نحو العدالة وتعزيز القانون الدولي. وأي دولة ترغب في اتباع مثال روسيا قد تواجه المصير نفسه المتمثل في تجميد أصولها ومصادرتها. ويمكن أن يردع ذلك أي نوايا عدوانية محتملة ويعوقها. وكما أشار كيسليتسيا عندما تحدث عن القرار، «سيعود ذلك بالنفع على جميع الذين يتعرضون للتهديد الآن أو قد يتعرضون له لاحقاً باستخدام القوة”.
لذلك، حان الوقت لاستعادة سلطة الأمم المتحدة. وإن لم يحدث ذلك الآن، فقد نتوقع سلسلة من الأحداث غير القابلة للتنبؤ في المستقبل القريب، تغرق العالم في الفوضى. ويجب أن تكون حرب العدوان الروسية درساً للأمم المتحدة وأعضائها. وينبغي لأعضاء الأمم المتحدة دعم مطالب أوكرانيا بشأن احتلال روسيا غير القانوني لمقعد العضو الدائم في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. ويجب على الدول المشاركة مواصلة تعزيز قوة الجمعية العامة للأمم المتحدة وتسريع التعاون داخل هذه الهيئة المؤثرة في الأمم المتحدة. ويتوقف نجاح الأمم المتحدة على مدى الأهمية التي يوليها أعضاؤها للمنظمة. وإذا استمرت الدول الأعضاء في تجاهل أدوات الأمم المتحدة وإمكاناتها، فستلقى المنظمة المصير نفسه الذي لقيته عصبة الأمم. وفي ظل هذه الظروف، ستعود الشؤون الدولية إلى سياسات القوة على الطراز القديم، مع عواقب كبيرة على استقرار العالم وقابليته للتنبؤ.
تُرجم هذا النص تلقائيًا من الأصل باللغة الإنجليزية، الذي يظل متاحًا عند تغيير لغة الموقع إلى الإنجليزية.
