von Kateryna Rassolova
Wichtigste Schlussfolgerungen:
Russlands Hybride Kriegsführung: Moskau setzt hybride Taktiken wie Sabotage, Cyberangriffe und Luftraumverletzungen ein, um die Entschlossenheit der NATO zu testen, ohne einen offenen Konflikt zu riskieren.
Häufige Luftraumverletzungen: Vorfälle wie der Absturz von Drohnen in Rumänien, Lettland und Polen zeigen russische Provokationen, die immer wieder auftreten.
Sabotageoperationen: Störungen von Unterseekabeln, Fabrikbrände und Cyberangriffe auf NATO-Mitglieder verdeutlichen Russlands Fähigkeit, durch unkonventionelle Mittel Instabilität zu erzeugen.
Unklarheit von Artikel 5: Mechanismen der kollektiven Verteidigung der NATO sind unklar, wenn es um hybride Bedrohungen geht.
Bereitschaft der Mitgliedstaaten: Einige Länder ergreifen bereits Maßnahmen zur Verstärkung ihrer Verteidigungen, einschließlich erhöhter Militärausgaben und gesetzlicher Rahmen zur Bekämpfung von Luftraumverletzungen.
Zersplitterte Reaktionen: Das Fehlen einer einheitlichen NATO-Strategie, verstärkt durch Donald Trumps Ambivalenz gegenüber kollektiver Verteidigung, legt die Verantwortung auf einzelne Mitgliedstaaten und wirft Fragen zur Glaubwürdigkeit der Allianz sowie zu ihrer langfristigen Abschreckungskapazität auf.
Am 19. Oktober 2024 wurde über Rumänien ein unbekanntes Flugobjekt gesichtet. In derselben Nacht wurde die Ukraine erneut von Russland angegriffen, wobei Moskau rund 98 Drohnen und sechs Raketen abfeuerte, um die kritische Infrastruktur von Kyjiw zu schwächen. Dieser Vorfall ereignete sich nur einen Tag nach einem ähnlichen Vorfall am 18. Oktober, als Ziele im rumänischen Luftraum während eines weiteren Angriffs Russlands erkannt wurden. Obwohl die Objekte in der Regel aus den Radaren verschwinden, bevor die rumänischen Streitkräfte ihren Ursprung feststellen können, lassen die Ereignisse des russisch-ukrainischen Krieges nur eine Grenze entfernt darauf schließen, dass sie höchstwahrscheinlich aus Moskau stammen.
Dies ist nur ein Beispiel von vielen – sowohl für Rumänien als auch für andere NATO-Mitgliedsstaaten. Verdächtige Flugobjekte wurden über Deutschland gesichtet, ein als russisch gemeldetes Luftfahrzeug stürzte in Lettland ab, und zwei belarussische Hubschrauber verletzten den polnischen Luftraum. Obwohl viele dieser Vorfälle als „nicht absichtlich“ abgetan werden, stellen sie ein Warnsignal dar, dass die russische Bedrohung für die NATO möglicherweise ernster ist, als allgemein angenommen wird.
Die Bekämpfung von Sicherheitsbedrohungen ist ein Grundpfeiler der Nordatlantischen Allianz, und ihr Gründungsvertrag verfügt über einen Mechanismus zu dessen Unterstützung – nämlich Artikel 5. Angesichts der begrenzten Fälle seiner Anwendung und der Befürchtungen einer Eskalation des russisch-ukrainischen Krieges ist jedoch noch unklar, ob er ausgelöst wird, sollte der Konflikt über die ukrainischen Grenzen hinausgehen – und ob die NATO-Mitglieder überhaupt der Ansicht sind, dass dies notwendig ist. Darüber hinaus werfen die hybriden Bedrohungen, die zunehmend die traditionellen Sicherheitsparadigmen herausfordern, Fragen zur Bereitschaft der NATO auf, ihnen zu begegnen. Ziel dieses Artikels ist es zu analysieren, was Artikel 5 genau impliziert, in welchen Fällen er angewendet werden kann, ob er ausreicht, um hybriden Bedrohungen wirksam zu begegnen, und wie die Mitgliedstaaten mit der Möglichkeit umgehen, diesen Mechanismus gegen Moskau einzusetzen.
Bedroht Russland die NATO?
Es wäre falsch zu behaupten, dass der russisch-ukrainische Krieg strikt auf die ukrainischen Grenzen beschränkt ist. Auch wenn es noch keinen direkten bewaffneten Angriff auf NATO-Territorium gegeben hat, deutet ein Bericht des US Helsinki-Kommissionsteams darauf hin, dass Russland seit 2022 einen „verdeckt geführten Schattenkrieg“ gegen die Allianz führt.
Bereits im Mai 2022 erklärte der russische Außenminister Sergei Lawrow, dass die NATO einen „totalen hybriden Krieg“ gegen Russland führe, wobei er offenbar die entschiedene Unterstützung der Ukraine und die Sanktionen gegen Russland mit hybriden Kriegsoperationen verglich. Offensichtlich entschloss sich Moskau, auf den sogenannten „totalen hybriden Krieg“ mit einem eigenen hybriden Krieg über das gesamte euro-atlantische Gebiet zu reagieren (siehe Abb. 1).
Der Bericht stellt fest, dass seit 2022 eine Vielzahl von Operationen gegen NATO-Mitgliedstaaten Russland zugeschrieben werden. Etwa ein Drittel dieser Operationen waren Wahl- und Informationskampagnen, ein weiteres Drittel betraf Angriffe auf kritische Infrastrukturen. Jede zehnte Operation war eine instrumentalisierte Migrationskampagne (also eine künstliche Grenzkrise), und jede fünfte war eine Gewaltkampagne (also Vandalismus oder Terrorakte) (siehe Abbildung 2). Die Angriffe reichen von antisemitischen Graffiti in Frankreich und GPS-Signalstörungen aus Kaliningrad bis hin zu einem Ransomware-Angriff, der tausende Apotheken in den USA lahmlegte, sowie einem versuchten Bombenanschlag auf eine Farbwerke in Südwestpolen durch russische oder belarussische Operative.
Russland wird auch verdächtigt, hinter einigen schweren Sabotagekampagnen zu stecken. Dazu gehören ein Brand in einer deutschen Fabrik des Rüstungsherstellers Diehl in Berlin im Juni 2024 sowie ein Brand in einem der größten Einkaufszentren in Warschau im Mai 2024. Darüber hinaus wurde im November 2024 das Kommunikationskabel zwischen Litauen und Schweden beschädigt, was die Internetbandbreite in der Region um ein Drittel reduzierte. Gleichzeitig wurde die Datenübertragung zwischen Finnland und Deutschland aufgrund eines ähnlichen Kabelbruchs vollständig unterbrochen. Dieses Kabel war die einzige direkte Verbindung dieser Art zwischen Finnland und Mitteleuropa und verlief parallel zu anderen wichtigen Unterwasserinfrastrukturen, einschließlich Gas-Pipelines und Stromkabeln. Beide Vorfälle ereigneten sich nur wenige Wochen, nachdem die USA eine verstärkte russische Militäraktivität rund um wichtige Unterseekabel gemeldet hatten.
Abgesehen von nicht-traditionellen Bedrohungen wird Russland (und gelegentlich auch Belarus) verdächtigt, direkt den Luftraum von NATO-Mitgliedsstaaten verletzt zu haben. Einige der Fälle umfassen die bereits erwähnten Vorfälle in Rumänien (bei denen nicht nur unbekannte Flugobjekte in seinen Luftraum eindrangen, sondern auch solche, die als russisch identifiziert wurden – einschließlich der Trümmer eines Drohnenabsturzes im Kreis Tulcea), Deutschland und Lettland. Weitere verdächtige Vorfälle können genannt werden, wie das Ereignis im September 2024 am Flughafen Stockholm Arlanda in Schweden. Unbekannte Drohnen interferierten mit der Einrichtung, was dazu führte, dass dorthin umgeleitete Flugzeuge ihre Route ändern und auf anderen Flughäfen landen mussten. Die schwedische Polizei kommentierte, dass dieser Vorfall möglicherweise absichtlich gewesen sei, obwohl sie „den Zweck nicht beantworten könne.“ Schweden konnte nicht identifizieren, mit welchem Flugobjekt man es zu tun hatte, was es problematisch machte, konkrete Maßnahmen zu ergreifen. Deutsche Spezialdienste vermuten jedoch, dass es sich bei den Drohnen um russische Orlan-10-Modelle handelte, und Lettland ging sogar so weit, das Objekt in seinem Luftraum als eine Shahed-136-Drohne zu identifizieren.
Und – als ob das nicht genug wäre – gehen die Vorfälle noch weiter. Im März 2022 flog eine sowjetische Drohne (die später als TU-141-Aufklärungsflugzeug identifiziert wurde) mit Sprengstoffen über Rumänien und Ungarn, ohne dass die lokalen Streitkräfte reagierten, und stürzte in Kroatien ab. Es wurde nie bestätigt, dass das Flugzeug russisch war. Laut Ermittlern war auf seinem Flügel ein rotes Sternsymbol in Blau und Gelb gemalt, den Farben der ukrainischen Flagge. Mehrere Monate später, im Dezember 2022, gaben kroatische, rumänische und ungarische Behörden an, zu wissen, wer diese Drohne gestartet hatte, aber die Informationen wurden als Staatsgeheimnis eingestuft.
Moskau hält solche Provokationen nicht nur verdeckt ab. In letzter Zeit ist es auch sehr explizit in seinen Bedrohungen gegenüber der NATO geworden. Am 16. Dezember 2024 erklärte der russische Verteidigungsminister Andrei Belousov in einer gemeinsamen Sitzung des Verteidigungsministeriums mit Präsident Wladimir Putin, dass „das Verteidigungsministerium Russlands auf jede Entwicklung der Ereignisse vorbereitet sein muss, einschließlich eines möglichen militärischen Konflikts mit der NATO in Europa im nächsten Jahrzehnt.“ In derselben Sitzung behauptete Putin, dass die Vereinigten Staaten mit ihren „Waffen und Geld“, die sie verwenden, um das „de facto illegitime Herrschaftsregime in Kyjiw zu unterstützen“, Russland „an die rote Linie bringen, hinter die wir [Russland] nicht mehr zurückweichen können.“
Russland hat möglicherweise keinen expliziten bewaffneten Angriff auf das Territorium oder die Streitkräfte von NATO-Staaten gestartet. Dies ist ein kluger Schritt – schließlich ist es kompliziert zu bestimmen, ob diese Provokationen direkt unter Artikel 5 fallen. Doch der Umfang und die Vielzahl der Vorfälle sind so groß, dass die Gefahr, die sie implizieren, nicht abgetan werden kann. Mit diesen Sabotageaktionen scheint Russland die NATO auf die Probe zu stellen. Und solange Moskau leider keine selbstbewusste und entschlossene Antwort erhält, könnte es dies als Erlaubnis auffassen, noch weiter zu gehen. Im Moment zielen seine Operationen möglicherweise darauf ab, Verwirrung zu stiften und zu zeigen, wie weit seine Macht und sein Einfluss reichen können. Aber wenn es sicher ist, dass sich niemand widersetzt, könnte es die NATO irgendwann direkter angreifen.
Russland hat möglicherweise keinen expliziten bewaffneten Angriff auf das Territorium oder die Streitkräfte von NATO-Staaten gestartet. Dies ist ein kluger Schritt – schließlich ist es kompliziert zu bestimmen, ob diese Provokationen direkt unter Artikel 5 fallen. Doch der Umfang und die Vielzahl der Vorfälle sind so groß, dass die Gefahr, die sie implizieren, nicht abgetan werden kann. Mit diesen Sabotageaktionen scheint Russland die NATO auf die Probe zu stellen. Und solange Moskau leider keine selbstbewusste und entschlossene Antwort erhält, könnte es dies als Erlaubnis auffassen, noch weiter zu gehen. Im Moment zielen seine Operationen möglicherweise darauf ab, Verwirrung zu stiften und zu zeigen, wie weit seine Macht und sein Einfluss reichen können. Aber wenn es sicher ist, dass sich niemand widersetzt, könnte es die NATO irgendwann direkter angreifen.
Artikel 5 untersuchen: Wird er ausreichen, um dem Angriff entgegenzuwirken?
Artikel 5 ist berühmt für seine Mehrdeutigkeit, die ihren Ursprung im Vertragstext selbst hat. Der bekannteste Teil des Artikels lautet: „Die Vertragsparteien sind sich einig, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen alle von ihnen angesehen wird…“. Der wichtigste Teil kommt jedoch danach: „…und folglich sind sie sich einig, dass, wenn ein solcher bewaffneter Angriff erfolgt, jede von ihnen im Rahmen des Rechts auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung, das in Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen anerkannt ist, der angegriffenen Partei oder den angegriffenen Parteien durch sofortiges Handeln, einzeln und in Übereinstimmung mit den anderen Parteien, solche Maßnahmen ergreifen wird, die sie für notwendig hält, einschließlich des Einsatzes von Waffengewalt, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wiederherzustellen und zu wahren“. Artikel 5 verpflichtet also keinen Mitgliedstaat dazu, seine Streitkräfte einzusetzen und sofort zurückzuschlagen. Vielmehr sind die Staaten nur verpflichtet, der angegriffenen Partei oder den angegriffenen Parteien zu „helfen“. Es liegt an den Mitgliedstaaten zu entscheiden, was diese Hilfe beinhalten soll – und da der Vertrag keine genaue Liste angibt, könnte dies beispielsweise auch bedeuten, einfach wirtschaftliche Sanktionen gegen den Aggressor zu verhängen.
Diese Unbestimmtheit war im Gründungsvertrag mit Absicht verankert. Als die Unterhändler 1948/49 den Text des Dokuments diskutierten, zögerten die Vereinigten Staaten, irgendwelche militärischen Verpflichtungen einzugehen. Damals unterstützten viele Amerikaner noch den Isolationismus, was bedeutete, sich nicht in europäische Angelegenheiten einzumischen.
Darüber hinaus werden in Artikel 6 die Einzelheiten zu Artikel 5 erläutert. Dort heißt es: „Im Sinne von Artikel 5 gilt als bewaffneter Angriff auf eine oder mehrere Vertragsparteien auch ein bewaffneter Angriff:
- auf dem Territorium einer der Parteien in Europa oder Nordamerika, auf den algerischen Departements von Frankreich, auf dem Territorium der Türkei oder auf den Inseln unter der Hoheitsgewalt einer der Parteien im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses;
- auf den Streitkräften, Schiffen oder Flugzeugen einer der Parteien, wenn diese sich in oder über diesen Gebieten oder in einem anderen Gebiet in Europa befinden, in dem Besatzungstruppen einer der Parteien zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Vertrags stationiert waren, oder im Mittelmeer oder im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses.
Der kollektive Verteidigungsmechanismus wird daher nur dann ausgelöst, wenn der bewaffnete Angriff genau gegen das Territorium eines der Mitgliedstaaten oder dessen Streitkräfte, Schiffe oder Flugzeuge gerichtet ist. Nach dieser Formulierung fällt die bloße Verletzung des Luftraums der Mitgliedstaaten durch russische Drohnen in keine dieser Kategorien.
Artikel 4 & 5 in Aktion
Es ist auch erwähnenswert, dass Artikel 4 besagt: „Die Vertragsparteien werden sich miteinander beraten, wann immer nach ihrer Meinung die territoriale Integrität, die politische Unabhängigkeit oder die Sicherheit einer der Parteien bedroht ist.“ Im Wesentlichen gibt dieser Artikel jedem Mitgliedstaat das Recht, ihn formell in Anspruch zu nehmen, indem er Sicherheitsfragen, die er für besorgniserregend hält, auf den Tisch bringt und die anderen Parteien zur Beratung auffordert. Im Gegensatz zu Artikel 5 impliziert Artikel 4 keine Verpflichtungen außer der Notwendigkeit, an den Diskussionen teilzunehmen. Vielleicht ist das der Grund, warum dieser Artikel seit Beginn des 21. Jahrhunderts bereits sieben Mal aktiviert wurde. Fünf dieser Fälle kamen aus der Türkei, einer wurde von Polen 2014 ausgelöst, als Russland einen Krieg gegen die Ukraine begann, und ein weiterer führte zu einer gemeinsamen Anfrage von Bulgarien, Tschechien, Estland, Lettland, Litauen, Polen, Rumänien und der Slowakei am 24. Februar 2022, die besorgt über die groß angelegte Invasion in der Ukraine durch Russland waren.
In zwei Fällen mit der Türkei endeten die Konsultationen damit, dass die NATO bestimmte Verteidigungsmaßnahmen zustimmte, nämlich die Operation Display Deterrence im Jahr 2003 und die Stationierung von Patriot-Raketen im Jahr 2012. Interessanterweise war der Grund für den Vorfall 2003 der Krieg im benachbarten Irak, während 2012 der Tod von fünf türkischen Zivilisten in der Grenzstadt Akçakale aufgrund syrischer Granaten die Konsultationen auslöste.
Das deutet darauf hin, dass Artikel 4 sogar noch mehr Mehrdeutigkeiten aufweist als Artikel 5. Vieles hängt hier also vom politischen Willen der Mitgliedstaaten und ihrer Interpretation dessen ab, was als Bedrohung der Sicherheit angesehen wird. Nachdem ein ähnlicher Vorfall in Polen im November 2022 passiert war, schloss der damalige polnische Präsident Andrzej Duda die Möglichkeit aus, Artikel 4 zu aktivieren. Diese Aussage wurde durch die Ergebnisse der Untersuchung verstärkt, die zeigten, dass die Rakete, die zwei polnische Staatsbürger tötete, nicht aus Russland stammte, sondern von der ukrainischen Luftabwehr abgefeuert wurde. „Es gibt nichts, absolut nichts, was darauf hindeutet, dass es ein absichtlicher Angriff auf Polen war“, fügte Duda hinzu.
Inzwischen wurde Artikel 5 nur einmal aktiviert. Die Anfrage, dies zu tun, wurde einstimmig weniger als 24 Stunden nach den Terroranschlägen der Al-Qaida auf die Vereinigten Staaten am 11. September 2001 gestellt. Die NATO traf jedoch nicht sofort eine Entscheidung. Zunächst warteten sie ab, um festzustellen, dass die Angriffe aus dem Ausland stammten und somit unter Artikel 5 fielen.
Im Oktober, nachdem die Untersuchung abgeschlossen war und der Mechanismus aktiviert wurde, stimmte die NATO einem Paket von Verteidigungsmaßnahmen zu, das zwei militärische Operationen umfasste. Ein genauerer Blick auf den Fall verdeutlicht jedoch gut das Fehlen signifikanter Verpflichtungen unter Artikel 5. Zunächst bestand die Besatzung der Operation Eagle Assist aus 830 Personen, darunter Personal aus 13 NATO-Ländern, während die Gesamtzahl der Mitgliedstaaten im Jahr 2001 bei 19 lag. Daher entsandten einige Mitgliedstaaten keine Truppen – und waren dazu auch nicht verpflichtet. Zudem ist es wichtig zu berücksichtigen, dass der kollektive Verteidigungsmechanismus nur dann aktiviert wurde, als das mächtigste und einflussreichste Mitglied in Gefahr war. Dies deutet darauf hin, dass ein so massiver Schritt weitgehend politisch motiviert ist und daher nur dann erfolgen kann, wenn er in die nationalen Interessen der Allianzländer fällt.
NATO’s Response to the Russian Threat: Does it Consider Article 5?
Seit 2014 betrachtet die NATO Russland als eine Hauptbedrohung für ihre Sicherheit, was einen dramatischen Wandel gegenüber dem Strategischen Konzept von 2010 markiert, das die Zusammenarbeit mit Moskau betonte. Diese Veränderung wurde durch die Annexion der Krim durch Russland und seinen Aggressionskrieg gegen die Ukraine vorangetrieben. Das Strategische Konzept von 2022 erkennt Russland als die „bedeutendste und direkteste Bedrohung“ für die euro-atlantische Sicherheit an und hebt dessen Einsatz konventioneller, cyber- und hybrider Taktiken sowie die Missachtung internationaler Vereinbarungen hervor. Ungeachtet dessen bekräftigt die NATO ihre Entschlossenheit, die Kommunikationskanäle mit Russland offen zu halten, um Risiken einzudämmen, eine Eskalation zu verhindern und die Transparenz zu erhöhen.
Es ist unklar, auf welche „Kommunikationskanäle“ sich das Konzept bezieht. Es könnten Verhandlungen und Friedensverträge gemeint sein – aber das Problem ist, dass Russland bisher die Mehrheit der internationalen Verträge, die es unterzeichnet hat, verletzt hat. Insbesondere wurden die Minsker Vereinbarungen von Moskau missachtet, als es wiederholt auf die Regionen Donezk und Luhansk schoss – 2015 waren sie bereits mehr als 4000 Mal verletzt worden. Die Genfer Konventionen wurden ignoriert, als russische Streitkräfte in unzählige Kriegsverbrechen im Krieg gegen die Ukraine verwickelt waren. 2008, als der Waffenstillstand im Krieg gegen Georgien verhandelt wurde, versprach Russland, seine Truppen auf die Vorkriegspositionen zurückzuziehen – erfüllte dieses Versprechen jedoch nicht. Diese Tendenz lässt wenig Raum für Optimismus, was die Aufrechterhaltung offener Kommunikationskanäle mit Moskau betrifft.
Andererseits ist die Rhetorik der NATO-Staaten nach zweieinhalb Jahren immer weniger optimistisch geworden, da der russisch-ukrainische Krieg noch nicht beendet ist. Im Dezember 2024 sagte der NATO-Generalsekretär Mark Rutte, es sei an der Zeit, auf eine „Kriegsmentalität“ umzuschalten, weil Moskau sich auf eine „langfristige Konfrontation mit der Ukraine und mit uns“ vorbereite und die Mitgliedstaaten „nicht auf das vorbereitet seien, was in vier bis fünf Jahren auf sie zukommen werde“. Mit dieser Warnung wollte er betonen, dass die Allianz ihre Verteidigungsausgaben erheblich steigern müsse, da selbst der Zielwert von 2 % nicht ausreiche. Derzeit haben noch 8 Länder dieses Ziel nicht erreicht, nämlich Kroatien, Portugal, Italien, Kanada, Belgien, Luxemburg, Slowenien und Spanien (siehe Abbildung 3).
Im Juni 2024 ging der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius so weit, die Möglichkeit eines russischen Angriffs auf die NATO zuzugeben. Er stellte fest, dass ein russischer Angriff „im Moment“ zwar unwahrscheinlich sei, Experten jedoch „einen Zeitraum von fünf bis acht Jahren erwarten, in dem dies möglich sein könnte“. Er verwies darauf, dass das Szenario von 2022 für den Westen zuvor undenkbar schien, aber „Russland widersetzt sich der Logik “ – daher müsse man „auf jedes Szenario vorbereitet sein“.
Schließlich sprach der Präsident des Bundesnachrichtendienstes, Bruno Kahl, im November 2024 auf einer Veranstaltung des DGAP Think Tanks in Berlin und erklärte, dass Russland voraussichtlich seine hybriden Operationen ausbauen werde und eine Berufung auf Artikel 5 als Reaktion darauf eine mögliche Option sei. Er erläuterte: „Der extensive Einsatz hybrider Maßnahmen durch Russland erhöht das Risiko, dass die NATO schließlich in Erwägung zieht, ihre gegenseitige Verteidigungsklausel gemäß Artikel 5 zu aktivieren. Gleichzeitig bedeutet der zunehmende Ausbau des russischen militärischen Potenzials, dass eine direkte militärische Konfrontation mit der NATO eine mögliche Option für das Kreml werden könnte“
Seiner Ansicht nach wäre es im Falle eines russischen Angriffs auf ein oder mehrere NATO-Länder eher unwahrscheinlich, dass Russland große Territorien besetzen würde. Vielmehr glaubt er, dass Russland die „roten Linien“, die der Westen gesetzt hat, testen würde. Im Wesentlichen ist dies genau das, was Russland bisher getan hat und worauf der Westen mit Vorsicht reagiert hat – also stellt sich die Frage: Wird Artikel 5 tatsächlich im Falle eines direkten, offenen und bewaffneten Angriffs aktiviert? Der Geheimdienstchef behauptete, dass hochrangige Beamte im russischen Verteidigungsministerium daran zweifeln. Dies sollte ein Alarmsignal für das Bündnis sein. Wenn es seine Verteidigung nicht verstärkt und jetzt Widerstandskraft zeigt, wird Russland die euro-atlantische Sicherheit weiter schwächen.
Bereitschaft der einzelnen Mitgliedstaaten auf einen russischen Angriff
Die Angst vor einem möglichen russischen Angriff auf die NATO hat sich auch unter anderen führenden Persönlichkeiten verbreitet. Im Januar 2024 erklärte der schwedische Verteidigungschef Micael Byden, dass sich alle Schweden mental auf einen Konflikt vorbereiten sollten. In Großbritannien forderte der damalige General Patrick Sanders, Chef des Heeres, die britische Bevölkerung auf, sich auf eine Mobilisierung vorzubereiten, wie sie seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gesehen wurde (auch wenn er später wegen dieser kühnen Aussage von seinem Vorgesetzten kritisiert wurde). In Deutschland gingen die Verantwortlichen davon aus, dass Moskau Raketen gegen NATO-Länder abfeuern könnte. Aus diesem Grund forderte die NATO die Verbündeten auf, militärische Planung und zivile Planung miteinander zu verknüpfen. Der Admiral der Königlichen Niederländischen Marine, Rob Bauer, der Vorsitzende des NATO-Militärkomitees, erklärte: „Finanzinstitute spielen eine Rolle. Die Industrie spielt eine Rolle. Wir brauchen die richtige Infrastruktur in unseren Ländern, um militärische Ausrüstung über Straßen und Brücken zu transportieren. Eine Brücke muss in der Lage sein, einen Panzer zu tragen.“ Darüber hinaus wird die NATO auch das Problem lösen müssen, wie Straßen und Verkehrsnetze in einem Krieg entwirrt werden können, falls Tausende von Menschen nach Westen ziehen, während Panzer und Logistikzüge nach Osten fahren.
Im Zusammenhang mit russischen Drohnen, die den NATO-Luftraum verletzen, betonte General James Hecker, der Kommandeur der US-Luftstreitkräfte in Europa und des NATO-Alliierten Luftkommandos, die Notwendigkeit besserer Luft- und Raketenabwehrsysteme. Er ist der Ansicht, dass es in Zukunft mehr solcher Verstöße geben wird. Dennoch fällt die Reaktion der Mitgliedstaaten auf die zahlreichen Vorfälle von Luftraumverletzungen bislang deutlich anders aus als die oben genannten Aufrufe, die Sicherheitsmaßnahmen angesichts der russischen Bedrohung zu verstärken. Während die Alarmglocken läuten, bleibt die tatsächliche Handlungsbereitschaft in einigen Ländern hinter den Anforderungen zurück, was die Wirksamkeit und Kohärenz der NATO-Strategie im Angesicht solcher Bedrohungen infrage stellen könnte.
Nicht einmal die Opfer dieser Luftraumverletzungen haben offen zugegeben, dass die Vorfälle absichtlich waren. Der verantwortliche Staat hinter dem Drohnenabsturz im April 2022 in Kroatien wurde geheim gehalten. Auch der Vorfall im August 2023, bei dem belarussische Hubschrauber über Polen flogen, reichte nicht aus, damit Matthew Miller, der Sprecher des US-Außenministeriums, behauptete, die Allianz sei bereit, Artikel 5 zu aktivieren. Selbst Lettland, obwohl es öffentlich bekannt gab, dass die Drohne in seinem Luftraum russisch war, spielte den Vorfall offiziell herunter. Der Verteidigungsminister erklärte, es könne nicht als „offene militärische Eskalation“ betrachtet werden, und versicherte, dass Lettland nicht das beabsichtigte Ziel der Drohne war.
Rumänien wiederum könnte entschlossener gehandelt haben – es meldete die Vorfälle als Verstöße gegen das internationale Recht. Im Oktober 2024 eilte das Land, zwei F-16-Kampfjets sowie zwei spanische F-18 für Luftüberwachungsmissionen in die Luft zu bringen. Rutte forderte Rumänien auf, „schnell und effektiv auf Verstöße gegen seinen Luftraum zu reagieren“ und betonte, dass die Luftverteidigung nach wie vor eine Priorität für die Allianz sei. Bei einem Vorfall wurde die Shahed-Drohne über Rumänien sogar von NATO-Kampfjets verfolgt.
Zunächst gaben die rumänischen Behörden an, dass sie die Drohnen nicht direkt abschießen könnten, da dies nach rumänischem Recht verboten sei. Das Versprechen einer Änderung kam im Dezember 2024, als Bukarest zwei Gesetzesentwürfe verabschiedete, die Protokolle für den Umgang mit und das Abschießen von fremden Objekten, die in Friedenszeiten in seinen Luftraum eindringen, festlegten. Diese müssen jedoch noch vom Parlament abgestimmt und vom Präsidenten in Kraft gesetzt werden, um wirksam zu werden.
In letzter Zeit hat Polen auch mehr Durchsetzungsvermögen gegenüber Russland gezeigt. Auch wenn Miller die Möglichkeit einer Aktivierung von Artikel 5 nach dem Vorfall mit den belarussischen Hubschraubern ausschloss, forderte der polnische Verteidigungsminister Mariusz Błaszczak eine Eskalation der Truppenpräsenz an der Grenze sowie den Einsatz zusätzlicher Kräfte und Ausrüstung, wie Angriffshubschrauber. Im Oktober 2024 machte der polnische General eine sehr kühne Aussage, indem er erklärte, dass, wenn russische Truppen Litauen überfallen, die Alliierten innerhalb der „ersten Minute“ alle strategischen Vermögenswerte Russlands im 300-Kilometer-Radius angreifen würden. Er erklärte, dass sie „direkt St. Petersburg angreifen“ würden.
Schlussfolgerungen
Es scheint, dass die NATO, obwohl sie im Strategischen Konzept 2022 erklärt hat, weiterhin auf russische Bedrohungen zu reagieren, damit noch nicht einmal begonnen hat. Fast alle Vorfälle mit Luftraumverletzungen wurden offiziell als Unfälle erklärt – möglicherweise in der Illusion, dass dies helfen würde, Eskalationen zu vermeiden. Indem die NATO jedoch aktiv leugnet, dass Artikel 5 relevant ist, verfehlt sie den Hauptpunkt.
Ob russische Drohnen absichtlich den Luftraum der Verbündeten betreten oder nicht, sollte nicht die Hauptsorge der NATO sein – das Leben der Menschen sollte im Vordergrund stehen. Der Fall Kroatien und Polen hat deutlich gezeigt, wie leicht der Krieg Grenzen überschreiten und Verluste bei denen verursachen kann, die nicht offiziell daran beteiligt sind. Die Tatsache, dass russische Drohnen weiterhin über den Köpfen der NATO-Beamten fliegen, auch nachdem diese versichern, dass Polen, Lettland oder ein anderer Staat nicht das Ziel waren, beweist, dass Moskau durch Beschwichtigung nicht gestoppt werden kann. Heute mögen „Sabotage“ und „hybride“ Aktivitäten nur spezifische Einrichtungen ins Visier nehmen – morgen könnten sie Tote unter der lokalen Bevölkerung fordern. Es bleibt unklar, wie deren Bewohner sicher bleiben sollen, wenn die gegenwärtige Untätigkeit anhält.
Angesichts der klugen Strategie, diese Operationen verdeckt durchzuführen, wird auch ein bewaffneter Angriff Russlands auf die NATO wahrscheinlich genauso subtil ausfallen. In diesem Fall, basierend auf der bisherigen Rhetorik hochrangiger offizieller Vertreter, ist es sehr unwahrscheinlich, dass die NATO als Allianz Artikel 5 anrufen wird. Nachdem Trump seine Amtsübernahme als Präsident der Vereinigten Staaten im Januar abgeschlossen hat, werden die Chancen noch weiter sinken. Bisher war der Republikaner in dieser Hinsicht weitaus ambivalenter, im Gegensatz zu Biden. Wenn man berücksichtigt, dass die Vereinigten Staaten unbestreitbar führend in der Allianz sind, lässt eine solche unklare Rhetorik und die Zurückhaltung, aktiv an der Verteidigung Europas teilzunehmen, darauf schließen, dass die Aussicht, Artikel 5 anzurufen, noch ferner rückt als zuvor.
Im Gegensatz dazu deuten die individuellen Reaktionen darauf hin, dass die Staaten, die an die Ukraine angrenzen, möglicherweise selbst auf bewaffnete Angriffe reagieren würden, wenn diese ihr Territorium betreffen. Polen beispielsweise gibt rund 4 % seines BIP für Verteidigung aus, während Rumänien derzeit Schritte unternimmt, um russische Drohnen abschießen zu können. Dennoch bleibt die Frage: Wie weit sind sie bereit zu gehen? Werden sie sich nur auf die Verteidigung ihres Territoriums gegen russische Angriffe konzentrieren oder werden sie, wie der polnische General erklärte, auch Russland zurückschlagen? Angesichts der langsamen Genehmigung durch die USA, die es der Ukraine ermöglichten, Ziele auf russischem Boden anzugreifen, könnte es noch komplizierter werden, eine Genehmigung für einen Angriff „direkt auf Sankt Petersburg“ mit NATO-Waffen zu erhalten.
Disclaimer: The views, thoughts, and opinions expressed in the papers published on this site belong solely to the authors and not necessarily to the Transatlantic Dialogue Center, its committees, or its affiliated organizations. The papers are intended to stimulate dialogue and discussion and do not represent official policy positions of the Transatlantic Dialogue Center or any other organizations the authors may be associated with.
