von Anna-Mariia Mandzii
2 MB
Wichtigste Schlussfolgerungen:
Zukunft der NATO an einem Scheideweg: Die Wiederwahl von Trump verstärkt Bedenken hinsichtlich der amerikanischen Sicherheitsverpflichtungen und drängt Europa dazu, über größere Unabhängigkeit in der Verteidigung und eine gerechtere Lastenverteilung innerhalb der NATO nachzudenken.
Verteidigungsausgabenunterschiede: Während die Länder an der östlichen Flanke bei den Verteidigungsausgaben führend sind, hindert der öffentliche Widerstand in vielen europäischen Staaten den Fortschritt in Richtung stärkerer Sicherheitsbudgets.
Modernisierung der Abschreckung: Der Übergang der NATO von „Abschreckung durch Vergeltung“ zu „Abschreckung durch Verweigerung“ erfordert erhebliche Investitionen in die Truppenbereitschaft und fortschrittliche Fähigkeiten, um der russischen Bedrohung zu begegnen.
Herausforderungen der strategischen Autonomie: Da derzeit 63 % der militärischen Ausrüstung aus den USA importiert werden, startet die EU eine 1,5 Milliarden Euro teure Verteidigungsindustrie-Strategie, um die Waffenproduktion zu lokalisieren und die Abhängigkeit von amerikanischen Lieferungen zu verringern, um wachsenden Sicherheitsbedürfnissen gerecht zu werden.
Debatte um nukleare Abschreckung: Der Vorschlag Frankreichs, seinen nuklearen Schutzschirm auf andere europäische Staaten auszudehnen, spiegelt die wachsende Unsicherheit über die Unterstützung der USA wider, obwohl politische und logistische Hürden nach wie vor erheblich sind.
Dringlichkeit zum Handeln: Die Sicherheitslage in Europa erfordert einen sofortigen politischen Mut, kollektive Entscheidungsfindung und eine effektive Kommunikation mit den Bürgern, um den steigenden Bedrohungen und der geopolitischen Instabilität zu begegnen.

Das Engagement der USA für die Sicherheit Europas war ein zentrales Thema im US- Präsidentschaftswahlkampf 2024 und hat unter Politikern, Analysten, Wissenschaftlern und in den Medien zahlreiche Diskussionen ausgelöst. Die Wiederwahl von Donald Trump am 5. November hat diese Debatten weiter intensiviert. Besonders kontroverse Äußerungen zu seiner Haltung gegenüber der NATO und seine Pläne für eine schnelle Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges sorgen für erhebliche Besorgnis. Einige befürchten, dass die Entscheidungen der neuen US-Regierung Europa vor erhebliche sicherheitspolitische Herausforderungen stellen könnten. Andere hingegen sehen darin eine Chance für die EU, sofern die Mitgliedstaaten geschlossen auftreten und ihre Anstrengungen verstärken, sich an die veränderte globale Strategie der USA anzupassen. Obwohl noch keine wirklichen Pläne der neuen US- Regierung bekannt sind, widmet sich dieser Beitrag der Einschätzung der Erwartungen von Experten und Politikern, der zukünftigen US-Strategie in Europa sowie den potenziellen Auswirkungen bestimmter Entscheidungen auf die geopolitische und sicherheitspolitische Lage des Kontinents.
Die jahrzehntelange Abhängigkeit Europas von den Sicherheitsgarantien und der militärischen Präsenz der USA hat es dem Kontinent ermöglicht, sich auf wirtschaftliche Integration zu konzentrieren und die Folgen des Zweiten Weltkriegs zu überwinden. Versuche der EU, die Integration auf Politik und Verteidigung auszudehnen, blieben jedoch weitgehend erfolglos. Der drohende Verlust an Souveränität in der Außen- und Sicherheitspolitik, die von den EU-Mitgliedstaaten äußerst geschätzt wird, sowie zusätzliche finanzielle Belastungen und mögliche Überschneidungen mit der NATO haben die Integration erschwert. Nach dem Zerfall der Sowjetunion wurden die Verteidigungskapazitäten Europas weiter reduziert, da man darauf setzte, Russland durch Handel und wirtschaftliche Zusammenarbeit in das westliche System einzubinden. Offensichtlich hat diese Strategie die in sie gesetzten Hoffnungen nicht erfüllt.
Klar ist, dass eine vollständige Aufkündigung der US-Mitgliedschaft in der NATO ohne Zustimmung des US-Senats nicht möglich ist. Laut dem National Defense Authorization Act von 2024 müssen zwei Drittel des Senats einem Austritt zustimmen. Dennoch hat Trumps Rhetorik bereits während seiner ersten Amtszeit erheblichen Druck auf die NATO-Verbündeten ausgeübt.
Verteidigungsausgaben
Donald Trump hat seine Position zur Lastenverteilung innerhalb des Bündnisses deutlich gemacht und die europäischen Mitgliedstaaten wiederholt aufgefordert, das Zwei-Prozent-Ziel bei den Verteidigungsausgaben zu erreichen. Im Februar 2024 erklärte er sogar, er werde Russland „ermutigen“, alle NATO-Verbündeten ins Visier zu nehmen, die ihrer finanziellen Verpflichtungen nicht nachkommen. In dieser Hinsicht wird Trumps Ansatz gegenüber der NATO als transaktional beschrieben. Bis Ende 2024 wird erwartet, dass 23 der 32 Länder mindestens 2 % des BIP für die Verteidigung aufwenden. Polen ist mit 4,1 % seines BIP für die Verteidigung führend unter den Ländern, die diese finanzielle Verpflichtung erfüllen. Mit 3,4 % folgen Estland und die Vereinigten Staaten. Die Länder der Ostflanke demonstrieren ihre vorsichtige Einstellung gegenüber der russischen militärischen Bedrohung, da sie die NATO-Richtwerte erreicht haben und eine weitere Erhöhung anstreben.
Einige halten sogar eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben auf 4 % für notwendig, um die Bedrohung durch Russland effektiv abzuwehren, was für die meisten Verbündeten in den kommenden Jahren unerreichbar scheint. Es gibt auch Vermutungen, dass Trump verlangen könnte, dass die Verbündeten auf dem NATO-Gipfel 2025 in den Niederlanden einer Erhöhung der Verteidigungsausgaben auf 3 % zustimmen.

Vor über einem Jahrzehnt beschrieb der damalige US-Verteidigungsminister Robert M. Gates die NATO als ein Bündnis mit zwei klar unterscheidbaren Gruppen: auf der einen Seite diejenigen, die sowohl finanziell als auch militärisch aktiv zur transatlantischen Sicherheit beitragen, und auf der anderen Seite jene, die vor allem von Sicherheitsgarantien profitieren, ohne bereit zu sein, die Lasten des Bündnisses mitzutragen. Diese Einschätzung wurde in jüngerer Zeit erneut aufgegriffen. Einige Analysten und ehemalige Mitglieder der Trump-Administration, darunter Keith Kellogg, der nationale Sicherheitsberater von Vizepräsident Mike Pence, schlugen sogar ein Modell einer gestaffelten NATO-Mitgliedschaft vor. Dabei würden die Staaten je nach Höhe ihrer Verteidigungsausgaben eingestuft: Länder, die das NATO- Ziel von 2 % des BIP erreichen, würden umfassende Sicherheitsgarantien erhalten, während andere Staaten von diesem Schutz ausgeschlossen blieben.
Eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben in den europäischen NATO-Staaten hängt maßgeblich vom politischen Willen der Entscheidungsträger sowie von der Zustimmung der Bevölkerung ab. Letztere ist in Europa unterschiedlich ausgeprägt. So befürworten in einigen Ländern, wie etwa Bulgarien (fast 60 %), Schweden (55 %), Albanien und Norwegen (rund 50 %), die Bürger eine Stärkung der Verteidigung. In vielen anderen Ländern hingegen, darunter die Tschechische Republik, die Slowakei, Italien, Luxemburg, Estland und Kroatien, sprechen sich lediglich etwa 30 % der Bevölkerung für höhere Verteidigungsausgaben aus. Diese Zurückhaltung lässt sich vor allem durch den Fokus der Bürger auf innenpolitische Herausforderungen erklären. Angesichts der geopolitischen Instabilität in Europa und der direkten Bedrohung durch die Russische Föderation müssen die Regierungen jedoch nach Wegen suchen, um der Öffentlichkeit ihre Sicherheitsbedenken zu vermitteln.

Abschreckung und Verteidigung der NATO
Die großangelegte russische Invasion in der Ukraine im Jahr 2022 hat zu grundlegenden Veränderungen in der Verteidigungs- und Abschreckungsstrategie der NATO geführt. Seit 1991 stützte sich die NATO- Verteidigung hauptsächlich auf das Konzept der Abschreckung durch Vergeltung. Dabei geht es darum, potenzielle Angreifer davon zu überzeugen, dass die NATO im Falle eines Angriffs mit einem Gegenschlag antworten würde. Der größte Schwachpunkt dieser Strategie liegt jedoch in ihrem reaktiven Charakter, der unweigerlich mit Gebietsverlusten einhergehen könnte. Beim NATO-Gipfel 2022 in Madrid wurde daher ein neues strategisches Konzept der NATO verabschiedet, das die Abschreckung durch Verweigerung wiederbelebt und auf die neue geopolitische Realität und die Sicherheitsbedrohungen für das Bündnis reagiert. Ziel des Konzepts ist es, ausreichend Truppen vor Ort zu stationieren, um potenzielle Angreifer von vornherein von einer Invasion abzuhalten – indem die Risiken und Kosten eines solchen Angriffs die potenziellen Vorteile deutlich überwiegen. Diese beiden Strategien waren zu Zeiten des Kalten Krieges die Grundpfeiler der Abschreckung der NATO. Letztere hat wieder an Bedeutung gewonnen, seit der russisch-ukrainische Krieg Europa die Realität eines großangelegten konventionellen Krieges vor Augen geführt hat.
Im Rahmen des Strategischen Konzepts 2022 wurde ein neues NATO-Reaktionsmodell eingeführt. Dieses sieht vor, die Zahl der Streitkräfte in hoher Bereitschaft von 40.000 auf 300.000 zu erhöhen, die innerhalb eines Monats einsatzbereit sein sollen. Weitere 500.000 Soldaten sollen innerhalb von sechs Monaten mobilisiert werden können. Um die Abschreckung durch Verweigerung erfolgreich umzusetzen, benötigt die NATO jedoch ein Gleichgewicht der konventionellen Streitkräfte gegenüber möglichen Gegnern. Während dies während des Kalten Krieges weitgehend gelang, zeigt die aktuelle Lage, dass das Bündnis seine Truppen weiter aufstocken muss, um die russische Bedrohung abzuschrecken.
Zudem müssen die europäischen NATO-Mitglieder ihre Fähigkeiten in den Bereichen Luft-, Land-, See-, Cyber- und Weltraumverteidigung ausbauen. Dies erfordert Investitionen in moderne Technologien, den Aufbau von Verteidigungsindustrien, fortschrittliche militärische Ausbildungsprogramme und eine verstärkte Zusammenarbeit sowie Interoperabilität zwischen den Mitgliedsstaaten.
Militärische Präsenz der USA in Europa
Angesichts der aktuellen Entwicklungen wirft Donald Trumps Absicht, das sicherheitspolitische Engagement der USA in Europa und ihre Rolle innerhalb der NATO zu reduzieren, Fragen zur Zukunft der auf dem Kontinent stationierten US-Truppen und zu möglichen Alternativen für ihre Präsenz auf. Aktuell sind etwa 100.000 US- Truppen in Europa stationiert. Als Antwort auf die russische Invasion in der Ukraine hat das Pentagon 20.000 zusätzliche Truppen auf den Kontinent entsandt. Sollte sich die US- Unterstützung drastisch verringern, wäre Europa gezwungen, mehr Verantwortung für seine eigene Sicherheit zu übernehmen.
Einige europäische Staaten, wie Deutschland und Italien, erwägen die Wiedereinführung der Wehrpflicht. Neun EU-Länder haben die Wehrpflicht bereits beibehalten, darunter Zypern, Griechenland, Österreich (kein NATO-Mitglied), Litauen, Lettland, Estland, Finnland, Schweden und Dänemark. Dieses Thema ist jedoch in Europa besonders heikel. Die öffentliche Meinung ist stark von einem pazifistischen Selbstverständnis geprägt, ebenso wie von einem jahrzehntelangen Fokus auf friedenserhaltende und humanitäre Initiativen. Für einige Staaten ist diese Frage sogar noch komplizierter, da sie eine Änderung ihrer Verfassungen erfordern wird. Angesichts des Aufstiegs populistischer Parteien in vielen europäischen Ländern könnte es in den Parlamenten an der nötigen Unterstützung für solche Initiativen mangeln, wodurch die Wehrpflicht zu einem politisch umstrittenen Thema werden könnte.

Dennoch zeigt die aktuelle sicherheitspolitische Realität, dass der Mangel an qualifiziertem militärischem Personal langfristig die Abschreckungs- und Verteidigungsfähigkeit der NATO gefährden könnte.
Nuklearer Schutzschirm
Eines der möglichen Szenarien für die Zukunft der NATO sieht vor, dass die USA ihren nuklearen Schutzschirm in Europa beibehalten, die konventionellen Streitkräfte jedoch dem Ermessen der europäischen NATO-Mitglieder überlassen. Während einige argumentieren, dass Trump die amerikanische nukleare Abschreckung aus Europa wahrscheinlich nicht zurückziehen wird, haben einige europäische Staats- und Regierungschefs begonnen, eine Diskussion zu diesem Thema anzustoßen.
Das Vereinigte Königreich und Frankreich sind die einzigen europäischen NATO-Mitglieder, die über Atomwaffenarsenale verfügen. Emmanuel Macron hat dazu aufgerufen, die nukleare Sicherheitssäule des Kontinents zu stärken, indem die französische nukleare Abschreckung auf den Rest Europas ausgeweitet wird, da Bedenken hinsichtlich der zukünftigen Sicherheitsverpflichtungen der USA innerhalb der NATO bestehen. Während einige glauben, dass die britischen und französischen Arsenale nicht ausreichen, um die nukleare Abschreckung der Russischen Föderation zu gewährleisten, gehen andere davon aus, dass nukleare Zurückhaltung nicht von den quantitativen Merkmalen eines Arsenals abhängt. Die enorme Zerstörung, zu der der Einsatz von Atomwaffen führen kann, sollte einen Angreifer bereits davon abhalten, einen Angriff auf ein Atomland oder -bündnis zu starten. Wenn man also die Beteiligung Großbritanniens und Frankreichs am europäischen Atomschirm in Betracht zieht, sind politischer Mut und gemeinsame Entscheidungsfindung die Schlüsselfaktoren für die Fähigkeit des Bündnisses, eine angemessene Antwort zu geben. Doch trotz ihrer NATO-Verpflichtungen haben sie die alleinige Kontrolle über ihre Atomwaffen. Aus diesem Grund sind weitere Diskussionen und eine verstärkte Zusammenarbeit zwischen den NATO- Verbündeten für alle wesentlichen Änderungen von entscheidender Bedeutung. Ebenso wichtig ist der politische Wille in Paris und London, die Entscheidungsfindung in nuklearen Fragen zu teilen.

Trotz der Bemühungen einiger Länder, dieses Thema zur Sprache zu bringen, verlässt sich die Mehrheit der Staaten weiterhin auf den Atomschirm der USA, da ein Abzug aus dem Atomprogramm aufgrund der Bedeutung für die nationale Sicherheit der USA selbst unter der Regierung Trump als unwahrscheinlich gilt.
Verteidigungsindustrie in Europa
Ein weiteres entscheidendes Problem, dem Europa angesichts des Krieges an seinen östlichen Grenzen gegenübersteht, ist die geringe Effizienz, Unterfinanzierung und allgemeine Verwundbarkeit der europäischen Verteidigungsindustrie sowie die Abhängigkeit von Waffenlieferungen aus den USA. So kamen zwischen Februar 2022 und Juni 2023 63 % der von europäischen Ländern importierten Militärausrüstung aus den Vereinigten Staaten.
Es ist bemerkenswert, dass die Abhängigkeit Europas von US-Waffenlieferungen nicht nur offengelegt wurde, sondern dass die Vereinigten Staaten auch erheblich von der steigenden Nachfrage nach Waffen in Europa und der Ukraine profitiert haben. Das Land hat nicht nur seine globale Rolle als Waffenlieferant ausgebaut, sondern auch die Produktion seiner Rüstungsunternehmen wieder angekurbelt. Durch die Lieferung von Waffen an Europa, einschließlich der Ukraine, und andere Verbündete weltweit begann die USA, ihre eigenen Bestände mit fortschrittlicherer Munition aufzufüllen.
Sollte Trump bereit sein, die US-Unterstützung für die Ukraine zu kürzen, argumentieren einige, dass Europa die finanziellen Ausgaben für den Erwerb von Waffen für die Ukraine von den USA übernehmen sollte. Dies wird vor allem damit begründet, dass das Bruttoinlandsprodukt (BIP) der EU und der europäischen Länder das BIP Russlands um mehr als das Fünffache übersteigt. Dies passt auch in die Erzählung, die Donald Trump und seine Unterstützer während des Präsidentschaftswahlkampfes vertreten haben, nämlich dass Europa die finanzielle Last der Unterstützung der Ukraine übernehmen sollte, da die Sicherheit des Kontinents letztlich vom Erfolg der Ukraine abhängt. Angesichts der langfristigen Interessen Europas ist der Ausbau der Verteidigungsindustrie von entscheidender Bedeutung für die Sicherstellung der sicherheitspolitischen Autonomie Europas von den USA.
Die gemeinsame Sicherheit und Verteidigung wurde von den europäischen Führern lange Zeit übersehen und von einzelnen Staaten in Europa konsequent untergraben. Interessanterweise verbieten die Verträge der EU die Verwendung von EU-Mitteln für militärische Zwecke. Die dringende Notwendigkeit, der Ukraine mit Munition zu helfen, führte dazu, dass die EU-Staaten erkannten, dass die Bestände aufgefüllt und die Produktion beschleunigt sowie im Umfang erhöht werden muss. Daher initiierte die Europäische Kommission im Jahr 2023 die Verteidigungsindustrie-Strategie der EU, mit dem Ziel, langfristige Finanzierungen bereitzustellen und die Entwicklung sowie den Erwerb von Verteidigungsprojekten auf dem EU-Territorium zu fördern. Eines der wichtigsten Ziele dieser Strategie ist es, sicherzustellen, dass die EU-Staaten bis 2030 mindestens die Hälfte ihrer Verteidigungsbeschaffungsbudgets für in Europa produzierte Produkte verwenden. Um die Strategie umzusetzen, hat die Europäische Kommission das Europäische Verteidigungsindustrie-Programm vorgeschlagen, das zwischen 2025 und 2027 1,5 Milliarden Euro an finanzieller Unterstützung aus dem EU-Haushalt zur Finanzierung von Projekten der Verteidigungsindustrie bereitstellt. Obwohl dies bereits ein großer Schritt nach vorne ist, ist der Verhandlungsprozess sehr langwierig, insbesondere wenn es um die Finanzierung geht. Dies könnte jede Initiative verzögern und zeigt erneut die Notwendigkeit, Änderungen vorzunehmen, um schneller und effektiver auf die aktuellen Herausforderungen reagieren zu können.
Aber sind die europäischen Waffenhersteller bereit, die Lieferungen aus den USA teilweise zu ersetzen? Geografisch gesehen haben drei der zehn größten europäischen Luft- und Raumfahrt- sowie Verteidigungsunternehmen ihren Sitz im Vereinigten Königreich, drei in Frankreich und die übrigen in den Niederlanden, Deutschland und Italien.
Deutschland
In diesem Zusammenhang ist Deutschland erwähnenswert. Nach der deutschen Wiedervereinigung schrumpfte die Verteidigungsindustrie des Landes um bis zu 60 %. Dennoch hat Deutschland das Potenzial, einer der wichtigsten Waffenlieferanten in Europa zu werden. Rheinmetall und Diehl Defense sind bedeutende deutsche Auftragsnehmer, die ihre Produktion bereits erheblich ausgeweitet haben, um der gestiegenen Nachfrage gerecht zu werden. Trotz der russischen Bedrohung zögert die deutsche Regierung jedoch weiterhin mit der Entscheidungsfindung zur Revitalisierung der deutschen Verteidigungsindustrie, von der in großem Maße die Zukunft der europäischen Sicherheit abhängt.

Schweden
Schweden, das für seine jahrzehntelange Neutralität bekannt ist, musste seine eigene Sicherheit gewährleisten, insbesondere angesichts seiner geografischen Lage. Die Priorisierung der Sicherheit hat die Voraussetzungen geschaffen, unter denen Schweden zu einem der führenden Länder Europas in den Bereichen Militärtechnologie, Fertigung und Luftstreitkräfte geworden ist. Und dies macht es nach seinem Beitritt zur Allianz im Jahr 2024 zu einem großen Aktivposten für die NATO. Die schwedische Verteidigungsindustrie ist eine der größten in Europa und stellt einige der modernsten Waffen her. Abgesehen davon, dass Schweden die NATO mit seiner Verteidigungsindustrie stärken kann, kann die Allianz auch erheblich von den schwedischen technologischen Fähigkeiten profitieren. Seine Hochtechnologie hat jahrelang beträchtliche Förderung erhalten und kann nun auf globaler Ebene konkurrieren. Angesichts des chinesischen technologischen Fortschritts kann Schweden die NATO stärken, indem es sein technologisches Know-how einbringt, um russische und chinesische hybride und Cyber-Bedrohungen abzuwehren.
Schlussfolgerungen
Anhand der Fakten ist es unwahrscheinlich, dass eine europäische Sicherheitsautonomie von den USA in naher Zukunft erreicht wird, wenn man die langfristigen amerikanischen Sicherheitsverpflichtungen gegenüber der NATO und die Rückstände Europas in Schlüsselbereichen wie der Verteidigungsindustrie, der Angleichung der Verteidigungshaushalte an bestehende Herausforderungen sowie dem Mangel an politischem Mut und öffentlichem Bewusstsein für die notwendigen Veränderungen berücksichtigt. Dennoch hat die europäische Sicherheit einen Punkt erreicht, an dem die Zukunft des Kontinents von der politischen Bereitschaft abhängt, Verantwortung zu übernehmen und externe Bedrohungen anzugehen, während gleichzeitig innerstaatliche Unzufriedenheit und Instabilität gemeistert werden müssen. Unabhängig vom Ausgang des russisch-ukrainischen Krieges haben die politischen Entwicklungen der letzten Jahrzehnten gezeigt, dass die russische Bedrohung in Europa bestehen bleibt, während weitere Herausforderungen am Horizont auftauchen.
Trotz der US-Neuausrichtung auf die Indo-Pazifik-Region bleibt Europa der wichtigste amerikanische Verbündete, der die von den USA geführte internationale Weltordnung unterstützt und, was noch wichtiger ist, mit denselben Gegnern konfrontiert ist, die bereit sind, ihre Demokratie, offene Wirtschaft und Rechtsstaatlichkeit herauszufordern. Auch wenn die Trump-Administration wahrscheinlich einen transaktionalen Ansatz gegenüber den US-Verbündeten verfolgen wird, stellt Europa eine entscheidende Unterstützung für die amerikanischen Bemühungen dar, die Herausforderungen des bestehenden internationalen Systems zu verringern. Die Vorteile dieser Partnerschaft sollten ein wichtiger Anreiz für deren Erhalt sein. Aber Europa muss daran arbeiten, seine eigene Sicherheit zu gewährleisten.
Haftungsausschluss: Die in den auf dieser Website veröffentlichten Arbeiten geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen gehören ausschließlich den Autoren und nicht unbedingt dem Transatlantic Dialogue Center, seinen Komitees oder seinen angeschlossenen Organisationen. Die Arbeiten sollen den Dialog und die Diskussion anregen und stellen keine offiziellen Standpunkte des Transatlantic Dialogue Center oder anderer Organisationen dar, mit denen die Autoren möglicherweise verbunden sind.