Im Vorfeld des jüngsten NATO-Gipfels in Vilnius gab es nicht nur in den ukrainischen, sondern auch in den weltweiten Medien einen wahren Informationshagel. Sie kamen immer wieder auf eine Frage zurück: Wird die Ukraine dieses Mal in die NATO aufgenommen oder eingeladen? Dieses Dilemma wurde deutlich, nachdem das ukrainische Präsidialamt beschlossen hatte, vor dem Hintergrund der russischen Aggression einen offiziellen Antrag auf Aufnahme in die NATO im Jahr 2022 zu stellen. Bis wenige Stunden vor Beginn des offiziellen Teils des Gipfels hat Präsident Selenskyj seine Ankunft in der litauischen Hauptstadt weder bestätigt noch dementiert und gleichzeitig eine Einladung zur Mitgliedschaft gefordert. Trotz einiger guter praktischer Ergebnisse wie neuer Waffenlieferungen und einer G7-Erklärung, die die lang erwarteten Sicherheitsgarantien für die Ukraine enthielt, hat das viel erwartete Ereignis jedoch nicht viele Fragen geklärt, sondern stattdessen zahlreiche Kontroversen über die ukrainische diplomatische Strategie, die aktuelle Medienlandschaft, die militärische Macht und die Zukunft der NATO selbst ausgelöst. Hier erfahren Sie, inwiefern der Gipfel von Vilnius den holprigen Weg widerspiegelt, den die Ukraine in ihrem Bestreben, Vollmitglied der NATO zu werden, zurückgelegt hat, welche Hinweise er gegeben hat, um diesen Weg ein wenig zu erleichtern, und wie er die lang gesuchten Antworten auf andere wichtige Fragen gegeben hat.
Der Zug “Ukraine-NATO” ist noch nicht angehalten
Es ist nicht so einfach, von einem Land, das zum Kernkonkurrenten der NATO gehört (das sich eine solche Rolle selbst ausgesucht hat), zu einem Land zu werden, das jemanden begrüßt, der als Feind betrachtet wurde. Gegner dieser These behaupten, dass das Beispiel Polens, Ungarns, Tschechiens, der Slowakei und sogar Albaniens ihr widerspricht, da sich diese Staaten in einer ähnlichen Situation befanden. Das mag zwar in gewisser Weise zutreffen, ist aber auch nicht ganz korrekt.
Während der Sowjetzeit war die „NATO“ ein Reizwort für die Ukrainer. Es ist schwierig, sich neu zu erfinden und die alltäglichen Wiederholungen darüber loszuwerden, wie schlecht der Westen ist, wobei die NATO als die volle Verkörperung des Westens angesehen wird, und wie jeder einzelne Westler jeden in der Sowjetunion vernichten will. Dieser Prozess der Metamorphose, zusammen mit anderen wichtigen gesellschaftspolitischen Prozessen, wie der Transformation der Bildung und der Medienlandschaft, braucht zwar viel Zeit, kann aber langfristig gute Ergebnisse bringen. Es könnte allmählich erfolgen, aber es gab einige Ereignisse, die dies beschleunigt haben… ausgelöst durch Russland.
Paradoxerweise waren Russlands heftige Reaktion auf die NATO-Osterweiterung und die paranoide Angst vor dem Militärblock an seinen Grenzen, gefolgt von den Versuchen, die Ukraine vor ihm zu „schützen“, dafür verantwortlich, dass die Ukraine dem Westen näher kam als je zuvor. Zwei Revolutionen in den Jahren 2004 und 2014, deren Ursachen beide auf Russland zurückzuführen sind, weckten bei den Ukrainern eine Welle (manchmal zu) großer Hoffnungen. Sie erkannten ihre Notwendigkeit und Bereitschaft für die NATO (auch wenn nicht alle und nicht überall im Land) früher als die Staats- und Regierungschefs einiger NATO-Mitgliedstaaten. Doch gleichzeitig verbreitete Russland bis 2014 das Narrativ, dass die NATO die Wohnblocks in den ukrainischen Städten und die Gärten der Sommerhäuser übernehmen würde. Und obwohl man den Westen immer bewundert und den Erzählungen der Ukrainer zugehört hat, die schon einmal dort waren, trug die Angst vor dem Unbekannten zu diesem Narrativ bei.
Die Orange Revolution von 2004 und die ukrainische NATO-Integration sind eng miteinander verbunden. Tatsächlich war dies eines der Schlüsselelemente des Wahlkampfs des ehemaligen ukrainischen Präsidenten Viktor Juschtschenko und eines der Themen, die auf den größten Widerstand stießen. Die schwierigen Sicherheitsthemen waren für die Ukrainer immer eine Herausforderung, da es ziemlich problematisch ist, über militärische Macht und Waffen nachzudenken, wenn es in der Heimat keine wirtschaftliche oder politische Stabilität gibt. Im Vorfeld des bereits berüchtigten NATO-Gipfels 2008 in Bukarest waren die Ukrainer mental nicht ganz bereit für einen NATO-Beitritt. Vergleicht man den Kenntnisstand der Ukrainer über die NATO in den Jahren 2008 und 2014 und vor allem jetzt, kann man die Entwicklung erkennen: Zu Beginn wusste man kaum etwas über die Organisation, ihre Ziele und die Voraussetzungen für einen Beitritt. Gleichzeitig wurden die großen Hoffnungen der Orangen Revolution durch die harte Realität eines ukrainischen politischen Kampfes verschiedener politischer Gruppen auf der Suche nach Einfluss zunichte gemacht. All dies brachte die Ukraine auf eine etwas wackelige Basis für den Gipfel, auf dem es Russland gelang, die USA und George W. Bush davon zu überzeugen, dass sowohl die Ukraine als auch Georgien in der NATO eine sehr riskante Entscheidung sind.
Im Jahr 2010 beschloss Wiktor Janukowytsch, ein frisch gewählter Präsident der Ukraine, der vom Kreml finanziell und politisch unterstützt wurde, das Ziel zu ändern und sich für die Neutralität einzusetzen. Ein neutraler Status der Ukraine war eines seiner zentralen Wahlversprechen. Zur Durchsetzung dieses Versprechens machten sich Janukowytsch und seine Kollegen den „NATO-Horror“ zunutze. Wie er zu sagen versuchte, wäre es besser, sich auf die Wirtschaft zu konzentrieren, als über das Militär nachzudenken. War das echte Neutralität, wie zum Beispiel in Österreich? Das ist fraglich. Da die Standards für viele Aspekte des Militärs das Kernelement der NATO-Integration sind, kann man durchaus sagen, dass sich das ukrainische Militär damals von der NATO entfernt hat. Der Rüstungsabbau, die Verschlechterung der Bedingungen für die Soldaten, die zunehmende Korruption, Mobbing-Kampagnen für Wehrpflichtige, Probleme mit der Geschlechterparität – all diese Probleme waren während der Präsidentschaft Janukowytschs am schlimmsten, und einige von ihnen sind immer noch als Hindernisse auf dem ukrainischen Weg zur NATO spürbar. Als Janukowitschs Politik unerträglich russisch wurde, wagten die Ukrainer mit der Revolution der Würde 2014 einen weiteren Vertrauensvorschuss auf eine bessere Zukunft.
Diese neuen Hoffnungen verhalfen Petro Poroschenko 2014 zu seiner Präsidentschaft. Er kam mit dem Versprechen an die Macht, die Ukraine in die EU und die NATO zu bringen, und krönte das Ganze mit dem Versprechen, „den Krieg in zwei Wochen zu beenden“. Als es ihm gelang, die Ukraine auf dem Radar der westlichen Staats- und Regierungschefs zu halten und einige kleine Erfolge im Zuge der europäischen Integration zu erzielen, wurden alle anderen Themen (die entweder für ihn allein unmöglich zu bewältigen waren, wie die russische Aggression) oder die Durchführung von Reformen (wie die Modernisierung des Militärkomplexes) ignoriert. Die Transformation vollzog sich in der Tat, aber nicht überall, nicht immer und nicht schnell genug. All dies, zusammen mit anderen Faktoren wie Unzulänglichkeiten in der öffentlichen Diplomatie und ihrer Effizienz, dem „Fehlen völlig selbständiger und robuster demokratischer Institutionen“ und – was das Schlimmste ist – einem zu starken Fokus auf die Schaffung eines eigenen politischen Kults, der die ukrainische Politik in ihrer wichtigsten Phase immer noch schadet. Aus denselben Gründen wurde der Westen skeptisch gegenüber der Ukraine in der NATO.
Zu Beginn dieses Teils wurden aus gutem Grund einige Länder des Warschauer Paktes erwähnt. Gelegentlich legen ukrainische Experten das Argument vor, dass die Ukraine selbst nicht schlechter und in gewisser Weise sogar besser sei als die Länder, die bereits in die NATO aufgenommen wurden. Sie könnten auf mögliche Vorurteile gegenüber der Ukraine hindeuten. Auch wenn dieses Szenario einer der möglichen Gründe sein könnte, sollten wir auch bedenken, dass die westliche Sichtweise in dieser Angelegenheit eine ganz andere ist, und zwar eine ähnliche wie in Bezug auf die ukrainische Integration in die EU. Ja, obwohl Russland versucht, das Gegenteil zu beweisen, ist die Ukraine besser im Kampf gegen Korruption, als gemeinhin angenommen wird. Außerdem sind die Fortschritte nicht schlechter als die in Rumänien, Bulgarien und Albanien, die bereits NATO-Mitglieder sind. Angesichts der aktuellen geopolitischen Tendenzen könnten einige Experten die Ukraine als NATO-Mitglied sogar für logischer und lebensfähiger halten als Ungarn.
Die gescheiterten „Hausaufgaben“ dieser Länder sind jedoch der Grund, warum die NATO skeptisch gegenüber der Ukraine ist. Wie wir sehen können, haben der Aufstieg rechtsextremer Politik in Polen und Ungarn und die wirtschaftliche Instabilität in Bulgarien und Rumänien bereits Risse in der europäischen Sicherheit hinterlassen. Ja, der Beitritt Albaniens war eine riskante Entscheidung, aber es ist einfacher, Probleme in einem Land von der Größe Albaniens zu lösen als in der Ukraine. Es ist an der Zeit zu verstehen, dass die Ukraine in der NATO sowohl für die NATO als auch für die Ukraine eine Chance ist, widerstandsfähiger zu werden, wenn die Karten richtig gespielt werden. Doch leider stellt der Westen dies nicht transparent genug dar, und all diese Unsicherheiten haben den jüngsten Gipfel in Vilnius getrübt.
Was um Himmels willen geschah in Vilnius?
Selbst nachdem mehrere Tage seit dem Gipfel vergangen sind, haben wir immer noch so viele Fragen. Normalerweise fliegen diese Gipfeltreffen unter dem Radar der Öffentlichkeit, aber dieses Mal sah es wegen der Spannungen um den „Ukraine-Fall“ wie eine Reality-Show aus. Es gab alles, was man dafür braucht: einen dramatischen Kommentar, eine überraschende Wendung und ein Ende, bei dem sich alle darüber streiten, ob es tatsächlich ein gutes war.
Es war eine der seltenen Gelegenheiten, bei denen Präsident Selenskyj alle Staats- und Regierungschefs, die daran interessiert waren, der Ukraine zu helfen, an einem Ort treffen konnte. Der Einsatz war hoch und die Risiken nicht geringer, und so überrascht es nicht, dass die Ukraine eine riskante Spielstrategie gewählt hat. Es ist eigentlich ziemlich traditionell für die moderne Diplomatie – man versucht, auf dem Mond zu landen, und wenn man scheitert, kann man die Sterne erreichen. Es scheint, dass das ukrainische Team dieses Mal genau das im Sinn hatte – es ist akzeptabel, eine scharfe Garantie zu verlangen, dass wir in die NATO aufgenommen werden. Schließlich verfolgt das Trauma des Budapester Memorandums die Ukrainer immer noch, da es für sie diplomatische Ineffizienz und gebrochenes Vertrauen symbolisiert. Um dies zu vermeiden, wollte Selenskyjs Team etwas Konkretes erreichen. Aber auch dieses Mal war die mangelnde Bereitschaft, auf die Nuancen einzugehen, ein Fehler.
Quelle: Präsidialamt der Ukraine.
In solch herausfordernden Zeiten neigen wir dazu, die komplizierten Vorgänge um uns herum durch Verallgemeinerung zu verstehen. Aus psychologischer Sicht ist es beruhigend. In einer solchen Situation kann nicht alles verallgemeinert werden, und dieser Fall ist ein perfektes Beispiel dafür.
Die Idee, der Ukraine „das goldene Ticket in die NATO“ zu geben, ist grundsätzlich gut und hat im Kern gute Absichten. Es ist jedoch nicht genau genug geplant. Dieser Idee mangelt es an Vision, und ihrer Begründung mangelt es an einem tieferen Verständnis. Ja, das Budapester Memorandum ist einer der Beweise dafür, dass in der westlichen Welt nicht jedes Versprechen eingehalten wird. Aber es gibt ein entscheidendes Detail – es ist kein rechtsverbindliches Dokument. Und es gibt Situationen in der modernen Geopolitik, in denen sogar ein rechtsverbindliches Dokument in den Mülleimer geworfen werden kann. Es ist in der Tat schmerzhaft, die Atomwaffen abzugeben, aber wäre es schmerzhafter, mit ihnen von der Außenwelt isoliert zu sein?
Und was ist eigentlich eine „Einladung“ an die Ukraine, der NATO beizutreten? Gab es jemals eine „Einladung“ dieser Art an irgendjemanden? Was bedeutet das? Zahlreiche westliche Politiker haben wiederholt erklärt, dass die Ukraine der NATO beitreten werde, sobald der Krieg vorbei sei. Gleichzeitig werden die Menschen in der Ukraine für diesen NATO-Durchbruch angeheizt, der notwendig ist für… aber wofür ist er notwendig? Kann diese „Einladung“ ein rechtsverbindliches Dokument sein? Daran besteht wirklich ein Zweifel. Wir könnten eher einen weiteren Moment des Budapester Memorandums erleben.
Es ist kompliziert, eine gute Strategie für ein solches Ereignis festzulegen, wenn man seine Botschaften für das in- und ausländische Publikum ausbalancieren muss, vor allem, wenn zu Hause alles so hochgejubelt wird. Wenn Selenskyj in Vilnius zu nachgiebig wäre, würde er dafür kritisiert werden, dass er seine Bemühungen auf einem Schlachtfeld aufgibt. Sollte Selenskyj zu hart vorginge, würde er riskieren, jede weitere Unterstützung der westlichen Partner zu verlieren. Wenn er überhaupt nicht zum Gipfel käme, würde er sich lächerlich machen, weil er dann die Gelegenheit ignorieren und sich nur auf seine Forderungen konzentrieren würde. Wie wir sehen, war die Situation selbst definitiv ein Minenfeld. Die gewählte Strategie hat im Inland tatsächlich besser funktioniert als im Ausland, auch wenn sie zunächst auf die amerikanische Denkweise zugeschnitten war.
Der Krieg ist ein sehr emotionaler Prozess, vor allem, wenn er seit mehr als neun Jahren andauert. Und manchmal ist es schwer, all diese Emotionen so zu verarbeiten, dass sie die anderen Aktivitäten nicht beeinträchtigen. Manchmal sind Politiker auch nur Menschen, vor allem solche, die keinen soliden politischen Hintergrund haben. Gleichzeitig verbraucht alles, was durch intensive Emotionen (egal ob positive oder negative) aufgeladen wird, mit der Zeit Energie. Es ist auch eine wesentliche Erkenntnis für die Diplomatie – der Krieg ist für alle emotional anstrengend. Vor allem, wenn es ständig in den Medien präsent ist. Für die Ukraine scheint es gut zu sein, immer im Rampenlicht zu stehen, aber wenn es nichts gibt, was das ausgleicht, kann selbst der kleinste Fehltritt zu einem großen Drama werden. Die Emotionen waren das größte Problem beim Gipfel in Vilnius. Aus psychologischer Sicht hat Präsident Selenskyj die Situation mit Emotionen aufgeladen, während andere Akteure in diesem Fall mit kühlem Kopf an die Sache herangehen wollten. Stellen Sie sich ein Szenario vor, in dem ein Kind versucht, ein Matheaufgabe zu lösen, und der Lehrer beginnt, es anzuschreien und zu verlangen, dass es die Aufgabe sofort löst. Denn wenn sie es nicht tun, wird der Lehrer möglicherweise nicht bezahlt und hat nichts, womit er seine Rechnungen bezahlen kann. Dies beschreibt genau die Situation, und es ging natürlich nach hinten los. Manchmal sind Emotionen ein sehr nützliches und mächtiges Werkzeug, aber nicht, wenn alle anderen versuchen, sich in einer bereits sehr emotionalen Situation zu beruhigen.
Trotzdem ist nicht alles so schlimm, wie es scheint. Dieser Gipfel gab der Ukraine die Sicherheitsgarantien, die Schritte festlegen, die die westlichen Partner unternehmen werden, wenn Russland in Zukunft eskaliert. Es wurden mehr Waffen geliefert, was im Zusammenhang mit der Gegenoffensive wichtig ist. Schließlich erhielt die Ukraine die Garantie, ohne einen Aktionsplan für die Mitgliedschaft in der NATO aufgenommen zu werden, ähnlich wie Finnland. Trotz alledem erklärte Außenminister Dmytro Kuleba, dass der ukrainische Weg in die NATO „kürzer, aber nicht schneller“ geworden sei. Aber bedeutet das nicht, dass es mit weniger Hindernissen einfacher wäre, tatsächlich dorthin zu gelangen? Wie wir sehen können, hat dieser Fiebertraum von einem Gipfel einige Missverständnisse in der ukrainischen Strategie nicht nur gegenüber dem Atlantik, sondern auch gegenüber der europäischen Integration aufgedeckt. Wie kann man verhindern, dass dieser Prozess weiter in der Übersetzung verloren geht?
Der aktuelle Stand der NATO
Es ist eine schwierige Aufgabe, angesichts der derzeitigen Meinungsverschiedenheiten zwischen den NATO-Mitgliedstaaten nicht den Blick zu verlieren. Sie sind sich nämlich uneinig darüber, wie sie die Ukraine unterstützen und ob sie das Land zum Beitritt in das Bündnis einladen sollen. Mit wenigen Ausnahme haben viele der westlichen Partner der Ukraine unterschiedliche Best-Case-Szenarien für die Ukraine im Kopf, und das ist nicht immer die NATO-Mitgliedschaft. Neben dem bekannten Standpunkt Ungarns gegen einen NATO-Beitritt der Ukraine vertreten auch die Vereinigten Staaten in dieser Frage eine ziemlich klare Position: Sie halten einen NATO-Beitritt der Ukraine zum jetzigen Zeitpunkt für unangemessen. Gleichzeitig stehen Länder wie Frankreich, Italien und Deutschland unter dem Einfluss der großangelegten Invasion der Idee eines Beitritts der Ukraine zum Nordatlantischen Bündnis positiver gegenüber als zuvor. Es ist jedoch schwierig, von klaren Positionsblöcken innerhalb der NATO zu sprechen, mit Ausnahme von Polen und der baltischen Staaten, die sich einstimmig für den Beitritt der Ukraine aussprechen.
Wie wir sehen können, ändern sich die Positionen und Meinungen der Länder unter dem Druck der Umstände und der jüngsten Entwicklungen auf dem Schlachtfeld. Selbst die Aussage, dass Deutschland positiver ist als zuvor, bedeutet nicht die gleiche selbstbewusste Unterstützung in Erklärungen und Taten wie die oben genannten Länder. Es sollte berücksichtigt werden, dass Bundeskanzler Scholz in dieser Frage sehr vorsichtig handelt, und der deutsche Verteidigungsminister erklärte, dass die Ukraine nur nach Beendigung des Krieges mit einem Beitritt zum Bündnis und dem Zufluss von Investitionen rechnen kann. Eine Gruppe von Ländern, darunter Polen und die baltischen Staaten, befürwortet also eindeutig den Beitritt, während andere Länder mit ihren Äußerungen zu diesem Thema vorsichtig sind.
Es ist jedoch erwähnenswert, dass sich die Verbündeten nie auf klare Ziele des Krieges geeinigt haben und auch nicht darauf, wie die Ukraine gewinnen sollte. Leider liegt auch seitens der Ukraine ein Fehler vor. Seit Januar dieses Jahres ist die ukrainische Gegenoffensive eines der Hauptthemen für Diskussionen. Nach der Übergabe deutscher Leopard-2-Panzer an die Ukraine füllte sich der ukrainische Medienraum mit Erklärungen, dass Panzer und Schützenpanzer wie Marder wurden benötigt, um sich auf eine Gegenoffensive und einen Durchbruch der russischen Verteidigung in den vorübergehend besetzten ukrainischen Gebieten vorzubereiten.
Im Mai erwarteten die Ukrainer und ihre Partner noch immer eine Gegenoffensive, die in den Medien ein heißes Thema blieb. Diese Strategie lässt sich gut mit der Aufgabe der Waffenbeschaffung vereinbaren, weckte aber auch etwas unrealistische Erwartungen bei den westlichen Partnern. Trotz der Tatsache, dass der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba betonte, dass die bevorstehende Operation nicht als „Entscheidungsschlacht“ wahrgenommen werden sollte, und die Meinung teilte, dass die Ukraine möglicherweise mehr als eine Gegenoffensive benötigt, um alle vorübergehend besetzten Gebiete zu befreien, trug dies nicht dazu bei, die Erwartungen zu dämpfen. So sagte der tschechische Präsident in einem Interview mit The Guardian, dass eine Gegenoffensive die „letzte Chance“ in diesem Jahr sein könnte, da es für die Ukraine schwierig wäre, schnell neue Truppen auszubilden, wenn die Streitkräfte schwere Verluste erleiden, wenn sie nicht gut auf Offensivoperationen vorbereitet sind, und es wäre äußerst schwierig, die notwendige Munition und den Treibstoff wieder bereitzustellen.
Gleichzeitig bestätigte der Gipfel von Vilnius auch, dass die Strategie der „Waffen der letzten Chance“ in ihrer Informationsplanung nicht so effizient ist. Diejenigen, die diesen Bedarf von ukrainischer Seite aus kommunizierten, stellten verschiedene Waffentypen in einer progressiven Zeitachse als ihre letzte Chance dar, was zwar technisch richtig, aber in Bezug auf die Diplomatie nicht klar genug ist. Daher wurden die Europäer des Narrativs der „letzten Chance“ überdrüssig und begannen, der entscheidenden Frage der militärischen Hilfe für die Ukraine weniger Aufmerksamkeit zu schenken.
Betrachtet man den Informationsansatz des Präsidialamtes gegenüber der NATO, so ist es offensichtlich, dass ein solcher Ansatz ausschließlich auf die Vereinigten Staaten abzielte. Leider geht das nach hinten los, denn viele Vertreter der europäischen und ukrainischen politischen Eliten sehen darin eine Bestätigung der russischen Propaganda, wonach die USA die einzige wirkliche Führungsmacht in solchen Formaten sind und Europa nur ihre Marionette. Wie kann etwas, das nur für die amerikanische Zielgruppe geschaffen wird, auch in Europa funktionieren, wenn es einige Teilregionen mit unterschiedlichen Medienkontexten und -kulturen gibt? Während zum Beispiel die Videoappelle von Selenskyj auf der Schlangeninsel für das amerikanische Publikum gut funktioniert haben, haben die Europäer die Botschaft nicht so gut verstanden. Es ist sinnvoll, die möglichen Risiken und Auswirkungen des Medienprodukts abzuwägen, das das Team des Präsidenten einem internationalen Publikum vorstellt. Noch wichtiger ist es, etwas zu schaffen, das sowohl für das nationale als auch für das internationale Publikum attraktiv wäre.
Der Gipfel in Vilnius brachte der Ukraine immerhin keine offizielle Einladung zum NATO-Beitritt und ließ alle weiteren Szenarien für die Entwicklung der Zusammenarbeit mit dem Bündnis offen. Es ist jedoch erwähnenswert, dass dies den Prozess der euro-atlantischen Integration für die Ukraine nicht verlangsamt, aber auch nicht beschleunigt. Obwohl die von Kyjiw gesetzten politischen Ziele nicht erreicht wurden, hat die Aufgabe, „Waffen zu beschaffen“, auf dem Gipfel wieder funktioniert. Bereits im August könnte die 11-Nationen-Koalition mit der Ausbildung ukrainischer Piloten an F-16-Kampfjets beginnen. All das hinterlässt ein anhaltendes Gefühl von Chaos und Verwirrung, in dem man schnell Antworten braucht, um weiterzumachen.
Wie sollte die Ukraine weiter vorgehen?
Es gibt viele Möglichkeiten, die aktuelle Situation zu verbessern. So wurde, wie bereits erwähnt, der Schaden durch einen emotionalen Ansatz in der Kommunikation angerichtet. Ein weiteres Beispiel dafür ist das Debakel zwischen dem britischen Verteidigungsminister Ben Wallace und Selenskyj. Es scheint, dass sich die Medien tatsächlich auf den emotionalen Teil konzentriert haben, der die Öffentlichkeit mehr anspricht, obwohl Wallaces Kernbotschaft die Schwierigkeiten bei der Lieferung von Waffen an die Ukraine betraf. Die Antwort des ukrainischen Präsidenten schien jedoch zu emotional. Es gäbe auch alternative, vielleicht diplomatischere Optionen zur Vermittlung dieser Botschaft. In seiner Rolle als Präsident einer parlamentarisch-präsidialen Republik fallen schließlich nicht alle Angelegenheiten in seinen direkten Zuständigkeitsbereich, auch nicht das Verhalten von Personen, die mit Wallace kommunizieren. Aus der Perspektive der ukrainischen Integration in die EU würde es sogar noch besser aussehen, da es zeigen würde, dass man in solch schwierigen Zeiten delegieren kann.
Es scheint unterschiedliche Auffassungen zu geben, wenn es um die Lieferung von dringend benötigten Waffen an die Ukraine geht. Während Kyjiw die angeforderte Hilfe als einen relativ kleinen Teil der Fähigkeiten ausländischer Nationen betrachteten mag, könnte die Realität in diesen Geberländern, insbesondere im Westen, anders aussehen. Wie das Wall Street Journal berichtet, verdeutlichen beispielsweise die Veränderungen in der amerikanischen Rüstungsindustrie das komplexe Zusammenspiel zwischen großen Rüstungskonzernen und kleineren Auftragnehmern. Diese Komplexität, zusammen mit Ressourcen- und Anlagenbeschränkungen, könnte sich auf die Geschwindigkeit und den Umfang der Waffenproduktion und -verteilung auswirken. All diese Details müssen berücksichtigt werden, wenn man den Westen um mehr Waffen bittet.
Nach all dem bleibt jedoch eine Frage offen: Warum braucht die Ukraine die NATO? Eine einfache Antwort wäre, dass viele in der Ukraine die NATO-Mitgliedschaft als einen Zauberstab betrachten, der alle Probleme lösen kann. Es ist nur ein Vehikel für die Bestrebungen, Reformen und Sicherheitsverbesserungen, wie ein Zug, der an seinem Ziel fährt. Auch wenn die Ukrainer der Meinung sind, dass sie bereit sind und die Mitgliedschaft verdienen, wäre es gut, sich nicht zu viel Hoffnung zu machen, da es im ukrainischen Militärkomplex noch einige Probleme gibt. Wir müssen uns von einer Denkweise verabschieden, in der es bei der Sicherheit nur um das Militär geht und beim Militär nur um Waffen und die Anzahl der Menschen. Die Ukraine braucht die NATO, um die Rechte der Soldaten, die Verfahren der Wehrpflicht, die Bürokratie in den örtlichen Militärzentren, die Lebensbedingungen der Soldaten, ihre Ausrüstung, ihr Wissen und ihre Ausbildung sowie die Situation der Frauen und der LGBTQI+-Rechte in der Armee zu verbessern. Es gibt noch so viel zu lernen, und die NATO kann die helfende Hand sein, die die Ukraine zu diesen Verbesserungen drängen kann. Die Nutzung dieser Hilfe liegt jedoch letztlich in der Verantwortung der ukrainischen Regierung. Es wäre daher von strategischer Bedeutung, die internationalen Partner daran zu erinnern, dass die Ukraine die NATO braucht, um bei den vorgeschlagenen Reformen voranzukommen, und dass die Ukraine bereit ist, diese Reformen rasch umzusetzen. Die Verhandlungen könnten möglicherweise erleichtert werden, wenn im Rahmen des Dialogs auch mögliche Erfolge erörtert würden, die sich gleichzeitig mit der Bereitstellung von Hilfe ergeben könnten. Schließlich möchte die Ukraine nicht, dass die unternommenen Anstrengungen und ertragenen Opfer umsonst waren.
von Artur Koldomasov, Anastasiia Hatsenko
Disclaimer: Die Ansichten, Gedanken und Meinungen, die in den auf dieser Website veröffentlichten Artikeln zum Ausdruck gebracht werden, sind ausschließlich die der Autoren und nicht unbedingt die des Transatlantic Dialogue Center, seiner Ausschüsse oder seiner Partnerorganisationen. Die Artikel sollen den Dialog und die Diskussion fördern und stellen keine offiziellen politischen Positionen des Transatlantic Dialogue Center oder anderer Organisationen dar, mit denen die Autoren möglicherweise verbunden sind.
