4 分钟阅读俄乌战争已转变为一场持久的消耗战，持久力——防空、情报、监视与侦察（ISR）的连续性、弹药、能源韧性及工业产出——比任何单一外交或战场突破都更重要。美国政策从以联盟为中心的可预测性急剧转向更具条件性、交易性的做法，正迫使欧洲加快国防开支和联合生产，尽管分歧依然存在。与此同时，俄罗斯继续通过有节制的渐进升级利用盟友的模糊态度，而中国则在对冲风险的同时悄然积累战略和经济收益。实际上，乌克兰已将胜利重新定义为国家生存，正加速实现生产本地化、加固电网，并确保多年期防御能力。
俄罗斯全面入侵已逾三年，乌克兰战争已成为21世纪对威慑、工业韧性和西方凝聚力的核心考验。最初的高强度常规作战已演变为一场艰苦的适应竞赛，在其中后勤、国防生产和政治意愿的重要性超过战场机动。冲突的持续迫使跨大西洋假设重新校准：美国的安全保障如今更具条件性且呈阶段性，而欧洲碎片化的国防工业基础难以将前所未有的支出承诺转化为可持续产出。由此形成的战略格局强调持久而非突破，生产、创新与协调方面的边际优势可能具有决定性作用。
与此同时，克里姆林宫有节制和渐进升级的战略扩大了对抗的灰色地带，涵盖从侵犯领空、网络攻击到能源胁迫等领域。莫斯科正在报复门槛之下试探北约的容忍度。这些动态使威慑管理变得比冷战结束以来任何时期都更复杂。俄罗斯的长期赌注建立在西方社会的政治疲劳之上，假定民主制度会更难长期维持代价高昂的承诺。这一做法模糊了战争与和平之间的界限，迫使西方重新思考非动能领域的升级控制、信号传递和韧性。
另一方面，中国的机会主义中立凸显出，战争后果正被其他大国用来攫取政治和经济优势，这表明乌克兰的抗争既关乎领土主权，也关乎国际秩序的构成。北京一边从折价俄罗斯资源中获利，一边避免制裁的平衡之举，说明交易型多极化正在出现，在这种格局中，冲突成为影响力来源而非结盟来源。
对基辅而言，当务之急已经从短期胜利转向长期可持续生存。该国的生存如今取决于其实现国防生产本地化、在援助流动不确定的情况下维持财政稳定，以及建立足以比俄罗斯消耗战略持续更久的能源和工业韧性的能力。乌克兰内部的适应——从分散式能源发电到无人机大规模生产——展现了受限条件下战时创新的新模式。然而，维持这些努力需要可预测的国际融资机制和协调一致的西方协调，两者仍不均衡。因此，战争在2025年的轨迹揭示了一场正在形成的多极竞争，其中持久力、协调力和适应力将决定战略结果。
在此背景下，本政策简报考察不断演变的美国政策、欧洲国防工业适应、俄罗斯双轨升级战略、中国的机会主义中立，以及乌克兰自力更生的努力，如何相互作用并界定战争的下一阶段。
| 阶段 | 俄罗斯联邦 | 美国 | 欧盟 | 中国 | 乌克兰 |
| 2014 – 2015 | 俄罗斯在克里米亚和顿巴斯迅速行动，因为其判断西方不太可能进行军事干预，尤其是在行动具有混合性且可否认的情况下。接受《明斯克协议》使莫斯科得以将其侵略重新定义为“冲突管理”进程，同时赢得时间巩固行政和军事控制。更广泛的背景是其相信，如果配以外交掩护，有节制的既成事实能够以低成本改变边界。 | 华盛顿优先维持七国集团/欧盟统一的制裁阵线，这意味着接受以金融和外交为中心的较有限工具箱。奥巴马政府刻意克制提供致命性援助，担心局势升级和联盟破裂。背景是美国的风险管理：展示领导力，但为军事介入划定上限；俄罗斯将此内化为可预测的克制。 | 欧洲各国政府在政治愤慨与经济自保之间寻求平衡：制裁经过协调，但刻意未达到切断能源供应的程度。北约轮换部署显示团结，但避免永久驻军，以免被莫斯科贴上升级的标签。这揭示了欧洲的结构性脆弱性——愿意惩罚，却不愿根本改变其对俄罗斯能源的依赖，或承诺大规模改变防御态势。 | 北京的优先事项是避免卷入，同时悄然从俄罗斯的孤立中获益；中立提供了灵活性并保留了贸易。其言辞强调主权和对话，但避免制裁莫斯科或公开批评吞并。更广泛的背景是一种战略对冲：维持与俄罗斯的关系，研究西方制裁设计，并观察军事创新而不承担声誉代价。 | 基辅面临生存性威胁，选择了双轨路线：一方面进行军事动员，另一方面开展外交接触以争取时间。接受明斯克协议意味着短期内牺牲领土，但保全了国家生存；与此同时，启动改革以争取西方的同情和援助。更深层的背景是依赖性：乌克兰能够作战，但维持战斗取决于外部安全和财政支持者，这将不对称性嵌入其战争努力之中。 |
| 战略目标 | 巩固领土收益，同时避免西方全面军事干预。 | 领导联盟应对——维护联盟凝聚力，同时避免与俄罗斯直接交战。 | 提高俄罗斯的代价，同时避免可能引发更大范围战争的即时军事升级。 | 维持经济联系；避免被拖入对抗；利用西方分裂带来的机会。 | 生存下来，在可能的情况下维护领土完整，并动员国际支持。 |
| 战略模式 | 扩张主义 → 混合战争 → 外交冻结 → 常态化控制，将“夺取并冻结”模式制度化。 | 维护联盟凝聚力 → 优先实施多边制裁 → 避免动用武力 → 管控升级风险，将克制嵌入联盟领导之中。 | 制裁上的团结 → 避免军事升级 → 依赖经济工具 → 因能源依赖而脆弱，塑造了被动而非主动的安全态势。 | 公开中立 → 经济延续 → 默许支持 → 建立影响力，将模糊性转化为战略对冲。 | 即时生存 → 通过明斯克协议妥协 → 以改革作为筹码 → 依赖西方支持，将军事韧性与政治信号相融合。 |
| 2017–2020 | 在“让战争维持低烈度”的同时将战场扩展至海上（2018年刻赤海峡／亚速海对抗），并深化对被占领顿涅茨克／卢甘斯克居民的“护照化”，以在不全面升级的情况下巩固影响力。战略是：施压、试探并固守，同时测试西方红线。 | 从仅提供非致命援助转向经过校准的致命性援助（2018年“标枪”导弹、2019年追加援助以及2020年Mark VI巡逻艇），扩大制裁授权（2017年《以制裁反击美国敌人法案》），瞄准“北溪2号”（2020财年《国防授权法》中的《保护欧洲能源安全法案》，促使Allseas于2019年12月暂停铺设管道），并以俄罗斯不遵守条约为由退出《中导条约》。2019年末暂停拨付乌克兰安全资金，导致美国政府问责局认定其违法。 | 通过每六个月续期维持制裁团结，并在刻赤／亚速海升级后增加措施，同时仍在平衡能源风险敞口与欧盟内部差异（例如围绕“北溪2号”的分歧）。北约—欧盟的协调信号持续；根本性态势变化仍是渐进的。 | 公开保持“中立”——不制裁俄罗斯，且不承认克里米亚被吞并——同时谋求经济影响力，尤其是中国投资者（天骄航空）试图收购乌克兰发动机制造商马达西奇（自2017年起相关股权被冻结；美国后来将天骄航空列入黑名单）。这是一种典型对冲：维持与基辅和莫斯科双方的联系，从西方制裁设计中学习，避免被卷入。 | 与泽连斯基的政治重启（2019年）促成了人道主义举措和恢复外交（巴黎诺曼底峰会），并带来了2020年7月27日附加措施停火，暂时压制了违规行为。与此同时，基辅吸收美国致命性援助（“标枪”导弹、海军装备），并在刻赤事件后开始重建海上韧性。 |
| 战略目标 | 巩固在顿巴斯和克里米亚的事实控制，扩大胁迫性影响力（包括在海上），并避免西方—俄罗斯战争，同时为未来交易塑造既成事实。 | 在不直接交战的情况下提高莫斯科的代价：制裁＋能源地缘政治（NS2）、选择性武器转让、通过欧洲威慑倡议塑造盟军态势，以及军控施压（退出《中导条约》）——同时遏制升级风险。 | 以可承受的经济代价维护团结与威慑，保持明斯克／诺曼底机制运转，并在不打破共识的情况下管控能源依赖。 | 利用模糊性获取经济和技术收益（例如马达西奇），避免二级风险敞口受到西方制裁，并观察／学习制裁机制，同时保留与俄罗斯合作的选择空间。 | 生存并稳定局势：获得西方支持，进行战术降级（战俘交换、2020年7月停火），选择性现代化（“标枪”导弹／舰艇），并在亚速／刻赤事件后重建海上威慑。 |
| 战略模式 | 低强度战争＋混合整合（护照、法律／行政渐进蚕食）→ 海上胁迫 → 以战术交易间或打破的外交冻结。 | 以经过校准的硬实力领导联盟：《以制裁反击美国敌人法案》／《保护欧洲能源安全法案》制裁 → 定向致命性援助（但不足以改变战局）→ 退出军控机制（《中导条约》）→ 阶段性政策波动（2019年暂停援助），均处于升级管控框架之内。 | 例行续期＋选择性追加措施（对刻赤事件的回应）→ 程序优先的外交（诺曼底／明斯克），而能源现实限制了更大胆的行动；团结得以维持但保持谨慎。 | 将模糊性作为战略：公开中立，在乌克兰进行技术／产业进入并受到审查，未与莫斯科公开决裂；影响力增长而无需正式承诺。 | 重启 → 人道主义信任建设 → 战术性平静（2020年中期停火），同时积累西方装备并保持谈判渠道畅通；韧性增强，但仍依赖外部。 |
| 2021–2025 | 发动全面入侵（2022年2月24日）后，从针对基辅的失败闪击转向消耗性的工业化战役，并由部分动员（2022年9月21日）和对四个地区提出的吞并主张（2022年9月30日）支持。加强了对能源设施的冬季打击，并取得渐进收益，例如夺取阿夫迪夫卡（2024年2月）；与此同时在海上受到压制——乌克兰的打击迫使黑海舰队资产从塞瓦斯托波尔分散撤离。还于2023年7月17日退出黑海谷物倡议。 | 领导联盟应对，并按能力“阶梯”扩大援助：海马斯／防空系统 → DPICM集束弹药（2023年7月）→ ATACMS（300公里）（2024年4月）。允许有限使用美国武器，打击哈尔科夫附近俄罗斯境内目标（2024年5月30日）。争取到608亿美元补充拨款（2024年4月），并于2024年6月与基辅达成为期10年的双边安全协议。自2022年2月以来，美国军事援助累计669亿美元（截至2025年1月）。 | 成为乌克兰宏观金融和军事支持的支柱：启动500亿欧元乌克兰机制（2024—2027年）；动用并追加欧洲和平基金用于致命性援助；设立欧盟乌克兰军事援助团训练部队；并迭代制裁方案（例如2024年6月第14轮），加强执行及能源相关措施。于2024年6月25日与乌克兰启动欧盟入盟谈判。 | 于2022年2月4日宣布与俄罗斯建立“无上限”伙伴关系，并于2023年2月发布关于战争的12点立场文件。公开避免向俄罗斯提供致命性援助，同时扩大贸易／军民两用渠道，这招致西方对总部设在中华人民共和国的实体实施制裁。习近平还于2023年4月26日与泽连斯基通话，但核心结盟关系未改变。 | 生存并适应：保卫基辅（2022年春季），于2022年解放哈尔科夫州和赫尔松（右岸），随后转向消耗战和纵深打击战——无人机／导弹削弱俄罗斯能源和黑海舰队资产，并在莫斯科退出联合国协议后，于2023年重新开放“临时”粮食走廊。收紧兵员政策（征兵年龄降至25岁；更新动员规则），并于2024年开始整合F-16／幻影-2000战机。 |
| 战略目标 | 通过强加新的领土现实、比西方决心更持久、维持战时经济，并在可行之处缓慢推进，同时强化对被占领地区的控制，迫使谈判按照莫斯科的条件进行。 | 使乌克兰能够防御、威慑并坚持——提高俄罗斯的代价，避免北约—俄罗斯直接战争，并锁定多年支持（补充拨款＋10年协议），同时收紧出口管制／制裁。 | 大规模支持乌克兰并限制俄罗斯（财政、军事、工业），同时将基辅绑定至欧盟路径，并堵住规避制裁的漏洞。 | 保持战略模糊性：摆出中立调停者姿态，避免西方制裁，保持对莫斯科的经济影响力，并将任何解决方案塑造为符合中国的谈话要点。 | 生存、适应并施加代价：保卫关键人口／能源节点，扩大远程打击筹码，加强防空，并加速欧洲—大西洋一体化以锚定长期安全。 |
| 战略模式 | 闪击 → 消耗 → 固守：动员＋吞并主张；季节性的能源轰炸；逐步推进（例如阿夫迪夫卡），即便克里米亚的海军风险迫使分散部署。 | 能力阶梯＋政策护栏：稳步升级系统（DPICM → ATACMS）和有限授权（有限跨境使用），同时资金激增（2024年4月补充拨款）以及10年安全框架。 | 程序＋规模：制裁方案、欧洲和平基金追加资金和欧盟乌克兰军事援助团训练，随后是入盟谈判和500亿欧元机制，使支持可预测，并更不易受美国政治影响。 | 言辞中立，实际对冲：和平表述，同时深化与俄罗斯的联系并试探制裁界线——促使美国／欧盟对中华人民共和国实体采取定向措施。 | 从机动作战转向系统性施压：2022年攻势之后，重点转向防空＋纵深打击（能源／后勤、黑海舰队）及补充兵员（征兵年龄25岁），同时现代战斗机的整合开始缓慢重塑空战平衡。 |
人们不再将俄乌战争的演变视为一连串危机，而是持续的战略适应过程。俄罗斯的行为在结构上始终保持一致：混合胁迫、经过校准且逐步升级，并在公开进攻与官僚式吞并之间交替，以使占领常态化。对美国而言，钟摆已从可预见的多边主义摆向有条件的双边主义，重新界定了西方参与的边界与工具，改变了威慑、升级管控和负担分担之间的平衡。实际上，欧洲被迫通过产业政策、国防贷款和联合生产计划，从依赖转向犹疑的自主主张。与此同时，中国表面上的中立日渐转化为实质性支持——一种规避制裁风险的对冲策略，既加深了对莫斯科的影响力，也利用跨大西洋关系中的裂缝。在此背景下，乌克兰已从援助接受方转变为安全的共同生产者——维持防空和情报、监视与侦察能力，在国内及与盟友共同推进工业化，在炮火下维持电网运转，并以快于俄罗斯将既成事实常态化的速度巩固欧—大西洋一体化。战略含义十分明确：只有一项覆盖整个广泛联盟的战略，使援助免受政治周期影响、堵塞规避制裁的渠道，并加速联合生产和欧—大西洋一体化，才能超越莫斯科的时间与压力战略。
在拜登执政期间，外交政策明确以联盟为中心、奉行多边主义并以价值观为导向。其政府试图通过振兴美国全球伙伴关系网络并重申对集体防御的承诺，优先对待盟友。拜登主义明确将美国的参与定位为更广泛努力的一部分，即捍卫自由国际秩序、抵御威权主义复苏。他一贯将北约、七国集团和欧盟提升为战略基石——这一观点被写入2022年《国家安全战略》，该战略将联盟描述为美国最重要的战略资产。俄罗斯对乌克兰的战争成为美国和欧洲民主国家的关键驱动因素，将与基辅的团结转变为检验西方团结的决定性考验。政府还重新参与联合国、世界贸易组织和世界卫生组织等全球机构，强调在卫生、气候和贸易等跨境挑战上重回多边合作。
拜登外交政策的标志是可预见性与团结。在首届特朗普政府的动荡之后，该政府试图重申美国在国际舞台上的传统领导角色，将民主价值观置于美国参与的核心，并将与俄罗斯和中国的竞争界定为民主与威权主义之间的全球竞赛。这种做法使盟友确信美国领导力具有持久性和规范基础。然而，它也带来了压力，因为在全球捍卫民主需要持续的军事、经济和外交投入，这可能过度消耗美国资源。在海外信誉与国内政治和财政约束之间取得平衡，始终是一项持久挑战。
从乔·拜登总统到唐纳德·特朗普总统的过渡，不仅代表领导层的更替，也代表美国如何理解其世界角色的根本性重新定义。两届政府都承认大国竞争正在加剧，但在理念、工具和政治基础上存在显著分歧。
在第二届政府中，外交政策明确是务实的和注重成本的。特朗普总统的顾问认为，美国的领导力往往是在补贴那些未能投资自身防务的盟友，并呼吁大幅转向公平的负担分担。总统一贯将联盟描述为有条件的交易，而非持久义务，反映出他长期以来的主张：应根据直接的国家利益评判美国的承诺。
与强调促进民主是美国参与组织原则的拜登总统不同，特朗普总统拒绝以价值观为基础的外交政策，转而优先考虑以利益为基础的安排。分析人士指出，这种做法旨在通过缩小美国义务的范围、聚焦回报最高的地区，防止战略过度扩张。这形成了一个优先事项层级：中国是国防规划和资源配置的首要挑战；欧洲被期望对自身安全承担更大责任；中东则围绕反恐和能源稳定重新定位，而非大规模促进民主。
唐纳德·特朗普外交政策的标志是有条件性与刻意的不可预测性相结合。对华盛顿而言，这一战略意味着效率和影响力：旨在降低全球领导力的成本，同时迫使盟友承担更大份额的负担。其政府一贯将美国的参与呈现为有条件而非自动的，同时将支持保证与收缩的暗示相结合。然而，系统性不确定性正迫使伙伴质疑美国承诺的可靠性，并推动欧洲和亚洲开展平行努力，以对冲美国的波动性。从这个意义上说，不可预测性并非战术副产品，而是美国外交政策的组织原则——以明确与美国国家利益挂钩的条件，重塑美国在国际体系中的角色。
特朗普总统的外交政策强调美国利益高于普遍规范，偏好双边交易和选择性的俱乐部式参与，而非全面接受普遍性或制度性的多边框架，强调美国利益和重新谈判，而非对全球治理以及总统职位本身的广泛承诺。
唐纳德·特朗普还将外交决策集中于白宫，削弱了传统制度性制衡的影响。不同于高度依赖跨部门程序的前任总统，特朗普总统一贯将个人直觉和双边交易置于官僚共识之上。由于在其首届任期中缓和其决策的许多“成年人”已不再任职，其第二届政府上任时面临的内部或外部约束更少。这种外交个性化在其首个任期内就已显现，例如与金正恩和弗拉基米尔·普京等领导人举行备受瞩目的峰会，绕过了国务院和五角大楼的审查。与此同时，特朗普总统日益依赖特使——享有其独家信任且常在传统跨部门协调之外运作的人物——从而将一种更多由总统信任本身塑造的替代性外交渠道制度化。分析人士还观察到，特朗普总统经常以处理高调事件的方式，优先看重表演性成分，而非传统外交礼仪。
至关重要的是，特朗普总统的外交政策显著背离了美国早先对乌克兰的承诺，尤其是载于1994年《布达佩斯备忘录》中的承诺。根据该协议，美国与英国和俄罗斯一道，承诺尊重乌克兰主权并提供安全保证，以换取基辅放弃世界第三大核武库。尽管该备忘录提供的是“保证”而非具有约束力的担保，但它象征着华盛顿对乌克兰领土完整的政治承诺。相比之下，唐纳德·特朗普的“美国优先”理念通过交易视角重新诠释此类承诺——强调互惠和有条件性，而非无期限的保证。这一转变凸显了美国外交政策更广泛的转型：从规范性守护转向由国家利益驱动的选择性参与考量。
在其第二次迭代中，“美国优先”将美国领导力重新界定为不是全球秩序的担保者，而是一个旨在以较低成本维护美国主导地位的交易性体系。这一转变合理地引发了一些盟友对美国承诺持久性的疑问，尤其是在欧洲，对华盛顿立场的不确定性可能影响对威慑的认知。更狭窄、以利益为基础的领导模式能够让华盛顿集中应对核心战略挑战，而不是将力量分散于每一个全球问题上。不过，分析人士警告，对承诺的过度模糊可能助长对手气焰，并削弱美国联盟的可信度。另一些人指出，对领导力更狭窄、以利益为基础的理解，可能限制美国在气候变化、贸易或大流行病等全球议题上的联盟构建范围。华盛顿面临的核心考验是：这种强调公平负担分担和双边贸易关系中的互惠的有条件模式，能否在不削弱支撑美国影响力的联盟和制度本身的情况下维护美国影响力。
对特朗普总统及其顾问而言，俄罗斯入侵乌克兰从来不是为了捍卫自由国际秩序，而是一个可借以在实践中运用“美国优先”原则的场域。在其首届任期中曾显得临时拼凑的做法，如今已被正式化为治理框架。对美国盟友而言，这种重新校准使美国承诺的范围和持久性持续充满不确定性。对乌克兰而言，这凸显了为一种更狭窄、更受利益驱动、较少植根于普遍义务的美国角色做好准备的必要性。
在拜登执政期间，美国重新投资北约，重新参与七国集团和欧盟，并重返全球机构。对欧洲而言，这意味着可预见性的恢复：在气候、贸易和全球卫生危机上的跨大西洋合作表明，华盛顿将盟友视为战略资产而非竞争对手。这使欧盟能够将自身定位为塑造多边治理的伙伴，从气候外交到世界贸易组织改革，同时与美国的全球优先事项保持密切一致。可预见性本身也促成了盟友间的广泛共识，从而实现了制裁协调，加强并深化了安全和防务合作，并推动能源多元化。美国采取了重要措施来加强北约的威慑和防御态势；面对俄罗斯侵略，北约仍是不可或缺的威慑担保者。值得注意的是，虽然2015年至2019年间美国供应了欧洲成员国52%的军事装备，但在随后五年中，这一比例升至64%。尽管北约成员国依赖华盛顿的战略保护伞，欧洲在国防上的投入仍严重不足。
然而，从欧洲的视角看，拜登的多边主义并非没有局限。布鲁塞尔常常认为，华盛顿的北约方针过度由美国主导，关键倡议虽被表述为跨大西洋伙伴关系，但主要由美国的优先事项塑造。拜登的有限多边主义常常将美国国内利益置于首位，即便在言辞上恢复了合作。贸易领域的紧张关系浮现出来，包括钢铝关税的持续存在、《通胀削减法案》——欧洲人批评其具有保护主义性质——以及美国从阿富汗混乱撤军，这强化了华盛顿在核心安全事务上仍单边行事的印象。欧洲人还指出，外交政策缺乏长期战略清晰度。尽管政府在应对即时危机时有效动员了盟友，批评者认为，它往往未能将短期团结转化为应对系统性挑战的连贯战略。伦敦政治经济学院IDEAS报告将欧洲描述为“默认对冲”，为美国领导力不连贯或缺位的情形做准备。拜登外交政策的模糊性在印太地区尤为明显，欧洲伙伴常常难以辨明华盛顿对华战略的最终目标，并指出美国的承诺在言辞上雄心勃勃，但在执行上不那么清晰。在中东，美国优先事项不断变化——从希望减少军事存在到危机期间重新介入——使欧洲盟友不确定美国承诺的持久性。缺乏明确阐述的红线有时使从俄罗斯到伊朗的对手能够试探西方的决心，而不面临决定性的后果。对许多欧洲人而言，这强化了一种脆弱感：即使在一位将联盟置于美国外交政策核心的总统领导下，领导力也经常在高调言辞与犹疑执行之间摇摆。结果是，一个持久的担忧：跨大西洋团结尽管得到振兴，仍是被动且由危机驱动的，而非植根于可持续、前瞻性的战略愿景。
欧洲盟友感受到乔·拜登的有限多边主义与唐纳德·特朗普的美国优先之间的鲜明反差。对许多欧洲人而言，唐纳德·特朗普第二次就职证实了他们的担忧：美国外交政策正在进入一个新的结构性阶段。这使欧洲决策者日益将美国的安全保证视为取决于华盛顿不断变化的战略利益，而非永久义务。特朗普总统对交易性和阶段性外交的强调再次引发了对北约可信度以及第五条是否会继续被视为不可动摇保证的疑问。这向欧洲人发出了一个明确的信号：美国脱离传统多边主义可能不再是阶段性动荡，而是华盛顿方针的结构性特征。
因此，欧洲各国政府开始沿地理和政治两条线重新校准其战略。中东欧国家，特别是波兰和波罗的海国家，尽管努力增加国防开支——例如，波兰的国防开支从2022年约占GDP的2.7%上升至2024年约4.2%，并预计2025年达到4.7%——仍将美国军事存在视为不可或缺。相比之下，西欧国家将特朗普的条件性解读为强化了围绕欧洲战略自主权的长期辩论。在此背景下，法国提出的——最突出的是由总统埃马纽埃尔·马克龙倡导的——关于过度依赖美国保证风险的论点重新受到关注，尽管并未得到普遍接受。柏林在接受其时代转折后，谨慎地与这一观点的部分内容保持一致：它不仅提高了国防开支，也将政治资本投入欧盟层面的防务机制，例如新的PESCO项目、欧洲防务基金和欧洲天空之盾倡议。这些努力旨在集中资源并推进更加一体化的防空和导弹防御架构——尽管成员国之间在融资、协调和政治一致性方面仍面临挑战。
在欧盟层面，各机构一直以《安全与防务战略指南针》（于2022年通过）为基础，该文件制定了至2030年的路线图，以加强欧洲独立行动的能力。2024年，欧盟委员会公布首份欧洲防务工业战略，将“防务准备状态”确定为优先事项，并推出新工具以促进联合采购、扩大生产能力并巩固防务工业基础。随后在2025年启动了欧洲安全行动 计划，提供价值1500亿欧元的优惠贷款，旨在加快采购防空、火炮和弹药等关键能力。这些以及其他倡议旨在将自主权呈现为并非北约的替代品，而是必要的补充，以加强欧洲在美国领导力动摇时采取行动的能力。欧洲分析人士强调，真正的自主权要求建立整合的欧洲防务工业基础，并优先进行欧盟内部采购，以减少对非欧洲供应商的依赖。在此背景下，美国对联盟的交易性方针既被解读为警告，也被视为机遇：警告是美国脱离多边承诺可能成为结构性趋势；机遇则是欧洲可以克服其防务政策中长期投资不足和碎片化的问题。
尽管如此，欧洲对特朗普条件性的评估并非一概负面。一方面，美国的压力推动了长期拖延的投资，缩小了北约负担分担方面的一些差距。另一方面，威慑的可信度日益取决于观感：围绕北约红线和第五条的模糊性加剧了担忧，即美国的交易性姿态可能会鼓励对手试探联盟的凝聚力。在这种环境下，欧洲领导人推进了志愿联盟方针，力求最终确定强有力的安全保证，以保障乌克兰。该倡议主要由法国和英国推动，两国积极主动的领导力与德国和波兰较为谨慎的参与形成对比——这两个国家仍不愿承担前线角色。26个国家已承诺为冲突后再保证部队作出贡献，但许多国家仍不愿在乌克兰境内部署人员，除非美国也这样做。实际上，欧盟—美国—乌克兰各工作组正努力设计务实的行动框架——明确必须实施什么、何时实施（部分内容须在“战争结束”之前实施），以及如何确保各方之间的一致性。从拜登到特朗普的过渡由此凸显了一个更广泛的悖论：美国仍是欧洲安全架构的核心，但其可靠性已不再被视为理所当然。当前的战略要务是在保持美国参与的同时，建设能够在美国优先事项转变时采取行动的自主欧洲能力。
然而，迄今为止，这种范式的结果表现为欧洲反应的碎片化。西欧各国首都强调，通过强化防务工业政策、加强联合/共同采购以及投资长期战略自主权来减少依赖的紧迫性。相反，前线国家，特别是中东欧国家，则专注于确保与美国达成双边协议并确保北约在东翼加强威慑，同时也增加本国国防预算。这两种方针都反映出一种共同认识：跨大西洋契约已发生根本变化。在特朗普治下，欧洲不再假定会自动获得团结支持，而必须积极谈判自身在美国安全考量中的位置。这一动态既带来了焦虑，也带来了动力：对美国承诺持久性的焦虑，也推动欧洲加大对自身能力的投资，同时保持美国作为欧洲安全和国际影响力不可或缺的伙伴继续参与。
从莫斯科的视角来看，乔·拜登的有限多边主义与唐纳德·特朗普的美国优先之间的反差也十分鲜明。在拜登任内，北约的团结、对俄罗斯实施制裁以及西方持续向乌克兰提供军事援助，共同强化了分析人士所称的遏制加方针。克里姆林宫认为，拜登频繁将冲突界定为民主与威权主义之间的较量，不仅是意识形态问题，更关乎生存——这隐含地表明莫斯科正被孤立并被描绘成国际弃儿。
然而，特朗普的回归在莫斯科被解读为既是风险也是机遇。俄罗斯分析人士指出，华盛顿对负担分担和条件性联盟的强调可能成为对凝聚力的考验：如果欧洲盟友一再未能满足华盛顿的期望，内部摩擦可能加深，可信度可能受损。莫斯科认为，这种紧张是混合战术的沃土，旨在加剧北约内部的分歧——无论是通过虚假信息、网络入侵、能源杠杆，还是在争议空间升级。俄罗斯官员一直将美国的条件性描述为犹豫，强化了时间有利于莫斯科的叙事：他们认为，持续的军事和政治压力最终将瓦解盟友的凝聚力。这种认知支撑了莫斯科的信念，即美国意图的模糊性界定了其行动自由的范围，使其能够巩固在乌克兰的领土收益、试探欧洲政府的韧性，并在后苏联地区维持影响力。
然而，莫斯科也认识到约束与风险。特朗普总统的交易性外交表明可能作出调整，但并不意味着美国将完全脱离欧洲安全。恰恰相反，华盛顿增加防务投资和规划被解读为加强对俄罗斯和中国的威慑。例如，俄罗斯强烈批评美国扩大导弹防御的倡议——例如美国铁穹的提案——称其旨在改变战略平衡。俄罗斯战略家强调，克里姆林宫正通过加快国防现代化、强化基地防御，以及维持其西部和南部军区的高度战备状态作出回应。这些措施被表述为防御必需，但在外界看来，它们表明俄罗斯意图保留对邻国施加胁迫的杠杆，并在全球力量平衡中维持相关性。
与此同时，俄罗斯官员警告可能出现升级螺旋，将美国行动描述为破坏稳定，同时寻求保留至少最低限度的战略沟通渠道。导弹试验通报和冲突降级机制仍在维持，这反映出莫斯科认识到误判可能导致失控的对抗。因此，在实践中，俄罗斯的盘算结合了机会主义与谨慎：利用其所认为的西方分歧，同时为一场长期对抗做好准备，在这场对抗中，威慑、混合战术和升级仍是治国方略的核心工具。
莫斯科长期以来将美国承诺中的模糊性视为可利用的突破口。俄罗斯分析人士将华盛顿维护集体防御意愿的不确定性视为一个机会，可以在不引发决定性回应的情况下推进克里姆林宫的战略利益。因此，围绕负担分担、盟友疲劳和美国条件性保证的辩论暴露出可被系统性试探的脆弱性。混合战术——从网络行动和虚假信息，到能源胁迫和秘密政治资助——被视为特别有效，因为它们加深了盟国社会内部的分歧，并延迟集体决策。因此，美国领导力的模糊性放大了这些工具的效用，为巩固在后苏联地区的影响力以及以低成本试探西方决心提供了行动自由。
新跨大西洋信号环境的首次重大考验出现在2025年1月下旬至3月中旬，当时华盛顿短暂限制了向乌克兰提供情报。3月初，美国当局暂停了基辅获取关键情报流的权限，其中包括由Maxar运营的全球增强地理空间情报交付（GEGD）卫星影像平台。对乌克兰而言，这意味着态势感知突然收窄：防空部队报告预警能力下降，而前线指挥官接收精确目标定位数据时面临延迟。大约在2025年3月12日，访问权限后来得以恢复，但中断本身具有重大的战略意义。
从莫斯科的视角看，这次暂停被解读为与其说是技术调整，不如说是美国承诺具有条件性的一个揭示性信号。俄罗斯规划人员似乎得出结论：美国对乌克兰的支持不再是自动或稳定的，而是取决于条件且可逆的——依赖于华盛顿不断变化的政治盘算。作为回应，俄罗斯军队加大了进攻压力。3月8日，俄罗斯实施了（失败的）“Potok”（“溪流”）行动：该行动涉及通过废弃的乌连戈伊—波马雷—乌日霍罗德管道，渗透进入库尔斯克州苏贾附近的乌克兰领土——这是利用非常规进入路线取得阵地优势的罕见案例。克里姆林宫还在其他地区持续发动远程导弹和炮火齐射，利用乌克兰因情报、监视和侦察（ISR）支持减弱而暂时降低的态势感知能力。
这一事件对战场和战略产生了深远影响。在战场上，乌克兰被迫承受更大损失和作战摩擦，彼时其快速应对能力高度依赖ISR输入。基辅不得不更多依赖不均衡的欧洲侦察和影像来源，而这些来源在精度和速度上往往都较为落后。在战略上，莫斯科实现了一次低成本试探：华盛顿可以恢复情报流，事实上也确实如此；然而，裂痕本身使俄罗斯能够将美国保障描绘为断续而非坚定。这强化了克里姆林宫长期以来的信念：时间站在俄罗斯一边——持续的军事压力，加上对西方模糊态度的选择性利用，最终将瓦解乌克兰支持者的凝聚力。
俄罗斯利用美国和西方模糊态度的第二阶段，较少通过公开战斗展开，更多通过文书和胁迫性行政管理推进。随着美国在其言辞和政策框架中强调分担负担与条件性，莫斯科加速了在被占领土推行护照化的行动。2025年3月5日，弗拉基米尔·普京总统宣称，当局已基本完成向顿涅茨克、卢甘斯克、扎波罗热和赫尔松地区居民发放俄罗斯护照的工作。内政部长弗拉基米尔·科洛科利采夫报告称，总计已签发350万本护照。
同在2025年3月20日，普京签署一项法令，命令上述四个被占领地区（以及克里米亚）的乌克兰公民在2025年9月10日前 规范其法律身份，否则自行离境；不遵守者将被俄罗斯当局归类为外国人。对被占领土居民而言，这一过程既非中立，也非可选。人权组织的报告描述了强烈的胁迫：拒绝向没有俄罗斯护照者提供医疗保健、社会福利、就业或财产权利；以官僚压力迫使其接受俄罗斯证件；以及对抵制者施以法律威胁（包括驱逐出境或归类为“外国人”）。
这一渐进计划的影响重大。首先，俄罗斯可声称负有责任的人口（包括可被征召服兵役者）急剧扩大：持有护照者如今在许多法律和行政事务上正式处于俄罗斯管辖之下。其次，日常生活中占领与吞并之间的区别正被模糊化——不仅体现在证件上，也体现在俄罗斯法律、教育和服务体系的强加。第三，俄罗斯以极低的军事成本制造既成事实，使任何后续解决或重新整合方案更加复杂。西方政府虽谴责这些举措违反国际法和乌克兰主权，但迄今为止主要通过声明和制裁应对，而未作出相应的结构性政策调整。
到2025年夏末，关于如何维持对乌克兰支持的跨大西洋辩论汇聚于一项新的制度机制——乌克兰优先需求清单（PURL）。这项北约—美国倡议旨在配合美国政府推动分担负担的要求：华盛顿将继续从其库存中供应武器，而欧洲盟国则提供资金。德国、荷兰、加拿大和一个联合团体（丹麦、挪威、瑞典）于8月初各自在PURL机制下承诺约5亿美元。
然而，莫斯科将这些承诺解读为并非加强团结的迹象，而是披着正式承诺外衣的条件性。俄罗斯国家媒体评论迅速抓住了美国正在“外包”其负担的叙事，即将乌克兰防务的成本（财政、政治、后勤）转嫁给欧洲。在俄罗斯战略评估中，PURL的结构强化了这样一种看法：美国支持取决于盟国的表现和延续性，因而加大了莫斯科测试这些投入在交付和盟国政治意愿两方面持久性的动机。
在行动层面，莫斯科的解读已转化为一场蓄意且经过校准的基础设施打击行动，其目标不仅是削弱乌克兰的作战能力，也是削弱乌克兰和西方的决心。通过打击能源和运输节点，克里姆林宫寻求对民用经济和军事后勤施加持续成本，同时制造高度可见的困苦，意图削弱乌克兰的战斗意志。事实上，2025年9月8日，一次俄罗斯袭击击中基辅地区的一处火力发电设施，造成当地停电和燃气中断，超过8,000户家庭供给被切断；至次日早晨，大部分电力已恢复。随后，2025年9月17日，俄罗斯无人机袭击了基洛夫格勒地区，切断电力并扰乱铁路服务。
这些打击在莫斯科的盘算中实现了数个战略目标。第一，通过瞄准对民用经济和军事后勤都至关重要的能源和铁路，俄罗斯对乌克兰施加持续的财政和作战负担，迫使基辅将资源转用于维修和紧急应对。第二，这些袭击造成的高度可见中断意在塑造战场以外的认知：停电、交通延误和连锁经济成本旨在侵蚀公众士气、削弱乌克兰社会韧性，并加剧欧洲公众的战争疲劳。第三，克里姆林宫的目标不仅是削弱乌克兰的战斗意志，也是在表明：尽管欧洲在PURL下承诺数百万资金，俄罗斯仍能持续施加成本，以比这些承诺稳定局势更快的速度侵蚀乌克兰韧性，从而检验西方的政治意愿以及盟国支持随时间推移的持久性。
2025年9月初，在加强对乌克兰后勤和关键基础设施打击的同时，俄罗斯也加大了试探北约外围的行动。连续的试探表明，莫斯科如何将对乌克兰供应动脉经过校准的扰乱与对盟军防御体系的渐进测试结合起来。综合来看，这些行动显示俄罗斯如何利用美国承诺中的模糊性以及关于盟国分担负担的辩论，侵蚀乌克兰内部和北约前线的凝聚力。
2025年9月9日至10日，19至23架俄罗斯无人机进入波兰领空，其中一些在被拦截前盘旋了数小时。华沙援引《北大西洋公约》第4条启动磋商，北约紧急出动包括荷兰F-35战斗机在内的战机，应对数架入侵者。这标志着战争期间北约领土上首次发生动能防空交战，迫使该联盟以高价值弹药应对低成本无人机，同时面对保卫大片空域的作战复杂性。该事件立即被提交至联合国安全理事会，凸显其全球影响，北约也正式指出这一模式是俄罗斯更广泛施压行动的一部分。
仅仅三天后，即2025年9月13日，克里姆林宫对另一前线盟国重复了这一策略。一架俄罗斯无人机飞入罗马尼亚领土约10公里，并在离开前停留近50分钟，尽管F-16战斗机已紧急起飞实施拦截。长时间盘旋表明这是对北约探测和反应程序的蓄意测试，也凸显了此类入侵的模糊性：目标既不足以决定性地触发报复，也并非无害到可以忽视。紧随波兰事件后如此迅速地重复试探，莫斯科意在使这些短暂、模糊的入侵成为地区安全环境的常态。
这一模式在2025年9月19日和21日至22日再次升级，当时三架米格-31战斗机进入爱沙尼亚领空约12分钟后离开。与无人机不同，使用有人驾驶飞机提高了政治风险，引发北约理事会会议，但尚未跨越无可争议的开战理由界限。莫斯科否认违规，在加剧盟国焦虑的同时保留了可否认性。俄罗斯选择爱沙尼亚——北约东北翼——发出了明确的信号：即使是直接的空中挑战，也可以经过校准，在不触发军事升级的情况下提升政治紧张程度。
这些高调案例的背景是，在波罗的海上空几乎每天都有对俄罗斯情报飞机（如伊尔-20）的拦截。此类飞行在国际空域进行时在技术上合法，但需要北约持续作出反应，维持高作战节奏，并将盟国资源从乌克兰分流。对莫斯科而言，稳定节奏的空中试探是一种低成本工具，用以“让水保持微沸”——逐步使风险常态化，让盟国习惯于加剧的紧张局势，并迫使北约在空中巡逻上消耗时间和资源。
这场9月行动的战略效果具有累积性。通过结合无人机、长时间盘旋、有人驾驶战斗机入侵和持续的ISR飞行，俄罗斯表明，它可以在不跨越红线的情况下提高联盟成本并测试其凝聚力。每一步都可逆且可否认，但它们共同侵蚀了北约安全环境的可预测性。对莫斯科而言，这些行动与其说是为了军事效果，不如说是为了利用美国承诺中的战略模糊性，并扩大华盛顿有条件的保障与欧洲不均衡的应对能力之间的差距。
尽管西方政府不时呼吁停火，或预测战争可能结束，俄罗斯没有任何准备和平的迹象。恰恰相反，政治和军事指标都表明克里姆林宫正在为长期对抗作准备。在政治上，德米特里·科扎克最近辞职——他曾被视为混合手段和有限妥协的倡导者——以及其跨境合作办公室被撤销，表明谢尔盖·基里延科周围所谓“战争派”的胜利。安德烈·莫尔德维切夫将军等人物的突出地位——他曾陪同普京总统参加“西方-2025”演习，并因残酷的“人海突击”战术而臭名昭著——进一步凸显普京核心圈内强硬派的巩固。这些变化并非指向谈判，而是表明无休止的战争正被制度化为克里姆林宫的默认姿态。
在战场上，俄罗斯的行动印证了这一结论。2025年宣布的两次“停战”——复活节和5月的停战——都是战术诡计，被用于重整和重新部署，而非真正暂停敌对行动。目前的重新部署，例如将精锐海军步兵和空降部队从苏梅方向调往增援波克罗夫斯克前线，反映出莫斯科正准备在秋冬战役及延续至2026年的时期持续开展进攻行动。加强北部和库皮扬斯克方向表明，俄罗斯已在为下一阶段的消耗战调整兵力，几乎没有迹象显示行动降级。就连9月进入波兰领空、在规模和持续时间上前所未有的无人机袭击，也表明莫斯科更倾向于测试北约的底线，而非为谈判创造条件。
综合来看，这些政治和军事标志证实，俄罗斯的战略并非着眼于停火或和平谈判，而是着眼于管控一场旷日持久的消耗战。升级——无论是对被占领土的官僚整合、对乌克兰基础设施的精准打击，还是试探性进入北约领空——既是手段，也是信息。莫斯科的目标是巩固领土控制、削弱西方团结，并使永久对抗的氛围常态化。从这个意义上说，未来并非通往和平的路径，而是无休止的升级螺旋；它挑战的不仅是乌克兰的国家存续，也包括国际机构的可信度和冷战后安全秩序本身的持久性。
理解俄罗斯对乌战争的进行方式，最恰当的不是将其视为一场静态战役，而应视为一种动态的渐进适应战略。两个相互重叠的概念概括了克里姆林宫的做法：“精准升级”和“渐进式升级”。二者都旨在扩大莫斯科的行动自由，削弱威慑，并测试西方决心的界限。
| 精准升级 | 渐进式升级 |
| 一种受控、可见且可逆的行动战略，旨在施加代价并传递信号，同时不越过会引发压倒性报复的门槛。其本质在于示警、胁迫和心理压力。 | 一种渐进、模糊且累积的行动战略，旨在逐步使新现实常态化，并提高对风险的容忍度。其本质在于常态化、习惯化和逐步既成事实。 |
| 对能源基础设施的打击 可见：攻击规模足以引起注意。 受控：目标经过选择，以严重扰乱——而非摧毁——电网。 可逆：损害通常可在数日或数周内修复。 -> 这展示了能力和决心，同时保留停止进一步打击并允许恢复的选择。 | 以无人机／战机试探北约领空 渐进：频繁但有限的侵入变得“例行化”。 模糊：每起事件都可被否认为导航错误或事故。 累积：使北约防空面临的更高风险基线常态化。 -> 与其说是戏剧性的冲突，不如说是反复的小规模试探在测试北约边界，在盟国之间制造分歧并削弱信任。 |
| 北约边境附近的军事演习 可见：部队和装备调动高度可见且公开。 受控：若已实现预期的威慑或胁迫信号，可迅速撤出或重新部署。 可逆：盟国必须以战备措施回应，但没有领土被夺取，升级可以回撤。 -> 它加剧紧张局势，测试盟国反应并传递风险，但仍是暂时且可逆的。 | 逐步整合被占领土 渐进：推行卢布、引入学校课程、举行地方选举、发放俄罗斯护照。 模糊：每一步都显得是“行政性的”。 累积：这些措施合在一起将俄罗斯治理结构制度化。 -> 没有单一决定性举措，而是随着时间推移稳步使俄罗斯权威常态化。 |
| 谈判进程管理 可见：莫斯科宣布“停止”谈判或退出对话，同时维持打击行动，将暂停外交作为胁迫信号。 受控：克里姆林宫维持最低限度的秘密沟通渠道，并可随时宣布准备恢复对话，保留其灵活性。 可逆：俄罗斯可随意重返或退出谈判，根据其战术需要将这些举动描绘为让步或报复。 -> 它赢得时间、获得外交掩护并测试西方团结——而实际上它对实质性和平谈判毫无真正兴趣，只在于塑造认知并维持筹码。 | 逐步扩大网络入侵 渐进：针对西方基础设施持续开展低强度网络行动。 模糊：归因含糊，常被伪装成犯罪或技术事件。 累积：随着时间推移，西方行为体会适应持续干扰这一“新常态”。 -> 没有一次攻击足以合理化全面报复，但持续不断的节奏使人们习惯于网络领域中持久的俄罗斯压力。 |
| 暂时中止军控义务 可见：公开宣布俄罗斯暂停核查或信息共享（例如《新削减战略武器条约》）。 受控：暂停涵盖某些条款，其他条款仍然保留。 可逆：若谈判发生变化，可迅速恢复遵约。 -> 它通过削弱透明度提高战略压力，但保留恢复空间，在未到无回头之地的情况下展现胁迫意图。 | 谈判进程管理 渐进：逐一建立新基地、雷达站或巡逻路线。 模糊：每一步都被描述为“例行防御”或“基础设施现代化”。 累积：经年累月，俄罗斯无需一次戏剧性冲突便可实现对关键北极地区的事实控制。 -> 单独看来成本低廉的步骤，逐渐使扩大的俄罗斯军事存在和战略主张常态化。 |
升级阶梯与精准升级及渐进式升级
升级阶梯最初由赫尔曼·卡恩提出构想，后被北约和俄罗斯的讨论所采用，是一种分层、分阶段、结构化且线性的模型，用以描绘从外交施压到全面核交换的演进过程。每一级台阶都意味着在暴力和风险上的质性提高，使该阶梯成为适合涵盖潜在升级完整范围的宽泛而正式的模型，尤其适用于核门槛。
相比之下，精准升级与渐进式升级之间的区别描述的是行动模式，而非台阶等级。
在分析上，升级阶梯提供结构性地图，而精准升级与渐进式升级则对俄罗斯如何在台阶之内及之间周旋提供行为洞见。对于评估俄罗斯在乌克兰以及面对北约的日常战略而言，精准／渐进的区分往往更精确，因为它不仅解释莫斯科在阶梯的何处行动，也解释其如何推进——有时通过展示性、受控的打击，有时则通过渐进的“切香肠”战术。
对乌克兰及其伙伴而言，核心挑战在于认识到这些战术是连贯战略学说的一部分，而非彼此分散的挑衅。精准升级不得被轻视为“仅仅是示警”，渐进式升级也不应被容忍为战争不可避免的副产品。相反，需要采取预先建立韧性和主动威慑的战略：加强针对基础设施打击的民防，提升欧洲的反破坏和防空能力，并将乌克兰安全纳入更广泛的西方规划框架。
拜登执政期间，北京塑造了中立调解者的形象。2023年2月，中国发布了其十二点和平计划，呼吁对话、领土完整以及结束冷战思维，同时谨慎避免批评俄罗斯的入侵。官方声明经常指责北约和美国煽风点火，但中国避免明确支持莫斯科的侵略。
自特朗普重返执政以来，中国的言辞变得更为尖锐。中国媒体指责美国对其盟友实施单边胁迫，向其施压，要求对俄罗斯施加更严厉的制裁并停止购买俄罗斯石油和天然气。北京也更有力地宣扬其有序的多极世界叙事，其表述常与俄罗斯谴责西方霸权相呼应。尽管仍呼吁和平谈判，北京的语气已从调解转向批评西方的不团结，并利用特朗普治下美欧紧张关系。不过，北京似乎是从这场战争中获益甚多的一方——在战略、经济和政治上——在所宣称的中立之下推行自身议程。
对中国而言，俄罗斯入侵乌克兰带来的最重要战略收益之一，是能够实时研究现代战场动态。中国人民解放军（PLA）内部研究人员密切分析了美国武器系统和技术的表现，以及乌克兰与其西方伙伴共同开发的创新成果。实际上，北京甚至可能试图复制那些在战争中被证明具有决定性作用的能力，例如利用星链进行安全通信和战场协调。
对中国战略家而言，或许最具影响的洞见涉及美国国防工业基础的局限性。解放军的评估日益强调，按照当前的生产水平、库存和成本效率，华盛顿难以轻易维持一场长期高强度冲突。尽管美国仍保有相对于俄罗斯明显的技术优势，但在消耗战中维持这种优势的能力会减弱——而乌克兰战争恰恰已成为这种类型的冲突。
北京同样密切关注战争的政治层面。中国分析人士研究美国的联盟如何应对俄罗斯侵略，探究西方政府是采取预防性行动还是被动反应，以及它们的团结在压力下能维持多久。与此同时，中国从俄罗斯的战场经验中汲取了教训，吸收了莫斯科的战术失误以及使其得以坚持的适应措施。
中国几乎没有动力推动俄乌战争早日结束，因为这场冲突为北京带来了战略、经济和地缘政治红利。2024年，中俄贸易额激增至约2370亿美元的创纪录水平。即使增长放缓，这一规模也凸显了中国对莫斯科而言已变得何等不可或缺。双方贸易关系高度不对称：俄罗斯依赖中国这一关键出口市场及其工业品供应；中国则受益于折价能源和更深层的经济联系。
除贸易规模外，北京还在俄罗斯战争行动中发挥了关键支撑作用。中国出口的微电子产品、光学器件、无人机部件、机床及其他军民两用物项持续流入俄罗斯，为受制裁下的莫斯科国防工业基础提供便利。仅在2025年初，中国就增加了无人飞行器光学器件、航空/雷达反射器零件、印刷电路板和发动机部件的出口。据称，中国企业还向至少20家俄罗斯军事生产设施供应火药、特种化学品、工装设备和国防部件，且常通过空壳公司掩盖交易。这显然使中国成为俄罗斯战争机器的支撑者。
从中国的角度看，一个已经崩溃、碎片化或经历严重内部动荡的俄罗斯将构成严重风险。沿4200公里边界的不稳定、难民潮，或莫斯科出现不可预测的政权，都会代价高昂。因此，允许俄罗斯保持衰弱、但又足够稳定以充当可靠伙伴或缓冲地带，符合中国利益。北京对俄罗斯的做法在这方面具有防御性：防止莫斯科战败或崩溃，有助于维持可预测的地缘政治缓冲，并确保能源和资源获取的连续性。此外，失去俄罗斯这一欧亚大陆的制衡力量，会使中国在地缘战略上更加暴露。让冲突拖延下去，中国间接受益于其可加以利用的地缘政治摩擦和裂痕：美欧关系紧张、西方国防预算承压，以及对联盟凝聚力的质疑。
最后，冲突持续得越久，中国相对于莫斯科乃至潜在地相对于西方积累的影响力就越大。由于俄罗斯在制裁下依赖中国维持经济、获得武器投入品和贸易渠道，北京拥有谈判筹码。除这种影响力外，中国和俄罗斯还通过“一带一路”倡议（BRI）拥有重叠利益，该倡议已将双方合作锚定于基础设施、贸易和能源领域。中蒙俄经济走廊、新亚欧大陆桥以及黑河—布拉戈维申斯克大桥等跨境基础设施项目，使俄罗斯更深地融入中国的互联互通议程；同时，双方就将“一带一路”与欧亚经济联盟对接所进行的联合讨论，旨在协调欧亚大陆的贸易规则和物流。对北京而言，这些项目确保了可靠的能源、原材料获取和通往欧洲的更快捷路线；对莫斯科而言，在西方制裁之际，它们提供了投资和过境机会。然而，不对称性显而易见：俄罗斯日益面临成为中国宏大战略中的次要伙伴和过境枢纽的风险，这只会增强北京在任何未来战后解决方案中要求政治、经济或安全让步的能力。
与此同时，俄罗斯也无意被视为初级伙伴，因为它正被降格为原材料供应国和中国贸易的过境走廊。这些动态构成双方关系中可被战略性利用的摩擦点：尽管莫斯科与北京彻底决裂的可能性不大，但可以提高合作成本，例如通过将显著影响与俄罗斯进行贸易的中国企业的二级制裁和关税。此类措施可能降低北京深化经济联系的意愿，从而削弱支撑该伙伴关系的激励结构。
基辅对北京角色的看法
基辅对北京的态度在谨慎与怀疑之间摇摆。在拜登执政期间，乌克兰欢迎中国特使李辉于2023年到访，但乌克兰官员始终对中国的中立性表示怀疑，并指出其拒绝谴责俄罗斯的侵略。泽连斯基总统表示愿意让中国参与和平努力，但仅作为西方支持的补充。
特朗普第二任期使基辅进一步疏远北京。2025年4月，乌克兰因多家中国公司向俄罗斯提供与导弹相关的技术而对其实施制裁。乌克兰日益认为，中国与莫斯科的关系过于密切，无法发挥建设性作用。尽管如此，中国仍继续将自己塑造为这场战争的潜在调解者。整个2025年，北京都在其全球安全倡议框架下推动停火提议，而特使李辉则一直与基辅和莫斯科保持联系。然而，乌克兰官员对这些和平努力抱有深切怀疑，指出中国避免施压俄罗斯撤军，并以会将冲突冻结在不利条件下的方式来界定谈判。此外，中国积极参与和平努力有可能边缘化美国和欧洲，巩固俄罗斯的地位，并强化西方应对这场冲突负责的叙事。
尽管地缘政治紧张局势持续存在，乌克兰在无人机生产方面仍严重依赖中国零部件。该国尤其依赖大疆创新（DJI），这是一家获中国国家支持的公司，也是全球领先的无人机零部件供应商之一。不过，对乌克兰而言令人鼓舞的是，这种依赖正开始转变。在尚无法实现国内生产的最关键物项中，包括光纤、发射器、电池和电动机。今年早些时候，泽连斯基总统宣布，中国已限制向乌克兰出口无人机，同时继续向俄罗斯供货；在俄罗斯，中国零部件占供应量的高达80%。
这一局面加速了乌克兰建设国内产能的努力。鉴于乌克兰制造的无人机具有出口欧洲市场的潜力，本地制造商日益专注于建立关键零部件的独立生产。例如，2024年7月，Vyriy Drone宣布成功生产首批1000架完全由乌克兰制造零部件组装的FPV无人机。同样，Wild Hornets和Odd Systems等其他公司也在开发国产零部件，这些部件不仅更便宜，也更适应乌克兰国防部门的具体需求。
通过减少对中国供应链的依赖，乌克兰增强了其国防韧性，并为更紧密融入欧洲国防工业奠定基础。从长期看，强大的国内无人机制造生态系统的出现，使乌克兰不仅成为消费者，也成为尖端国防技术的潜在出口国，深化其作为欧大西洋安全共同体战略伙伴的角色。
在俄罗斯全面入侵的第一年，乌克兰的战争叙事由胜利前景主导。在阻止俄罗斯进攻基辅、并于2022年底收复哈尔科夫和赫尔松后，西方和乌克兰领导人公开谈论进一步击退俄军和恢复完整领土完整。2022年至2023年的媒体和政治论述经常将乌克兰的韧性描绘为证据，表明只要西方持续支持，莫斯科的失败是可能的。西方军事援助体现了这种乐观情绪：交付了海马斯火箭炮、豹式坦克以及最终的F-16战斗机等高端系统，预期乌克兰能够将质量优势转化为迅速的战场战果。
然而，到2023年至2024年，这种胜利叙事让位于长期消耗战的现实。乌克兰期待已久的2023年夏季反攻未能取得预期结果，而俄罗斯则固守防线、加大动员力度，并调整经济以维持长期作战。随着弹药短缺和援助交付延迟削弱作战节奏，分析人士和官员开始警告西方各国首都出现战争疲劳。援助方案从声望型平台转向更基础的需求，例如炮弹、防空拦截弹以及用于修复在艰苦阵地战中损耗装备的能力。这种转变可由战争的长期性和在艰苦作战环境中维持战斗效能的需要来解释。
到2025年，随着特朗普政府上台以及美国承诺的不确定性加剧，乌克兰的政治和战略论述决定性地转向国家生存。弗拉基米尔·泽连斯基总统和关键部长强调，核心任务不是立即解放所有领土，而是确保乌克兰作为一个主权、正常运转的国家继续存在。这要求在多个维度维持战争努力：到2025年底能够生产至少满足乌克兰60%装备需求的国防和工业基础、能抵御俄罗斯打击的能源系统、能够为创纪录高水平国防开支提供资金的经济，以及尽管面临政治逆风仍能让国际伙伴持续投入的外交战略。在这一新叙事中，胜利被重新定义为不是迅速的战场突破，而是坚持下去的能力，以确保国家长期生存。这不应被视为僵局，而是一种战略方针，因为乌克兰的目标转为令俄罗斯付出足够代价，直至持续侵略显然变得徒劳无益。当莫斯科认定继续作战不再带来任何战略回报的那一认知时刻，如果乌克兰获得适当组合的能力，便可更早到来。在实践中，这意味着优先考虑维持作战所需物资（炮兵弹药、防空拦截弹、备件和维修能力、后勤以及弹药生产），而非声望型平台，从而使乌克兰军队能够以持续削弱俄罗斯意志的节奏和成本维持战斗。
特朗普政府在2025年初的做法带来了两阶段冲击：数次冻结对外援助，随后以更具条件性、交易性的方式重新接触，强调美国总统权限（库存调拨、安全保障、谈判达成的一揽子方案），而非早期美国政策所特征的稳定国会拨款以及清晰、可预测的供应线。这一转变加速了欧洲从“送武器”转向“购买并联合生产武器”，并推动基辅优先重视工业自立、弹药储备和防空能力。其结果是，由于供应中断，乌克兰短期作战环境更加不确定；但也带来部分结构性收益：欧洲工业动员加快，以及乌克兰自身国防生产得到提振。
由于战场形势发展已超过三年、新战术和技术的快速采用以及西方支持的波动性，乌克兰国防工业基础经历了深刻转型。它已从主要继承自苏联的结构转变为战时创新枢纽，优先考虑适应性、分散化生产和与欧洲供应链的整合。国防预算拨款约占乌克兰GDP的26%，该国国防工业基础调动了广泛资源，包括外国融资和采购、与西方公司的合资企业，以及民间社会的积极行动，以扩大国内生产并尽可能满足该国更多国防需求。这涵盖无人航空系统、坦克、步兵战车、装甲运兵车、弹药、巡航导弹和通信设备。根据泽连斯基总统的说法，截至2025年9月，“乌克兰已达到这样的程度：我们拥有的武器、我们士兵手中使用的武器中，近60%是乌克兰制造的。”
乌克兰大幅扩大了其无人机产业，将无人航空系统（UAS）和第一人称视角（FPV）无人机打造为其战场上最重要的非对称作战工具之一。出于必要而发展起来的乌克兰无人机产业，已成为其战时工业应对的核心支柱：成本低廉、可快速制造的无人航空系统（UAS）以及FPV“神风”无人机具有很高的成本杀伤比，非常适合持久的消耗战。产量激增：乌克兰媒体和行业观察人士目前估计月产量约为20万架以上，而基辅已制定计划，仅在2025年就采购约450万架FPV无人机，并由数十亿美元的采购预算提供支持。
乌克兰还通过建立境外武器生产线启动了一项战略性举措。此举使乌克兰设计的军事装备能够在盟国制造，绕开国内生产限制，并降低其遭受俄罗斯打击的脆弱性。例如，2025年9月，乌克兰公司Fire Point在丹麦启用了其首个联合生产设施。这一举措是更广泛的“为乌克兰制造”（Build for Ukraine）计划的一部分，该计划旨在通过将生产迁至北约成员国来保护关键国防基础设施。丹麦已出资5000万美元，支持在其境内实现生产线本地化。挪威、德国、英国和立陶宛也表示有兴趣参与该计划。这些境外生产线不仅提升了乌克兰无人机能力的安全性和可扩展性，也促进了与欧洲伙伴之间更深层的防务联系。
航程和能力同样覆盖广泛范围——从用于堑壕级打击和侦察、通常在数公里范围内作业的短程FPV四旋翼无人机，到航程超过40–300公里的战术巡飞弹药和专门设计的攻击型无人航空系统。乌克兰制造商也已超越廉价FPV无人机集群，发展远程能力。例子包括“Peklo”“火箭无人机”，这是一种涡轮/火箭动力、类似巡航导弹的武器，旨在对数百公里外的目标实施打击；还包括Fire Point的Flamingo等规模大得多的巡航导弹式设计，其航程可达3,000公里，载荷为1,150公斤。从战略上看，可靠的纵深打击武器通过迫使俄军分散部署并防卫后方地区，扰乱莫斯科的后勤和指挥态势，从而扩大了乌克兰的威慑和作战选择。与此同时，中程无人机使乌克兰得以建立一个杀伤区，即前线两侧各达30公里的区域，无人机在其中追踪每一次行动并轻易摧毁目标。这一战术被双方广泛使用，而这类能力的持续发展日益决定着谁在争夺战场主动权的竞争中占据领先地位。
乌克兰面临的外国供应中断和援助在政治上暂停的风险也因此有所降低。然而，尖端部件（光学传感器、发动机、安全制导和通信系统）仍高度依赖进口，尤其是来自欧洲和美国的进口。
尽管如此，乌克兰仍高度依赖外国军事援助、技术和能力。其中，乌克兰尤其依赖西方的防空系统以及情报、监视和侦察（ISR）能力。防空仍是最关键的短板：乌克兰依赖美国供应的“爱国者”和NASAMS系统，以及欧洲提供的IRIS-T（德国）、SAMP/T（法国—意大利）和“猎豹”防空炮（德国）。令人鼓舞的是，西方国防制造商越来越愿意在乌克兰建立生产线和合资企业。德国Diehl Defence与基辅签署了一份价值22亿欧元的合同，用于生产IRIS-T防空系统和导弹；挪威Kongsberg Defence & Aerospace计划在当地制造NASAMS导弹，并正就成立合资企业进行谈判，以根据乌克兰技术实现大规模生产。法国Thales International也在开展类似举措，将在防空、雷达、电子战和通信系统方面开展合作；丹麦则同意在其境内承接乌克兰固体火箭燃料的生产——这在北约国家中尚属首次。这些努力凸显了一种更广泛的趋势，即技术转移以及对乌克兰伙伴日益增强的信任。
与此同时，乌克兰生产商正在测试由政府支持的Brave1国防科技孵化器支持的先进国产防空系统，以帮助弥补西方供应和弹药有限所造成的缺口。
在特朗普政府领导下，美国已表明将转向不再提供无限期支持，从而促成建立一项新的北约机制——乌克兰优先需求清单（PURL），旨在协调紧急战场需求。PURL从美国库存中提供美国武器，但要求欧洲盟国为交付提供资金，这与特朗普的负担分担方针一致。迄今为止，荷兰、北欧国家和德国已通过PURL承诺提供约15亿美元，首批援助包主要聚焦防空和弹药。通过使乌克兰能够依靠盟国资金采购美国制造的武器，PURL为应对不可预测的美国援助流提供了缓冲。截至2025年7月，美国已根据对外军售（FMS）计划承诺向乌克兰出售近9.6亿美元武器。然而，若美国库存见底，进一步的对外军售（FMS）可能会受到特朗普更具交易性的外交政策影响。
在ISR方面，乌克兰高度依赖西方能力。美国卫星图像、信号情报和空中平台仍对目标指引和预警至关重要。2025年3月美国暂停情报传输，包括禁用乌克兰对全球增强地理空间情报交付（GEGD）卫星图像平台的访问，立即造成战场后果：乌克兰防空操作人员失去了对来袭导弹和无人机攻击的及时预警，前线指挥官则报告精确目标数据出现延迟。欧洲方面已试图增加其贡献，欧盟正通过欧洲防务基金将新增资金投向卫星侦察。然而，欧洲ISR能力仍不完善：大多数欧盟成员国缺乏能够持续提供高分辨率战场图像的自主卫星星座，联合项目距离投入运行尚需数年。分析人士指出，欧洲防务采购碎片化且进展缓慢的性质，使欧洲不太可能在短期至中期内弥补ISR缺口。若无法稳定获取美国基于太空的ISR，乌克兰将被迫依赖零散拼凑的欧洲系统，使关键基础设施更易受攻击，并限制基辅维持有效战场行动的能力。
自2022年以来，乌克兰的能源和关键基础设施在成为俄罗斯的主要目标之一后遭受了严重破坏。乌克兰战前发电能力为25吉瓦，2023—2024年其能源产量骤降至约9吉瓦。经过修复行动后，2025年初发电能力约为15吉瓦，距离满足该国基本电力需求仍存在3吉瓦缺口。
乌克兰在此过程中不断学习，逐步建立起保护其能源和关键基础设施的分层体系。起初，应对措施是临时性的：应急发电机、零散修复和人道主义燃料供应维持了基本服务的运行。这一渐进演变将基础设施保护从应急性的拼凑措施转变为协调一致的国家韧性工作。到2025年，重点从单纯修复受损的集中式电厂，转向重塑电网自身的架构。去中心化成为指导原则：地方政府和工业区被鼓励部署本地发电能力，通常由燃气轮机或可再生能源供电，即使输电线路被切断，也能维持关键服务运行。与此同时，捐助方和乌克兰规划者开始将可再生能源不仅视为国家绿色转型的一部分，也视为一项安全资产：分布式太阳能和风能设施与电池储能相结合，提供了大型火电厂或核电站无法提供的冗余能力。
外国援助在支持乌克兰能源韧性方面发挥了关键作用。美国曾是直接技术和财政援助的主要来源之一，但在特朗普总统领导下改变了其做法。2022年至2024年间，美国的支持主要通过美国国际开发署（USAID）的能源安全项目及相关计划提供，为紧急维修、电网稳定和可再生能源市场改革咨询支持提供了资金。这使美国自2022年以来对乌克兰能源系统的总体承诺达到约15亿美元。自2025年初以来，华盛顿围绕战略投资和资源安全重新界定其角色。2025年5月签署的《美乌矿产资源协议》使美国公司获得优先获取乌克兰关键矿产的机会，以换取对重建能源部门的支持。根据战略与国际问题研究中心（CSIS）的说法，由美国国际开发金融公司（DFC）和欧洲伙伴共同注资的乌克兰清洁能源基金构想目前正在审议中。该基金将使其能够共同投资全国各地的分布式可再生能源项目。与过去的USAID计划不同，这种做法优先考虑私营部门伙伴关系，而非直接援助。
随着战争持续削弱产出并要求大量公共支出，乌克兰经济仍承受严重财政压力。实际GDP增长温和（2025年约为~2%），而通货膨胀仍处于高位。政府财政状况紧张：公共支出，特别是高额国防支出，已将2025年预算赤字推至约占GDP的20%，公共债务和公共担保债务占GDP的比重正升至三位数。这些动态迫使基辅高度依赖外国预算支持和优惠融资，以覆盖经常性需求和重建优先事项。
捐助方融资和国际金融机构支持支撑着短期财政稳定和中期重建规划。世界银行更新后的评估认为，乌克兰未来十年的复苏和重建需求约为5240亿美元；在捐助方拨款之后，仅2025年的近期融资缺口就估计约为100亿美元。基辅2025年的外部融资需求约为390亿至400亿美元，其中相当大一部分必须从多边贷款机构、欧盟援助包和双边伙伴处获得。
在拜登政府领导下，美国向乌克兰提供了大量经济和财政援助，以支持其饱受战争摧残的经济和重建工作。2022年至2025年初，国会为直接支持乌克兰中央预算拨款约378亿美元。这笔资金旨在稳定乌克兰经济、支付养老金和公共部门工资等基本开支，并促进重建举措。此外，美国全面履行了其通过特别收入加速（ERA）贷款提供经济支持的承诺，作为总额500亿美元的更广泛G7 ERA方案的一部分，提供了约200亿美元。这些贷款通过世界银行的FORTIS金融中介基金发放，旨在使用被冻结的俄罗斯主权资产所产生的收入偿还，从而确保该支持不会给美国纳税人带来负担。
相比之下，于2025年1月就职的特朗普政府对经济援助采取了更具交易性的做法。美乌在签署《美乌关键矿产协议》后设立了美乌重建投资基金。乌克兰和美国国际开发金融公司最近宣布将向该基金承诺投入7500万美元，该基金旨在为能源、基础设施和关键矿产项目提供融资。根据该协议，美国获得对乌克兰新矿产项目的优先获取权，而矿产开采产生收入的一半将投入该基金，利润由基辅和华盛顿分享。该协议利用乌克兰丰富的自然资源，旨在为重建项目提供稳定的资金流，从而增强该国面对持续挑战时的经济韧性。然而，美国直接财政援助的减少使乌克兰面临更大压力，需要从其他国际伙伴获得资金。
从多边主义到“美国优先”：美国外交政策的转向
欧洲失去了坚实立足点，却仍在寻求公平平衡
美国外交政策转变之际俄罗斯的盘算
利用战略模糊性
中国的无声收获
乌克兰：从胜利希望到民族生存
本出版物在国际复兴基金会的支持下编制。其内容完全由作者负责，并不一定反映国际复兴基金会的观点。
本文由英文原文自动翻译而成；切换网站语言至英语后，仍可查看英文原文。
