2 分钟阅读
2024年11月19日，俄罗斯对乌克兰的战争进入全面入侵的第1000天。这场战争出现了前所未有规模的军事行动，涉及大型军事集群、数以万计炮弹的炮击，以及每月使用无人机和导弹。该战争具有变革性，已成为欧洲安全架构和当前国际秩序的转折点。俄罗斯一直难以实现其战略军事目标，但即使面对其侵略战争造成的严重伤亡，其野心似乎也没有减弱或收敛。
据乌克兰武装部队总参谋部称，俄罗斯的作战伤亡人数超过74万名军人，包括阵亡、受伤或失踪者。尽管如此，这仍不足以说服克里姆林宫结束战争并转向和平谈判。相反，俄罗斯继续追求征服乌克兰的目标，同时也威胁西方不得向基辅提供任何实质性支持。
西方对乌克兰军事支持的延迟，无论是在数量还是类型方面，都令乌克兰付出了代价。该国正失去最精锐的士兵，一些旅缺乏继续战斗所需的人力。在国内，有效动员的挑战依然存在，而西方支持的不可预测性可被视为促成因素之一。
西方当前的做法仅勉强使乌克兰能够阻止领土继续丧失，更遑论为大规模反攻创造条件。美国和西方在支持乌克兰方面的谨慎做法，似乎助长了所谓的“威权政权联盟”——缩写为 CRINK，即中国、俄罗斯、伊朗和朝鲜——正如它们不断深化的合作与加强的伙伴关系所显示的那样。
在现阶段，尽管受到协调一致的制裁，俄罗斯仍持续强化其军工综合体和战时经济，同时也获得威权政权的支持。伊朗持续向俄罗斯供应“见证者”无人机和导弹。与此同时，朝鲜不仅运送弹药和导弹，还已派遣部队在俄罗斯库尔斯克地区对乌作战。集体西方希望将冲突局限于局部并管控升级的愿望已经失败，其总体威慑力似乎薄弱。西方对乌克兰支持的进一步分裂，可能使俄罗斯及其盟友深化合作（也称为威权团结），并削弱西方在国际体系中的地位。
国际关系学者长期研究战争持久性如何限制冲突的快速解决，并增加第三方干预的可能性。当地区大国和世界大国认为长期冲突威胁到其最核心利益，或将其视为提升自身实力和影响力的机会时，它们可能选择介入。
尽管西方努力将战争局限于局部，朝鲜事实上仍已加入俄罗斯的战争行动。如果俄罗斯不能迅速取得重大成功，其他大国也可能考虑加强对克里姆林宫战争的支持，或直接加入冲突，因为它们将此视为削弱西方并可能从俄罗斯获得军事技术或其他类型支持 的“一生仅有一次的机会”，伊朗和朝鲜的情况正是如此。
在整个战争期间，俄罗斯一直在测试西方的反应、决心与威慑力（包括核威慑），而其他大国则密切关注欧洲大陆的事态发展，从中汲取必要教训并升级自身军队。战争初期，西方对入侵的回应看起来比现在更连贯、更团结。具体而言，美国乔·拜登政府及其欧洲盟友表示，将“无论多久都支持”乌克兰。但在实践中，这一方针更为谨慎，避免迅速提供各种能够改变战局的能力，尤其是因为担心局势升级，以及战争可能失控并演变为涉及北约、俄罗斯及可能其他方的地区冲突。这种谨慎体现在延迟移交坦克、战斗机和巡航导弹，也体现在不愿打击俄罗斯境内军事目标——这些行动是扭转战局、使之有利于乌克兰所必需的。
如果未能确保对乌克兰的长期支持，并采取必要措施增强乌克兰为潜在谈判做准备的实力，西方在其他全球大国眼中的声誉将面临严重后果，尤其是对美国及下一任总统而言。这在美中战略竞争的背景下也尤为相关，因为一旦乌克兰失败，北京和其他修正主义大国将质疑美国的整个威慑力及其信誉。主要论点将是：如果美国不愿保护其最直接受到威胁的利益，以及美国影响力占主导地位地区的稳定，那么美国将如何能够在亚太地区或其他地方实施威慑，或在发生冲突时作出回应？
面对严重伤亡，俄罗斯在对乌战争中的野心似乎并未减少；任何其他面临此类损失的民主国家本应如此。然而如今，随着欧洲右翼政党的崛起、乌克兰欧洲伙伴支持的逐步减少，以及最重要的是唐纳德·特朗普在美国再次当选下一任总统——这与限制对乌军事支持、或完全切断支持并偏向俄罗斯立场的可能性相关——这些野心似乎甚至更大。
特朗普重返白宫既带来挑战，也带来机会。然而，基于其过去的外交政策决定——批评多边主义、削弱跨大西洋关系和北约，并更关注美国国内事务——确保他长期支持乌克兰，对乌克兰及其欧洲盟友构成严峻挑战。此外，分析人士担心，其政策可能鼓励俄罗斯、中国和其他修正主义大国联合起来，继续扰乱西方主导的国际秩序，尤其是在美国不愿捍卫该秩序、而专注于国内议题的情况下。
尽管美国很可能继续将中国威胁作为其安全与战略优先事项的一部分加以关注，但忽视俄罗斯威胁并拒绝应对它，可能带来更为危险的后果。若俄罗斯在乌克兰成功，美国将被迫向欧洲投入更多资源，包括部署更多部队、实现物流现代化以支持快速军事调动（据报其状况不佳），并直接支持欧洲军工综合体的发展。
然而，唐纳德·特朗普未来针对俄乌战争的政策仍不明确。特朗普团队的沟通表明存在不同选项，可能包括限制美国对乌克兰的支持，或使支持以推动基辅进行谈判为条件。任命基思·凯洛格为美国乌克兰和俄罗斯问题特使，让人得以一窥新政府未来推动冲突外交解决的政策，但潜在和平协议的条款和条件仍然模糊。
另一方面，观察人士认为，特朗普可能推行“以实力求和平战略”，这意味着如果美国认为俄罗斯不愿真诚且有实质意义地开展外交与谈判，可能会向乌克兰提供更强有力的支持。然而，在俄罗斯向乌克兰和西方提出集团式要求的背景下，当前事态并未为成功谈判提供任何前提条件。毕竟，新政府的立场将决定战争的最终结果，并将对国际秩序的未来、西方在其中的地位以及全球力量均势产生广泛影响。
全球南方对俄乌战争的立场总体保持不变，各国的立场会因其具体国内背景和外交政策战略而略有不同，尤其是在对西方的关系方面。印度、巴西、南非等国家及其他中小国家，并未直接谴责俄罗斯侵略乌克兰，尽管它们重申了对主权和领土完整的一般承诺，其中包括在联合国大会的一些投票期间。
然而，这并不表示这些国家正在与俄罗斯断绝关系，或加入美国和欧洲国家向莫斯科施压、要求其结束战争。相反，全球南方旨在与俄罗斯和西方都维持务实关系，在保持国际体系中独立自主地位的同时，使其对外关系多元化。
全球南方正通过在西方制裁下达成有利交易来利用俄罗斯的弱点，事实上助长了莫斯科继续战争的能力（即通过购买廉价石油和天然气，这些收入构成俄罗斯战争经济的主要部分）。在俄罗斯对乌克兰发动战争的背景下，中国和其他全球南方大国可能将克里姆林宫视为加速西方主导的国际秩序瓦解的一枚棋子。
这些国家中许多国家的共同点，是源于其历史经历以及认为西方虚伪这一信念而对西方抱有不信任。这种不信任，加上持续存在的全球性问题，加剧了全球竞争。联合国改革、平等获得技术、人工智能和融资以及应对气候变化等全球治理关键问题，加之西方缺乏更积极的参与，可能推动全球南方进一步与其他大国、尤其是中国结盟，以建立更能反映其利益的替代性架构。
俄罗斯对乌克兰的战争重新引发了有关西方维持当前国际秩序能力以及可能发生秩序重组的讨论，在这一重组中，全球南方国家可能发挥更突出的作用。这可能意味着金砖国家、上海合作组织（SCO）和亚洲基础设施投资银行（AIIB）拥有更大影响力，而中国则处于主导地位。
一些人认为，国际秩序未来的形态将在乌克兰决定。在当前背景下，西方缺乏有效遏制俄罗斯的战略，以及缺乏毫不含糊支持乌克兰的决心，可能表明其整体实力正在削弱。这可能显示美国和欧洲不愿捍卫支撑其在第二次世界大战后所建立国际秩序的核心价值观。另一些人则认为，鉴于各大国对俄乌战争立场各异，世界已经在见证向后西方或多极国际秩序的过渡，这种秩序超越了美国与中国之间的两极对抗。
为了维持其在国际秩序中的当前地位，西方必须重塑其对俄罗斯和乌克兰的战略，同时铭记俄乌战争的结果将对全球力量平衡产生重大影响。继续与全球南方接触，并抗衡俄罗斯和中国对其立场的影响，也至关重要。这对于全球南方作为战争谈判潜在调解人的作用而言，也可能十分重要。
然而，要赢得全球南方之争，西方不仅应关注全球治理改革，还应展现更强的意志力、韧性和决心，以说服世界各国：它认真维护国际规则，并准备捍卫自己的原则。
在当前阶段，俄罗斯持续向乌克兰提出其要求（例如不加入北约、保持中立地位、限制乌克兰军队规模，以及割让其国际公认领土），而西方缺乏果断回应，成为西方力量衰退的证据。
在没有可靠安全保障的情况下放任乌克兰，并以这一情景为基础达成和平协议，尽管外交上广泛呼吁且出现了不同的和平方案，尤其是来自全球南方的方案，也无法稳定欧洲。这可能意味着迅速过渡到一个多极国际秩序，在这一秩序中，西方的地位不如目前有利。
鉴于要求通过外交解决俄乌战争的呼声日益高涨，美国和西方面临一个关键问题。一方面，外交解决方案可能被视为实现和平的有利选择。另一方面，战场上的持续发展并未表明乌克兰处于能够以实力地位、或至少作为平等一方进行谈判的位置。如果乌克兰拒绝接受俄罗斯的条件——鉴于俄罗斯不切实际的要求，乌克兰极有可能拒绝——普京可能选择继续消耗战，旨在夺取更多领土、进一步分裂西方，并在乌克兰社会内部制造更多紧张局势。
这些事态发展迫切需要审视西方对俄乌的战略，采取更积极主动、更全面的方式，并消除那些束缚有关提供军事支持的关键决策的自我克制式人为红线。对升级的恐惧既未影响俄罗斯在乌克兰的目标，也未阻止第三方介入冲突，朝鲜的参与便是明证。
鉴于国际秩序的变化以及全球南方各种力量的崛起，这一更新后的战略更为至关重要。它们不同的立场和对西方较低程度的信任表明，全球将进一步两极分化。西方在乌克兰的失败可能导致这些力量在国际事务中拥有更大的发言权，尤其是中国以及那些认为当前秩序是西方为仅服务于自身目的和利益而建立的国家。俄罗斯对乌克兰的战争为全球南方和作为其所感知“倡导者”的中国提供了一个里程碑式机会，推动建立多极国际秩序——在这一秩序中，西方处于更为低落的地位，而征服战争可能被常态化并获得奖励，对整个联合国体系、国际法以及国际秩序和全球治理的总体稳定造成重大后果。
免责声明：本网站发表论文中表达的观点、思想和意见仅代表作者本人，并不一定代表跨大西洋对话中心、其委员会或其附属组织。论文旨在促进对话与讨论，并不代表跨大西洋对话中心或作者可能所属的任何其他组织的官方政策立场。
本文由英文原文自动翻译而成；切换网站语言至英语后，仍可查看英文原文。
