16 min di lettura
Le armi biologiche rappresentano una delle minacce più gravi alla sicurezza globale e, paradossalmente, una delle più trascurate. A differenza delle armi nucleari o convenzionali, le armi biologiche sfruttano agenti infettivi (virus, batteri, tossine) per causare malattie, morte e sconvolgimenti sociali. Possono diffondersi in modo invisibile ed esponenziale, motivo per cui sono talvolta definite la «bomba nucleare dei poveri». Un singolo rilascio, se effettuato al momento e nel luogo giusti, potrebbe innescare una pandemia catastrofica.
Abbiamo appena vissuto tutti una pandemia di COVID-19 che, pur avendo un'origine naturale, ha illustrato in modo lampante ciò che un agente patogeno contagioso può fare. Oltre 7 milioni di persone sono morte, le economie si sono fermate, e persino governi potenti sono stati colti impreparati di fronte a un nuovo virus. Se un bioattacco fosse deliberato — per esempio, un ceppo ingegnerizzato con maggiore letalità — le conseguenze potrebbero essere ancora più devastanti.
La pandemia ha messo in luce la sconcertante mancanza di preparazione del mondo. Il tasso di mortalità del ~2% del COVID ha devastato le società, i sistemi sanitari sono stati sopraffatti, le catene di approvvigionamento globali si sono interrotte e la disinformazione è dilagata. All'inizio del 2020, abbiamo assistito a una corsa per reperire dispositivi di protezione di base: mascherine, dispositivi di protezione individuale e ventilatori. Un agente bioingegnerizzato avanzato potrebbe fare di peggio.
Il Global Health Security Index aveva avvertito nel 2019 che la maggior parte dei Paesi non era pronta a un focolaio grave; infatti, la maggioranza ha ottenuto un punteggio inferiore a 50 su una scala di preparazione di 100 punti. Tali avvertimenti sono stati in gran parte ignorati. Un comitato indipendente di esperti ha letteralmente intitolato il proprio rapporto del 2019 «Un mondo a rischio», sollecitando interventi contro le pandemie. Eppure, nel 2020 è divenuto chiaro che persino le nazioni ricche non disponevano di piani di risposta coordinati e che molte nazioni più povere non avevano quasi alcuna capacità.
Il COVID-19 è stato un momento spartiacque per la consapevolezza della biosicurezza. Ha costretto i leader e l'opinione pubblica a confrontarsi con lo scenario da incubo di una pandemia a rapida diffusione. Sebbene il COVID non fosse di per sé un attacco deliberato, ha evidenziato esattamente il tipo di impatti che un'arma biologica potrebbe infliggere. Intere città in isolamento, ospedali al collasso, viaggi sospesi, disinformazione dilagante. Molti Paesi che si ritenevano sicuri hanno capito di essere gravemente impreparati. Persino nella NATO e nell'UE, le risposte iniziali sono state ad hoc e frammentate, rivelando un punto cieco strategico nella pianificazione della sicurezza.
La crisi ha stimolato alcuni miglioramenti: dopo aver visto le conseguenze, i governi hanno iniziato a investire maggiormente nella salute pubblica e nella preparazione alle pandemie. Iniziative come la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) e Gavi, l'Alleanza per i vaccini, hanno acquisito rilievo nell'accelerazione dei vaccini, e l'UE ha istituito HERA, una nuova Autorità per la preparazione e la risposta alle emergenze sanitarie, per coordinare le contromisure biomediche.
Tuttavia, tali passi, per quanto positivi, sono ben lontani dall'essere sufficienti. Persistono debolezze strutturali. La governance della biosicurezza resta frammentata e sottofinanziata, soprattutto rispetto alla difesa militare tradizionale. Prima del COVID, poche strategie di sicurezza nazionale davano davvero priorità alle pandemie o alle armi biologiche. Il campanello d'allarme è stato sentito, ma abbiamo davvero agito? Alcune nazioni hanno aggiornato i loro piani o svolto più esercitazioni, ma altre sono rapidamente ricadute nel compiacimento non appena i casi sono diminuiti.
Il divario globale nella biosicurezza
Indici completi hanno rivelato profonde disparità nella preparazione globale alle minacce biologiche. Solo una minoranza di Paesi ha ottenuto buoni risultati nelle valutazioni di prontezza, e persino i migliori, come gli Stati Uniti e il Regno Unito, hanno incontrato difficoltà nella pratica durante la pandemia di COVID-19. A un estremo dello spettro, nazioni ricche come gli Stati Uniti, il Canada e il Regno Unito hanno investito miliardi nelle infrastrutture di biodifesa, mantenendo reti di laboratori di livello di biosicurezza 3 e 4, accumulando contromisure mediche e sostenendo agenzie specializzate come BARDA e DARPA. Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha inoltre elevato le minacce biologiche a questione di sicurezza nazionale nella sua Biodefense Posture Review del 2023.
In netto contrasto, vaste parti del mondo, compresi molti Paesi africani, nonché regioni dell'Asia, dell'America Latina e zone di conflitto, sono prive persino di capacità diagnostiche basilari o di legislazione sulla biosicurezza. Secondo l'OMS, oltre il 70% delle nazioni africane non dispone di quadri giuridici adeguati o di laboratori di alto livello per gestire agenti patogeni pericolosi. Ciò crea un pericoloso squilibrio globale. Un agente patogeno non ha bisogno di visto: un focolaio in un Paese poco preparato può diffondersi rapidamente in tutto il mondo, specialmente se attori malevoli sfruttano questi anelli deboli. Affrontare questa vulnerabilità richiede investimenti nelle capacità globali. Dobbiamo costruire la preparazione in tutto il mondo, non soltanto nel nostro cortile di casa.
Inoltre, regimi avversari come Russia e Cina potrebbero trarre vantaggio da queste disparità. I Paesi hanno aumentato significativamente gli investimenti in biotecnologia e bioscienze, spesso con intenzioni di duplice uso che sollevano segnali d'allarme per la sicurezza globale. La Cina ha elevato la biotecnologia a priorità strategica nazionale, esplorando secondo quanto riferito applicazioni militari dell'editing genetico e della biologia sintetica. I suoi strateghi militari hanno persino descritto la biologia come il «nuovo dominio della guerra», indicando che prevedono possibili usi offensivi delle biotecnologie emergenti.
La Russia resta un attore altrettanto preoccupante, attingendo alla sua eredità sovietica di programmi segreti sulle armi biologiche. Solo di recente, immagini satellitari hanno mostrato una grande espansione di un complesso sovietico di armi biologiche dell'epoca sovietica, un tempo inattivo, a Sergiev Posad-6, completo di nuovi laboratori BSL-4 per Ebola e altri virus letali. Mosca sostiene che servano alla ricerca difensiva, ma l'intelligence occidentale è giustamente diffidente.
Tutto ciò suggerisce che, mentre l'Occidente si è in larga parte allontanato dalle armi biologiche offensive dopo la Convenzione sulle armi biologiche (BWC) del 1975, alcuni regimi potrebbero non averlo fatto. Il campo di gioco potrebbe essere sbilanciato, e questo è pericoloso.
Purtroppo, la vecchia idea secondo cui «le armi biologiche non vengono usate a causa di un forte tabù morale» si sta erodendo. Nell'ultimo decennio, abbiamo assistito a ripetute violazioni della Convenzione sulle armi chimiche. Il regime siriano ha ripetutamente usato agenti nervini e gas di cloro contro i civili, infrangendo norme che il mondo riteneva inviolabili. Investigatori internazionali hanno confermato almeno 17 episodi di attacchi chimici in Siria, anche dopo che il Paese ha aderito alla Convenzione sulle armi chimiche. Anche la Russia ha violato i tabù: secondo le conclusioni dell'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW), nel 2018 ha usato sul suolo britannico un agente nervino Novichok proibito per avvelenare Sergei Skripal. E ancora, nel 2020 un agente di tipo Novichok è stato usato contro il leader dell'opposizione russa Alexei Navalny. La Corea del Nord ha impiegato il VX (un altro agente nervino) per assassinare Kim Jong-nam, il figlio maggiore di Kim Jong Il, in un aeroporto malese nel 2017. Questi esempi riguardano armi chimiche, non biologiche, ma sono un canarino nella miniera di carbone. Qualsiasi Stato disposto a ignorare i trattati globali sulle armi chimiche potrebbe anche ignorare il divieto sulle armi biologiche se ciò si adattasse ai suoi obiettivi.
Nella guerra ibrida, che combina tattiche militari, clandestine e psicologiche, un attacco biologico è un'opzione particolarmente allettante per gli aggressori. È negabile per sua natura: un focolaio ingegnerizzato può essere camuffato da evento naturale o attribuito a un incidente. A differenza di un attacco missilistico, un agente patogeno in diffusione non rivela chi lo ha rilasciato. Ed è proprio questa ambiguità a rendere le armi biologiche così attraenti per attori come il Cremlino. Se messi alle strette o alla ricerca di vantaggio asimmetrico, potrebbero considerare di liberare un agente patogeno per seminare il caos sotto il velo della negabilità plausibile.
Abbiamo già visto tattiche di disinformazione impiegate in questo ambito. La Russia non ha solo mostrato brutalità sul campo di battaglia, ma ha anche accusato l'Ucraina di gestire laboratori di armi biologiche — un'ironia che si inserisce nel più ampio schema di accusare gli altri di ciò che si potrebbe fare da sé. In Ucraina non vi è stato alcun uso documentato di armi biologiche, ma sono state gettate le basi retoriche per una simile giustificazione.
La guerra ibrida consiste in ultima analisi nello sfruttare ogni vulnerabilità e, nel XXI secolo, una pandemia è una delle vulnerabilità più potenti. Le società sottoposte ad assedio biologico sono fragili. Il COVID-19 ne ha offerto un’anticipazione: gli obblighi di mascherina e le campagne vaccinali sono diventati punti di accesa polarizzazione politica in Occidente. La propaganda antivaccinale e le teorie del complotto sono proliferate, alimentando la sfiducia nei governi e nelle istituzioni di sanità pubblica. In uno scenario deliberato di armi biologiche, ciò potrebbe essere portato ancora oltre. Un avversario potrebbe rilasciare un agente patogeno e contemporaneamente inondare lo spazio informativo di voci secondo cui la malattia sarebbe stata creata dall’uomo, i vaccini sarebbero veleno o si tratterebbe di un’operazione sotto falsa bandiera orchestrata dal proprio governo.
Un simile colpo doppio — agente patogeno più propaganda — ha il potenziale di paralizzare la risposta e fratturare le società dall’interno. Non dobbiamo prepararci soltanto al prossimo agente patogeno, ma anche all’infodemia che lo accompagnerà. Un sofisticato attacco biologico in questo secolo potrebbe non assomigliare soltanto a un’“epidemia” hollywoodiana. Potrebbe arrivare di pari passo con una campagna di disinformazione e cyberattacchi volta ad accrescere la confusione, ritardare le contromisure ed erodere la fiducia pubblica proprio quando l’unità è più necessaria.
Un’altra sfida che dobbiamo evidenziare è il modo in cui tecnologie emergenti quali l’intelligenza artificiale e la biologia sintetica stanno abbassando le barriere allo sviluppo di armi biologiche.
Non molto tempo fa, progettare un agente patogeno letale richiedeva un programma statale con budget enormi e competenze d’élite. Oggi, grazie ai progressi nell’editing genetico, nella sintesi del DNA e nella bioinformatica basata sull’IA, gruppi più piccoli, o persino singoli individui, possono potenzialmente progettare o potenziare agenti patogeni. Gli strumenti di IA possono ora ricercare algoritmicamente sostanze biochimiche tossiche o sequenze genetiche virulente. In un esperimento concettuale del 2022, i ricercatori hanno riconvertito un modello di IA originariamente progettato per la scoperta di farmaci: nel giro di sei ore, ha generato 40.000 ipotetiche molecole tossiche, incluse nuove varianti del VX. Applicati agli agenti patogeni, tali strumenti potrebbero individuare modi per rendere i virus più trasmissibili o resistenti ai vaccini. Questa non è più fantascienza. Esistono già proteine progettate dall’IA; gli agenti patogeni progettati dall’IA sono sempre più concepibili.
Nel frattempo, la biologia sintetica consente a chiunque disponga di una carta di credito e di una connessione internet di ordinare DNA su misura. I servizi di sintesi genetica sono facilmente disponibili: è letteralmente possibile ordinare per posta frammenti di sequenze di DNA del vaiolo o del poliovirus. Una persona con cattive intenzioni e competenze di laboratorio moderate potrebbe potenzialmente assemblare un virus letale da zero utilizzando sequenze pubblicate. Infatti, nel 2018, gli scienziati lo hanno dimostrato sintetizzando il vaiolo equino, un parente del vaiolo, interamente da frammenti di DNA, solo per mostrare che era possibile.
Il costo della sintesi del DNA è precipitato nell’ultimo decennio e tecniche come l’editing genetico CRISPR sono economiche e diffuse. I laboratori cloud e gli spazi fai-da-te per biohacker fanno sì che gli esperimenti all’avanguardia non siano più confinati alle strutture governative. Questa democratizzazione della biologia presenta innegabili vantaggi, vaccini più rapidi e medicina personalizzata, ma democratizza anche la capacità di provocare danni di massa. Viviamo in un’epoca in cui un piccolo team potrebbe tentare ciò che solo i governi potevano fare durante la Guerra fredda. Il dilemma della sicurezza è chiaro: questi strumenti sono di dominio pubblico e non possiamo “disinventarli”.
Le lacune legali ed etiche nella governance globale della biodifesa sono evidenti. La Convenzione sulle armi biologiche (BWC), pur essendo fondamentale nel vietare lo sviluppo e lo stoccaggio di armi biologiche, resta priva di efficaci strumenti di applicazione. A differenza del controllo degli armamenti nucleari, non esiste un equivalente internazionale dell’AIEA per le minacce biologiche. Per decenni, le proposte di creare un regime di verifica sono state bloccate, spesso per timori di spionaggio industriale o del falso senso di sicurezza che potrebbero creare. Di conseguenza, se un Paese viola la BWC, è estremamente difficile individuare la violazione, per non parlare di punirla. Le agenzie di intelligence e i disertori restano le principali fonti di informazioni, un sistema instabile e insufficiente.
Anche quando le violazioni vengono smascherate, le risposte sono spesso reattive e frammentate. L’uso ripetuto di armi chimiche da parte della Siria, l’impiego da parte della Russia di agenti Novichok nel Regno Unito e contro Alexei Navalny, e l’assassinio compiuto dalla Corea del Nord usando il VX: tutti sono stati seguiti da sanzioni o espulsioni diplomatiche, ma non da un’applicazione sistemica a livello internazionale. Questi incidenti, pur riguardando armi chimiche, evidenziano uno schema: quando Stati potenti violano le norme sul controllo degli armamenti, le conseguenze sono minime e incoerenti. Se tale comportamento persiste con le armi chimiche, non vi è ragione di presumere che le armi biologiche sarebbero trattate più seriamente.
Per ridurre questi rischi, trasparenza e misure di rafforzamento della fiducia sono essenziali. Le democrazie dovrebbero dare l’esempio, pubblicando apertamente le proprie ricerche sulla biodifesa, invitando osservatori internazionali a visitare laboratori ad alto contenimento e condividendo dati sulle epidemie. Queste misure possono spingere altre nazioni verso l’apertura e ridurre la copertura sotto cui operano programmi illeciti.
Anche il settore privato deve essere coinvolto. Molti degli sviluppi più avanzati nel settore biotech avvengono in laboratori accademici o startup. Vi sono solide ragioni per stabilire linee guida globali per lo screening della sintesi genetica, ad esempio controllando gli ordini di DNA alla ricerca di sequenze pericolose, e richiedere una supervisione etica dei modelli di IA utilizzati in biologia. Un Consiglio di sicurezza biologica delle Nazioni Unite potrebbe fungere da organismo di coordinamento, riunendo scienziati, regolatori e diplomatici per valutare le minacce emergenti e raccomandare misure di salvaguardia.
Quadri esistenti come la Risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite 1540 obbligano già i Paesi a impedire che attori non statali acquisiscano armi di distruzione di massa, comprese le armi biologiche. Tuttavia, l’applicazione rimane debole e molti Paesi non dispongono ancora delle leggi nazionali necessarie per conformarsi.
Il mondo ha urgente bisogno di un approccio modernizzato alla governance della biodifesa, che sia al passo con il ritmo e la portata del cambiamento tecnologico. Ma tale riforma richiede fiducia e consenso, due ingredienti sempre più scarsi nell’attuale clima geopolitico.
Senza una leadership coraggiosa e un pensiero innovativo, la comunità internazionale rimarrà pericolosamente esposta alla prossima minaccia abilitata dalle biotecnologie.
Nel frattempo, i Paesi e le alleanze occidentali possono adottare misure pratiche per rafforzare le difese. Passiamo alle soluzioni e a ciò che possiamo fare in modo proattivo. Da questa analisi emergono diversi temi chiave:
Le minacce biologiche devono essere riconosciute come rischi strategici di primo livello, non semplicemente come problemi di salute pubblica. L’ultimo Concetto strategico della NATO dovrebbe incorporare esplicitamente le minacce biologiche e il coordinamento della biodifesa. Al momento, ogni Stato membro agisce per conto proprio: ciò è inefficiente e lascia lacune. Una comune dottrina NATO-UE di biodifesa potrebbe stabilire standard di preparazione, quali scorte interoperabili di vaccini e test, una sorveglianza condivisa di allerta precoce per epidemie insolite e regolari esercitazioni congiunte che simulino attacchi con armi biologiche. Ci esercitiamo abitualmente per la difesa missilistica o cibernetica; dovremmo fare lo stesso per la difesa dagli agenti patogeni. Una rete centralizzata di biosorveglianza nell’intera alleanza, come hanno suggerito alcuni esperti, consentirebbe una comunicazione rapida di qualsiasi incidente biologico. Se la Polonia rileva un sospetto focolaio di antrace, dovrebbe allertare istantaneamente tutti gli alleati e avviare una risposta coordinata.
L’Europa, in particolare, deve investire in più laboratori ad alto contenimento e nella formazione sui suoi fianchi orientale e meridionale. Paesi come gli Stati baltici, la Bulgaria e la Romania: molti non hanno affatto laboratori BSL-4, il livello di biosicurezza più elevato, e dispongono di una capacità BSL-3 limitata. Ciò non solo ostacola la loro capacità di identificare e gestire agenti patogeni pericolosi, ma rappresenta anche una vulnerabilità strategica. La NATO potrebbe finanziare laboratori regionali BSL-3/4 o unità di laboratorio mobili, insieme a programmi di formazione per accrescere le competenze locali.
Dovremmo usare gli stessi progressi dell’IA e delle biotecnologie per la difesa: sequenziamento rapido degli agenti patogeni, scoperta di farmaci antivirali guidata dall’IA, droni per il rilevamento di aerosol, ecc. Se l’IA può ipoteticamente progettare un agente patogeno, può anche contribuire a prevedere minacce emergenti o modellare trattamenti efficaci in tempi record. I governi dovrebbero investire in queste innovazioni. Al contempo, devono esistere regolamenti sul fronte del duplice uso. La comunità internazionale dovrebbe stabilire linee guida per le aziende di sintesi genetica affinché controllino gli ordini, in modo che nessuno possa semplicemente ordinare facilmente DNA del vaiolo, e per la pubblicazione di ricerche genomiche che potrebbero essere usate impropriamente.
Un’idea avanzata da alcuni è richiedere licenze o controlli dei precedenti per lavorare con determinate sequenze genetiche ad alto rischio, analogamente a come vengono monitorati i materiali radioattivi. Un quadro di supervisione dell’IA nel settore biologico — per esempio, un database globale di modelli di IA che potrebbero essere riconvertiti per progettare tossine o agenti patogeni — sarebbe utile, poiché sapremmo chi sta lavorando su cosa. È complicato, ma abbiamo bisogno di misure creative come quelle adottate nel campo nucleare.
Abbiamo anche bisogno di una cultura dell’innovazione responsabile, in cui i ricercatori riconoscano il potenziale a duplice uso del proprio lavoro e integrino misure di salvaguardia. È analogo a come la cibersicurezza sia diventata una considerazione prevista nello sviluppo informatico; la biosicurezza dovrebbe essere una considerazione standard nella R&S biotech. Ciò può essere promosso includendo moduli di bioetica e sicurezza nei programmi universitari e offrendo sovvenzioni per il lavoro su piattaforme di rilevamento, diagnostica e contromisure.
C’è spazio anche per iniziative creative, ad esempio “hackathon di biodifesa” o sfide per progettare biosensori migliori, proprio come le competizioni X-Prize. Con il talento e la tecnologia disponibili nelle società aperte, dovremmo puntare a superare le minacce in innovazione. Se gli avversari stanno pianificando la prossima arma biologica, anticipiamoli con la prossima svolta nella neutralizzazione rapida degli agenti patogeni.
La Convenzione sulle armi biologiche (BWC), pur essendo simbolicamente importante, non dispone di strumenti di applicazione. Le democrazie occidentali devono guidare il rinnovamento della BWC, sostenendo meccanismi di verifica ed estendendone l’ambito alla biologia sintetica e all’IA. La biosicurezza e la protezione biologica devono diventare uno sforzo globale. Costruire fiducia è difficile nell’attuale clima geopolitico, ma piccoli passi come revisioni tra pari volontarie dei laboratori di biodifesa o l’invito di osservatori alle esercitazioni di biodifesa potrebbero aiutare. Dovremmo inoltre rafforzare le reti globali di sorveglianza delle malattie, come l’Epidemic Intelligence dell’OMS, e garantire che, quando un Paese rileva qualcosa di insolito, gli altri reagiscano e offrano aiuto anziché rimanere in silenzio.
Sono fondamentali: molte aziende farmaceutiche e tecnologiche dispongono di risorse che ai governi mancano. Integrarle nei piani di preparazione, mantenendo al contempo un’adeguata supervisione, può accelerare l’innovazione. Per esempio, sfruttare la tecnologia dei vaccini a mRNA — un trionfo del COVID — per avere pronte “biblioteche vaccinali” per agenti noti ad alta minaccia come l’antrace, l’Ebola o l’influenza ingegnerizzata. È inoltre essenziale accumulare scorte di diagnostica rapida e antivirali ad ampio spettro.
La resilienza non riguarda solo laboratori e vaccini: riguarda anche la fiducia del pubblico e la comunicazione. I governi devono investire in una comunicazione efficace del rischio. La pandemia di COVID-19 ha dimostrato come la disinformazione possa paralizzare le risposte di sanità pubblica. In un futuro scenario di impiego di armi biologiche, il panico e la sfiducia potrebbero essere letali quanto l'agente patogeno stesso. L'educazione proattiva del pubblico, il «prebunking» della disinformazione e il rapido coordinamento delle risposte con le piattaforme mediatiche dovrebbero tutti costituire componenti delle strategie di sicurezza nazionale.
Alla biodifesa deve essere attribuito lo stesso peso strategico della difesa missilistica o dell'antiterrorismo. Ogni grande governo e alleanza necessita di una strategia di biodifesa dedicata, di bilanci adeguati e di una regolare attenzione ad alto livello. Basta trascurarla. L'Occidente ha bisogno di un «Programma Apollo» per la biodifesa: uno sforzo multinazionale, dotato di risorse adeguate, per colmare le pericolose lacune messe in luce dal COVID-19. Se gli avversari ritengono che siamo in grado di individuare, contrastare e superare efficacemente gli attacchi con armi biologiche, rafforziamo la deterrenza mediante negazione. Se restiamo impreparati, ci esponiamo al rischio.
Dobbiamo restare un passo avanti. La storia dimostra che l'umanità spesso reagisce ai disastri anziché prevenirli. Ma non dobbiamo essere fatalisti. Sappiamo che il pericolo esiste e cresce nell'ombra. Abbiamo anche le conoscenze e gli strumenti, se scegliamo di usarli con saggezza, per mitigare questo pericolo. Le nazioni occidentali, insieme ai partner globali, possono ridurre significativamente la minaccia delle armi biologiche agendo ora con lungimiranza e unità.
Non si può sopravvalutare la posta in gioco. Un attacco biologico su larga scala potrebbe trasformare la vita da un giorno all'altro: è una prospettiva che nessuno di noi desidera veder realizzata. Il momento di rafforzare le nostre difese era ieri, ma, non essendo stato possibile, deve essere oggi. Rafforzare le norme internazionali, investire nella preparazione, adottare le nuove tecnologie per il bene e proteggerci dal loro uso improprio: questi sono i pilastri per proteggere il nostro mondo dalla guerra biologica. La tragedia del COVID-19 ci ha insegnato quanto le nostre società moderne siano interdipendenti e fragili di fronte a minacce microscopiche. Ignorare questa lezione sarebbe a nostro rischio e pericolo. Agiamo con l'urgenza e l'impegno che questa sfida richiede, affinché le generazioni future possano guardarsi indietro e dire che eravamo pronti e che abbiamo prevalso.
Avvertenza: per esplorare la crescente minaccia delle armi biologiche e le vulnerabilità nella preparazione dell'Occidente, tre esperti del team Bioshield 2.0 partecipano a una tavola rotonda. Igor Arbatov, Olek Suchodolski e Valentyn Trofimenko condividono le loro valutazioni sul quadro attuale dei rischi legati alle armi biologiche, sulle lezioni del COVID-19, sulle tecnologie in grado di cambiare le regole del gioco e su ciò che la NATO e l'UE devono fare per rafforzare le difese. Daryna Sydorenko, Direttrice della ricerca presso il Transatlantic Dialogue Center (Ucraina), ha organizzato l'incontro e ne ha definito il formato. La conversazione è stata curata per chiarezza e lunghezza.
Le opinioni, i pensieri e i punti di vista espressi negli articoli pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non riflettono necessariamente quelli del Transatlantic Dialogue Center, dei suoi comitati o delle organizzazioni ad esso affiliate. Gli articoli sono intesi a stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Transatlantic Dialogue Center né di altre organizzazioni alle quali gli autori possano essere associati.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall'originale inglese, che resta disponibile selezionando l'inglese come lingua del sito.
