17 min de lecture
Les armes biologiques représentent l’une des plus graves menaces pour la sécurité mondiale et, paradoxalement, l’une des plus négligées. Contrairement aux armes nucléaires ou conventionnelles, les armes biologiques utilisent des agents infectieux (virus, bactéries, toxines) pour provoquer maladie, mort et perturbation sociale. Elles peuvent se propager de manière invisible et exponentielle, raison pour laquelle on les qualifie parfois de « bombe nucléaire du pauvre ». Une seule dissémination, si elle est effectuée au bon moment et au bon endroit, pourrait déclencher une pandémie catastrophique.
Nous venons tous de vivre une pandémie avec la COVID-19 qui, bien que d’origine naturelle, a illustré de façon frappante ce qu’un pathogène contagieux peut faire. Plus de 7 millions de personnes sont mortes, les économies se sont arrêtées, et même des gouvernements puissants ont été pris au dépourvu face à un nouveau virus. Si une bioattaque était délibérée — par exemple, une souche conçue pour être plus létale — les conséquences pourraient être encore plus dévastatrices.
La pandémie a mis en évidence le manque de préparation saisissant du monde. Le taux de mortalité d’environ 2 % de la COVID a dévasté les sociétés, les systèmes de santé ont été submergés, les chaînes d’approvisionnement mondiales se sont rompues et la désinformation a prospéré. Au début de 2020, nous avons vu une ruée vers les équipements de protection de base : masques, équipements de protection individuelle et respirateurs. Un agent avancé issu de la bio-ingénierie pourrait faire pire.
L’Indice mondial de sécurité sanitaire avait averti en 2019 que la plupart des pays n’étaient pas prêts à faire face à une épidémie grave ; en effet, la majorité obtenait un score inférieur à 50 sur une échelle de préparation de 100 points. Ces avertissements ont été largement ignorés. Un comité indépendant d’experts a littéralement intitulé son rapport de 2019 « Un monde en danger », appelant à agir contre les pandémies. Pourtant, en 2020, il est devenu clair que même les nations riches manquaient de plans de réponse coordonnés, et que de nombreux pays plus pauvres ne disposaient presque d’aucune capacité.
La COVID-19 a marqué un tournant dans la prise de conscience de la biosécurité. Elle a forcé les dirigeants et le public à se confronter au scénario cauchemardesque d’une pandémie se propageant rapidement. Bien que la COVID elle-même n’ait pas été une attaque délibérée, elle a mis en lumière exactement le type d’effets qu’une arme biologique pourrait infliger. Des villes entières confinées, des hôpitaux débordés, les voyages interrompus, la désinformation déchaînée. De nombreux pays qui se croyaient en sécurité ont réalisé qu’ils étaient dramatiquement mal préparés. Même au sein de l’OTAN et de l’UE, les réponses initiales ont été improvisées et fragmentées, révélant un angle mort stratégique dans la planification de la sécurité.
La crise a suscité certaines améliorations : après avoir constaté les retombées, les gouvernements ont commencé à davantage investir dans la santé publique et la préparation aux pandémies. Des initiatives telles que la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) et Gavi, l’Alliance du Vaccin, ont gagné en importance pour accélérer la mise au point de vaccins, et l’UE a créé HERA, une nouvelle Autorité de préparation et de réaction en cas d’urgence sanitaire, afin de coordonner les contre-mesures biomédicales.
Cependant, ces mesures, bien que positives, sont loin d’être suffisantes. Des faiblesses structurelles persistent. La gouvernance de la biosécurité demeure fragmentée et sous-financée, surtout par rapport à la défense militaire traditionnelle. Avant la COVID, peu de stratégies de sécurité nationale accordaient réellement la priorité aux pandémies ou aux armes biologiques. L’alerte a été entendue, mais avons-nous réellement agi ? Certaines nations ont actualisé leurs plans ou organisé davantage d’exercices, tandis que d’autres sont rapidement retombées dans la complaisance une fois les cas en baisse.
Le déficit mondial de biosécurité
Des indices exhaustifs ont révélé de profondes disparités dans la préparation mondiale face aux menaces biologiques. Seule une minorité de pays a obtenu de bons résultats dans les évaluations de préparation, et même les meilleurs élèves, comme les États-Unis et le Royaume-Uni, ont éprouvé des difficultés dans la pratique pendant la pandémie de COVID-19. À une extrémité du spectre, des nations riches telles que les États-Unis, le Canada et le Royaume-Uni ont investi des milliards dans les infrastructures de biodéfense, en maintenant des réseaux de laboratoires de niveau de biosécurité 3 et 4, en constituant des stocks de contre-mesures médicales et en soutenant des agences spécialisées comme la BARDA et la DARPA. Le département américain de la Défense a en outre élevé les menaces biologiques au rang de préoccupation de sécurité nationale dans son Biodefense Posture Review de 2023.
En contraste frappant, de vastes régions du monde, notamment de nombreux pays africains ainsi que des régions d’Asie, d’Amérique latine et des zones de conflit, manquent même de capacités diagnostiques élémentaires ou de législation en matière de biosécurité. Selon l’OMS, plus de 70 % des nations africaines ne disposent pas de cadres juridiques adéquats ni de laboratoires de haut niveau pour gérer les pathogènes dangereux. Cela crée un dangereux déséquilibre mondial. Un pathogène n’a pas besoin de visa : une épidémie dans un pays mal préparé peut rapidement se propager dans le monde entier, en particulier si des acteurs malveillants exploitent ces maillons faibles. Remédier à cette vulnérabilité exige d’investir dans les capacités mondiales. Nous devons renforcer la préparation dans le monde entier, et pas seulement chez nous.
En outre, des régimes adverses tels que la Russie et la Chine peuvent tirer parti de ces disparités. Ces pays ont considérablement accru leurs investissements dans la biotechnologie et les biosciences, souvent avec des intentions de double usage qui suscitent des alertes pour la sécurité mondiale. La Chine a élevé la biotechnologie au rang de priorité stratégique nationale, explorant apparemment des applications militaires de l’édition génétique et de la biologie synthétique. Leurs stratèges militaires ont même décrit la biologie comme le « nouveau domaine de la guerre », indiquant qu’ils envisagent des utilisations offensives potentielles des biotechnologies émergentes.
La Russie demeure un acteur tout aussi préoccupant, s’appuyant sur son héritage soviétique de programmes secrets d’armes biologiques. Tout récemment, des images satellitaires ont montré une expansion majeure d’un complexe d’armes biologiques de l’ère soviétique autrefois inactif à Serguiev Possad-6, comprenant de nouveaux laboratoires BSL-4 consacrés à Ebola et à d’autres virus mortels. Moscou affirme qu’il s’agit de recherches défensives, mais les services de renseignement occidentaux se méfient à juste titre.
Tout cela suggère que, si l’Occident s’est largement éloigné des armes biologiques offensives après la Convention sur les armes biologiques (CAB) de 1975, certains régimes ne l’ont peut-être pas fait. Le terrain de jeu pourrait être inégal, et cela est dangereux.
Malheureusement, l’ancienne idée selon laquelle « les armes biologiques ne sont pas utilisées en raison d’un fort tabou moral » s’érode. Au cours de la dernière décennie, nous avons constaté des violations répétées de la Convention sur les armes chimiques. Le régime syrien a utilisé à plusieurs reprises des agents neurotoxiques et du chlore contre des civils, brisant des normes que le monde croyait inviolables. Des enquêteurs internationaux ont confirmé au moins 17 cas d’attaques chimiques en Syrie, même après son adhésion à la Convention sur les armes chimiques. La Russie aussi a bafoué les tabous : elle a utilisé sur le sol britannique, en 2018, un agent neurotoxique Novitchok interdit pour empoisonner Sergueï Skripal, selon les conclusions de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC). Et encore une fois, un agent de type Novitchok a été utilisé contre le dirigeant de l’opposition russe Alexeï Navalny en 2020. La Corée du Nord a employé du VX (un autre agent neurotoxique) pour assassiner Kim Jong-nam, le fils aîné de Kim Jong Il, dans un aéroport malaisien en 2017. Ces exemples concernent des armes chimiques, non biologiques, mais ils sont des canaris dans la mine de charbon. Tout État prêt à ignorer les traités mondiaux sur les armes chimiques pourrait aussi ignorer l’interdiction des armes biologiques si cela sert ses objectifs.
Dans la guerre hybride, qui mêle tactiques militaires, clandestines et psychologiques, une attaque biologique est une option particulièrement séduisante pour les agresseurs. Elle est par nature difficile à attribuer : une épidémie provoquée peut être déguisée en événement naturel ou imputée à un accident. Contrairement à une frappe de missile, un pathogène qui se propage n’annonce pas qui l’a libéré. Et cette ambiguïté est précisément ce qui rend les armes biologiques si attrayantes pour des acteurs tels que le Kremlin. S’ils étaient acculés ou cherchaient un levier asymétrique, ils pourraient envisager de libérer un pathogène afin de semer le chaos sous le voile d’un déni plausible.
Nous avons déjà vu des tactiques de désinformation déployées dans ce domaine. La Russie a non seulement fait preuve de brutalité sur le champ de bataille, mais elle a également accusé l’Ukraine d’exploiter des laboratoires d’armes biologiques — une ironie qui s’inscrit dans le schéma plus large consistant à accuser les autres de ce que l’on pourrait faire soi-même. En Ukraine, aucun emploi d’armes biologiques n’a été documenté, mais les bases rhétoriques d’une telle justification ont été posées.
La guerre hybride consiste en définitive à exploiter chaque vulnérabilité, et au XXIe siècle, une épidémie est l’une des vulnérabilités les plus puissantes. Les sociétés assiégées sur le plan biologique sont fragiles. La COVID-19 en a offert un aperçu : les obligations de port du masque et les campagnes de vaccination sont devenues des foyers de polarisation politique en Occident. La propagande antivaccin et les théories du complot ont prospéré, attisant la défiance envers les gouvernements et les institutions de santé publique. Dans un scénario délibéré d’emploi d’armes biologiques, cela pourrait aller encore plus loin. Un adversaire pourrait libérer un agent pathogène tout en inondant l’espace informationnel de rumeurs selon lesquelles la maladie aurait été créée par l’homme, les vaccins seraient du poison, ou il s’agirait d’une opération sous faux pavillon orchestrée par son propre gouvernement.
Un tel coup double — agent pathogène et propagande — pourrait paralyser la réponse et fracturer les sociétés de l’intérieur. Nous devons nous préparer non seulement au prochain agent pathogène, mais aussi à l’infodémie qui l’accompagnera. Une attaque biologique sophistiquée au cours de ce siècle pourrait ne pas ressembler uniquement à une « épidémie » hollywoodienne. Elle pourrait s’accompagner d’une campagne de désinformation et de cyberattaque visant à accroître la confusion, retarder les contre-mesures et éroder la confiance du public au moment même où l’unité est la plus nécessaire.
Un autre défi que nous devons souligner est la manière dont les technologies émergentes, telles que l’intelligence artificielle et la biologie synthétique, abaissent les obstacles au développement d’armes biologiques.
Il n’y a pas si longtemps, la conception d’un agent pathogène mortel nécessitait un programme étatique doté de budgets considérables et d’une expertise d’élite. Aujourd’hui, grâce aux progrès de l’édition génétique, de la synthèse de l’ADN et de la bio-informatique pilotée par l’IA, de plus petits groupes, voire des acteurs isolés, peuvent potentiellement concevoir ou améliorer des agents pathogènes. Les outils d’IA peuvent désormais rechercher de manière algorithmique des substances biochimiques toxiques ou des séquences génétiques virulentes. Lors d’une expérience de pensée menée en 2022, des chercheurs ont réaffecté un modèle d’IA conçu à l’origine pour la découverte de médicaments : en six heures, il a généré 40 000 molécules toxiques hypothétiques, dont de nouvelles variantes du VX. Appliqués aux agents pathogènes, de tels outils pourraient identifier des moyens de rendre les virus plus transmissibles ou résistants aux vaccins. Ce n’est plus de la science-fiction. Des protéines conçues par l’IA existent déjà ; des agents pathogènes conçus par l’IA sont de plus en plus envisageables.
Parallèlement, la biologie synthétique permet à toute personne disposant d’une carte de crédit et d’une connexion Internet de commander de l’ADN sur mesure. Les services de synthèse génétique sont facilement accessibles : vous pouvez littéralement commander par courrier des fragments de séquences d’ADN de la variole ou du poliovirus. Une personne mal intentionnée possédant des compétences de laboratoire moyennes pourrait potentiellement assembler un virus mortel à partir de zéro en utilisant des séquences publiées. En fait, en 2018, des scientifiques l’ont démontré en synthétisant entièrement le virus de la variole équine (un parent de la variole) à partir de fragments d’ADN, simplement pour montrer que c’était possible.
Le coût de la synthèse de l’ADN a chuté au cours de la dernière décennie, et des techniques comme l’édition génétique CRISPR sont peu coûteuses et largement répandues. Les laboratoires dans le cloud et les espaces de biohackers à faire soi-même signifient que les expériences de pointe ne sont plus confinées aux installations gouvernementales. Cette démocratisation de la biologie présente des avantages indéniables, comme des vaccins plus rapides et une médecine personnalisée, mais elle démocratise aussi la capacité de causer des dommages de masse. Nous sommes à une époque où une petite équipe pourrait tenter ce que seuls les gouvernements pouvaient faire pendant la guerre froide. Le dilemme sécuritaire est clair : ces outils sont dans le domaine public et nous ne pouvons pas les « désinventer ».
Les lacunes juridiques et éthiques de la gouvernance mondiale de la biodéfense sont flagrantes. La Convention sur les armes biologiques (CABT) — bien que fondamentale pour interdire le développement et le stockage d’armes biologiques — demeure dépourvue de mécanismes d’application efficaces. Contrairement au contrôle des armements nucléaires, il n’existe aucun équivalent international de l’AIEA pour les menaces biologiques. Depuis des décennies, les propositions visant à créer un régime de vérification sont bloquées, souvent en raison de préoccupations liées à l’espionnage industriel ou au faux sentiment de sécurité qu’elles pourraient créer. Par conséquent, lorsqu’un pays viole la CABT, il est extrêmement difficile de détecter la violation, encore moins de la sanctionner. Les services de renseignement et les défecteurs demeurent les principales sources d’information, un système instable et insuffisant.
Même lorsque les violations sont révélées, les réponses sont souvent réactives et fragmentées. L’usage répété d’armes chimiques par la Syrie, le déploiement par la Russie d’agents Novitchok au Royaume-Uni et contre Alexeï Navalny, ainsi que l’assassinat par la Corée du Nord au VX, ont tous donné lieu à des sanctions ou à des expulsions diplomatiques, mais non à une application systémique du droit international. Ces incidents, bien qu’ils impliquent des armes chimiques, mettent en évidence une tendance : lorsque des États puissants bafouent les normes de contrôle des armements, les conséquences sont minimes et incohérentes. Si un tel comportement persiste avec les armes chimiques, rien ne permet de supposer que les armes biologiques seraient traitées plus sérieusement.
Pour réduire ces risques, la transparence et le renforcement de la confiance sont essentiels. Les démocraties devraient montrer l’exemple en publiant ouvertement leurs recherches en biodéfense, en invitant des observateurs internationaux à visiter des laboratoires de haute sécurité biologique et en partageant les données sur les épidémies. Ces mesures peuvent inciter d’autres nations à plus d’ouverture et réduire la couverture sous laquelle opèrent les programmes illicites.
Le secteur privé doit également être mobilisé. Nombre des avancées les plus innovantes en biotechnologie ont lieu dans des laboratoires universitaires ou des jeunes pousses. Il existe de solides arguments en faveur de l’établissement de lignes directrices mondiales pour le contrôle de la synthèse génétique (par exemple, vérifier que les commandes d’ADN ne contiennent pas de séquences dangereuses) et de l’exigence d’une supervision éthique des modèles d’IA utilisés en biologie. Un Conseil de sécurité biologique de l’ONU pourrait servir d’organe de coordination, réunissant scientifiques, régulateurs et diplomates afin d’évaluer les menaces émergentes et de recommander des garanties.
Les cadres existants, comme la résolution 1540 du Conseil de sécurité de l’ONU, obligent déjà les pays à empêcher les acteurs non étatiques d’acquérir des ADM, y compris des armes biologiques. Pourtant, l’application reste laxiste et de nombreux pays ne disposent toujours pas des lois nationales nécessaires pour s’y conformer.
Le monde a urgemment besoin d’une approche modernisée de la gouvernance de la biodéfense, à la mesure du rythme et de l’ampleur des changements technologiques. Mais une telle réforme exige confiance et consensus, deux ingrédients de plus en plus rares dans le climat géopolitique actuel.
Sans leadership audacieux et pensée innovante, la communauté internationale restera dangereusement exposée à la prochaine menace facilitée par les biotechnologies.
Dans l’intervalle, les pays et alliances occidentaux peuvent prendre des mesures pratiques pour renforcer leurs défenses. Passons aux solutions et à ce que nous pouvons faire de manière proactive. Cette analyse fait ressortir plusieurs thèmes essentiels :
Les menaces biologiques doivent être reconnues comme des risques stratégiques de premier ordre, et non comme de simples préoccupations de santé publique. Le dernier concept stratégique de l’OTAN devrait explicitement intégrer les menaces biologiques et la coordination de la biodéfense. À l’heure actuelle, chaque État membre agit à sa guise : c’est inefficace et cela laisse des lacunes. Une doctrine commune de biodéfense OTAN-UE pourrait fixer des normes de préparation, telles que des stocks interopérables de vaccins et de tests, une surveillance commune d’alerte précoce des épidémies inhabituelles et des exercices conjoints réguliers simulant des attaques à l’arme biologique. Nous nous entraînons régulièrement à la défense antimissile ou à la cyberdéfense ; nous devrions faire de même pour la défense contre les agents pathogènes. Un réseau centralisé de biosurveillance au sein de l’alliance, comme certains experts l’ont suggéré, permettrait une communication rapide de tout incident biologique. Si la Pologne détecte un foyer suspect d’anthrax, elle devrait alerter instantanément tous les alliés et engager une réponse coordonnée.
L’Europe, en particulier, doit investir dans davantage de laboratoires de haute sécurité biologique et dans la formation sur ses flancs oriental et méridional. Des pays comme les États baltes, la Bulgarie et la Roumanie ne disposent pour beaucoup d’aucun laboratoire BSL-4 (le niveau de biosécurité le plus élevé) et ont des capacités BSL-3 limitées. Cela entrave non seulement leur capacité à identifier et à manipuler des agents pathogènes dangereux, mais représente également une vulnérabilité stratégique. L’OTAN pourrait financer des laboratoires régionaux BSL-3/4 ou des unités de laboratoire mobiles, associés à des programmes de formation pour développer l’expertise locale.
Nous devrions utiliser les mêmes avancées en IA et en biotechnologie pour la défense : séquençage rapide des agents pathogènes, découverte de médicaments pilotée par l’IA pour les antiviraux, drones de détection des aérosols, etc. Si l’IA peut hypothétiquement concevoir un agent pathogène, elle peut aussi contribuer à prédire les menaces émergentes ou à modéliser des traitements efficaces en un temps record. Les gouvernements devraient investir dans ces innovations. Parallèlement, il doit y avoir des réglementations concernant le double usage. La communauté internationale devrait établir des lignes directrices pour les entreprises de synthèse génétique afin qu’elles contrôlent les commandes (pour que personne ne puisse facilement commander de l’ADN de la variole) et pour la publication de recherches génomiques susceptibles d’être détournées.
Certains ont proposé d’exiger des licences ou des vérifications d’antécédents pour travailler avec certaines séquences génétiques à haut risque, à l’instar de la surveillance des matières radioactives. Un cadre de supervision de l’IA dans le domaine biologique — par exemple, une base de données mondiale des modèles d’IA susceptibles d’être réaffectés à la conception de toxines ou d’agents pathogènes — serait utile, car nous saurions qui travaille sur quoi. C’est délicat, mais nous avons besoin de mesures créatives comme celles que nous avons adoptées dans le domaine nucléaire.
Nous avons également besoin d’une culture d’innovation responsable, dans laquelle les chercheurs reconnaissent le potentiel de double usage de leurs travaux et y intègrent des garanties. Cela est analogue à la manière dont la cybersécurité est devenue une considération attendue dans le développement informatique ; la biosécurité devrait être une considération standard dans la R&D biotechnologique. Cela peut être favorisé par l’inclusion de modules de bioéthique et de sécurité dans les programmes universitaires et par l’octroi de subventions pour les travaux sur les plateformes de détection, de diagnostic et de contre-mesures.
Il y a également place pour des initiatives créatives — par exemple, des « hackathons de biodéfense » ou des défis visant à concevoir de meilleurs biocapteurs, à l’image des concours X-Prize. Avec les talents et les technologies disponibles dans les sociétés ouvertes, nous devrions chercher à surpasser les menaces par l’innovation. Si des adversaires préparent la prochaine arme biologique, prenons une longueur d’avance grâce à la prochaine percée dans la neutralisation rapide des agents pathogènes.
La Convention sur les armes biologiques (CABT), bien qu’importante symboliquement, manque de mécanismes d’application. Les démocraties occidentales doivent prendre la tête de la refonte de la CABT, plaider pour des mécanismes de vérification et étendre son champ d’application à la biologie synthétique et à l’IA. La biosûreté et la biosécurité doivent devenir un effort mondial. Instaurer la confiance est difficile dans le climat géopolitique actuel, mais de petites mesures, telles que des examens volontaires par les pairs des laboratoires de biodéfense ou l’invitation d’observateurs à des exercices de biodéfense, pourraient aider. Nous devrions aussi renforcer les réseaux mondiaux de surveillance des maladies (comme le renseignement épidémique de l’OMS) et veiller à ce que, lorsqu’un pays détecte quelque chose d’inhabituel, les autres réagissent et proposent leur aide au lieu de rester silencieux.
Ils sont essentiels : de nombreuses entreprises pharmaceutiques et technologiques disposent de ressources dont les gouvernements ne disposent pas. Leur intégration aux plans de préparation (tout en maintenant une supervision appropriée) peut accélérer l’innovation. Par exemple, exploiter la technologie des vaccins à ARNm — un triomphe issu de la COVID — afin de disposer de « bibliothèques de vaccins » prêtes pour des agents connus à haut risque tels que l’anthrax, Ebola ou une grippe modifiée. Constituer des stocks de diagnostics rapides et d’antiviraux à large spectre est également essentiel.
La résilience ne se limite pas aux laboratoires et aux vaccins : elle repose aussi sur la confiance du public et la communication. Les gouvernements doivent investir dans une communication efficace sur les risques. La pandémie de COVID-19 a démontré comment la désinformation peut paralyser les réponses de santé publique. Dans un futur scénario d’emploi d’armes biologiques, la panique et la méfiance pourraient être aussi meurtrières que l’agent pathogène lui-même. L’éducation proactive du public, le « prebunking » de la désinformation et la coordination d’une réponse rapide avec les plateformes médiatiques devraient tous faire partie des stratégies de sécurité nationale.
La biodéfense doit recevoir le même poids stratégique que la défense antimissile ou la lutte antiterroriste. Chaque grand gouvernement et chaque alliance doivent disposer d’une stratégie de biodéfense dédiée, de budgets adéquats et d’une attention régulière au plus haut niveau. Plus aucune négligence. L’Occident a besoin d’un « programme Apollo » pour la biodéfense : un effort multinational, doté de ressources suffisantes, afin de combler les dangereuses lacunes mises au jour par la COVID-19. Si les adversaires pensent que nous pouvons détecter les armes biologiques, y répondre et nous en remettre efficacement, nous renforçons la dissuasion par déni. Si nous restons impréparés, nous nous exposons au risque.
Nous devons garder une longueur d’avance. L’histoire montre que l’humanité réagit souvent aux catastrophes au lieu de les prévenir. Mais nous ne devons pas être fatalistes. Nous savons que le danger est là, qu’il grandit dans l’ombre. Nous disposons également des connaissances et des outils qui, si nous choisissons de les utiliser judicieusement, nous permettront d’atténuer ce danger. Les nations occidentales, avec leurs partenaires mondiaux, peuvent réduire considérablement la menace des armes biologiques en agissant dès maintenant avec clairvoyance et unité.
On ne saurait surestimer l’enjeu. Une attaque biologique à grande échelle pourrait transformer la vie du jour au lendemain : c’est une perspective qu’aucun de nous ne souhaite voir se réaliser. Le moment de renforcer nos défenses était hier, mais à défaut, ce doit être aujourd’hui. Renforcer les normes internationales, investir dans la préparation, adopter les nouvelles technologies à des fins bénéfiques et se prémunir contre leur détournement : tels sont les piliers de la protection de notre monde contre la guerre biologique. La tragédie de la COVID-19 nous a appris à quel point nos sociétés modernes sont interdépendantes et fragiles face aux menaces microscopiques. Ignorer cette leçon nous mettrait en péril. Agissons avec l’urgence et l’engagement qu’exige ce défi, afin que les générations futures se retournent et disent que nous étions prêts et que nous avons triomphé.
Avertissement : Afin d’explorer la menace croissante des armes biologiques et les vulnérabilités de la préparation occidentale, trois experts de l’équipe Bioshield 2.0 participent à une table ronde. Igor Arbatov, Olek Suchodolski et Valentyn Trofimenko partagent leurs analyses sur le paysage actuel des risques liés aux armes biologiques, les leçons de la COVID-19, les technologies qui changent la donne et ce que l’OTAN et l’UE doivent faire pour renforcer les défenses. Daryna Sydorenko, directrice de la recherche au Transatlantic Dialogue Center (Ukraine), a organisé la réunion et en a défini le format. La conversation a été éditée pour plus de clarté et de concision.
Les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site n’appartiennent qu’à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Les articles visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
