14 min di letturaNel Registro unificato delle indagini preliminari sono stati documentati oltre 128.000 casi di crimini di guerra russi in Ucraina — ciascuno dei quali ha lasciato dietro di sé innumerevoli vite rovinate. Eppure, la legge ha già puntato con fermezza sui criminali di guerra russi. Con 530 capi d'accusa presentati dai tribunali nazionali ucraini, i mandati di arresto della CPI, incluso quello contro Vladimir Putin, il principale artefice della guerra, le accuse contro criminali di guerra russi formulate dagli Stati Uniti e le indagini in corso sui crimini di guerra condotte da oltre 20 altri Paesi, è evidente che l'accertamento delle responsabilità può e deve essere perseguito anche prima del pieno ripristino della pace. Il circolo vizioso dell'impunità non può esistere per sempre. La società ucraina chiede con forza che gli autori siano assicurati alla giustizia — a ogni livello della gerarchia di comando. Tuttavia, la portata del problema pone numerose sfide logistiche e legali. Solo attraverso un'azione congiunta e l'assistenza dei partner internazionali sarà possibile ripristinare la giustizia. Questo articolo esamina varie vie per chiamare gli autori a rispondere delle proprie azioni, con particolare attenzione al principio della giurisdizione universale e alla capacità dei singoli Stati di contribuire al raggiungimento della giustizia per le vittime ucraine della guerra.
Lanciando un'invasione su vasta scala dell'Ucraina il 24 febbraio 2022, la Russia ha dimostrato che massicce violazioni dei diritti umani e il palese disprezzo del diritto internazionale umanitario costituiscono la politica ufficiale del regime criminale del Cremlino. La comunità internazionale ha rapidamente manifestato la propria determinazione a collaborare per ripristinare l'ordine giuridico. Poco dopo l'invasione, il procuratore capo della Corte penale internazionale, Karim Khan, sulla base dei deferimenti di 40 Stati Parti, ha annunciato l'avvio di indagini su «qualsiasi accusa passata e presente di crimini di guerra, crimini contro l'umanità o genocidio commessi sul territorio dell'Ucraina dal 21 novembre 2013».
La Federazione Russa ha commesso crimini efferati contro l'Ucraina, tra cui il crimine di aggressione, i crimini di guerra, e i crimini contro l'umanità. Inoltre, secondo la risoluzione dell'APCE del 27 aprile 2023, le azioni russe relative alla deportazione e al trasferimento forzato di bambini ucraini in Russia o nei territori temporaneamente occupati possono essere qualificate come crimine di genocidio. Nonostante la natura non vincolante della risoluzione, essa contiene importanti appelli politici e rappresenta un passo verso un'indagine giuridica sul crimine di genocidio. Ai sensi dello Statuto di Roma, la Corte penale internazionale ha giurisdizione sui quattro crimini più gravi di interesse per la comunità internazionale menzionati sopra.
La commissione del crimine di aggressione[1] coinvolge essenzialmente le più alte autorità politiche e militari dello Stato; in altre parole, è un crimine di leadership. Conformemente agli emendamenti di Kampala sul crimine di aggressione, la Corte penale internazionale è autorizzata a esercitare la giurisdizione esclusivamente sugli Stati Parti dello Statuto di Roma. Questa disposizione non si estende alla Russia, poiché non è parte dello Statuto. Sebbene l'Ucraina non abbia ancora ratificato lo Statuto di Roma, ha accettato due volte la giurisdizione della Corte sui crimini di atrocità commessi sul suo territorio, e la seconda dichiarazione, del febbraio 2014, è di natura aperta. In effetti, la CPI può anche indagare sul crimine di aggressione in caso di deferimento da parte del Consiglio di sicurezza dell'ONU; tuttavia, quest'ultimo è paralizzato dal potere di veto russo. Ciò crea una grave lacuna nell'accertamento delle responsabilità per il crimine di aggressione.
Poiché la CPI non è un'opzione praticabile per perseguire i crimini di aggressione perpetrati contro l'Ucraina, sono in corso discussioni per istituire un tribunale speciale che potrebbe assicurare alla giustizia i più alti funzionari, principalmente Putin. I potenziali modelli per un futuro tribunale variano ampiamente, incluso uno creato sulla base di un accordo tra l'Ucraina e l'ONU con l'approvazione dell'Assemblea generale, un altro istituito mediante un trattato sotto gli auspici del Consiglio d'Europa e persino un tribunale ibrido integrato nel sistema giudiziario ucraino. E se finora gli Stati del G7 hanno promosso l'ultima opzione, la posizione di Kyiv è di principio — un tribunale ibrido non è oggetto di discussione, poiché non potrà superare le immunità della cosiddetta «troika» (il presidente russo, il primo ministro e il ministro degli Affari esteri). Questa posizione è cruciale, poiché sottolinea che il sangue del popolo ucraino macchia non solo le mani degli autori, ma anche le coscienze di coloro che impartiscono ordini criminali.
Senza sminuire l'importanza di trovare un meccanismo per indagare sul crimine di aggressione, è necessario sottolineare l'importante lavoro della CPI nell'indagare sugli altri crimini fondamentali. Il 17 marzo 2023, la CPI ha emesso mandati di arresto contro Vladimir Putin e Maria Lvova-Belova, la commissaria russa per i diritti dell'infanzia, accusandoli del trasferimento illegale di bambini ucraini nella Federazione Russa. Secondo l'iniziativa Children of War, dall'inizio dell'invasione su vasta scala la Russia ha deportato oltre 19.500 bambini, sebbene i numeri effettivi possano essere più alti.
[1] Ai sensi dell'articolo 8bis (1) dello Statuto di Roma della Corte penale internazionale, è «la pianificazione, preparazione, inizio o esecuzione, da parte di una persona in condizione di esercitare effettivamente il controllo o di dirigere l'azione politica o militare di uno Stato, di un atto di aggressione che, per carattere, gravità e portata, costituisce una manifesta violazione della Carta delle Nazioni Unite».
I bambini sono stati ampiamente strumentalizzati dalla propaganda del Cremlino: con il pretesto di «salvare» i bambini ucraini, la Russia ha creato una rete criminale di stampo mafioso composta da molteplici entità, inclusa la Chiesa ortodossa russa, impegnata nella deportazione, rieducazione e indottrinamento di questi bambini ai «valori tradizionali russi».
Un anno dopo, il 5 marzo 2024, la CPI ha emesso altri due mandati di arresto contro due comandanti militari russi di alto livello responsabili dei crimini di guerra consistenti nell'attacco a beni civili e nel causare danni eccessivi ai civili in violazione delle Convenzioni di Ginevra, di cui la Russia è tuttora parte. Il numero dei mandati di arresto è aumentato il 24 giugno 2024, quando la CPI ha ritenuto le prove sufficienti per prendere di mira Sergei Shoigu, l'ex ministro della Difesa russo, e Valery Gerasimov, capo di Stato maggiore delle Forze armate russe. Essi sono individualmente responsabili, tra gli altri reati, degli attacchi missilistici dell'esercito russo contro le infrastrutture elettriche dell'Ucraina. Ciò implica che, se i sospettati si trovano nel territorio di uno dei 124 Stati Parti dello Statuto di Roma, saranno prontamente arrestati e consegnati alla CPI — un passo importante che riduce significativamente il numero di rifugi sicuri per i singoli criminali di guerra.
I crimini di guerra russi possono essere indagati e perseguiti anche nei tribunali nazionali ucraini, così come in altri Paesi, aprendo maggiori prospettive di giustizia.
Sebbene chiamare i vertici della leadership russa a rispondere delle proprie azioni possa richiedere anni a causa della necessità di provare il loro intento criminale, l'Ucraina si concentra sull'indagine dei crimini di guerra commessi dagli «autori diretti». Secondo il procuratore generale dell'Ucraina, le forze dell'ordine ucraine stanno attualmente indagando su 128.000 crimini di guerra. Un numero così elevato di casi rappresenterebbe una sfida per qualsiasi sistema che cerchi di adottare un approccio incentrato sulla persona per evitare di ritraumatizzare le vittime di crimini di guerra. Inoltre, l'Ucraina si trova ad affrontare una gamma più ampia di crimini di guerra che non sono stati oggetto di procedimenti in precedenza, quali i crimini contro l'ambiente e gli attacchi informatici.
Le azioni illegali russe in Ucraina non sono sporadiche — esiste un chiaro schema di gravi violazioni dei diritti umani, tra cui, ma non solo, omicidi, privazione della libertà, tortura, violenza sessuale, sparizioni forzate, attacchi alle infrastrutture civili ed esecuzioni extragiudiziali. Negando l'accesso ai luoghi di detenzione dei prigionieri di guerra ucraini e dei civili detenuti illegalmente, la Russia continua a ignorare il mandato del CICR e delle pertinenti agenzie delle Nazioni Unite.
Per unire gli sforzi delle autorità statali e della società civile, l'Ucraina ha lanciato piattaforme speciali affinché il pubblico possa segnalare crimini di guerra e crimini contro l'umanità commessi dalla Russia in Ucraina, come WarCrimes.gov.ua e Svidok. Le tecnologie moderne sono relativamente nuove ma estremamente utili nel processo di raccolta delle prove: per esempio, Palantir viene utilizzato per analizzare enormi quantità di dati e Microsoft è impiegata per il riconoscimento vocale dei criminali che avrebbero incitato al genocidio. L'uso di strumenti di IA e OSINT consente la raccolta di prove in tempo reale e rivela gravi violazioni dei diritti umani, dando speranza che nessun autore possa rimanere non identificato.
Una larga parte del lavoro di documentazione dei crimini di guerra è svolta da organizzazioni ucraine per i diritti umani che hanno unito i loro sforzi fondando la “Coalizione Ucraina. 5 AM” poco dopo l'invasione su vasta scala. Tra i partecipanti figurano ZMINA, Media Initiative for Human Rights, Truth Hounds, Ukrainian Helsinki Human Rights Union e altre organizzazioni esperte. La loro metodologia comprende l'organizzazione di missioni sul campo nelle aree de-occupate, il coinvolgimento diretto di vittime e testimoni e l'integrazione delle informazioni raccolte da fonti aperte. Le loro conclusioni rafforzano significativamente le indagini condotte dalla CPI, dai tribunali nazionali ucraini e, potenzialmente, dai tribunali stranieri che potrebbero avviare procedimenti in base al principio della giurisdizione universale.
Le origini della giurisdizione universale risalgono all'epoca in cui i pirati erano considerati i più grandi nemici dell'umanità — gli Stati potevano punirli indipendentemente dalla loro nazionalità. Oggi, la comunità internazionale riconosce che alcuni crimini sono di tale portata da costituire una minaccia per l'intero ordine globale e, pertanto, non possono essere tollerati. Tra questi rientrano i crimini di guerra, i crimini contro l'umanità, il genocidio e la tortura.
Assumendo la sua forma moderna dopo la Seconda guerra mondiale, il principio ha ottenuto un significativo riconoscimento nella Convenzione sul genocidio del 1948, nelle Convenzioni di Ginevra del 1949 sulle leggi di guerra, nella Convenzione contro la tortura del 1984, ed è stato rafforzato da diversi altri trattati sui diritti umani. Il principio postula che le autorità nazionali di qualsiasi Stato possano indagare e perseguire singoli responsabili di crimini internazionali indipendentemente dal luogo del presunto crimine e dalla nazionalità e residenza degli autori e delle vittime. In altre parole, pur non avendo alcun “legame” con il crimine commesso, gli Stati possono comunque perseguirlo in nome della tutela dei valori universali.
Ad oggi, circa 150 Stati hanno incorporato in una certa misura la giurisdizione universale nella propria legislazione, come riferisce Amnesty International. Il coinvolgimento di vari sistemi giurisdizionali, soprattutto nei Paesi in cui risiedono attualmente sopravvissuti e testimoni dei crimini di guerra russi, è estremamente importante per l'Ucraina. Diversi Stati hanno già avviato indagini preliminari sulla base della giurisdizione universale, a partire dalla Germania all'inizio di marzo 2022, seguita da Lituania, Lettonia, Estonia, Svezia, Spagna, Polonia, Slovacchia, Francia, Norvegia e Svizzera. Alcuni di questi casi non sono diretti contro individui specifici, ma vengono piuttosto condotti allo scopo di raccogliere prove e individuare modelli ricorrenti di crimini di guerra. Il caso più recente di presentazione di una denuncia legale presso un tribunale straniero (al di fuori dell'Europa e degli Stati Uniti) ha avuto luogo il 15 aprile 2024 in Argentina: The Reckoning Project ha intentato una causa per conto di un uomo ucraino torturato dagli occupanti russi. Se l'Argentina, che possiede già una vasta esperienza nella lotta per la giustizia mediante la giurisdizione universale, deciderà di aprire un'indagine, ciò evidenzierà ancora una volta il fatto che il rifugio sicuro per i criminali russi si sta restringendo.
Uno dei casi più rilevanti di applicazione della giurisdizione universale comprende i processi contro i responsabili del genocidio ruandese del 1994. Nel 2001, il Belgio ha condannato quattro cittadini ruandesi a pene comprese tra 12 e 20 anni e, nel 2010, la Finlandia ha condannato Francois Bazaramba, ex pastore ruandese, all'ergastolo per il suo coinvolgimento nel genocidio ruandese del 1994.
Solo di recente, il 15 maggio 2024, la più alta corte penale svizzera ha condannato l'ex ministro dell'interno gambiano Ousman Sonko a 20 anni per aver commesso crimini contro l'umanità, tra cui omicidio, tortura, stupro e detenzioni illegali. In precedenza, aveva lasciato il Gambia e chiesto asilo in Svizzera. La condanna di un funzionario di così alto rango rappresenta un livello di successo senza precedenti per la giurisdizione universale in Europa. Come ha dichiarato il giornalista Madi MK Ceesay, “il processo dimostra che, qualunque cosa accada, il lungo braccio della giustizia può sempre raggiungere il colpevole”, riferisce The Associated Press.
Un caso importante relativo alle immunità dei capi di Stato e alla giurisdizione universale è quello di Augusto Pinochet. Sebbene alla fine non sia stato estradato, il suo arresto a Londra nel 1998, in seguito a un mandato d'arresto emesso da un tribunale spagnolo, dimostra l'applicazione della giurisdizione universale e stabilisce un importante precedente. Nonostante le rivendicazioni di immunità presidenziale dall'azione penale, la più alta corte del Regno Unito ha stabilito che tale immunità non si estende a crimini gravi quali la tortura, le uccisioni extragiudiziali e le sparizioni forzate.
Mentre questioni quali l'istituzione di un tribunale speciale richiedono un consenso internazionale, la decisione di ricorrere alla giurisdizione universale spetta ai singoli Paesi, a seconda della loro volontà politica e delle complessità della legislazione nazionale. Vale la pena concentrarsi su quest'ultimo aspetto, poiché i Paesi differiscono nell'interpretazione e nella definizione delle condizioni per la giurisdizione universale. In effetti, alcuni Paesi non richiedono nemmeno denunce da parte delle vittime e il procedimento legale può avanzare qualora vi siano prove sufficienti. Al contrario, in altri sistemi, persino la presenza delle vittime non consente l'avvio dell'indagine a causa di vari vincoli.
La giurisdizione universale può essere classificata in due tipi: assoluta e condizionata.
Nell'ambito della giurisdizione universale assoluta, il perseguimento dei crimini più atroci può essere avviato indipendentemente dal luogo in cui il crimine è stato commesso e dalla nazionalità sia della vittima sia dell'autore. In Europa, diversi Stati esercitano questo tipo di giurisdizione universale, con la Germania quale esempio più significativo. Nel novembre 2021, è diventata il primo Paese a condannare un membro dello Stato Islamico (IS) per genocidio contro gli yazidi, una minoranza etno-religiosa in Iraq, e per crimini contro l'umanità. Inoltre, nel gennaio 2024, un tribunale tedesco ha condannato un ex colonnello siriano all'ergastolo per aver commesso crimini contro l'umanità. Nessuno dei due aveva alcun legame con la Germania.
Tuttavia, la maggioranza degli Stati può esercitare la giurisdizione universale solo se esiste un legame più forte tra il presunto crimine e lo Stato stesso. Per esempio, Austria, Spagna e Svizzera possono avviare procedimenti penali solo se il sospettato è presente nel loro territorio. La Francia invoca la giurisdizione universale soltanto se la vittima è sua cittadina o il presunto autore è cittadino o residente francese. Prima del 2022, la legge federale statunitense sui crimini di guerra consentiva di indagare sui crimini di guerra commessi ovunque, a condizione che la vittima o il sospettato fosse un membro delle Forze armate degli Stati Uniti o un cittadino statunitense.
A tre mesi dall'inizio della brutale invasione russa dell'Ucraina, fu presentato lo U.S. Justice for Victims of War Crimes Act (JVWC) e, successivamente, il 5 gennaio 2023, fu promulgato dal presidente Biden. Esso consente di perseguire presunti crimini di guerra commessi all'estero da cittadini stranieri qualora questi ultimi vengano trovati nel territorio degli Stati Uniti. Questa decisione, pur non avendo effetto retroattivo, getta le basi affinché gli Stati Uniti assicurino alla giustizia coloro che commettono crimini di guerra contro il popolo ucraino.
Un altro vincolo per il sistema della giurisdizione universale è la possibilità di condurre processi in contumacia, ossia senza la presenza fisica dell'imputato. Molti Paesi considerano problematici i processi in contumacia a causa delle difficoltà che comportano nel garantire il diritto a un processo equo. A differenza dell'Ucraina, che ha consentito la possibilità di processi in contumacia già nel 2014, questa procedura è impossibile in molti Stati, sebbene nessun trattato internazionale vieti esplicitamente l'esercizio della giurisdizione in contumacia. Nel tentativo di ottenere giustizia il più rapidamente possibile, l'Ucraina garantisce comunque la presenza di un avvocato difensore per l'imputato in conformità con la Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Naturalmente, la maggior parte di questi criminali si trova nel territorio russo ed è altamente improbabile che la Russia accetti di estradare i propri cittadini. Ciononostante, tali casi mirano a inviare un messaggio chiaro agli autori: la loro libertà di movimento è significativamente limitata, la responsabilità è inevitabile e la minaccia di un'azione penale incomberà su di loro per sempre. Inoltre, ciò offre alle vittime un senso di riconoscimento e convalida. Ciò è in linea con una delle massime giuridiche: “Giustizia ritardata è giustizia negata.”
Vi sono ragioni per credere che la comunità internazionale svolgerà un ruolo cruciale nell'aiutare le vittime nella loro ricerca di giustizia. Nel dicembre 2023, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha incriminato quattro soldati russi per detenzione illegale, tortura e trattamento disumano di un cittadino statunitense durante la guerra in Ucraina. L'Ufficio del Procuratore generale dell'Ucraina ha osservato che “è stato il primo caso di responsabilità per crimini di guerra commessi durante l'aggressione russa nell'ambito della giurisdizione di Paesi stranieri”.
Per quanto riguarda l'Europa, nell'ottobre 2023 sono stati depositati in Germania tre casi riguardanti crimini di guerra di soldati russi dall'ONG denominata “Clooney Foundation for Justice”. I casi riguardano l'attacco missilistico vicino a Odesa che ha causato la morte di 22 civili, la detenzione illegale e l'esecuzione di 4 uomini nella regione di Kharkiv e una serie di esecuzioni e violenze sessuali commesse vicino alla regione di Kyiv all'inizio del 2022. Qualora le autorità tedesche ritengano le prove convincenti, possono avviare un'indagine penale, che potrebbe poi portare all'emissione di mandati nei confronti dei sospettati. Attraverso i sistemi Europol e Interpol, l'esecuzione di tali mandati d'arresto può estendersi ben oltre la Germania.
Inoltre, secondo il ministro federale della giustizia tedesco, nel procedimento relativo agli spari mirati contro civili in fuga a Hostomel sono già stati identificati cinque tiratori russi. La Francia ha inoltre avviato un'indagine dopo che il giornalista di France-Presse è stato ucciso da un razzo russo nella regione di Donetsk, e le forze dell'ordine lituane stanno indagando sull'uccisione del regista lituano a Mariupol insieme ad altre violazioni del diritto internazionale umanitario.
Gli efferati crimini russi commessi in Ucraina hanno spinto la comunità internazionale a esplorare varie vie per assicurare alla giustizia i vertici russi e gli autori subordinati. La Corte penale internazionale e i potenziali tribunali speciali sono certamente meccanismi chiave, ma il sistema ucraino necessita di assistenza e sollievo più immediati. È quindi fondamentale che altri Paesi utilizzino i meccanismi della giurisdizione universale per perseguire i criminali, raccogliere prove per i successivi procedimenti giudiziari e garantire che le vittime si sentano riconosciute nelle loro esperienze.
Nel caso ucraino, la comunità internazionale dispone di molteplici possibilità per raccogliere prove, dato che la guerra è ancora in corso. Non vi sono ostacoli come la ricostruzione di eventi storici antichi e l'accesso ai testimoni. Molti attori sono coinvolti nella documentazione dei crimini di guerra russi e sono disposti a condividere le prove — dalle autorità nazionali alle organizzazioni della società civile — e le aspettative della società sono elevate, con oltre il 70% delle persone che chiede che i crimini siano perseguiti.
L'amministrazione della giustizia internazionale è un processo complesso, lungo e ad alta intensità di risorse, ostacolato da varie sfide intrinseche. Tuttavia, la giurisdizione universale può costituire un complemento efficace ai meccanismi di giustizia internazionale per chiamare a rispondere gli autori di crimini di guerra, genocidio e crimini contro l'umanità, e inviare il segnale che il ciclo dell'impunità sarà infine spezzato.
Dichiarazione di non responsabilità: Le opinioni, i pensieri e le posizioni espressi nei documenti pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non riflettono necessariamente quelli del Transatlantic Dialogue Center, dei suoi comitati o delle sue organizzazioni affiliate. I documenti sono destinati a stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Transatlantic Dialogue Center né di altre organizzazioni alle quali gli autori possano essere associati.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall'originale inglese, che resta disponibile selezionando l'inglese come lingua del sito.
