7 min di lettura
È opinione diffusa che la guerra in corso in Ucraina sia una prospettiva costosa e poco promettente per l'economia statunitense. Sostenere l'Ucraina comporta notevoli costi finanziari, soprattutto in ambito militare, data la necessità di pacchetti regolari di equipaggiamenti e macchinari pesanti. Molti ritengono che ciò non solo influisca negativamente sull'arsenale statunitense stesso, riducendo la capacità di difesa del Paese, ma metta anche in dubbio la sua capacità di adempiere ai propri obblighi di protezione.
La tesi è piuttosto convincente, poiché non vi è dubbio che la guerra comporti solo perdite. Tuttavia, la vittoria nella guerra e il sostegno regolare offrono potenziali benefici con conseguenze geopolitiche a lungo termine.
Alla luce delle considerazioni di cui sopra, questo documento analizzerà la situazione attuale negli Stati Uniti, il costo degli aiuti all'Ucraina e i potenziali benefici per comprendere se tali costi costituiscano un onere finanziario o un'opportunità di investimento.
L'economia statunitense è attualmente sottoposta a pressioni inflazionistiche e la Federal Reserve sta aumentando i tassi di interesse per contrastarle. Sebbene una recessione possa profilarsi all'orizzonte, la situazione economica complessiva rimane relativamente solida. Tuttavia, l'opinione pubblica sugli aiuti esteri può essere influenzata da questioni interne. Inoltre, i repubblicani perseguono una politica di opposizione piuttosto attiva, che spesso complica e ritarda il processo di fornitura dell'assistenza, come verrà discusso più avanti.
A ottobre 2023, gli Stati Uniti hanno fornito all'Ucraina circa 44 miliardi di dollari in aiuti militari dall'inizio dell'invasione.
Si tratta di una somma significativa che, a prima vista, può avere un impatto estremamente negativo sulla capacità di difesa degli Stati Uniti e sulla loro posizione finanziaria. Tuttavia, secondo i dati forniti dalla banca dati Ukraine Support Tracker sugli aiuti militari, finanziari e umanitari all'Ucraina, questa cifra non supera lo 0,199% del PIL statunitense e costituisce inoltre solo una parte significativamente minore del bilancio annuale che il Congresso destina al Dipartimento della Difesa. Per esempio, nel 2023 tale importo era di 816,7 miliardi di dollari.
Quando gli Stati Uniti spendono denaro per l'acquisto di equipaggiamenti militari nell'ambito di un pacchetto di aiuti internazionali, gli equipaggiamenti possono andare all'estero, ma il denaro e i posti di lavoro rimangono in America. Per i comuni lavoratori americani, ciò può significare occupazione permanente e reddito stabile e, per le imprese industriali e le aziende impegnate nella produzione di equipaggiamenti militari, nuove sovvenzioni, finanziamenti federali ed espansione aziendale.
Secondo il Washington Post, quasi il 90% dei fondi che il Congresso destina agli aiuti militari all'Ucraina rimane direttamente negli Stati Uniti e si manifesta nel finanziamento della produzione nazionale. Inoltre, come indicato nell'articolo, la maggior parte degli equipaggiamenti trasferiti all'Ucraina consiste in vecchi modelli ricondizionati o modernizzati e la nuova produzione sostituisce gli equipaggiamenti inviati al fronte, aggiornando così le scorte e rafforzando la capacità militare statunitense.
I profitti derivanti da tale politica sono visibili a occhio nudo. Le aziende leader impegnate nella produzione di armi e attrezzature pesanti hanno raggiunto tassi di crescita straordinari nel 2022. Fatta eccezione per il calo del valore di mercato di Boeing dovuto a previsti "problemi nella catena di approvvigionamento", le altre quattro aziende delle "Big Five" sono cresciute di oltre 10 miliardi di dollari in valore di mercato annuo.
Inoltre, fatta eccezione per Boeing, i quattro giganti summenzionati hanno registrato buoni risultati in borsa nel 2022.
Inoltre, è importante evidenziare che la legge, preparata dal Congresso in collaborazione con l'amministrazione di Joe Biden riguardo alla definizione del bilancio del Dipartimento della Difesa per l'anno 2023, compensa pienamente l'inflazione con pagamenti aggiuntivi. La legge prevede un aumento del 4,6 per cento degli stipendi del personale militare e civile del dipartimento, nonché lo stanziamento di ulteriori 45 miliardi di dollari, più di quanto proposto originariamente, per contrastare gli effetti dell'inflazione e accelerare l'attuazione della National Defense Strategy. Inoltre, sono stati introdotti nuovi incentivi speciali per il personale militare nei settori di qualificazione professionale.
Per quanto riguarda il personale, la legge consente finanziamenti aggiuntivi per mitigare l'impatto dell'inflazione sulle retribuzioni. Introduce inoltre una formulazione che consente a un maggior numero di militari di qualificarsi per l'assistenza per i bisogni essenziali, aumentando la soglia di ammissibilità e l'importo dell'assistenza dal 130 per cento della soglia federale di povertà al 150 per cento. La legge autorizza il Segretario alla Difesa ad aumentare tale assistenza al 200 per cento della soglia di povertà quando necessario.
Nel 2023, anche le aziende manifatturiere della difesa hanno mostrato buoni risultati. Per esempio, Lockheed Martin, il produttore di HIMARS, che svolge un ruolo centrale nella controffensiva in Ucraina, prevede di aumentare del 20% la propria forza lavoro nello stabilimento di Camden, Arkansas, e ha recentemente annunciato un aumento dei profitti entro la fine dell'anno. Analogamente, General Dynamics si è impegnata a costruire nuovi impianti di produzione a Mesquite, Texas. Si prevede che impiegherà almeno 125 persone, offrirà opportunità commerciali a fornitori, rivenditori e ristoranti locali e potenzialmente contribuirà a trasformare l'area in un polo industriale di posti di lavoro ben retribuiti. Tali cambiamenti si verificano solo quando il Pentagono invia segnali di mercato forti e stabili all'industria della difesa, fornendole fiducia per espandersi e assumere.
Le vendite di Northrop Grumman nel terzo trimestre del segmento Defense Systems sono cresciute del 6% a causa dell'elevata domanda di munizioni e motori a razzo utilizzati nei sistemi lanciarazzi multipli (MLRS), che svolgono un ruolo cruciale nel sostenere gli sforzi di difesa dell'Ucraina contro le forze russe.
Per quanto riguarda le entrate di ciascuno Stato, si possono osservare cambiamenti significativi negli anni 2022-2023. Secondo una mappa ottenuta da Politico, la Pennsylvania ha ricevuto 2,364 miliardi di dollari di investimenti per la produzione di munizioni e veicoli tattici per l'Ucraina, il massimo tra gli altri Stati. Nel frattempo, l'Arizona è al secondo posto con 2,259 miliardi di dollari. Il Texas e l'Arkansas hanno ricevuto rispettivamente 1,449 miliardi e 1,478 miliardi di dollari, mentre la Florida ha ricevuto 1,011 miliardi di dollari. Secondo il grafico, gli Stati hanno ricevuto in totale oltre 27 miliardi di dollari in investimenti negli armamenti dell'Ucraina.
Il 14 dicembre 2023 si è tenuta una riunione del Congresso riguardante la pianificazione del nuovo bilancio della difesa per l'anno 2024. È stato adottato un disegno di legge sulla politica di difesa degli Stati Uniti (NDAA) per un importo record di 886 miliardi di dollari, che consente anche un aumento del 5,2% degli stipendi del personale militare e civile.
Una fazione del Partito Repubblicano, in larga misura allineata con l'ex presidente Donald Trump, ha espresso preoccupazioni riguardo al costo e alla sostenibilità degli aiuti all'Ucraina. Tali preoccupazioni sono state dimostrate in modo più evidente nel blocco di un pacchetto di aiuti da 50 miliardi di dollari nel settembre 2023, successivamente approvato con emendamenti.
I media americani hanno ripetutamente riferito che, a causa di disaccordi politici interni tra le principali forze politiche, il Congresso è stato costretto a rinviare le decisioni su un nuovo pacchetto di aiuti proposto dal presidente Joe Biden.
Considerando tutti i benefici sopra menzionati per la produzione militare statunitense, non dovrebbero esservi dubbi tra i senatori repubblicani e i rappresentanti degli Stati sui vantaggi economici derivanti dalla ripresa della produzione. Tuttavia, a febbraio 2024, un nuovo pacchetto di aiuti non è stato approvato.
Quando il senatore dell'Ohio Jay D. Vance si è unito a un picchetto degli United Auto Workers presso lo stabilimento di assemblaggio Jeep a Toledo in ottobre, ha dichiarato di voler "dimostrare un certo sostegno ai lavoratori UAW" nel suo Stato. Tuttavia, non ha mostrato la stessa solidarietà ai lavoratori UAW di Lima, Ohio, che producono carri armati Abrams e veicoli da combattimento Stryker per l'Ucraina attraverso gli aiuti militari approvati dal Congresso. Vance si oppone agli aiuti all'Ucraina, così come il membro del Congresso Jim Jordan, il cui collegio elettorale comprende Lima.
Gli elettori dell'Ohio potrebbero aspettarsi che i loro rappresentanti eletti spingano l'amministrazione Biden a fornire all'Ucraina più carri armati e veicoli prodotti a Lima o a chiedere che un maggior numero di essi sia incluso nel pacchetto di aiuti all'Ucraina, che il Congresso esaminerà presto. Invece, Vance e Jordan si battono per garantire che l'Ucraina non riceva più carri armati e veicoli da combattimento dall'unico stabilimento di carri armati in America.
Non sono soli. In totale, 31 senatori e membri della Camera i cui Stati o distretti beneficiano dei finanziamenti per l'Ucraina hanno votato contro o limitato tali aiuti. Tra loro figurano alcune delle voci antiucraine più importanti al Congresso, come i senatori repubblicani Josh Hawley (Missouri), Tommy Tuberville (Alabama) e Mike Braun (Indiana), nonché i rappresentanti repubblicani Matt Gaetz (Florida), Bill Posey (Florida), Anna Paulina Luna (Florida) e Lance Gooden (Texas).
Se, per gli Stati Uniti, questa questione è materia di rinvio o di rinuncia consapevole ai finanziamenti statali per la produzione nazionale, come è stato dimostrato in precedenza, allora dal punto di vista dell'Ucraina la situazione diventa ancora più scoraggiante. L'assenza di forniture di armi per oltre un mese incide negativamente sulla capacità fisica delle Forze armate dell'Ucraina di condurre controffensive e difendersi dall'aggressore.
In conclusione, gli aiuti militari statunitensi all'Ucraina costituiscono un'opportunità di investimento, non un onere finanziario per l'America. Sebbene il costo finanziario degli aiuti all'Ucraina sia innegabile, i potenziali benefici vanno ben oltre le considerazioni geopolitiche immediate o la lotta per l'egemonia nella regione. Gli importi assoluti in dollari possono sembrare significativi, ma sono modesti nel contesto del bilancio della difesa e dell'economia degli Stati Uniti. Gli aiuti all'Ucraina contribuiscono alla crescita, alla creazione di posti di lavoro e al reddito per gli appaltatori della difesa americani e i lavoratori dell'industria. Per le imprese e i comuni lavoratori americani, ciò significa reddito stabile, occupazione costante e sviluppo commerciale.
Tuttavia, l'opposizione partitica rimane un ostacolo, poiché alcuni legislatori repubblicani danno priorità alla politica rispetto ai benefici economici che il sostegno militare all'Ucraina offre ai loro elettori. Proseguire gli aiuti all'Ucraina è la politica giusta per gli Stati Uniti sotto il profilo strategico, morale ed economico.
Esclusione di responsabilità: le opinioni, i riflessioni e i punti di vista espressi nei documenti pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non riflettono necessariamente quelli del Transatlantic Dialogue Center, dei suoi comitati o delle organizzazioni ad esso affiliate. I documenti sono intesi a stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Transatlantic Dialogue Center né di qualsiasi altra organizzazione con cui gli autori possano essere associati
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall'originale inglese, che resta disponibile selezionando l'inglese come lingua del sito.
