8 min de lecture
Il est largement admis que la guerre en cours en Ukraine constitue une perspective coûteuse et peu prometteuse pour l’économie américaine. Le soutien à l’Ukraine implique des coûts financiers considérables, en particulier dans le domaine militaire, compte tenu de la nécessité de fournir régulièrement des lots d’équipements et de machines lourdes. Beaucoup pensent que cela affecte non seulement négativement l’arsenal américain lui-même, en réduisant la capacité de défense du pays, mais remet également en question sa capacité à remplir ses obligations de protection.
Cette thèse est assez convaincante, car il ne fait aucun doute que la guerre n’apporte que des pertes. Toutefois, la victoire dans la guerre et un soutien régulier offrent des avantages potentiels aux conséquences géopolitiques à long terme.
Compte tenu des considérations ci-dessus, cette étude analysera la situation actuelle aux États-Unis, le coût de l’aide à l’Ukraine et les avantages potentiels afin de comprendre si ces coûts constituent un fardeau financier ou une opportunité d’investissement.
L’économie américaine est actuellement confrontée à des pressions inflationnistes, et la Réserve fédérale relève les taux d’intérêt pour les combattre. Bien qu’un ralentissement puisse se profiler, la situation économique globale reste relativement solide. Toutefois, l’opinion publique sur l’aide étrangère peut être influencée par les problèmes intérieurs. De plus, les républicains mènent une politique d’opposition assez active, ce qui complique et retarde souvent le processus de fourniture d’aide, comme cela sera examiné plus loin.
En octobre 2023, les États-Unis avaient fourni à l’Ukraine environ 44 milliards de dollars d’aide militaire depuis le début de l’invasion.
Il s’agit d’un montant important qui, à première vue, peut avoir un impact extrêmement négatif sur la capacité de défense des États-Unis et leur situation financière. Toutefois, selon les données fournies par la base de données Ukraine Support Tracker sur l’aide militaire, financière et humanitaire à l’Ukraine, ce chiffre ne dépasse pas 0,199 % du PIB américain et ne représente également qu’une part nettement moindre du budget annuel que le Congrès alloue au département de la Défense. Par exemple, en 2023, ce montant s’élevait à 816,7 milliards de dollars.
Lorsque les États-Unis dépensent de l’argent pour acheter du matériel militaire dans le cadre d’un programme d’aide internationale, ce matériel peut partir à l’étranger, mais l’argent et les emplois restent en Amérique. Pour les travailleurs américains ordinaires, cela peut signifier un emploi permanent et un revenu stable, et pour les entreprises industrielles et les sociétés engagées dans la fabrication de matériel militaire, de nouvelles subventions, des financements fédéraux et l’expansion de leurs activités.
Selon The Washington Post, près de 90 % des fonds que le Congrès alloue à l’aide militaire à l’Ukraine restent directement aux États-Unis et se traduisent par le financement de la production nationale. Comme l’indique également l’article, la plupart des équipements transférés à l’Ukraine sont d’anciens modèles remis à neuf ou modernisés, et la nouvelle production remplace les équipements envoyés au front, renouvelant ainsi les stocks et renforçant la capacité militaire américaine.
Les profits tirés d’une telle politique sont visibles à l’œil nu. Les principales entreprises engagées dans la production d’armes et d’équipements lourds ont enregistré des taux de croissance extraordinaires en 2022. À l’exception de la baisse de la valeur de marché de Boeing due à des « problèmes de chaîne d’approvisionnement » prévus, les quatre autres entreprises du « Big Five » ont vu leur valeur de marché annuelle augmenter de plus de 10 milliards de dollars.
De même, à l’exception de Boeing, les quatre géants susmentionnés ont affiché de bons résultats en bourse en 2022.
En outre, il est important de souligner que la loi, préparée par le Congrès en coopération avec l’administration de Joe Biden concernant l’établissement du budget du département de la Défense pour l’année 2023, compense entièrement l’inflation par des paiements supplémentaires. La loi prévoit une augmentation de 4,6 % des salaires du personnel militaire et civil du département, ainsi qu’une allocation supplémentaire de 45 milliards de dollars, supérieure à celle initialement proposée, afin de contrer les effets de l’inflation et d’accélérer la mise en œuvre de la Stratégie de défense nationale. De plus, de nouvelles incitations spéciales ont été introduites pour le personnel militaire dans les domaines de qualification professionnelle.
En ce qui concerne le personnel, la loi autorise des financements supplémentaires pour atténuer l’impact de l’inflation sur les rémunérations. Elle introduit également une formulation permettant à un plus grand nombre de militaires de bénéficier d’une aide aux besoins essentiels, en relevant le seuil d’admissibilité et le montant de l’aide de 130 % du seuil fédéral de pauvreté à 150 %. La loi autorise le secrétaire à la Défense à porter cette aide à 200 % du seuil de pauvreté lorsque cela est nécessaire.
En 2023, les entreprises de fabrication de matériel de défense ont également affiché de bons résultats. Par exemple, Lockheed Martin, le fabricant des HIMARS, qui jouent un rôle central dans la contre-offensive en Ukraine, prévoit d’augmenter de 20 % ses effectifs dans son usine de Camden, en Arkansas, et a récemment annoncé une hausse de ses bénéfices d’ici la fin de l’année. De même, General Dynamics s’est engagée à construire de nouvelles installations de production à Mesquite, au Texas. Celles-ci devraient employer au moins 125 personnes, offrir des possibilités commerciales aux fournisseurs, détaillants et restaurants locaux, et potentiellement contribuer à transformer la zone en un pôle industriel d’emplois bien rémunérés. De tels changements ne se produisent que lorsque le Pentagone envoie des signaux forts et stables au marché de l’industrie de défense, lui donnant la confiance nécessaire pour s’étendre et recruter.
Les ventes de Northrop Grumman dans le segment Defense Systems ont augmenté de 6 % au troisième trimestre en raison de la forte demande de munitions et de moteurs-fusées utilisés dans les systèmes de lance-roquettes multiples (MLRS), qui jouent un rôle crucial dans le soutien aux efforts de défense de l’Ukraine contre les forces russes.
En ce qui concerne les recettes de chaque État, des évolutions importantes sont visibles pour les années 2022-2023. Selon une carte obtenue par Politico, la Pennsylvanie a reçu 2,364 milliards de dollars d’investissements pour la production de munitions et de véhicules tactiques destinés à l’Ukraine, soit le montant le plus élevé parmi les États. L’Arizona arrive ensuite avec 2,259 milliards de dollars. Le Texas et l’Arkansas ont reçu respectivement 1,449 milliard et 1,478 milliard de dollars, tandis que la Floride a reçu 1,011 milliard de dollars. Selon le graphique, les États ont reçu au total plus de 27 milliards de dollars d’investissements liés aux armements de l’Ukraine.
Le 14 décembre 2023, une réunion du Congrès s’est tenue concernant la planification du nouveau budget de défense pour l’année 2024. Un projet de loi sur la politique de défense des États-Unis (NDAA) d’un montant record de 886 milliards de dollars a été adopté, autorisant également une augmentation de 5,2 % des salaires du personnel militaire et civil.
Une faction du Parti républicain, largement alignée sur l’ancien président Donald Trump, a exprimé des inquiétudes quant au coût et à la durabilité de l’aide à l’Ukraine. Ces inquiétudes se sont manifestées le plus vivement par le blocage d’un programme d’aide de 50 milliards de dollars en septembre 2023, qui a ensuite été approuvé avec des modifications.
Les médias américains ont rapporté à plusieurs reprises qu’en raison de désaccords politiques internes entre les principales forces politiques, le Congrès a été contraint de reporter les décisions relatives à un nouveau programme d’aide proposé par le président Joe Biden.
Compte tenu de tous les avantages susmentionnés pour la production militaire américaine, les sénateurs républicains et les représentants des États ne devraient avoir aucun doute quant aux bénéfices économiques découlant de la reprise de la production. Toutefois, en février 2024, un nouveau programme d’aide n’a pas été adopté.
Lorsque le sénateur de l’Ohio Jay D. Vance a rejoint un piquet de grève des United Auto Workers à l’usine d’assemblage Jeep de Toledo en octobre, il a déclaré vouloir « témoigner un certain soutien aux travailleurs de l’UAW » dans son État. Cependant, il n’a pas manifesté la même solidarité envers les travailleurs de l’UAW à Lima, dans l’Ohio, qui produisent des chars Abrams et des véhicules de combat Stryker destinés à l’Ukraine grâce à l’aide militaire approuvée par le Congrès. Vance s’oppose à l’aide à l’Ukraine, tout comme le membre du Congrès Jim Jordan, dont la circonscription comprend Lima.
Les électeurs de l’Ohio pourraient s’attendre à ce que leurs dirigeants élus pressent l’administration Biden de fournir davantage de chars et de véhicules produits à Lima à l’Ukraine ou exigent qu’un plus grand nombre d’entre eux soit inclus dans le programme d’aide à l’Ukraine que le Congrès examinera prochainement. Au lieu de cela, Vance et Jordan s’efforcent de faire en sorte que l’Ukraine ne reçoive plus de chars et de véhicules de combat de la seule usine de chars d’Amérique.
Ils ne sont pas seuls. Au total, 31 sénateurs et membres de la Chambre des représentants dont les États ou circonscriptions bénéficient du financement destiné à l’Ukraine ont voté contre cette aide ou l’ont limitée. Parmi eux figurent certaines des voix anti-ukrainiennes les plus en vue au Congrès, comme les sénateurs républicains Josh Hawley (Missouri), Tommy Tuberville (Alabama) et Mike Braun (Indiana), ainsi que les représentants républicains Matt Gaetz (Floride), Bill Posey (Floride), Anna Paulina Luna (Floride) et Lance Gooden (Texas).
Si, pour les États-Unis, cette question relève d’un report ou d’un refus délibéré du financement public de la production nationale, comme cela a été démontré précédemment, du point de vue de l’Ukraine, la situation devient encore plus décourageante. L’absence de livraisons d’armes pendant plus d’un mois affecte négativement la capacité physique des forces armées ukrainiennes à mener des contre-offensives et à se défendre contre l’agresseur.
En conclusion, l’aide militaire américaine à l’Ukraine constitue une opportunité d’investissement, et non un fardeau financier pour l’Amérique. Si le coût financier de l’aide à l’Ukraine est indéniable, les avantages potentiels vont bien au-delà des considérations géopolitiques immédiates ou de la lutte pour l’hégémonie dans la région. Les montants absolus en dollars peuvent sembler importants, mais ils sont modestes dans le contexte du budget de défense et de l’économie des États-Unis. L’aide à l’Ukraine contribue à la croissance, à la création d’emplois et aux revenus des entreprises américaines de défense et des travailleurs de l’industrie. Pour les entreprises et les travailleurs américains ordinaires, elle signifie des revenus stables, un emploi régulier et le développement commercial.
Toutefois, l’opposition partisane demeure un obstacle, certains élus républicains donnant la priorité à la politique plutôt qu’aux avantages économiques que le soutien militaire à l’Ukraine apporte à leurs électeurs. La poursuite de l’aide à l’Ukraine est, sur les plans stratégique, moral et économique, la bonne politique pour les États-Unis.
Avertissement : les points de vue, réflexions et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site appartiennent exclusivement à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces articles ont pour but de stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
