17 min di lettura
In tempo di guerra, la coesione interna è una risorsa strategica. I tentativi di lunga data della Russia di raffigurare l'Ucraina come intrinsecamente divisa attingono a narrazioni più antiche delle «Due Ucraine», ma oggi le tensioni più destabilizzanti sono meno regionali che istituzionali. Questo articolo valuta come tali divisioni siano state costruite e suggerisce che la via da seguire risieda nell'affrontare le frizioni legate alla governance anziché ricorrere a mappe culturali obsolete.
L'Ucraina continua a essere descritta, spesso in modo impreciso, attraverso la scorciatoia di una «divisione Ovest-Est». Il concetto è ampiamente associato alla formulazione di Mykola Riabchuk di due orientamenti identitari coesistenti. Quello che nacque come un tentativo accademico di cogliere la complessità dell'identità post-sovietica è stato ripetutamente riutilizzato come strumento politico: prima nella competizione elettorale interna e poi nell'ambito della strategia a lungo termine della Russia volta a rappresentare l'Ucraina come strutturalmente ingovernabile e quindi «inadatta» alla sovranità.
Per affrontare questa vulnerabilità, è necessario andare oltre la divisione basilare della società ucraina in campi «nazionalista» contro «filorusso» e le loro prospettive. Occorre riesaminare il quadro politico attraverso una visione più precisa di come l'identità sia cambiata e mostrare che «una divisione» non è causata da civiltà in conflitto, bensì da due metodi diversi e complementari di costruire una nazione.
In pratica, queste concezioni concorrenti vengono spesso proiettate su una geografia semplificata «Ovest-Est». Un polo dello spettro (Ovest) sottolinea una comprensione etno-culturale dell'appartenenza nazionale, in cui lingua, memoria storica e distanza simbolica dalla Russia assumono un peso particolare. L'altro polo (Est) attribuisce maggiore enfasi a una comprensione civica dell'appartenenza, ancorata allo Stato, in cui la lealtà alle istituzioni e il funzionamento dello Stato hanno la precedenza rispetto ai marcatori culturali.
È importante sottolineare che si tratta di tipi ideali, non di identità regionali fisse. L'esperienza dell'aggressione russa ha dimostrato che l'attaccamento civico allo Stato ucraino è ampiamente diffuso in tutto il Paese. Questo aiuta a spiegare perché le invasioni del 2014 e del 2022 della Federazione Russa non hanno provocato il collasso che Mosca si aspettava: molte comunità nel Sud e nell'Est si sono mobilitate per difendere lo Stato ucraino quale garante della loro libertà e del loro stile di vita.
Riconoscere questa distinzione, ovvero che l'Est non è «anti-ucraino» ma piuttosto «centrista», è la chiave fondamentale per l'analisi che segue, poiché rivela che la strategia della Russia si basa sul convincere questi due campi di essere avversari inconciliabili, anche quando le loro preferenze possono essere intese come pilastri complementari di un'unica nazione politica.
Muovendo da questa comprensione, questo articolo sostiene che oggi le linee di frattura più rilevanti non siano «civilizzazionali», ma tensioni legate alla governance che possono essere amplificate dall'esterno. Valuteremo tre specifiche linee di frattura che potrebbero persistere nel periodo postbellico:
L'analisi si conclude con opzioni politiche per impedire che questi malcontenti si irrigidiscano in durevoli fratture politiche.
La trasformazione della diversità regionale dell'Ucraina in una vulnerabilità critica per la sicurezza nazionale rappresenta una delle più sofisticate operazioni di influenza della moderna guerra ibrida. Nacque come euristica sociologica per spiegare la coesistenza di identità civiche e neo-sovietiche, ma fu in seguito trasformata in un'arma. Le élite interne la usarono per raccogliere sostegno elettorale, mentre gli strateghi russi la trasformarono in un meccanismo di «guerra identitaria», concepito per eliminare il terreno centrista intermedio e costringere una società complessa in un conflitto binario.
Questo processo di polarizzazione artificiale raggiunse una scala industriale durante le elezioni presidenziali del 2004. La contesa fu ampiamente interpretata come una scelta strategica tra divergenti traiettorie di governance e politica estera. Viktor Juščenko articolava una direzione filoeuropea, mentre Viktor Janukovyč, sostenuto dalle reti di potere allora in carica, era ampiamente associato a un orientamento filorusso ed ევრasiatico. Questa impostazione accrebbe gli incentivi alla manipolazione e rese politicamente efficiente la mobilitazione basata sull'identità.
La campagna divenne rapidamente una delle più contestate e «sporche» nella storia post-indipendenza dell'Ucraina. Per assicurare la vittoria di Janukovyč, i suoi sostenitori schierarono «candidati tecnici» per diluire il voto, monopolizzarono i mass media per demonizzare Juščenko e si impegnarono in sabotaggi diretti: in particolare, ordirono l'avvelenamento da diossina di Juščenko nel settembre 2004 e organizzarono l'hackeraggio dei server della Commissione elettorale centrale (CVK) per manipolare i risultati finali.
Nell'ambito della più ampia strategia dei tecnologi politici che lavoravano nella squadra di Janukovyč (che comprendeva consulenti allineati al Cremlino), la campagna filogovernativa adottò la metodologia della «dramaturgiya» (dramma artificiale sceneggiato) per sostituire il dibattito politico sostanziale con una metanarrazione controllata e ad alta posta in gioco che presentava l'opposizione politica come una minaccia esistenziale «nazionalista» all'identità del Sud-est industriale. Così, in questa campagna, la diversità regionale fu ridefinita come strumento politico.
Uno dei manufatti più riconoscibili associati a questo approccio fu il manifesto «Tre tipi di ucraini». È stato spesso descritto come uno strumento di PR nera volto a screditare Juščenko attribuendo al campo «arancione» una gerarchia che avrebbe relegato il Sud e l'Est a uno status di seconda o terza classe. La funzione centrale del manifesto era attivare la minaccia allo status e il consolidamento difensivo. Ciò produsse guadagni di affluenza elettorale a breve termine, ma approfondì anche la diffidenza regionale e lasciò un copione già pronto che poteva essere riutilizzato nelle successive battaglie politiche e sfruttato da attori esterni.
Questa polarizzazione costruita consolidò un «principio delle quote» nelle istituzioni statali, dove ministeri e agenzie di sicurezza venivano spartiti tra clan politici rivali anziché essere affidati a professionisti, erodendo così la fiducia pubblica e creando la fragilità istituzionale che la Russia avrebbe poi sfruttato.
Fondamentalmente, il suo impatto non si limitò a un solo ciclo elettorale: contribuì alla normalizzazione a più lungo termine di una rappresentazione identitaria a somma zero nella politica ucraina, plasmando le successive contese sulla politica linguistica, la memoria storica e la legittimità dello Stato.
Dopo la Rivoluzione arancione e la vittoria del filoccidentale Juščenko, la strategia della Russia si spostò sul piano internazionale. Per il Cremlino, mantenere l'Ucraina nella propria sfera d'influenza era un interesse vitale. Per minare le aspirazioni europee dell'Ucraina, Mosca avviò una campagna di screditamento internazionale. Le «guerre del gas» furono orchestrate per presentare l'Ucraina come un partner inaffidabile per il transito energetico verso l'Europa, seminando di fatto dubbi nelle capitali occidentali. Contemporaneamente, la Russia utilizzò una vasta rete di lobbisti per bloccare il percorso dell'Ucraina verso la NATO, riuscendo a impedire che il Paese ottenesse un Piano d'azione per l'adesione (MAP) al Vertice di Bucarest del 2008.
Una volta che l'immediata minaccia dell'integrazione nella NATO fu bloccata dall'esterno, la Russia tornò a erodere l'Ucraina dall'interno sostenendo la resurrezione politica di Viktor Janukovyč. La sua eventuale presidenza segnò il passaggio da tattiche elettorali temporanee a strumenti legislativi permanenti di divisione.
Oltre alla politica, questa epoca si concentrò sull'«ingegneria della visione del mondo»: la reintroduzione di parate in stile sovietico del 9 maggio e di altri miti della «Grande Guerra Patriottica» per ancorare l'Ucraina a uno spazio culturale comune del «Mondo russo» (Russkiy Mir). Questi atti simbolici erano concepiti per mantenere rilevante la «divisione identitaria» e impedire la formazione di un'identità civica ucraina unificata.
La logica strategica di questa erosione interna culminò nella legge linguistica «Kivalov-Kolesnichenko» del 2012. Non si trattava di un autentico sforzo per proteggere i diritti delle minoranze, ma di un cinico gesto politico concepito per istituzionalizzare la segregazione linguistica. Abbassando al 10% la soglia per lo status di «lingua regionale», la legge consentiva alle élite locali del Sud e dell'Est, prevalentemente russofone, di aggirare del tutto la lingua di Stato, eliminando di fatto l'incentivo all'integrazione nazionale.
Si trattò di un'applicazione da manuale della strategia del Controllo riflessivo, concepita per provocare una reazione difensiva dal centro patriottico. Le conseguenti proteste del «Maidan linguistico», che chiedevano di proteggere i diritti della lingua ucraina, furono trasmesse dai media russi come prova di «intolleranza occidentale» e «radicalismo nazionalista».
L'eredità di questa legge rimane una delle sfide più complesse dell'Ucraina. Ancora oggi, la questione dei diritti linguistici delle minoranze viene trasformata in un'arma sulla scena internazionale, soprattutto dall'Ungheria all'interno dell'UE, per rallentare l'integrazione europea dell'Ucraina. Ciò dimostra che le trappole identitarie predisposte decenni fa continuano a funzionare come strumenti di pressione geopolitica esterna.
La Russia trasformò successivamente in un'arma l'inevitabile reazione ucraina contro queste politiche, in particolare il tentativo di abrogare la legge linguistica dopo la Rivoluzione della Dignità del 2014, quale principale giustificazione per l'intervento militare. Presentando la difesa dell'identità nazionale come «genocidio culturale», il Cremlino riuscì a ridefinire l'aggressione esterna come una «guerra civile» interna, sfruttando le stesse divisioni che aveva coltivato meticolosamente per un decennio.
A causa della guerra in Ucraina, la tensione interna di lunga data associata a una «divisione Ovest-Est» si è evoluta in una lotta più complessa riguardo all’appartenenza nazionale, alla legittimità istituzionale e alla percezione di equità. Sebbene il Paese abbia inizialmente conosciuto una massiccia ondata di unità dopo l’invasione su vasta scala, gli attuali dati sociali suggeriscono che la coesione sia messa alla prova da diversi problemi interni. Nel loro insieme, essi minacciano la stabilità nazionale, poiché compromettono la coesione sociale e l’integrità istituzionale necessarie affinché lo Stato funzioni efficacemente.
Il fattore meno influente nell’approfondire l’attuale frattura è la politica linguistica. Sebbene un tempo fosse uno strumento primario di manipolazione politica, è emerso un ampio consenso; a metà del 2024, circa il 78% dei cittadini identifica l’ucraino come propria lingua madre e oltre il 70% lo usa principalmente in casa.
Tuttavia, ciò è stato preceduto da un significativo attrito sociale iniziato dopo l’invasione dell’Ucraina nel 2022. L’invasione ha innescato una massiccia migrazione interna, costringendo centinaia di migliaia di cittadini provenienti da regioni prevalentemente russofone a stabilirsi nelle comunità dell’Ovest in gran parte di lingua ucraina. Questo spostamento ha portato le differenze regionali del Paese a un contatto immediato e quotidiano, spesso sfociando in conflitti locali nei quali la lingua russa veniva stigmatizzata come «lingua dell’occupante» o «lingua dell’aggressore».
Per molte persone sfollate, già sconvolte dal trauma di aver perso le proprie case a causa dell’aggressione russa, sentirsi dire che la loro lingua madre era un segno di slealtà politica ha creato un profondo senso di alienazione, facendole di fatto sentire degli «estranei» nel proprio Paese. Queste tensioni linguistiche non erano semplici incomprensioni sociali spontanee, ma erano aggravate da una «guerra di parole» nei media, che rafforzava stereotipi negativi e ostacolava l’integrazione sociale dei nuovi arrivati.
La lingua è diventata uno dei marcatori più chiari di un dibattito più ampio sulla costruzione della nazione: se l’identità ucraina debba essere definita principalmente in termini civici (lealtà e cittadinanza) oppure etnoculturali (lingua, patrimonio e tradizione). Sebbene la maggioranza (71%) sostenga la definizione inclusiva di cittadino ucraino, un gruppo più ristretto ma assai vocale rimane scettico verso chi parla russo, creando una «minaccia di status» per cui alcuni patrioti ritengono che il loro contributo sia sottovalutato a causa del proprio retroterra linguistico.
Allo stesso tempo, la politica linguistica rimane la linea di divisione meno incline all’escalation perché l’orientamento dello Stato è relativamente chiaro e istituzionalizzato. L’Ucraina ha consolidato un modello in cui l’ucraino è rafforzato come unica lingua di Stato e lingua predefinita della sfera pubblica, mentre la comunicazione privata non è oggetto di controllo statale diretto. La creazione dell’istituzione del Difensore civico per la lingua rende inoltre più ordinaria l’applicazione delle norme attraverso meccanismi amministrativi anziché campagne politiche ad hoc. Ciò significa che la questione continuerà ad emergere nel dibattito pubblico, soprattutto poiché i problemi di conformità persistono in tutto il Paese e sono segnalati più frequentemente nelle grandi città multilingui quali Kyiv, Odesa, Kharkiv e Dnipro.
Tuttavia, la traiettoria complessiva è stabilizzante: la protezione della lingua è ampiamente percepita come difensiva, plasmata da una lunga storia di restrizioni alla lingua ucraina e dal suo spostamento dalla vita pubblica e professionale in epoca sovietica. In questo contesto, l’esito probabile nel medio termine è la graduale normalizzazione dell’ucraino quale lingua delle istituzioni, delle élite e della comunicazione professionale, riducendo lo spazio affinché la lingua operi come cuneo politico ad alta volatilità, anche se persistono conflitti locali e dispute simboliche.
Una fonte di attrito più significativa è il confronto religioso, in particolare riguardo al ruolo della Chiesa ortodossa ucraina legata al Patriarcato di Mosca (UOC-MP). In questo ambito, la tensione contrappone quanti vedono questa Chiesa come uno strumento diretto dell’influenza e della propaganda di Mosca a quanti ritengono che la religione debba rimanere al di fuori della politica.
In relazione alla guerra in Ucraina, questa divisione ha innescato un enorme cambiamento nel panorama religioso del Paese, determinando un drastico declino dell’istituzione legata a Mosca. Prima dell’inizio dell’invasione su vasta scala nel 2021, circa il 13% degli ucraini si identificava come seguace della UOC-MP, mentre il 24% apparteneva alla Chiesa ortodossa dell’Ucraina indipendente (OCU). Alla fine del 2024, il quadro era completamente cambiato: l’affiliazione alla UOC-MP era precipitata ad appena il 5,5%, mentre l’OCU era cresciuta fino a rappresentare il 35% della popolazione (secondo il sondaggio del Centro Razumkov).
Per il gruppo che considera la Chiesa uno strumento dell’aggressore, questa prospettiva è sostenuta da oltre 180 procedimenti penali avviati dal Servizio di sicurezza dell’Ucraina (SBU/SSU) contro il clero della UOC-MP dal 2022, compresi casi contro 23 vescovi. Queste azioni legali riguardano specifiche accuse di spionaggio e alto tradimento che vanno oltre il dibattito ideologico. Per esempio, nell’aprile 2025 il controspionaggio dell’SBU ha arrestato un arciprete del Vicariato di Pokrovskyi nell’oblast di Donetsk, sorpreso a raccogliere informazioni sulle ubicazioni di centri di comando di riserva e nodi logistici per l’FSB russo in cambio dell’evacuazione della sua famiglia in Russia. Casi simili sono stati documentati a Kharkiv, dove un rettore spiava i movimenti delle truppe ucraine vicino ai posti di controllo, e a Sumy, dove un arciprete è stato condannato a 15 anni per aver fornito coordinate per attacchi missilistici. Forse il più delicato è il caso di un sacerdote di Zaporizhzhia arrestato nell’agosto 2025, accusato di usare la riservatezza delle confessioni religiose per identificare e reclutare residenti filorussi per una rete d’intelligence guidata dal GRU. Per questo motivo, una quota di ucraini pari a circa il 74% della popolazione sostiene un divieto totale della Chiesa ortodossa russa, considerandone l’influenza un rischio per la sicurezza nazionale. Dall’altra parte vi è un gruppo di fedeli che sostiene che la propria vita spirituale non abbia nulla a che fare con la guerra. Questo gruppo è diventato ancora più saldo nelle proprie convinzioni; circa il 44% dei seguaci della UOC-MP riferisce che la propria fede si è soltanto rafforzata sotto l’attuale pressione, un tasso di «irrigidimento spirituale» più elevato rispetto a quello osservato in altre confessioni. Ciò crea una dinamica nella quale una parte della popolazione inizia a sentirsi una minoranza oppressa, potenzialmente isolandosi dal resto della comunità nazionale.
In definitiva, si prevede che la crisi religiosa si intensificherà man mano che l’Ucraina si allinea più strettamente allo spazio giuridico e politico europeo. Un divieto totale de jure della Chiesa ortodossa russa presenta un significativo rischio diplomatico, poiché i partner europei e gli organismi internazionali per i diritti umani spesso considerano restrizioni così ampie come potenziali violazioni dell’articolo 10 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e del principio di non discriminazione religiosa. Questa vulnerabilità istituzionale offre agli Stati scettici, soprattutto all’Ungheria, una narrativa conveniente per ostacolare il processo di adesione dell’Ucraina all’UE, presentando l’applicazione della legge motivata dalla sicurezza come persecuzione dei credenti sponsorizzata dallo Stato. Di conseguenza, nonostante le vaste prove di reclutamento sistematico e spionaggio all’interno delle strutture ecclesiastiche, il governo ucraino non può facilmente eliminare l’influenza spirituale e organizzativa di Mosca con un unico intervento legislativo senza innescare una massiccia reazione internazionale e accuse di punizione collettiva. Ciò pone l’amministrazione di fronte a un profondo dilemma, imponendole di abbandonare divieti drastici a favore di una strategia di «contromisure delicate». Questo approccio si concentra strettamente sulla responsabilità penale individuale, preservando al contempo con attenzione gli standard di pluralismo religioso necessari per mantenere il sostegno degli alleati occidentali.
Il terzo punto di attrito riguarda la nozione di giustizia e di equa condivisione degli oneri. La maggioranza dei cittadini (53%) ritiene che le autorità non riescano a garantire la giustizia sociale. Sotto la pressione della guerra, questa percezione si traduce nella sensazione che le regole siano applicate selettivamente, gli oneri distribuiti in modo diseguale e la responsabilità sia episodica anziché sistemica.
Questa persistente lotta contro le carenze legislative e l’ingiustizia sociale non è uno sviluppo recente, bensì una crisi con profonde radici storiche che la guerra ha soltanto intensificato. Nelle prime fasi delle ostilità, vi era una diffusa aspettativa pubblica che il trauma nazionale condiviso fungesse da pulsante di «ripristino», costringendo i funzionari governativi a riconoscere la fragilità delle loro posizioni e ad affrontare finalmente le carenze strutturali che da tempo ostacolavano lo Stato. Molti cittadini ritenevano che l’urgenza della sopravvivenza avrebbe instillato un nuovo senso di responsabilità e autocritica. Eppure, le aspettative non furono soddisfatte.
Il ritmo delle riforme è ristagnato sotto la distrazione e la pressione delle sfide belliche. I membri del Parlamento, in gran parte eletti nel 2019 contro la vecchia amministrazione e a sostegno del nuovo presidente, non erano preparati ad assumersi la responsabilità della sopravvivenza dello Stato. Di conseguenza, sono diventati esecutori di direttive dall’alto anziché artefici di soluzioni. Ciò ha contribuito a una sensazione di stagnazione, di essere impantanati in questioni sistemiche ampiamente riconosciute ma lasciate senza risposta. Questa disillusione ha eroso la speranza in un sistema più equo e ha spianato la strada a una frattura nel rapporto tra lo Stato e il suo popolo.
La prova di stress più acuta per il contratto sociale in tempo di guerra è il sistema di mobilitazione. Pur essendo indispensabile per la difesa dell’Ucraina, esso diventa un fattore di polarizzazione quando i cittadini percepiscono il processo come opaco, umiliante o suscettibile di trattamenti disparati. Il fenomeno colloquialmente noto come «busification» non riguarda semplicemente abusi isolati; è diventato un simbolo della capacità dello Stato di imporre obblighi straordinari pur rimanendo vincolato a regole prevedibili e standard uguali per tutti.
Nel 2024, oltre 51.000 soldati hanno disertato le loro unità. Questi dati non devono essere intesi come un deficit di patriottismo individuale, bensì come una diretta risposta sistemica all’ingiustizia istituzionalizzata. Quando le regole del sacrificio sono percepite come selettive, l’obbligo morale verso lo Stato viene sempre più sostituito da un ritiro dettato dalla sopravvivenza da un contratto sociale infranto. Inoltre, la convinzione che ricchezza e conoscenze possano comprare esenzioni, mentre altri sono esposti a un’applicazione coercitiva delle norme, mina direttamente il principio di uguaglianza davanti alla legge. Come rileva il rapporto SCEEUS, la mobilitazione aumenta la polarizzazione interna se non è gestita in modo trasparente ed equo.
Questa ingiustizia istituzionalizzata è aggravata dal costo psicologico di un servizio a tempo indeterminato, con prospettive poco chiare di smobilitazione e rotazione. Per il personale schierato dal 2022, l’assenza di percorsi di uscita prevedibili e di regole trasparenti per la rotazione produce un’incertezza cronica e una sensazione di intrappolamento: un’esperienza che danneggia il morale e la fiducia negli obblighi reciproci dello Stato verso coloro che prestano servizio.
La dimensione postbellica di questo risentimento sarà probabilmente ancora più sensibile. Una volta allentata l'immediata pressione esistenziale, la differenziazione dei ruoli in tempo di guerra potrebbe irrigidirsi in gerarchie morali: «chi ha portato il peso» contro «chi lo ha evitato». Ciò è particolarmente rilevante per i veterani e per gli uomini in età di coscrizione che hanno vissuto all'estero o sono considerati renitenti alla leva. Anche quando gli individui hanno ragioni legittime, quali salute, responsabilità familiari o status giuridico, lo stigma sociale può persistere. Se non gestite, tali narrazioni possono alimentare ostilità sociale, complicare il reinserimento e creare un terreno fertile affinché imprenditori politici e operazioni informative ostili strumentalizzino la domanda: «Dove eri durante la guerra?»
Inoltre, i veterani del dopoguerra non costituiranno un unico gruppo di interesse uniforme. Le differenze nei percorsi di servizio e negli incentivi (tra personale mobilitato e militari di carriera, tra incarichi di combattimento e nelle retrovie, e tra coorti operanti secondo diversi quadri contrattuali) possono plasmare le aspettative riguardo a riconoscimento, prestazioni e sostegno dopo il servizio. Tali asimmetrie possono approfondire le disuguaglianze percepite, anche all'interno di gruppi che condividono l'esperienza in prima linea. Se le risposte istituzionali sono frammentate o percepite come liquidatorie, ciò può tradursi in alienazione politica e, nei casi peggiori, in una maggiore suscettibilità a narrazioni radicali che normalizzano la coercizione o azioni «extralegali» come sostituto della giustizia. La portata della smobilitazione dei veterani successiva al 2022, stimata in 5–8 milioni di persone, compresi i familiari, rende questa sfida qualitativamente diversa dai cicli precedenti, anche se l'Ucraina ha una certa positiva esperienza pregressa nell'integrare volontari armati nelle strutture statali dopo il 2014.
La coesione è ulteriormente complicata dallo sfollamento di massa, dalle diseguali esperienze belliche tra i cittadini all'estero e quelli in patria, e da un crescente peso per la salute mentale. Questi fattori si accumulano in stanchezza e irritabilità, abbassando la soglia del conflitto sociale.
Per ridurre il rischio di escalation sociale postbellica, l'Ucraina dovrebbe considerare la coesione come un risultato della governance costruito attraverso legittimità, equità e capacità di attuazione.
In termini pratici, ciò significa passare da una gestione ad hoc delle crisi a un approccio coerente che (a) protegga la legittimità delle decisioni statali agli occhi dei cittadini, (b) renda visibili la giustizia e standard uguali nell'applicazione quotidiana, e (c) ampli il reinserimento e il sostegno alla salute mentale attraverso le istituzioni e i partenariati effettivamente in grado di erogarli.
Le opzioni politiche qui sotto seguono questa sequenza: prima, stabilizzare il contesto narrativo e di legittimità; seconda, affrontare gli obblighi bellici con il più alto grado di attrito; terza, costruire l'infrastruttura di reinserimento a lungo termine che impedisca ai risentimenti di irrigidirsi in conflitto politico.
L'Ucraina dovrebbe sostituire i modelli di «silenzio ed evitamento» con una comunicazione strutturata della verità e basata sulle evidenze. Il riconoscimento pubblico dei fallimenti della governance in tempo di guerra, spiegazioni chiare dei vincoli e rendicontazioni periodiche sui progressi riducono la rabbia alimentata dalle voci e privano l'industria della disinformazione russa di ambiguità sfruttabili.
Al contempo, l'equità deve essere resa visibile, non presunta: i cittadini devono vedere regole coerenti, applicazione uniforme e conseguenze credibili per gli abusi. Questo è anche il livello in cui lo Stato e la società civile possono prevenire la spirale di stigma postbellico («Dove eri durante la guerra?»), scoraggiando l'etichettatura morale dei rimpatriati, degli uomini all'estero e dei presunti renitenti alla leva. Questo non è relativismo morale. È una misura di coesione sociale e sicurezza che restringe lo spazio per gli imprenditori politici e le operazioni informative avversarie.
Tuttavia, la gestione della narrazione è credibile solo quando è sostenuta da procedure che i cittadini percepiscono come legittime e uguali, soprattutto nel settore più sensibile della guerra: la mobilitazione. Senza legittimità procedurale, persino messaggi accurati sembreranno un diversivo e i risentimenti continueranno ad accumularsi.
La mobilitazione è una necessità strategica, ma diventa politicamente corrosiva quando le procedure appaiono opache, umilianti o applicate selettivamente.
Per stabilizzare la presenza in prima linea, l'Ucraina dovrebbe prendere in considerazione un cambiamento strategico verso un modello contrattuale con elevati incentivi. Ciò include l'aumento significativo degli stipendi base e dei premi di arruolamento per trasformare il servizio da un obbligo coercitivo in una scelta professionale. Date le limitazioni fiscali interne, questo «fondo di professionalizzazione» potrebbe essere strutturato come un programma mirato di aiuti internazionali (un'idea proposta di recente dalla leadership ucraina), nel quale i partner europei finanzino direttamente gli stipendi di coloro che difendono la sicurezza del continente. Questo approccio non solo aumenterebbe il flusso di reclutamento, ma ridurrebbe anche l'attrito sociale causato dalla coercitiva «busificazione».
Inoltre, un pacchetto di base per la «legittimità della mobilitazione» dovrebbe combinare procedure standardizzate tra le regioni, supervisione documentata, canali accessibili per i reclami e relazioni pubbliche sugli esiti disciplinari. Sarebbe inoltre altamente efficace se il governo introducesse orizzonti di servizio prevedibili e principi di rotazione. Anche quando la smobilitazione completa non è fattibile, una logica trasparente per la rotazione, i cicli di riposo e i percorsi medici e psicologici riduce l'incertezza e protegge il morale.
Eppure, persino un sistema di mobilitazione proceduralmente legittimo non impedirà da solo la frammentazione postbellica. La portata del ritorno dei veterani, dello sfollamento e della tensione psicologica accumulata richiede un modello di erogazione in grado di assorbire la domanda e convertirla in posti di lavoro, servizi e inclusione sociale. È un problema di capacità, non solo di valori.
La stabilità postbellica richiede un modello di erogazione commisurato alla portata dei bisogni. L'Ucraina dovrebbe istituzionalizzare i meccanismi dell'«intera società» che si sono dimostrati efficaci durante la guerra: co-progettazione e attuazione con i comuni, le organizzazioni dei veterani e le reti affidabili della società civile, sostenute da coordinamento e finanziamenti centrali. Ove fattibile, i partenariati pubblico-privati possono crescere più rapidamente dei programmi puramente centralizzati, specialmente per i percorsi occupazionali, la riqualificazione, gli standard nei luoghi di lavoro per il sostegno ai veterani e le pratiche HR favorevoli al reinserimento. Il sostegno alla salute mentale dovrebbe essere considerato una politica di coesione, non solo una voce sanitaria: ampliare l'accesso attraverso servizi basati sulla comunità, sostegno tra pari e integrazione nelle cure primarie riduce i rischi di violenza domestica, abuso di sostanze e suscettibilità a narrazioni radicali.
In sintesi, la stabilità postbellica dell'Ucraina dipenderà meno dalla retorica che dal fatto che i cittadini percepiscano lo Stato come equo, prevedibile e capace di realizzare il reinserimento su larga scala. Se la legittimità verrà ricostruita attraverso una giustizia visibile e un'attuazione da parte dell'intera società, le pressioni belliche più divisive potranno essere contenute anziché strumentalizzate.
Le opinioni, i pensieri e i punti di vista espressi nei documenti pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non necessariamente al Transatlantic Dialogue Center, ai suoi comitati o alle sue organizzazioni affiliate. I documenti sono intesi a stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Transatlantic Dialogue Center o di altre organizzazioni alle quali gli autori possono essere associati.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall'originale inglese, che resta disponibile selezionando l'inglese come lingua del sito.
