19 min de lecture
En temps de guerre, la cohésion interne est une ressource stratégique. Les efforts de longue date de la Russie pour présenter l’Ukraine comme intrinsèquement divisée s’appuient sur les anciens récits des « Deux Ukraines », mais les tensions les plus déstabilisatrices aujourd’hui sont moins régionales qu’institutionnelles. Cet article évalue comment ces divisions ont été fabriquées et suggère que la voie à suivre consiste à traiter les frictions liées à la gouvernance plutôt qu’à s’en remettre à des cartes culturelles dépassées.
L’Ukraine continue d’être décrite, souvent de manière inexacte, par le raccourci d’un « clivage Ouest-Est ». Le concept est largement associé à la formulation de Mykola Riabtchouk sur deux orientations identitaires coexistantes. Ce qui avait commencé comme une tentative universitaire de saisir la complexité de l’identité post-soviétique a été à plusieurs reprises réemployé comme instrument politique : d’abord dans la compétition électorale intérieure, puis dans le cadre de la stratégie russe de long terme visant à présenter l’Ukraine comme structurellement ingouvernable et donc « inapte » à la souveraineté.
Pour répondre à cette vulnérabilité, il faut aller au-delà de la division élémentaire de la société ukrainienne entre les camps et perspectives « nationaliste » et « pro-russe ». Il convient de réexaminer le cadre politique à travers une vision plus précise de l’évolution de l’identité et de révéler qu’« une division » n’est pas provoquée par l’affrontement de civilisations, mais par deux méthodes distinctes et complémentaires de construction d’une nation.
Dans la pratique, ces cadres concurrents sont souvent projetés sur une géographie simplifiée « Ouest-Est ». Un pôle du spectre (l’Ouest) met l’accent sur une compréhension ethnoculturelle de l’appartenance nationale, dans laquelle la langue, la mémoire historique et la distance symbolique vis-à-vis de la Russie revêtent une importance particulière. Un autre pôle (l’Est) accorde davantage d’importance à une compréhension civique de l’appartenance, ancrée dans l’État, dans laquelle la loyauté envers les institutions et le fonctionnement de l’État priment sur les marqueurs culturels.
Il importe de souligner qu’il s’agit de types idéaux plutôt que d’identités régionales figées. L’expérience de l’agression russe a démontré que l’attachement civique à l’État ukrainien est largement réparti dans tout le pays. Cela contribue à expliquer pourquoi les invasions de 2014 et de 2022 par la Fédération de Russie n’ont pas déclenché l’effondrement attendu par Moscou : de nombreuses communautés du Sud et de l’Est se sont mobilisées pour défendre l’État ukrainien, garant de leur liberté et de leur mode de vie.
Reconnaître cette distinction — selon laquelle l’Est n’est pas « anti-ukrainien », mais plutôt « centriste » — est la clé fondamentale de l’analyse qui suit, car elle révèle que la stratégie de la Russie repose sur le fait de convaincre ces deux camps qu’ils sont des adversaires irréconciliables, même lorsque leurs préférences peuvent être comprises comme des piliers complémentaires d’une même nation politique.
S’appuyant sur cette compréhension, cet article soutient que les lignes de fracture les plus déterminantes aujourd’hui ne sont pas « civilisationnelles », mais des tensions liées à la gouvernance qui peuvent être amplifiées de l’extérieur. Nous évaluerons trois lignes de fracture spécifiques susceptibles de persister dans la période d’après-guerre :
L’analyse se conclut par des options politiques visant à empêcher que ces griefs ne se durcissent en clivages politiques durables.
La transformation de la diversité régionale de l’Ukraine en vulnérabilité critique pour la sécurité nationale représente l’une des opérations d’influence les plus sophistiquées de la guerre hybride moderne. Elle a commencé comme une heuristique sociologique pour expliquer la coexistence d’identités civiques et néo-soviétiques, mais a ensuite été instrumentalisée. Les élites nationales l’ont utilisée pour rallier des soutiens électoraux, tandis que les stratèges russes en ont fait un mécanisme de « guerre identitaire », destiné à éliminer le centre modéré et à contraindre une société complexe à un conflit binaire.
Ce processus de polarisation artificielle a atteint une échelle industrielle lors de l’élection présidentielle de 2004. Le scrutin a été largement interprété comme un choix stratégique entre des trajectoires divergentes de gouvernance et de politique étrangère. Viktor Iouchtchenko a défendu une orientation pro-européenne, tandis que Viktor Ianoukovytch, soutenu par les réseaux du pouvoir en place, était largement associé à une orientation pro-russe et eurasienne. Ce cadrage a renforcé les incitations à la manipulation et rendu la mobilisation fondée sur l’identité politiquement efficace.
La campagne est rapidement devenue l’une des plus contestées et des plus « sales » de l’histoire post-indépendance de l’Ukraine. Pour assurer la victoire de Ianoukovytch, ses partisans ont déployé des « candidats techniques » pour diluer le vote, monopolisé les médias de masse pour diaboliser Iouchtchenko et pratiqué le sabotage direct — notamment en fomentant l’empoisonnement à la dioxine de Iouchtchenko en septembre 2004 et en organisant le piratage des serveurs de la Commission électorale centrale (CVK) afin de manipuler les résultats finaux.
Dans le cadre de la stratégie plus large des technologues politiques travaillant au sein de l’équipe de Ianoukovytch (qui comprenait des consultants alignés sur le Kremlin), la campagne pro-gouvernementale a déployé la méthodologie de la « dramaturgiya » (drame artificiel scénarisé) afin de remplacer le débat de fond sur les politiques par un métarécit contrôlé et à forts enjeux qui présentait l’opposition politique comme une menace existentielle « nationaliste » pour l’identité du Sud-Est industriel. Ainsi, dans cette campagne, la diversité régionale a été recadrée comme un instrument politique.
L’un des artefacts les plus reconnaissables associés à cette approche était l’affiche des « Trois catégories d’Ukrainiens ». Elle a souvent été décrite comme un procédé de PR noire visant à discréditer Iouchtchenko en attribuant au camp « orange » une hiérarchie qui reléguerait le Sud et l’Est au rang de citoyens de seconde ou de troisième classe. La fonction centrale de l’affiche était d’activer la menace pesant sur le statut et la consolidation défensive. Cela a produit des gains de participation à court terme, mais a également approfondi la méfiance régionale et laissé un scénario prêt à l’emploi qui pouvait être réutilisé lors de combats politiques ultérieurs et exploité par des acteurs extérieurs.
Cette polarisation fabriquée a enraciné un « principe de quotas » au sein des institutions de l’État, où les ministères et les agences de sécurité étaient répartis entre clans politiques rivaux plutôt que dotés de professionnels, érodant ainsi la confiance du public et créant la fragilité institutionnelle que la Russie allait exploiter par la suite.
Surtout, son impact ne s’est pas limité à un cycle électoral : elle a contribué à la normalisation à plus long terme d’un cadrage identitaire à somme nulle dans la politique ukrainienne, façonnant les contestations ultérieures autour de la politique linguistique, de la mémoire historique et de la légitimité de l’État.
Après la révolution orange et la victoire de Iouchtchenko, pro-occidental, la stratégie de la Russie s’est déplacée sur le plan international. Pour le Kremlin, maintenir l’Ukraine dans sa sphère d’influence était un intérêt vital. Afin de saper les aspirations européennes de l’Ukraine, Moscou a lancé une campagne de discrédit international. Les « guerres du gaz » ont été orchestrées pour présenter l’Ukraine comme un partenaire de transit énergétique peu fiable pour l’Europe, semant ainsi concrètement le doute dans les capitales occidentales. Simultanément, la Russie a utilisé un vaste réseau de lobbyistes pour bloquer la voie de l’Ukraine vers l’OTAN, empêchant avec succès le pays de recevoir un plan d’action pour l’adhésion (MAP) au sommet de Bucarest de 2008.
Une fois la menace immédiate d’une intégration à l’OTAN freinée à l’extérieur, la Russie s’est de nouveau employée à éroder l’Ukraine de l’intérieur en soutenant la résurrection politique de Viktor Ianoukovytch. Sa présidence ultérieure a marqué le passage de tactiques électorales temporaires à des instruments législatifs permanents de division.
Au-delà de la politique, cette époque s’est concentrée sur l’« ingénierie des visions du monde » — la réintroduction des défilés soviétiques du 9 mai et d’autres mythes de la « Grande Guerre patriotique » afin d’ancrer l’Ukraine dans un espace culturel commun du « Monde russe » (Russkiy Mir). Ces actes symboliques étaient conçus pour maintenir la pertinence du « clivage identitaire » et empêcher la formation d’une identité civique ukrainienne unifiée.
La logique stratégique de cette érosion interne a culminé avec la loi linguistique « Kivalov-Kolesnitchenko » de 2012. Il ne s’agissait pas d’un véritable effort pour protéger les droits des minorités, mais d’un geste politique cynique conçu pour institutionnaliser la ségrégation linguistique. En abaissant à 10 % le seuil du statut de « langue régionale », la loi a permis aux élites locales du Sud et de l’Est, majoritairement russophones, de contourner entièrement la langue d’État, supprimant ainsi de fait l’incitation à l’intégration nationale.
Il s’agissait d’une application classique de la stratégie du contrôle réflexif, conçue pour provoquer une réaction défensive du centre patriotique. Les manifestations du « Maïdan de la langue » qui en ont résulté, appelant à protéger les droits de la langue ukrainienne, ont été diffusées par les médias russes comme preuves de l’« intolérance occidentale » et du « radicalisme nationaliste ».
L’héritage de cette loi demeure l’un des défis les plus complexes de l’Ukraine. Aujourd’hui encore, la question des droits linguistiques des minorités est instrumentalisée sur la scène internationale, notamment par la Hongrie au sein de l’UE, pour freiner l’intégration européenne de l’Ukraine. Cela démontre que les pièges identitaires tendus il y a des décennies continuent de fonctionner comme outils de pression géopolitique extérieure.
La Russie a ensuite instrumentalisé l’inévitable réaction ukrainienne contre ces politiques — en particulier la tentative d’abrogation de la loi linguistique après la révolution de la Dignité de 2014 — comme justification principale d’une intervention militaire. En présentant la défense de l’identité nationale comme un « génocide culturel », le Kremlin a réussi à recadrer l’agression extérieure comme une « guerre civile » intérieure, exploitant les divisions mêmes qu’il avait méticuleusement cultivées pendant une décennie.
En raison de la guerre en Ukraine, la tension interne de longue date associée à une « fracture Ouest-Est » a évolué vers une lutte plus complexe autour de l’appartenance nationale, de la légitimité institutionnelle et de l’équité perçue. Si le pays a d’abord connu une vague massive d’unité après l’invasion à grande échelle, les données sociales actuelles suggèrent que la cohésion est mise à l’épreuve par plusieurs problèmes internes. Pris ensemble, ceux-ci menacent la stabilité nationale, car ils compromettent la cohésion sociale et l’intégrité institutionnelle nécessaires au bon fonctionnement de l’État.
Le facteur le moins influent dans l’approfondissement de la fracture actuelle est la politique linguistique. Bien qu’elle ait autrefois été un outil majeur de manipulation politique, un large consensus s’est dégagé ; à la mi-2024, environ 78 % des citoyens identifient l’ukrainien comme leur langue maternelle, et plus de 70 % l’utilisent principalement à la maison.
Cela a toutefois été précédé d’une importante friction sociale qui a commencé après l’invasion de l’Ukraine en 2022. L’invasion a déclenché une vaste migration interne, contraignant des centaines de milliers de citoyens issus de régions majoritairement russophones à s’installer dans les communautés largement ukrainophones de l’Ouest. Ce mouvement a mis les différences régionales du pays en contact immédiat et quotidien, entraînant souvent des conflits localisés dans lesquels la langue russe était stigmatisée comme la « langue de l’occupant » ou la « langue de l’agresseur ».
Pour de nombreuses personnes déplacées, déjà sous le choc du traumatisme d’avoir perdu leur foyer à cause de l’agression russe, entendre que leur langue maternelle était un signe de déloyauté politique a créé un profond sentiment d’aliénation, les faisant de fait se sentir comme des « étrangers » dans leur propre pays. Ces tensions linguistiques n’étaient pas de simples malentendus sociaux spontanés, mais ont été aggravées par une « guerre des mots » dans les médias, qui a renforcé les stéréotypes négatifs et entravé l’intégration sociale des nouveaux arrivants.
La langue est devenue l’un des marqueurs les plus clairs d’un débat plus large sur la construction nationale : l’identité ukrainienne doit-elle être définie principalement en termes civiques (loyauté et citoyenneté) ou ethnoculturels (langue, héritage et tradition) ? Si la majorité (71 %) soutient la définition inclusive du citoyen ukrainien, un groupe plus restreint mais qui se fait entendre reste méfiant à l’égard des russophones, ce qui crée une « menace de statut » : certains patriotes estiment que leur contribution est sous-évaluée en raison de leur origine linguistique.
Dans le même temps, la politique linguistique reste la ligne de division la moins susceptible de s’intensifier, car l’orientation de l’État est relativement claire et institutionnalisée. L’Ukraine a consolidé un modèle dans lequel l’ukrainien est renforcé comme seule langue d’État et langue par défaut de la sphère publique, tandis que la communication privée ne fait pas l’objet d’un contrôle direct de l’État. La création de l’institution du médiateur linguistique systématise davantage l’application des règles par des mécanismes administratifs plutôt que par des campagnes politiques ponctuelles. Cela signifie que la question continuera d’apparaître dans le débat public – en particulier tant que les problèmes de conformité persisteront à l’échelle nationale et seront signalés le plus souvent dans les grandes villes multilingues telles que Kyiv, Odesa, Kharkiv et Dnipro.
La trajectoire générale est toutefois stabilisatrice : la protection de la langue est largement perçue comme défensive, façonnée par une longue histoire de restrictions imposées à la langue ukrainienne et de son éviction de la vie publique et professionnelle à l’époque soviétique. Dans ce contexte, le résultat probable à moyen terme est la normalisation progressive de l’ukrainien comme langue des institutions, des élites et de la communication professionnelle, réduisant l’espace permettant à la langue de servir de levier politique à forte volatilité – même si les conflits localisés et les différends symboliques persistent.
Une source de friction plus importante est la confrontation religieuse, en particulier concernant le rôle de l’Église orthodoxe ukrainienne liée au patriarcat de Moscou (EOU-PM). Dans ce domaine, la tension oppose ceux qui considèrent cette Église comme un outil direct de l’influence et de la propagande de Moscou et ceux qui estiment que la religion devrait rester en dehors de la politique.
Dans le contexte de la guerre en Ukraine, cette division a déclenché une transformation massive du paysage religieux du pays, entraînant un déclin spectaculaire de l’institution liée à Moscou. Avant le début de l’invasion à grande échelle en 2021, environ 13 % des Ukrainiens se déclaraient fidèles de l’EOU-PM, tandis que 24 % appartenaient à l’Église orthodoxe d’Ukraine (EOU) indépendante. À la fin de 2024, la situation avait complètement changé : l’affiliation à l’EOU-PM était tombée à seulement 5,5 %, tandis que l’EOU représentait désormais 35 % de la population (selon le sondage du Centre Razoumkov).
Pour le groupe qui considère l’Église comme un instrument de l’agresseur, cette perspective est étayée par plus de 180 procédures pénales ouvertes depuis 2022 par le Service de sécurité d’Ukraine (SBU/SSU) contre des membres du clergé de l’EOU-PM, dont des affaires visant 23 évêques. Ces actions judiciaires portent sur des accusations précises d’espionnage et de haute trahison qui dépassent le débat idéologique. Par exemple, en avril 2025, le contre-espionnage du SBU a arrêté un archiprêtre du vicariat de Pokrovsk dans l’oblast de Donetsk, surpris en train de recueillir des renseignements sur l’emplacement de centres de commandement de réserve et de plateformes logistiques pour le FSB russe en échange de l’évacuation de sa famille vers la Russie. Des cas similaires ont été documentés à Kharkiv, où un recteur espionnait les mouvements des troupes ukrainiennes près de points de contrôle, et à Soumy, où un archiprêtre a été condamné à 15 ans de prison pour avoir fourni les coordonnées de frappes de missiles. Le cas peut-être le plus sensible est celui d’un prêtre de Zaporijjia arrêté en août 2025, accusé d’avoir utilisé le caractère confidentiel des confessions religieuses pour identifier et recruter des habitants pro-russes pour un réseau de renseignement dirigé par le GRU. De ce fait, une part des Ukrainiens, représentant environ 74 % de la population, soutient une interdiction totale de l’Église orthodoxe russe, considérant son influence comme un risque pour la sécurité nationale. De l’autre côté se trouve un groupe de fidèles qui affirme que sa vie spirituelle n’a rien à voir avec la guerre. Ce groupe s’est encore davantage affermi dans ses convictions ; environ 44 % des fidèles de l’EOU-PM déclarent que leur foi ne s’est que renforcée sous la pression actuelle, un taux de « durcissement spirituel » plus élevé que dans les autres confessions. Cela crée une dynamique dans laquelle une partie de la population commence à se sentir comme une minorité opprimée, ce qui risque de l’isoler du reste de la communauté nationale.
En définitive, la crise religieuse devrait s’intensifier à mesure que l’Ukraine s’aligne davantage sur l’espace juridique et politique européen. Une interdiction totale de jure de l’Église orthodoxe russe présente un risque diplomatique important, car les partenaires européens et les organismes internationaux de défense des droits humains considèrent souvent de telles restrictions générales comme des violations potentielles de l’article 10 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et du principe de non-discrimination religieuse. Cette vulnérabilité institutionnelle fournit un récit commode aux États sceptiques, notamment la Hongrie, pour entraver le processus d’adhésion de l’Ukraine à l’UE en présentant l’application de la loi motivée par la sécurité comme une persécution des croyants soutenue par l’État. Par conséquent, malgré les nombreuses preuves de recrutement systématique et d’espionnage au sein des structures ecclésiales, le gouvernement ukrainien ne peut pas aisément éliminer l’influence spirituelle et organisationnelle de Moscou par un seul acte législatif sans déclencher une forte réaction internationale et des accusations de punition collective. Cela place l’administration devant un profond dilemme, l’obligeant à abandonner les interdictions brutales au profit d’une stratégie de « contre-mesures délicates ». Cette approche se concentre strictement sur la responsabilité pénale individuelle, tout en respectant soigneusement les normes de pluralisme religieux nécessaires pour maintenir le soutien des alliés occidentaux.
Le troisième point de friction concerne la notion de justice et de partage équitable des charges. Une majorité de citoyens (53 %) estime que les autorités ne parviennent pas à garantir la justice sociale. Sous la pression de la guerre, cette perception se traduit par le sentiment que les règles sont appliquées de manière sélective, que les charges sont réparties de façon inégale et que la reddition de comptes est épisodique plutôt que systémique.
Cette lutte persistante contre les échecs législatifs et l’injustice sociale n’est pas récente, mais constitue plutôt une crise aux profondes racines historiques que la guerre n’a fait qu’intensifier. Aux premiers stades des hostilités, le public espérait largement que le traumatisme national partagé servirait de bouton de « réinitialisation », contraignant les responsables gouvernementaux à reconnaître la fragilité de leurs positions et à s’attaquer enfin aux faiblesses structurelles qui entravaient depuis longtemps l’État. De nombreux citoyens pensaient que l’urgence de la survie instaurerait un nouveau sentiment de responsabilité et d’introspection. Pourtant, les attentes n’ont pas été satisfaites.
Le rythme des réformes a stagné sous l’effet de la distraction et de la pression liées aux défis de la guerre. Les députés, élus pour la plupart en 2019 contre l’ancienne administration et en soutien au nouveau président, n’étaient pas préparés à assumer la responsabilité de la survie de l’État. Ils sont donc devenus des exécutants de directives descendantes plutôt que des artisans de solutions. Cela a contribué à un sentiment de stagnation, d’enlisement dans des problèmes systémiques largement reconnus mais laissés sans réponse. Cette désillusion a érodé l’espoir d’un système plus équitable et ouvert la voie à une rupture dans la relation entre l’État et son peuple.
Le test de résistance le plus aigu pour le contrat social en temps de guerre est le système de mobilisation. Indispensable à la défense de l’Ukraine, il devient un facteur de polarisation lorsque les citoyens perçoivent le processus comme opaque, humiliant ou susceptible d’un traitement disparate. Le phénomène connu familièrement sous le nom de « busification » n’est pas simplement une affaire d’abus isolés ; il est devenu le symbole de la capacité de l’État à faire respecter des obligations exceptionnelles tout en restant lié par des règles prévisibles et des normes égales.
En 2024, plus de 51 000 soldats ont déserté leurs unités. Ces chiffres ne doivent pas être compris comme un déficit de patriotisme individuel, mais comme une réponse systémique directe à une injustice institutionnalisée. Lorsque les règles du sacrifice sont perçues comme sélectives, l’obligation morale envers l’État est de plus en plus remplacée par un repli de survie hors d’un contrat social défaillant. De plus, la conviction que la richesse et les relations peuvent permettre d’acheter des exemptions, tandis que d’autres sont soumis à une application coercitive, mine directement le principe d’égalité devant la loi. Comme le note le rapport du SCEEUS, la mobilisation accroît la polarisation interne si elle n’est pas gérée de manière transparente et équitable.
Cette injustice institutionnalisée est aggravée par le coût psychologique d’un service sans durée déterminée, aux perspectives floues de démobilisation et de rotation. Pour le personnel déployé depuis 2022, l’absence de voies de sortie prévisibles et de règles transparentes de rotation produit une incertitude chronique ainsi qu’un sentiment d’être piégé – une expérience qui porte atteinte au moral et à la confiance dans les obligations réciproques de l’État envers ceux qui servent.
La dimension post-guerre de ce grief sera probablement encore plus sensible. Une fois que la pression existentielle immédiate s’atténuera, la différenciation des rôles en temps de guerre pourrait se durcir en hiérarchies morales : « qui a porté le fardeau » contre « qui l’a évité ». Cela est particulièrement saillant pour les vétérans et pour les hommes en âge d’être appelés sous les drapeaux qui ont vécu à l’étranger ou sont considérés comme des insoumis. Même lorsque les individus ont des raisons légitimes, telles que la santé, les responsabilités familiales ou le statut juridique, la stigmatisation sociale peut persister. Si rien n’est fait pour les gérer, ces récits peuvent alimenter l’hostilité sociale, compliquer la réintégration et créer un terrain fertile permettant aux entrepreneurs politiques et aux opérations d’information hostiles d’instrumentaliser la question : « Où étiez-vous pendant la guerre ? »
En outre, les vétérans d’après-guerre ne constitueront pas un groupe unique et homogène. Les différences de parcours de service et d’incitations (entre les personnels mobilisés et les militaires de carrière, entre les affectations au combat et à l’arrière, et entre les cohortes opérant dans des cadres contractuels différents) peuvent façonner les attentes en matière de reconnaissance, de prestations et de soutien après le service. De telles asymétries peuvent approfondir les inégalités perçues, y compris au sein de groupes partageant l’expérience du front. Si les réponses institutionnelles sont fragmentées ou perçues comme désinvoltes, cela peut se traduire par une aliénation politique et, dans les pires cas, par une vulnérabilité accrue aux récits radicaux qui normalisent la coercition ou l’action « extralégale » comme substitut à la justice. L’ampleur de la démobilisation des vétérans après 2022, estimée à 5 à 8 millions de personnes, y compris les membres de leur famille, rend ce défi qualitativement différent des cycles précédents, même si l’Ukraine dispose d’une certaine expérience positive antérieure de l’intégration de volontaires armés dans les structures de l’État après 2014.
La cohésion est encore compliquée par les déplacements massifs, les expériences de guerre inégales entre les citoyens à l’étranger et ceux restés au pays, ainsi que par une charge croissante en matière de santé mentale. Ces facteurs s’accumulent et engendrent fatigue et irritabilité, abaissant le seuil du conflit social.
Afin de réduire le risque d’escalade sociale après la guerre, l’Ukraine devrait considérer la cohésion comme un résultat de la gouvernance, construit par la légitimité, l’équité et la capacité de mise en œuvre.
En pratique, cela signifie passer d’une gestion de crise ad hoc à une approche cohérente qui : a) protège la légitimité des décisions de l’État aux yeux des citoyens ; b) rend la justice et l’égalité des normes visibles dans leur application quotidienne ; et c) déploie à grande échelle le soutien à la réintégration et à la santé mentale au moyen des institutions et des partenariats réellement capables de le fournir.
Les options politiques ci-dessous suivent cette séquence : premièrement, stabiliser l’environnement narratif et de légitimité ; deuxièmement, traiter les obligations de guerre qui suscitent le plus de frictions ; troisièmement, mettre en place l’infrastructure de réintégration à long terme qui empêche les griefs de se durcir en conflit politique.
L’Ukraine devrait remplacer les modèles de « silence et d’évitement » par une expression structurée de la vérité et une communication fondée sur des données probantes. La reconnaissance publique des échecs de gouvernance en temps de guerre, des explications claires des contraintes et des rapports d’avancement réguliers réduisent la colère alimentée par les rumeurs et privent l’industrie russe de la désinformation de toute ambiguïté exploitable.
Parallèlement, l’équité doit être rendue visible, et non présumée : les citoyens doivent constater des règles cohérentes, une application égale et des conséquences crédibles en cas d’abus. C’est également à ce niveau que l’État et la société civile peuvent prévenir la spirale de stigmatisation post-guerre (« Où étiez-vous pendant la guerre ? ») en décourageant l’étiquetage moral des personnes de retour, des hommes à l’étranger et des personnes perçues comme ayant échappé à la conscription. Il ne s’agit pas de relativisme moral. C’est une mesure de cohésion sociale et de sécurité qui réduit l’espace disponible aux entrepreneurs politiques et aux opérations d’information adverses.
Toutefois, la gestion des récits n’est crédible que lorsqu’elle est étayée par des procédures que les citoyens perçoivent comme légales et équitables, en particulier dans le domaine le plus sensible de la guerre : la mobilisation. Sans légitimité procédurale, même des messages exacts apparaîtront comme des manœuvres de diversion, et les griefs continueront de s’accumuler.
La mobilisation est une nécessité stratégique, mais elle devient politiquement corrosive lorsque les procédures semblent opaques, humiliantes ou appliquées de manière sélective.
Afin de stabiliser la présence sur la ligne de front, l’Ukraine devrait envisager un virage stratégique vers un modèle de contrats fortement incitatif. Cela comprend une augmentation significative des salaires de base et des primes à la signature afin de transformer le service d’une obligation coercitive en un choix professionnel. Compte tenu des contraintes budgétaires nationales, ce « fonds de professionnalisation » pourrait être structuré comme un programme d’aide internationale ciblé (une idée récemment avancée par les dirigeants ukrainiens), dans lequel les partenaires européens financeraient directement les salaires de ceux qui défendent la sécurité du continent. Cette approche permettrait non seulement d’augmenter le flux de recrutement, mais aussi de réduire les frictions sociales causées par la « mobilisation par bus » coercitive.
De plus, un « ensemble de mesures de base pour la légitimité de la mobilisation » devrait également associer des procédures standardisées entre les régions, un contrôle documenté, des canaux de plainte accessibles et des rapports publics sur les résultats disciplinaires. Il serait également très efficace que le gouvernement instaure des horizons de service prévisibles et des principes de rotation. Même lorsqu’une démobilisation complète n’est pas possible, une logique transparente concernant les rotations, les cycles de repos et les parcours médicaux et psychologiques réduit l’incertitude et protège le moral.
Pourtant, même un système de mobilisation procéduralement légitime ne suffira pas, à lui seul, à prévenir la fragmentation post-guerre. L’ampleur du retour des vétérans, des déplacements et de la pression psychologique accumulée exige un modèle de prestation capable d’absorber la demande et de la convertir en emplois, services et inclusion sociale. C’est un problème de capacité, et non seulement de valeurs.
La stabilité après la guerre exige un modèle de prestation à la mesure des besoins. L’Ukraine devrait institutionnaliser les mécanismes « à l’échelle de l’ensemble de la société » qui se sont révélés efficaces pendant la guerre : la co-conception et la mise en œuvre avec les municipalités, les organisations de vétérans et les réseaux de confiance de la société civile, soutenues par une coordination et un financement centralisés. Lorsque cela est possible, les partenariats public-privé peuvent se déployer plus rapidement que des programmes purement centralisés, notamment pour les parcours vers l’emploi, la reconversion, les normes en milieu de travail visant à soutenir les vétérans et les pratiques de ressources humaines favorables à la réintégration. Le soutien en santé mentale devrait être considéré comme une politique de cohésion, et non seulement comme un volet des soins de santé : l’élargissement de l’accès par les services communautaires, le soutien par les pairs et l’intégration aux soins primaires réduit les risques de violence domestique, d’abus de substances et de vulnérabilité aux récits radicaux.
En somme, la stabilité post-guerre de l’Ukraine dépendra moins de la rhétorique que de la manière dont les citoyens perçoivent l’État : équitable, prévisible et capable d’assurer une réintégration à grande échelle. Si la légitimité est reconstruite grâce à une justice visible et à une mise en œuvre à l’échelle de l’ensemble de la société, les pressions de guerre les plus clivantes pourront être contenues plutôt qu’instrumentalisées.
Les points de vue, réflexions et opinions exprimés dans les documents publiés sur ce site n’appartiennent qu’à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces documents visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
