नाटो की ओर यूक्रेन का रास्ता: ऊबड़-खाबड़ मार्ग को कैसे सुगम बनाया जाए

हालाँकि, इन देशों का असफल गृहकार्य ही वह कारण है कि नाटो यूक्रेन को लेकर संशय में है। जैसा कि हम देख सकते हैं, पोलैंड और हंगरी में अति-दक्षिणपंथी राजनीति के उभार तथा बुल्गारिया और रोमानिया की आर्थिक अस्थिरता ने यूरोपीय सुरक्षा में पहले ही दरारें पैदा कर दी हैं। हाँ, अल्बानिया का परिग्रहण एक जोखिमपूर्ण विकल्प था, लेकिन अल्बानिया जितने बड़े देश में मुद्दों का प्रबंधन यूक्रेन की तुलना में आसान है। यह समझने का समय है कि यदि पत्ते सही ढंग से खेले जाएँ तो नाटो में यूक्रेन, नाटो और यूक्रेन दोनों के लिए अधिक लचीला बनने का अवसर है। लेकिन दुर्भाग्य से पश्चिम इसे पर्याप्त पारदर्शिता से प्रस्तुत नहीं करता, और इन सभी असुरक्षाओं ने हालिया विलनियस शिखर सम्मेलन को दूषित कर दिया।

विलनियस में आखिर था क्या?

उस शिखर सम्मेलन के बीत जाने के कई दिन बाद भी, हमारे पास इतने सारे प्रश्न हैं। सामान्यतः ये शिखर सम्मेलन आम जनता की नज़रों से ओझल रहते हैं, लेकिन इस बार “यूक्रेनी मामले” को लेकर तनाव के कारण यह एक रियलिटी शो जैसा दिखा। इसमें सब कुछ था—नाटकीय टिप्पणी, कथानक में मोड़, और ऐसा अंत जिसने हर किसी को इस बात पर बहस में छोड़ दिया कि क्या वह वास्तव में अच्छा था।

यह उन दुर्लभ अवसरों में से एक था जब राष्ट्रपति ज़ेलेंस्की यूक्रेन की मदद करने में रुचि रखने वाले सभी नेताओं से एक स्थान पर मिल सकते थे। दाँव ऊँचे थे और जोखिम कम नहीं थे, इसलिए यह आश्चर्यजनक नहीं है कि यूक्रेन ने जोखिमपूर्ण जुए की रणनीति चुनी। आधुनिक कूटनीति में यह वास्तव में काफी पारंपरिक है—चाँद पर उतरने का प्रयास करो, ताकि असफल होने पर तारों तक पहुँच सको। लगता है कि इस बार यूक्रेनी टीम के मन में यही था—यह मांग करना स्वीकार्य है कि हमें नाटो में स्वीकार किए जाने की स्पष्ट गारंटी मिले। आखिरकार, बुडापेस्ट ज्ञापन का आघात अब भी यूक्रेनियों को सताता है, क्योंकि उनके लिए यह कूटनीतिक अक्षमता और टूटे हुए विश्वास का प्रतीक है। इससे बचने के लिए, ज़ेलेंस्की की टीम कुछ ठोस हासिल करना चाहती थी। लेकिन फिर, बारीकियों में जाने की अनिच्छा इस बार भी गलत साबित हुई।

ऐसे चुनौतीपूर्ण समय में, हम अपने आसपास घटित हो रही जटिल प्रक्रियाओं को सामान्यीकरण के माध्यम से समझने लगते हैं। मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण से यह सांत्वना देता है। ऐसी होड़ में हर चीज़ का सामान्यीकरण नहीं किया जा सकता, और यह स्थिति उसका एक आदर्श उदाहरण है।

यूक्रेन को “नाटो का स्वर्णिम टिकट” देने का विचार सामान्यतः अच्छा है और उसके मूल में अच्छे इरादे हैं। हालाँकि, इसकी योजना पर्याप्त सटीकता से नहीं बनाई गई है। इस विचार में दूरदृष्टि का अभाव है, और इसके औचित्य में अधिक गहन समझ का अभाव है। हाँ, बुडापेस्ट ज्ञापन इस बात के प्रमाणों में से एक है कि पश्चिमी दुनिया में हर वादा पूरा नहीं होता। लेकिन एक महत्वपूर्ण विवरण है—यह कानूनी रूप से बाध्यकारी दस्तावेज़ नहीं है। और आधुनिक भू-राजनीति में ऐसी परिस्थितियाँ आती हैं जब कानूनी रूप से बाध्यकारी दस्तावेज़ को भी कूड़ेदान में फेंका जा सकता है। अपने परमाणु हथियार छोड़ देना निस्संदेह पीड़ादायक है, लेकिन क्या उनके साथ बाहरी दुनिया से अलग-थलग हो जाना अधिक पीड़ादायक नहीं होगा?

और नाटो में शामिल होने के लिए यूक्रेन हेतु वास्तव में “आमंत्रण” क्या है? क्या कभी किसी को उस प्रकार का कोई “आमंत्रण” मिला है? इसका क्या अर्थ है? अनेक पश्चिमी नेताओं ने बार-बार कहा कि युद्ध समाप्त होते ही यूक्रेन नाटो में शामिल हो जाएगा। साथ ही, यूक्रेन में लोगों को उस नाटो सफलता के लिए उकसाया जा रहा है, जिसकी ज़रूरत है… लेकिन किसलिए? क्या यह “आमंत्रण” कानूनी रूप से बाध्यकारी दस्तावेज़ हो सकता है? इस पर वास्तव में संदेह है। शायद हमारे पास एक और बुडापेस्ट ज्ञापन वाला क्षण हो।

ऐसी घटना के लिए अच्छी रणनीति तैयार करना जटिल है, जब आपको घरेलू और विदेशी दर्शकों के लिए अपने संदेशों में संतुलन बनाना हो, विशेषकर तब जब देश में इसके लिए सब कुछ इतना प्रचारित हो। यदि ज़ेलेंस्की विलनियस में बहुत नरम रुख अपनाते, तो युद्धक्षेत्र पर प्रयास छोड़ देने के लिए उनकी आलोचना होती। यदि ज़ेलेंस्की बहुत कठोर रुख अपनाते, तो वे पश्चिमी साझेदारों से मिलने वाले सभी अतिरिक्त समर्थन को खोने का जोखिम उठाते। यदि वे शिखर सम्मेलन में आते ही नहीं, तो अवसर की अनदेखी करने और केवल अपनी मांगों पर ध्यान देने के लिए उनका उपहास किया जाता। जैसा कि हम देख सकते हैं, स्थिति स्वयं निश्चित रूप से बारूदी सुरंगों का मैदान थी। चुनी गई रणनीति वास्तव में विदेश की अपेक्षा देश में अधिक कारगर रही, भले ही शुरू में इसे अमेरिकी मानसिकता के अनुरूप ढाला गया था।

युद्ध एक अत्यंत भावनात्मक प्रक्रिया है, विशेषकर जब वह नौ वर्षों से अधिक समय से चल रहा हो। और कभी-कभी इन सभी भावनाओं को इस तरह संभालना कठिन होता है कि वे आपकी अन्य गतिविधियों के लिए हानिकारक न हों। कभी-कभी राजनेता भी इंसान होते हैं, विशेषकर वे जिनकी राजनीतिक पृष्ठभूमि मजबूत नहीं होती। साथ ही, जो कुछ भी तीव्र भावनाओं से भरा होता है (चाहे वे सकारात्मक हों या नकारात्मक), वह समय के साथ ऊर्जा को क्षीण करता है। यह कूटनीति के लिए भी एक आवश्यक अंतर्दृष्टि है – युद्ध हर किसी को भावनात्मक रूप से थका देता है। विशेषकर जब वह लगातार मीडिया में हो। यूक्रेन के लिए हमेशा सुर्खियों में रहना अच्छा प्रतीत होता है, हालांकि जब इसे संतुलित करने के लिए कुछ न हो, तो सबसे छोटी चूक भी बड़े नाटक में बदल सकती है। विलनियस शिखर सम्मेलन में भावनाएं सबसे बड़ी समस्या थीं। मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण से, राष्ट्रपति ज़ेलेंस्की ने स्थिति को भावनाओं से भर दिया, जबकि उस मामले में अन्य पक्ष इसे शांत दिमाग से संभालना चाहते थे। एक ऐसे परिदृश्य की कल्पना कीजिए जिसमें एक बच्चा गणित का प्रश्न हल करने की कोशिश कर रहा है और शिक्षक उस पर चिल्लाने लगता है, उससे उसे तुरंत हल करने की मांग करता है। क्योंकि यदि वह ऐसा नहीं करता, तो शिक्षक को शायद वेतन न मिले और उसके पास अपने बिल भरने के लिए कुछ न हो। यह स्थिति को सटीक रूप से दर्शाता है और स्वाभाविक रूप से इसका उल्टा असर हुआ। कभी-कभी भावनाएं बहुत उपयोगी और शक्तिशाली साधन होती हैं, लेकिन तब नहीं जब पहले से ही बहुत भावनात्मक स्थिति में बाकी सभी शांत होने की कोशिश कर रहे हों।

फिर भी, सब कुछ उतना बुरा नहीं है जितना दिखता है। उस शिखर सम्मेलन ने यूक्रेन को सुरक्षा गारंटियां दीं जो उन कदमों को निर्धारित करती हैं जिन्हें पश्चिमी साझेदार भविष्य में रूस के तनाव बढ़ाने पर उठाएंगे। इसने अधिक हथियार दिए, जो जवाबी आक्रमण के संदर्भ में महत्वपूर्ण है। आखिरकार, यूक्रेन को फिनलैंड के समान, सदस्यता कार्ययोजना के बिना नाटो तक पहुंच पाने की गारंटी मिली। इन सबके बावजूद, विदेश मंत्री द्मित्रो कुलेबा ने कहा कि नाटो तक यूक्रेन का रास्ता “छोटा, लेकिन तेज़ नहीं” हुआ है। लेकिन क्या इसका मतलब यह नहीं है कि कम बाधाओं के साथ वहां वास्तव में पहुंचना आसान होगा? जैसा कि हम देख सकते हैं, इस शिखर सम्मेलन के बुखार भरे सपने ने न केवल अटलांटिक बल्कि यूरोपीय एकीकरण के प्रति भी यूक्रेनी दृष्टिकोण में कुछ गलतफहमियों को उजागर किया। इस प्रक्रिया को आगे अनुवाद में खोने से कैसे बचाया जाए?

नाटो का वर्तमान स्कोरबोर्ड

नाटो सदस्य देशों के बीच मौजूदा बिखराव के मामले में दृष्टि न खोना एक चुनौतीपूर्ण कार्य है। वास्तव में, वे इस बात पर विभाजित हैं कि यूक्रेन का समर्थन कैसे किया जाए और उसे गठबंधन में शामिल होने के लिए आमंत्रित किया जाए या नहीं। कुछ को छोड़कर यूक्रेन के कई पश्चिमी साझेदारों के मन में यूक्रेन के लिए अलग-अलग सर्वोत्तम परिदृश्य हैं, और वे हमेशा नाटो सदस्यता नहीं होते। यूक्रेन के नाटो में प्रवेश के विरुद्ध हंगरी के सुविख्यात रुख के अतिरिक्त, संयुक्त राज्य अमेरिका का भी इस मुद्दे पर काफी स्पष्ट रुख है कि यूक्रेन का अभी नाटो में शामिल होना अनुचित है। साथ ही, पूर्ण पैमाने के आक्रमण के प्रभाव में फ्रांस, इटली और जर्मनी जैसे देश पहले की तुलना में यूक्रेन के उत्तरी अटलांटिक गठबंधन में शामिल होने के विचार के प्रति अधिक सकारात्मक हो गए हैं। हालांकि, पोलैंड और बाल्टिक राज्यों को छोड़कर, जो सर्वसम्मति से यूक्रेन के प्रवेश के पक्ष में हैं, नाटो के भीतर रुखों के स्पष्ट गुटों की बात करना कठिन है।

जैसा कि हम देख सकते हैं, परिस्थितियों और युद्धक्षेत्र में हाल के घटनाक्रमों के दबाव में देशों के रुख और विचार बदलते हैं। यह कहना भी कि जर्मनी पहले की तुलना में अधिक सकारात्मक है, उपर्युक्त देशों जैसी वक्तव्यों और कार्रवाइयों में वही आत्मविश्वासपूर्ण समर्थन नहीं दर्शाता। यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि चांसलर शोल्त्स इस मुद्दे पर बहुत सावधानी से कार्य कर रहे हैं, और जर्मन रक्षा मंत्री ने कहा कि यूक्रेन केवल युद्ध समाप्त होने के बाद गठबंधन में शामिल होने और निवेशों के प्रवाह पर भरोसा कर सकता है। इसलिए, पोलैंड और बाल्टिक राज्यों सहित देशों के एक समूह से प्रवेश के लिए स्पष्ट समर्थन है, जबकि अन्य देश इस मुद्दे पर अपने वक्तव्यों में सावधान हैं। 

हालांकि, यह उल्लेखनीय है कि सहयोगी कभी भी युद्ध के स्पष्ट लक्ष्यों पर, न ही इस पर सहमत हुए कि यूक्रेन को कैसे जीतना चाहिए। दुर्भाग्यवश, यूक्रेन की ओर से भी एक त्रुटि है। इस वर्ष जनवरी से यूक्रेनी जवाबी आक्रमण चर्चा के मुख्य विषयों में से एक रहा है। जर्मन लियोपार्ड 2 टैंकों के यूक्रेन को हस्तांतरण के बाद, यूक्रेनी मीडिया क्षेत्र में ऐसे वक्तव्यों की भरमार हो गई कि अस्थायी रूप से कब्जे वाले यूक्रेनी क्षेत्रों में रूसी प्रतिरक्षा को भेदने और जवाबी आक्रमण की तैयारी के लिए टैंकों तथा मार्डर जैसे पैदल सेना लड़ाकू वाहनों आदि की आवश्यकता है।

मई में यूक्रेनी और साझेदार अब भी जवाबी आक्रमण की प्रतीक्षा कर रहे थे, जो मीडिया में एक चर्चित विषय बना रहा। यह रणनीति हथियार प्राप्त करने के कार्य के साथ अच्छी तरह सहअस्तित्व रखती है, लेकिन इसने पश्चिमी साझेदारों के बीच कुछ हद तक अवास्तविक अपेक्षाएं भी पैदा कीं। इस तथ्य के बावजूद कि यूक्रेन के विदेश मंत्री द्मित्रो कुलेबा ने जोर दिया कि आगामी अभियान को “निर्णायक लड़ाई” के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए और यह मत साझा किया कि सभी अस्थायी रूप से कब्जे वाले क्षेत्रों को मुक्त कराने के लिए यूक्रेन को एक से अधिक जवाबी आक्रमण की आवश्यकता हो सकती है, इससे अपेक्षाएं कम करने में मदद नहीं मिली। उदाहरण के लिए, द गार्जियन को दिए एक साक्षात्कार में चेक राष्ट्रपति ने कहा कि जवाबी आक्रमण इस वर्ष का “आखिरी मौका” हो सकता है, क्योंकि यदि सशस्त्र बलों को भारी नुकसान होता है और वे आक्रामक अभियानों के लिए अच्छी तरह तैयार नहीं होते, तो यूक्रेन के लिए नए सैनिकों को शीघ्र प्रशिक्षित करना कठिन होगा, और आवश्यक गोला-बारूद व ईंधन की फिर से आपूर्ति करना अत्यंत कठिन होगा।

साथ ही, विलनियस शिखर सम्मेलन ने यह भी पुष्टि की कि “आखिरी मौका हथियारों” की रणनीति अपनी सूचनात्मक योजना में उतनी प्रभावी नहीं है। आखिरकार, यूक्रेनी पक्ष से उन जरूरतों को संप्रेषित करने वालों ने विभिन्न प्रकार के हथियारों को एक क्रमिक समयरेखा में उसके आखिरी मौके के रूप में प्रस्तुत किया, जो तकनीकी रूप से सही है, लेकिन कूटनीति के संदर्भ में पर्याप्त रूप से स्पष्ट नहीं है। इसलिए, यूरोपीय “आखिरी मौका” वाली कथा से थक गए और यूक्रेन के लिए सैन्य सहायता के निर्णायक मामले पर कम ध्यान देने लगे।

नाटो के प्रति राष्ट्रपति कार्यालय के सूचनात्मक दृष्टिकोण का अवलोकन करने पर स्पष्ट है कि ऐसा दृष्टिकोण केवल संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए लक्षित था। दुर्भाग्यवश, इसका उल्टा असर होता है क्योंकि यूरोपीय और यूक्रेनी राजनीतिक अभिजात वर्ग के कई प्रतिनिधि इसे रूसी प्रचार के उस कथानक की पुष्टि मानते हैं कि ऐसे प्रारूपों में अमेरिका ही एकमात्र वास्तविक नेता है और यूरोप केवल उसका कठपुतला है। जो चीज केवल अमेरिकी लक्षित दर्शकों के लिए बनाई गई है, वह यूरोप में भी कैसे सफल हो सकती है, यदि वहां अलग-अलग मीडिया संदर्भों और संस्कृतियों वाले कई उपक्षेत्र हैं? उदाहरण के लिए, जहां स्नेक आइलैंड पर ज़ेलेंस्की की वीडियो अपीलें अमेरिकी दर्शकों के लिए अच्छी तरह काम कर गईं, वहीं यूरोपियों ने संदेश को बहुत अच्छी तरह नहीं समझा। राष्ट्रपति की टीम द्वारा अंतरराष्ट्रीय दर्शकों के साथ साझा किए जाने वाले मीडिया उत्पाद के संभावित जोखिमों और निहितार्थों में संतुलन बनाना अच्छा है। ऐसा कुछ बनाना और भी महत्वपूर्ण है जो घरेलू और अंतरराष्ट्रीय, दोनों दर्शकों को स्वीकार्य हो।

फिर भी, विलनियस शिखर सम्मेलन यूक्रेन के लिए नाटो में शामिल होने का आधिकारिक निमंत्रण नहीं लाया और गठबंधन के साथ सहयोग के विकास के सभी आगे के परिदृश्य खुले छोड़ दिए। हालांकि, यह उल्लेखनीय है कि इससे यूक्रेन के लिए यूरो-अटलांटिक एकीकरण की प्रक्रिया धीमी नहीं होती, पर यह तेज़ भी नहीं होती। यद्यपि कीव द्वारा निर्धारित राजनीतिक उद्देश्य सफल नहीं हुए, शिखर सम्मेलन में “हथियार प्राप्त करने” का कार्य फिर सफल रहा। अगस्त से ही 11 देशों का गठबंधन यूक्रेनी पायलटों को एफ-16 लड़ाकू विमानों पर प्रशिक्षण देना शुरू कर सकता है। यह सब अराजकता और भ्रम की एक स्थायी भावना छोड़ता है, जहां आगे बढ़ने के लिए उत्तर तेजी से चाहिए।

यूक्रेन को आगे कैसे बढ़ना चाहिए?

वर्तमान स्थिति को सुधारने के कई तरीके हैं। उदाहरण के लिए, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया, संचार के प्रति भावनात्मक दृष्टिकोण से नुकसान हुआ। इसका एक और उदाहरण ब्रिटेन के रक्षा मंत्री बेन वॉलेस और ज़ेलेंस्की के बीच का विवाद है। ऐसा प्रतीत होता है कि वास्तव में मीडिया ने भावनात्मक पक्ष पर ध्यान केंद्रित किया, जो जनता को अधिक आकर्षित करता है, जबकि वॉलेस का मूल संदेश यूक्रेन तक हथियार पहुंचाने की कठिनाइयों के बारे में था। फिर भी यूक्रेनी राष्ट्रपति की प्रतिक्रिया अत्यधिक भावनात्मक रूप से आवेशित लगी। उनके संदेश को संप्रेषित करने के वैकल्पिक, संभवतः अधिक कूटनीतिक, तरीके हो सकते थे। आखिरकार, संसदीय-राष्ट्रपति गणराज्य के राष्ट्रपति के रूप में उनकी भूमिका में सभी मामले उनके प्रत्यक्ष अधिकार क्षेत्र में नहीं आते, जिनमें वॉलेस से संवाद करने वाले व्यक्तियों का आचरण भी शामिल है। यूक्रेन के यूरोपीय संघ में एकीकरण के दृष्टिकोण से यह और भी बेहतर दिखता, क्योंकि यह ऐसे कठिन समय में जिम्मेदारी सौंपने की क्षमता दिखाता।

यूक्रेन को अत्यंत आवश्यक हथियारों की आपूर्ति को लेकर धारणाओं में एक विसंगति प्रतीत होती है। जहां कीव मांगी गई सहायता को विदेशी देशों की क्षमताओं का अपेक्षाकृत छोटा हिस्सा मान सकता है, वहां इन दाता देशों में, विशेषकर पश्चिमी देशों में, वास्तविकता अलग हो सकती है। उदाहरण के लिए, वॉल स्ट्रीट जर्नल की रिपोर्ट के अनुसार अमेरिकी सैन्य विनिर्माण क्षेत्र में बदलाव बड़े रक्षा समूहों और छोटे ठेकेदारों के बीच जटिल अंतःक्रिया को दर्शाते हैं। यह जटिलता, संसाधनों और सुविधाओं की सीमाओं के साथ, हथियार उत्पादन और वितरण की गति तथा पैमाने को प्रभावित कर सकती है। पश्चिम से और अधिक हथियार मांगते समय इन सभी विवरणों को ध्यान में रखना होगा।

लेकिन इन सबके बाद भी एक प्रश्न रह जाता है—यूक्रेन को नाटो की आवश्यकता क्यों है? सरल उत्तर में, यूक्रेन में बहुत से लोग नाटो सदस्यता को ऐसी जादू की छड़ी मानते हैं जो सभी समस्याएं हल कर सकती है। यह उसकी आकांक्षाओं, सुधारों और सुरक्षा सुधारों का केवल एक माध्यम है, उस ट्रेन की तरह जो अपने अंतिम गंतव्य तक जाती है। हालांकि यूक्रेनी सोच सकते हैं कि वे तैयार हैं और सदस्यता के हकदार हैं, फिर भी अभी सिर बहुत ऊंचा न रखना अच्छा होगा, क्योंकि यूक्रेनी सैन्य परिसर में अभी कुछ मुद्दे हैं। हमें उस मानसिकता को त्यागना होगा जिसमें सुरक्षा केवल सेना के बारे में है और सेना केवल हथियारों तथा लोगों की संख्या के बारे में है। यूक्रेन को सैनिकों के अधिकारों, अनिवार्य सैन्य सेवा की प्रक्रियाओं, स्थानीय सैन्य केंद्रों की नौकरशाही, सैन्यकर्मियों के जीवन-परिस्थितियों, उनके उपकरणों, उनके ज्ञान और प्रशिक्षण, तथा सेना में महिलाओं और एलजीबीटीक्यूआई+ के अधिकारों की स्थिति सुधारने के लिए नाटो की आवश्यकता है। अभी भी सीखने के लिए बहुत कुछ है, और नाटो वह मददगार हाथ हो सकता है जो यूक्रेन को इन सुधारों की ओर आगे बढ़ाए। हालांकि, ऐसी सहायता का उपयोग अंततः यूक्रेनी सरकार पर निर्भर करता है। इसलिए अंतरराष्ट्रीय समकक्षों को प्रस्तावित सुधारों पर प्रगति के लिए यूक्रेन की नाटो आवश्यकता और इन सुधारों को शीघ्र लागू करने की यूक्रेन की तत्परता की याद दिलाना रणनीतिक होगा। यदि संवाद में सहायता प्रदान करने के साथ-साथ उत्पन्न हो सकने वाले संभावित सफल परिणामों पर चर्चाएं शामिल हों, तो वार्ताएं संभावित रूप से सुगम हो सकती हैं। आखिरकार, यूक्रेन नहीं चाहता कि किए गए प्रयास और सहे गए बलिदान व्यर्थ जाएं।

अस्वीकरण: इस साइट पर प्रकाशित लेखों में व्यक्त विचार, चिंतन और राय केवल लेखकों के हैं, और आवश्यक नहीं कि वे ट्रांसअटलांटिक डायलॉग सेंटर, उसकी समितियों या उससे संबद्ध संगठनों के हों। इन लेखों का उद्देश्य संवाद और चर्चा को प्रोत्साहित करना है तथा ये ट्रांसअटलांटिक डायलॉग सेंटर या किसी अन्य संगठन, जिससे लेखक संबद्ध हो सकते हैं, के आधिकारिक नीतिगत रुख का प्रतिनिधित्व नहीं करते।

यह पाठ अंग्रेज़ी मूल से स्वचालित रूप से अनुवादित किया गया है, जो साइट की भाषा अंग्रेज़ी में बदलने पर अब भी उपलब्ध है।