19 मिनट पढ़ने का समयशीत युद्ध की समाप्ति ने वैश्विक शक्ति-संतुलन में एक महत्वपूर्ण बदलाव का संकेत दिया और महाशक्तियों के बीच दशकों पुराने टकराव को समाप्त किया। इस ऐतिहासिक घटना के बाद, यूगोस्लाव युद्धों को छोड़कर, यूरोप ने सापेक्ष स्थिरता और शांति का दौर देखा। जहाँ संयुक्त राज्य अमेरिका ने नाटो के माध्यम से यूरोप में सैन्य उपस्थिति बनाए रखी, वहीं उसने अपना ध्यान अन्य क्षेत्रों की ओर मोड़ लिया। अनेक यूरोपीय देशों को प्राप्त अमेरिकी सुरक्षा छत्र ने यूरोपीय राजधानियों में सुरक्षा की धारणा को गहराई से प्रभावित किया; विभिन्न देशों ने अपनी भौगोलिक स्थिति, ऐतिहासिक संदर्भ तथा राजनीतिक और आर्थिक परिस्थितियों के आधार पर यूरोप की मुख्य चुनौतियों और खतरों को देखा।
काफी हद तक, कई यूरोपीय राज्यों ने अपनी रक्षा क्षमताओं को मजबूत करने की आवश्यकता को नजरअंदाज किया, क्योंकि वे वॉशिंगटन पर निर्भर थे। पूर्वी यूरोपीय राज्यों ने लंबे समय से क्रेमलिन की कार्रवाइयों को लेकर चिंताएँ व्यक्त की थीं, जबकि पश्चिमी यूरोपीय देश आतंकवाद और अन्य गैर-पारंपरिक खतरों से निपटने पर अधिक केंद्रित थे। दक्षिणी यूरोपीय देश प्रवासन और अवैध तस्करी के मुद्दों से जूझ रहे थे। उल्लेखनीय है कि पारंपरिक सैन्य सुरक्षा से जलवायु परिवर्तन, प्रवासन और आतंकवाद जैसे मानव-केंद्रित दृष्टिकोणों की ओर शीत युद्धोत्तर बदलाव ने महत्वपूर्ण सैन्य और रक्षा क्षेत्रों की उपेक्षा की। सुरक्षा के ऐसे दृष्टिकोण को व्लादिमीर पुतिन के पूर्व सोवियत गणराज्यों की भूमि इकट्ठा करने के अभियान ने चुनौती दी, जिसके परिणामस्वरूप एक के बाद एक आक्रमण हुए। क्रेमलिन की आक्रामकता के बावजूद, अनेक यूरोपीय देशों का मानना था कि रूस के साथ लोकतंत्रीकरण और आर्थिक जुड़ाव किसी बड़े युद्ध को टाल सकते हैं। यह दृष्टिकोण भोला सिद्ध हुआ, क्योंकि क्रेमलिन के शासक ने इसका लाभ उठाया, जिसके परिणामस्वरूप यूक्रेन पर पूर्ण-स्तरीय रूसी आक्रमण हुआ। इसलिए, यूरोपीय राज्यों द्वारा अपनाई गई नीतियाँ आक्रमणकारियों को रोकने में विफल रहीं। न तो सैन्य और न ही गैर-सैन्य प्रतिरोध के तरीकों (जैसे पश्चिमी खुफिया एजेंसियों द्वारा आक्रमणकारियों की योजनाओं का खुलासा) ने क्रेमलिन को आक्रमण करने से रोका।
यह गंभीर स्थिति यूरोपीय राज्यों से यह समझने की मांग करती है कि जब तक व्लादिमीर पुतिन और उनका समूह सत्ता में बने रहते हैं तथा क्रेमलिन अपने पड़ोसियों के प्रति अपनी नव-साम्राज्यवादी नीतियाँ नहीं बदलता, पश्चिम और रूस के बीच संबंध प्रतिरोध और नियंत्रण पर आधारित होने चाहिए। इसने प्रत्येक साझेदार की चिंताओं पर विचार करने के महत्व को भी रेखांकित किया, क्योंकि रूसी खतरे की गंभीरता की ओर संकेत करने पर पूर्वी यूरोपीय राज्यों को नहीं सुना गया था। यूक्रेन में युद्ध ने पूर्वी मोर्चे पर नाटो सैनिकों की संख्या बढ़ाने को प्रेरित किया और स्वीडन तथा फिनलैंड को गठबंधन की सदस्यता के लिए आवेदन करने पर मजबूर किया, जिससे रूसी खतरों को रोकने की नाटो की क्षमताएँ संभावित रूप से बढ़ीं। इसके अलावा, रूसी आक्रमण ने इस विश्वास की भ्रांति उजागर की कि क्रेमलिन को विश्व अर्थव्यवस्था और पश्चिमी संस्थानों में एकीकृत होने में सहायता देने से लोकतंत्रीकरण और मॉस्को के साथ पूर्वानुमेय संबंध स्थापित होंगे।
कई लोग दावा करते हैं कि मौजूदा प्रतिरोध के तरीके विफल रहे हैं, लेकिन कोई पूछ सकता है: क्या रूस के संबंध में कोई प्रभावी प्रतिरोध था ही? यदि हाँ, तो वह किस प्रकृति का था और क्यों विफल हुआ? वास्तव में, नाटो का पूर्व की ओर विस्तार संकेत दे सकता है कि पश्चिम ने रूसी खतरे के पैमाने को पूरी तरह नजरअंदाज नहीं किया था। हालांकि, रक्षा और सुरक्षा पहलों के निरंतर अल्प-वित्तपोषण, जिसमें गोला-बारूद उत्पादन के अपेक्षाकृत निम्न स्तर और क्षमताओं की कमी शामिल है, से पता चलता है कि रूस और यूक्रेन के बीच के युद्ध जैसे अत्यधिक तीव्रता वाले सशस्त्र संघर्षों से निपटना पश्चिम के लिए कठिन है। पश्चिम ने रूसी विदेश नीति के बढ़ते आक्रामक आग्रह और शीत युद्ध के दौरान तथा उसके बाद निर्मित हर चीज, जिसमें यूरोपीय सुरक्षा संरचना भी शामिल है, को नष्ट करने के मॉस्को के प्रयासों से आँखें मूंद लीं।
रूसी खतरे को पृष्ठभूमि के किसी परेशान करने वाले शोर की तरह देखा गया, और अटलांटिक के दोनों ओर के कई राजनेताओं ने अन्य मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करना पसंद किया। परिणामस्वरूप, क्रेमलिन की अक्सर गलत समझी गई, गलत आंकी गई और कुछ हद तक प्रोत्साहित की गई कार्रवाइयों ने उस स्थिति का रास्ता तैयार किया जिसका हम अब सामना कर रहे हैं—2008 में जॉर्जिया और 2014 से यूक्रेन के पहले से ज्ञात मामलों के बाद यूरोप में एक बड़ा युद्ध। इस प्रकार, यूरोपीय सुरक्षा परिवेश में स्पष्ट परिवर्तन 24 फरवरी 2022 से बहुत पहले हुआ था।
फिर भी, उस दिन के पूर्ण-स्तरीय आक्रमण ने महाद्वीप की सुरक्षा समस्याओं से निपटने के पूर्ववर्ती प्रयासों की विफलता को प्रतिबिंबित किया। यूरोपीय सुरक्षा पर कमजोर ध्यान, सशस्त्र बलों की घटती भूमिका तथा खरीद सुनिश्चित करने के लिए रक्षा उद्योगों और औद्योगिक उत्पादन में अपर्याप्त निवेश हमें वहाँ ले आए हैं जहाँ हम आज हैं। 2022 का आक्रमण पश्चिम के सभी लोगों के लिए वास्तविक आघात था, और कई पर्यवेक्षकों ने समझा कि स्वतंत्रता को स्वयंसिद्ध नहीं माना जा सकता और ऐसे विशेषाधिकार के लिए लड़ने को तैयार रहना चाहिए।
फरवरी 2022 का आक्रमण एक खेल बदल देने वाली घटना रहा है, जिसने राज्यों को अपने विदेश नीति सिद्धांतों पर पुनर्विचार करने तथा शीत युद्ध काल की पुरानी प्रतिरोध रणनीतियों और तरीकों पर विचार करने के लिए प्रेरित किया। “पहले की तरह कामकाज” की ओर वापसी असंभावित प्रतीत होती है, क्योंकि कम से कम अल्पावधि में मॉस्को के प्रति पश्चिमी नीतियों तथा उनकी संबंधित सुरक्षा और रक्षा नीतियों पर यथार्थवादी और तर्कसंगत दृष्टिकोण का प्रभुत्व रहेगा।
पश्चिमी राज्यों द्वारा उठाए गए कदम इस बात पर जोर देते हैं कि युद्ध-पूर्व की स्थिति में लौटना और रूस के साथ संबंधों में सामान्यता बहाल करना निकट भविष्य में कल्पना करना कठिन है। युद्ध ने रूस-पश्चात व्यवस्था की रूपरेखाओं पर बहस को जन्म दिया है, जिसमें पश्चिमी राज्य अपनी विदेश नीतियों को बदल रहे हैं और शक्ति-राजनीति की वास्तविकताओं के प्रति फिर से जाग रहे हैं।
दिलचस्प बात यह है कि कीव के लिए पश्चिमी समर्थन को आगे बढ़ाने वाले केवल एक स्पष्ट नेता की पहचान करना कठिन है। इसके बजाय, एक “नेतृत्वविहीन एकता” और समर्थन का निर्णय लेने एवं समन्वय करने में अनेक राज्यों की भागीदारी है। यह आकलन करना महत्वपूर्ण है कि युद्ध शुरू होने के बाद से देशों की विदेश और सुरक्षा नीतियाँ कैसे विकसित हुई हैं, क्योंकि वे रूस के संबंध में अपने प्रमुख सिद्धांतों को कदम-दर-कदम बदल रहे हैं, जो अप्रत्याशित रहा हो सकता है। इसलिए, मॉस्को के प्रति विदेश नीति का पुनर्मूल्यांकन करना और सोच तथा दृष्टिकोणों से सबक लेना आने वाले दशकों के लिए समृद्ध और सुरक्षित भविष्य के निर्माण हेतु अत्यावश्यक है।
समर्थन के रुझानों में जाने से पहले, यह ध्यान देना आवश्यक है कि युद्ध के दौरान प्रदान की गई सहायता के प्रकार, मात्रा और शर्तों के निर्धारण में विभिन्न बहसों ने निर्णायक भूमिका निभाई। इन चर्चाओं को ‘युद्धकालीन (नव) यथार्थवादी बहस’ कहा जा सकता है, जो क्रेमलिन के विरुद्ध सामूहिक पश्चिम के प्रयासों की पड़ताल करते समय स्पष्ट होती है।
इस बहस में दो प्रमुख दृष्टिकोण शामिल थे। एक ओर, अनेक राजनयिक, राजनेता, अंतरराष्ट्रीय विद्वान और विश्लेषक यूक्रेन को हथियार और ठोस समर्थन देने को लेकर संशय में थे, क्योंकि उनका मानना था कि वह रूसी आक्रमण का सामना नहीं कर पाएगा। अक्सर उनमें से कुछ 2021 के अफगानिस्तान के मामले का उल्लेख करते थे, जब अफगान सेना के प्रशिक्षण में अमेरिका के सभी प्रयासों तथा पर्याप्त सैन्य और आर्थिक समर्थन के बावजूद तालिबान देश पर नियंत्रण करने में सफल रहा; यह समर्थन अफगान सेना के पतन को रोकने में सहायक नहीं हुआ। इसके अलावा, इससे तालिबान द्वारा कुछ अमेरिकी निर्मित हथियारों पर कब्जा करने की समस्या पैदा हुई, जो अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा और मध्य एशिया में क्षेत्रीय स्थिरता के लिए खतरा है। इसलिए, उनका तर्क था कि कीव को सीमित समर्थन मिलना चाहिए और उसे वार्ता के लिए दबाव में लाया जाना चाहिए।
इससे भी आगे, पश्चिम में कई लोग अब भी मानते हैं कि दीर्घकाल में बीजिंग मॉस्को की तुलना में अधिक बड़ा खतरा है, जिससे इनकार करना कठिन है। उनका तर्क है कि पश्चिम को यूक्रेन के समर्थन में अपने संसाधन खर्च करने से बचना चाहिए, क्योंकि इससे उसकी क्षमताएँ घटेंगी, विशेषकर ताइवान जलडमरूमध्य के पार बिगड़ती सुरक्षा स्थिति की पृष्ठभूमि में। उनका दावा है कि पश्चिम एक साथ दो युद्धों में शामिल नहीं हो सकता और उसे चीन पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए, जो उदार व्यवस्था की नींवों और अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था में संयुक्त राज्य अमेरिका तथा पश्चिम की स्थिति के लिए अधिक रणनीतिक खतरे उत्पन्न करता है।
दूसरी ओर, विरोधी खेमे का तर्क है कि यूक्रेन पर रूस के युद्ध के कीव, मुक्त विश्व की सभी राजधानियों और पश्चिम की एकता के लिए अस्तित्वगत निहितार्थ हैं। यह दृष्टिकोण यूक्रेन को युद्धक्षेत्र में रूस को हराने के लिए सभी आवश्यक साधन प्रदान करने की वकालत करता है, साथ ही उस प्रत्यक्ष संघर्ष से बचने की भी, जो परमाणु हथियारों के प्रयोग को उकसा सकता है। ऐसा दृष्टिकोण युद्ध को भौगोलिक रूप से सीमित रखने और यह संकेत देने के लिए महत्वपूर्ण है कि नाटो संघर्ष का हिस्सा नहीं है। पश्चिम के लिए संघर्ष प्रबंधन का अवसर पाना और यह पूर्वानुमेयता बनाए रखना भी आवश्यक है कि रूसी युद्ध नाटो सदस्य देशों के क्षेत्रों में नहीं फैलेगा।
इस रणनीति के समर्थक पूर्ण-स्तरीय रूसी आक्रमण को पश्चिम, उदार लोकतंत्र और उनके द्वारा निर्मित उस अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था की परीक्षा मानते हैं, जिसने यूरोप में बड़े युद्धों के बिना स्थिर और शांतिपूर्ण परिस्थितियों की गारंटी दी है। यदि रूस की जीत होती, तो पूर्ववर्ती व्यवस्था की सभी उपलब्धियाँ नष्ट हो जातीं, जिससे पश्चिम और भी अधिक गंभीर सुरक्षा परिणामों के सामने आ जाता। इसके अलावा, रूस की सफलता की स्थिति में यूक्रेन का कब्जे वाला क्षेत्र संयुक्त राज्य अमेरिका और नाटो, विशेषकर यूक्रेन के पड़ोसी देशों, की सुरक्षा पर बहुत बड़ा प्रभाव डालता। रूस और चीन के बीच मजबूत होते संबंध तथा उनके द्वारा उत्पन्न निरंकुश चुनौतियाँ अन्य अंतरराष्ट्रीय चिंताओं में शामिल हैं।
अंततः, अधिकांश लोगों का मानना है कि युद्ध के लिए यह रणनीति चीनी आक्रामकता को यह संकेत देकर रोकेगी कि पश्चिम की प्रतिक्रिया दृढ़ है और वह उदार व्यवस्था के मूल सिद्धांतों—अर्थात राज्य सीमाओं, स्वतंत्रता और क्षेत्रीय अखंडता के सम्मान—की रक्षा के लिए तैयार है।
नाटो के अप्रासंगिक हो जाने पर युद्ध-पूर्व चर्चाओं के बावजूद, यूक्रेन के विरुद्ध रूसी युद्ध ने ट्रांसअटलांटिक एकता का महत्व प्रदर्शित किया है। विडंबना यह है कि न तो रूस और न ही पश्चिम ने अनुमान लगाया था कि पश्चिमी देश रूस और उसके साथ अपने संबंधों के बारे में अपने तुच्छ दृष्टिकोण से कितना पीछे हटेंगे। आक्रमण ने मजबूत ट्रांसअटलांटिक गठबंधन और सुरक्षा के पुनर्मूल्यांकन की आवश्यकता स्वयं प्रदर्शित की, क्योंकि कई देशों ने अर्थव्यवस्था, ऊर्जा, अवसंरचना आदि के प्रश्नों को प्राथमिकता दी थी।
इसके अलावा, युद्ध के परिणामों ने संयुक्त राज्य अमेरिका को एक महाशक्ति के रूप में अपनी वैश्विक भूमिका तथा अपनी जिम्मेदारी और नेतृत्व की फिर से जाँच करने के लिए प्रेरित किया है। रूसी आक्रमण ने यह भी सिद्ध किया है कि अमेरिका और यूरोप के बीच निकटतर संबंधों की आवश्यकता है, क्योंकि यूरोपीय राज्य केवल वॉशिंगटन के समर्थन से अपनी सुरक्षा सुनिश्चित कर सकते हैं। संशोधनवादी शक्तियों के उदय के साथ, वैश्विक विघटन के युग में अकेले आगे बढ़ना यूरोप के लिए चुनौतीपूर्ण है। फिर भी, यूरोप में रणनीतिक स्वायत्तता का एक निश्चित स्तर प्राप्त करना महत्वपूर्ण है, और इस मुद्दे का समाधान अभी से शुरू करना सर्वोत्तम है, कम-से-कम घटते भंडारों के संबंध में। रक्षा बजट बढ़ाना और रक्षा उद्योगों में पुनर्निवेश अब बहस के विषय नहीं हैं और संभवतः ट्रांसअटलांटिक एजेंडा पर हावी रहेंगे। विशेष रूप से यूरोप में प्रश्न यह बना हुआ है कि यह किस प्रारूप में किया जा सकता है। पारंपरिक प्रतिरोध क्षमताओं में निवेश की आवश्यकता अत्यंत महत्वपूर्ण है। ट्रांसअटलांटिक समुदाय के सदस्यों के बीच मतभेदों को हथियार बनाने के रूसी प्रयास पश्चिम के प्रति क्रेमलिन की रणनीति का महत्वपूर्ण हिस्सा बने हुए हैं। रूसी विदेश नीति का “फूट डालो और राज करो” सिद्धांत, क्रेमलिन में कोई भी बैठे, संभवतः बना रहेगा। पुतिन के उत्तराधिकारी से उनकी विदेश नीति की दिशा जारी रखने की अपेक्षा है, क्योंकि रूस में एक मजबूत लोकतांत्रिक विपक्ष क्षितिज पर दिखाई नहीं देता और निकट भविष्य में उसके उभरने की संभावना भी नहीं है।
अटलांटिक के दोनों ओर सुरक्षा संबंधी मामलों की धारणा और भूमिका अलग-अलग थी। कई देशों ने, मुख्यतः रूस के निकट स्थित देशों ने, पूर्ण पैमाने पर आक्रमण शुरू होने से बहुत पहले ही रूसी कार्रवाइयों को लेकर अपनी चिंताएँ व्यक्त की थीं और वे यूक्रेन के समर्थन में अग्रणी देशों में शामिल थे। युद्ध के शुरुआती दिनों ने जो बाइडन के व्यक्तिगत नेतृत्व में संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा प्रदान किए गए अविश्वसनीय समर्थन को प्रदर्शित किया, जिन्होंने रूसी आक्रामकता से निपटने के लिए 50 से अधिक राज्यों का गठबंधन जुटाने में सफलता प्राप्त की। नेताओं में यूनाइटेड किंगडम, कनाडा, बाल्टिक राज्य, पोलैंड, चेक गणराज्य और उत्तरी यूरोप के देश शामिल थे, जिनमें से कुछ अभी तक NATO के सदस्य नहीं हैं। स्वीडन और फिनलैंड का विशेष उल्लेख आवश्यक है, जो काफी लंबे समय तक तटस्थ रहने के बाद तटस्थ राज्यों से हटकर अब पर्याप्त सैन्य सहायता भेज रहे हैं।
फिनलैंड का मामला अद्वितीय है, क्योंकि रूस के साथ अपनी 1340 किमी सीमा के कारण असुरक्षित होने के बावजूद, देश यूक्रेन के समर्थन के लिए सैन्य पैकेज उपलब्ध कराने के लिए प्रतिबद्ध है। यह असाधारण नेतृत्व का उदाहरण है। जर्मनी, फ्रांस, बेल्जियम और नीदरलैंड ने शुरुआत में सीमित रक्षा सामग्री प्रदान की, लेकिन रूसियों को सामरिक और ऑपरेशनल स्तरों पर रोकने में उनकी सहायता महत्वपूर्ण थी। इन पैकेजों में सतह से हवा में मार करने वाली मिसाइल प्रणालियाँ, टैंक-रोधी हथियार, ग्रेनेड लॉन्चर, मशीन गन और अन्य महत्वपूर्ण उपकरण शामिल थे। मध्य और पूर्वी यूरोपीय राज्यों के संबंध में, अक्टूबर 2022 तक की कील इंस्टीट्यूट फॉर द वर्ल्ड इकोनॉमी की एक इन्फोग्राफिक से पता चलता है कि लातविया, एस्टोनिया, लिथुआनिया, पोलैंड, चेक गणराज्य, स्लोवाकिया, लक्ज़मबर्ग और स्लोवेनिया ने क्रमशः अपने रक्षा बजट का 41%, 37%, 16.7%, 15%, 9.4%, 9.9%, 11.9% और 8.5% यूक्रेन के प्रतिरोध के समर्थन में योगदान दिया है, जो यूक्रेन की रक्षा क्षमताओं को बढ़ाने में उनके महत्वपूर्ण योगदान को दर्शाता है। इनमें से कुछ देशों के पास सोवियत मूल के हथियारों की पर्याप्त मात्रा थी, जो संघर्ष के प्रारंभिक चरण में निर्णायक साबित हुई। साझा मूल्यों और प्रमुख सुरक्षा चिंताओं ने ऐसे समर्थन को प्रेरित किया।
यूक्रेन का पूर्ण कब्ज़ा यूरोपीय सुरक्षा संरचना को नष्ट कर देगा और NATO तथा रूस के बीच संभावित युद्ध की तैयारी में और भी अधिक निवेश आवश्यक बना देगा। यदि रूस यूक्रेन में सफल होता, तो यह सभी पड़ोसी देशों के लिए आपदा होती और उनकी सुरक्षा खतरे में पड़ जाती। साथ ही, यूक्रेनी क्षेत्र पर कब्ज़ा करके रूस अपनी शक्ति और क्षमताओं में उल्लेखनीय वृद्धि कर लेता।
यद्यपि कुछ यूरोपीय राज्यों में रूस समर्थक राजनेताओं या रूस के प्रति नरम रुख अपनाने वालों की संख्या काफी है, फिर भी ऐसे मामले हैं जहाँ वास्तविक नेतृत्व और गहन समझ कि यूक्रेन में क्या दाँव पर लगा है हावी होते हैं। इसका उत्कृष्ट उदाहरण युद्ध के शुरुआती चरणों में बुल्गारिया द्वारा दिया गया अविश्वसनीय समर्थन है। पूर्व प्रधानमंत्री किरिल पेटकोव ने ऐसा समर्थन दिया जिसे सरकार में रूस समर्थक राजनेताओं की मौजूदगी के कारण गुप्त रखा गया था। हालाँकि, WELT द्वारा की गई एक जांच के अनुसार, जिसकी पुष्टि यूक्रेन के विदेश मंत्री और बुल्गारिया के पूर्व प्रधानमंत्री के साक्षात्कारों से हुई, सोफिया यूक्रेनी प्रतिरोध के लिए अप्रैल के सबसे निर्णायक क्षण में कीव को ईंधन और सोवियत निर्मित कुछ हथियार उपलब्ध कराने में सफल रहा। उस समय यूक्रेन के पास हथियार और ईंधन समाप्त हो चुके थे तथा पश्चिमी आपूर्ति अभी देश तक नहीं पहुँची थी। यह मामला दिखाता है कि विशिष्ट देशों पर क्रेमलिन के मजबूत प्रभाव के बावजूद, वे आक्रामकता के सामने कीव का समर्थन करना चुन रहे हैं। यदि इस जांच पर विश्वास किया जाए, तो यूरोपीय संघ के वित्त मंत्रियों की एक बैठक के दौरान बुल्गारिया का प्रतिनिधित्व कर रहे असेन वासिलेव ने उपस्थित लोगों को याद दिलाया कि 1944 में कम्युनिस्ट तख्तापलट के बाद रूस ने बुल्गारिया में क्या किया था, जब सोवियत संघ ने देश पर आक्रमण किया और हजारों असहमतों, प्रोफेसरों और पादरियों की हत्या कर दी। यह वैसा ही है जैसा रूस यूक्रेन में कर रहा है। ऐसा प्रतीत होता है कि सरकार और अन्य सरकारी निकायों में महत्वपूर्ण रूस समर्थक लॉबी के बावजूद, बुल्गारिया में ऐतिहासिक स्मृति तथा स्वतंत्रता के मूल्यों और संप्रभुता के सिद्धांत की रक्षा के प्रति प्रतिबद्धता प्रबल रही। वासिलेव नेतृत्व का एक असाधारण उदाहरण थे, जिन्होंने क्रूर रूसी आक्रमण से अब भी स्तब्ध लोगों में फिर से आशा जगाने में सहायता की।
साथ ही, कुछ रूस समर्थक राजनेताओं ने अपने विचारों में महत्वपूर्ण परिवर्तन किया है और रूसी आक्रमण की निंदा करने तथा यूक्रेन के लिए अधिक समर्थन की मांग करने वाली मुख्यधारा में शामिल हो गए हैं। सबसे प्रभावशाली उदाहरणों में से एक चेक गणराज्य के राष्ट्रपति मिलोश ज़ेमान हैं, जो अपने अस्पष्ट और अक्सर पूर्णतः रूस समर्थक विचारों के लिए प्रसिद्ध हैं। फिर भी, युद्ध शुरू होने के तुरंत बाद उन्होंने स्वीकार किया कि मॉस्को के बारे में वे गलत थे और रूस के अलगाव तथा अधिक प्रतिबंधों सहित ठोस कार्रवाइयों का आह्वान किया। यह समझना कि आपकी नीति विफल रही है, किसी भी राजनेता के लिए चुनौतीपूर्ण है, लेकिन ज़ेमान ने ऐसा करने का साहस पाया, और वे अकेले नहीं हैं। जर्मनी के पूर्व विदेश मंत्री और कार्यवाहक संघीय राष्ट्रपति फ्रैंक-वाल्टर स्टाइनमायर ने रूस के साथ जर्मन संबंधों में हुई पिछली गलतियों को स्वीकार किया। राष्ट्रपति स्टाइनमायर ने कहा, “यह सच है कि हमें अपने पूर्वी यूरोपीय साझेदारों की चेतावनियों को अधिक गंभीरता से लेना चाहिए था, विशेष रूप से 2014 के बाद के समय के संबंध में”, जो पूरे ट्रांसअटलांटिक समुदाय के लिए एक महत्वपूर्ण सबक है - अपने साझेदारों की सभी संभावित सुरक्षा संबंधी आशंकाओं को गंभीरता से लें। उन्होंने यह भी समझा कि आर्थिक आदान-प्रदान के माध्यम से राजनीतिक अभिसरण रूस के साथ काम नहीं करता। इसके अलावा, उन्होंने जोड़ा कि “हमें सोचने के पुराने तरीकों और पुरानी आशाओं को त्यागना होगा।” स्टाइनमायर ने यह भी कहा कि जर्मनी को रूस पर अपनी निर्भरता कम करनी चाहिए, विशेष रूप से ऊर्जा के मामले में; इस प्रकार Nord Stream-2 और मॉस्को के साथ ऊर्जा व्यापार का समर्थन करने की अपनी नीति पर विराम लगा दिया…
जैसे-जैसे युद्ध आगे बढ़ा, कई देशों ने रूस को उकसाने से बचने के लिए स्वयं निर्धारित लाल रेखाएँ बना रखी थीं, जिसके कारण संघर्ष को NATO क्षेत्र तक बढ़ने से रोकने के लिए सतर्क दृष्टिकोण अपनाया गया। हालाँकि, वे अब इस स्थिति से हट रहे हैं और घोषित कर रहे हैं कि यूक्रेन का जीतना और रूस का युद्ध हारना पश्चिम के हित में है। जर्मनी में एक मौलिक और उल्लेखनीय नीतिगत परिवर्तन हुआ है, जहाँ देश की विदेश और सुरक्षा नीतियों के प्रमुख हिस्सों को ध्वस्त कर दिया गया है। पहले, जर्मन चांसलर ओलाफ शोल्त्स ने इतिहास का एक मोड़, “ज़ाइटेनवेंडे”, घोषित किया और जर्मन विदेश नीति के पारंपरिक स्तंभों के गहन पुनर्समायोजन की घोषणा की। इसलिए, उनके भाषण ने ओस्टपोलिटिक और रूस के साथ संबंधों के प्रभावशाली आदर्शवादी दृष्टिकोणों को समाप्त किया, जिन्हें “व्यापार के माध्यम से बदलाव” की भावना में बनाए रखा गया था। पश्चिम जर्मनी के चांसलर विली ब्रांट द्वारा तैयार की गई ओस्टपोलिटिक का सुझाव था कि मॉस्को के साथ आर्थिक संपर्कों को मजबूत करने से रूस अधिक लोकतांत्रिक और अनुमानित बनेगा। अब इसे चुनौती दी जा रही है, क्योंकि यूक्रेन पर रूसी आक्रमण ने पूरी तरह विपरीत परिणाम सामने लाया है।
शोल्त्स ने यह भी स्वीकार किया कि जर्मनी की बुंडेसवेहर को अपर्याप्त धन मिला था और उसकी स्थिति खराब थी। उन्होंने वचन दिया कि बर्लिन रक्षा खर्च बढ़ाएगा, जिसकी संयुक्त राज्य अमेरिका लंबे समय से मांग कर रहा था और जिस पर डोनाल्ड ट्रंप प्रशासन के दौरान स्पष्ट रूप से जोर दिया गया था। लंबे समय तक अपनी सुरक्षा को संयुक्त राज्य अमेरिका के हवाले करना जर्मनी के लिए एक वास्तविक समस्या बन गया, जिसके परिणाम सैन्य क्षमताओं की कमी और कम उत्पादन दरों में दिखाई देते हैं। इस समस्या का समाधान केवल बर्लिन को नहीं, बल्कि अन्य यूरोपीय राजधानियों को भी करना होगा।
यूक्रेन को भारी हथियार भेजने का निर्णय जर्मनी की सुरक्षा नीति में एक और मौलिक बदलाव का संकेत है, जो पहले संघर्ष क्षेत्रों में हथियार न भेजने पर आधारित थी। ओलाफ शोल्त्स द्वारा घोषित ज़ाइटेनवेंडे उस नेतृत्व संबंधी प्रश्न से निपटने के लिए आवश्यक था, जिसे अपनाने के लिए बर्लिन लंबे समय से अनिच्छुक था। घरेलू राय की परवाह किए बिना, नियम-आधारित व्यवस्था के महत्वपूर्ण सिद्धांतों की रक्षा के लिए कठिन विदेश नीति संबंधी निर्णय लेने को तैयार एक जिम्मेदार शक्ति के रूप में जर्मनी को अब स्वयं को स्थापित करना होगा।
विश्वसनीयता पुनः प्राप्त करने, जर्मनी के साझेदारों के समक्ष अपनी भरोसेमंदी सिद्ध करने और उन्हें आश्वस्त करने के लिए कि जर्मनी अब भी अपनी विदेश नीति के अन्य प्रमुख स्तंभों—बहुपक्षवाद, यूरोपीय एकीकरण और नियम-आधारित व्यवस्था—के प्रति प्रतिबद्ध है, ज़ाइटेनवेंडे अत्यंत महत्वपूर्ण है। जर्मनी के इस महत्वपूर्ण और साहसी निर्णय ने यूक्रेन को टैंकों और IRIS-T जैसी आधुनिक वायु-रक्षा प्रणालियों सहित भारी हथियार भेजने की उसकी मंजूरी तक पहुँचाया है।
हथियारों की आपूर्ति के संबंध में जर्मनी की स्थिति के कायांतरण का अन्य राज्यों के निर्णयों पर व्यापक प्रभाव पड़ा है, जो पहले कीव को भारी हथियार भेजने के प्रति सतर्क थे। फ्रांस, नीदरलैंड, इटली और स्पेन ने आधुनिक रक्षा प्रणालियों और विभिन्न प्रकार के भारी हथियारों के हस्तांतरण का मार्ग खोला, और अन्य देशों ने भी यही रास्ता अपनाया है। यह विशेष रूप से जर्मन निर्मित हथियारों के हस्तांतरण के संदर्भ में महत्वपूर्ण है, जिसके लिए बर्लिन की निर्यात अनुमति आवश्यक होती है। इसलिए, यह तर्कसंगत है कि जर्मनी के ज़ाइटेनवेंडे का एक वैश्विक आयाम है और यह अन्य यूरोपीय शक्तियों के निर्णयों को प्रभावित करता है। जर्मनी द्वारा प्रदान किया गया समर्थन अन्य देशों के लिए अपने सैन्य उपकरण उपलब्ध कराने के अवसरों को बढ़ाता और खोलता है, जो कभी-कभी कुछ पुराने हो सकते हैं। हालाँकि, यूक्रेन के लिए यह आवश्यक है कि जर्मनी बर्लिन के NATO सहयोगियों की जरूरतें पूरी कर सके और उन्हें नए सैन्य उपकरण आपूर्ति कर सके, जिससे वे अपने उपकरण, जो अक्सर सोवियत निर्मित होते हैं, यूक्रेन को हस्तांतरित कर सकें। हथियारों की आपूर्ति के संबंध में अलग-अलग विकल्प साझेदारों के साथ निकट परामर्श में चुने जाते हैं, जिसमें कभी-कभी बहुमूल्य समय लगता है, लेकिन जर्मन नेतृत्व को बनाए रखने के लिए शायद यही एकमात्र विकल्प है।
एशियाई क्षेत्र की जटिलता और युद्ध पर उसकी प्रतिक्रिया के बावजूद, ऐसे एशियाई देश हैं जिन्होंने निस्संदेह यूक्रेन के साथ अपनी एकजुटता दिखाई है। आखिरकार, क्षेत्र में महाशक्तियों के बीच बढ़ती प्रतिस्पर्धा के कारण एशिया की भू-राजनीतिक स्थिति तनावपूर्ण है। हालाँकि, एशिया के कुछ महत्वपूर्ण पक्षकारों, जैसे जापान, दक्षिण कोरिया, ऑस्ट्रेलिया, न्यूज़ीलैंड, सिंगापुर और ताइवान ने या तो आर्थिक सहायता दी है, रूस पर प्रतिबंधों का समर्थन किया है या कुछ सैन्य सहायता भी प्रदान की है। इन उपायों के कई स्पष्टीकरण हैं, जिनमें अधिनायकवादी शासन—अर्थात् रूस, चीन और उत्तर कोरिया—से उत्पन्न सुरक्षा खतरे शामिल हैं। इसके अलावा, यद्यपि कई देश कीव और मॉस्को के बीच पक्ष चुनने में सावधानी बरतते हैं और तटस्थ रहना पसंद करते हैं, अधिकांश निस्संदेह रूस की परमाणु हथियारों संबंधी बयानबाजी और उनका उपयोग करने की उसकी ब्लैकमेलिंग से चिंतित हैं। एक अन्य कारण ताइवान जलडमरूमध्य क्षेत्र को लेकर बढ़ता तनाव और संभावित चीनी आक्रमण है। विभिन्न देशों का मानना है कि युद्ध में रूस की हार बीजिंग की आक्रामक महत्वाकांक्षाओं को कम करेगी और उसे द्वीप पर कब्ज़ा करने का प्रयास करने से पहले दो बार सोचने पर मजबूर करेगी। अंततः, अनेक देशों का अस्तित्व नियम-आधारित व्यवस्था को बनाए रखने पर निर्भर है। उन्हें इससे बहुत लाभ हुआ है, क्योंकि यह मुक्त व्यापार, बुनियादी मानवाधिकारों के सम्मान, संप्रभुता और क्षेत्रीय अखंडता आदि के लिए पूर्वशर्तें प्रदान करती है।
पहला, मजबूत शांतिवादी परंपरा वाले देश जापान में विदेश और सुरक्षा नीति का एक बड़ा परिवर्तन हुआ है। रूसी युद्ध ने परमाणु हथियारों के उपयोग को एजेंडे पर ला दिया है, जिसके प्रति जापान अपनी ऐतिहासिक स्मृति और उत्तर कोरिया के नियमित मिसाइल परीक्षणों के कारण संवेदनशील है। जर्मनी की तरह, जापान ने भी गैर-टकराव वाली विदेश नीति अपनाई और सैन्य साधनों के बजाय सॉफ्ट पावर के उपकरणों को प्राथमिकता देते हुए सैन्य खर्च पर अपने GDP का 1% से कम खर्च किया। प्रधानमंत्री किशिदा फुमियो ने विदेश और राष्ट्रीय सुरक्षा नीतियों के लिए अपनी अवधारणा और दृष्टि प्रस्तुत की है, जो “नए युग के लिए यथार्थवाद कूटनीति” पर आधारित होगी। जापान के प्रधानमंत्री एशियाई देशों तक यह संदेश पहुँचाने के प्रयासों का नेतृत्व कर रहे हैं कि यूक्रेन के विरुद्ध रूसी युद्ध महत्वपूर्ण है, यह स्पष्ट रूप से बताते हुए कि इसके अंतरराष्ट्रीय मानदंडों के लिए व्यापक निहितार्थ हैं और बल प्रयोग करके यथास्थिति बदलना अस्वीकार्य है, विशेषकर हिंद-प्रशांत क्षेत्र और चीन के मुखर व्यवहार के संदर्भ में।
यूरोप में फिर से उभरती शक्ति-राजनीति का सामना करते हुए, जापान ने उत्तरी क्षेत्रों को लेकर रूस के साथ वार्ता करने के प्रयास छोड़ दिए। जापान ने एक नई राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति और राष्ट्रीय रक्षा रणनीति भी पेश की है, जिसमें जापान के आसपास के सुरक्षा परिवेश को गंभीर और जटिल बताया गया है, अर्थात् सत्तावादी तिकड़ी से उत्पन्न सुरक्षा चुनौतियाँ बढ़ रही हैं। इसलिए, बदलती वास्तविकता के अनुरूप जापान अपने शांतिवादी अतीत से हटकर अधिक यथार्थवादी और व्यावहारिक विदेश एवं सुरक्षा नीति की ओर बढ़ रहा है। उसका लक्ष्य रक्षा पर जीडीपी का 2% खर्च करके, जवाबी प्रहार क्षमताओं को मजबूत करके और साइबर सुरक्षा क्षेत्र में लचीलापन सुधारकर सुरक्षा सुदृढ़ करने हेतु अपने निवेश बढ़ाना है।
जापान के इस बदलाव का अंतिम संदेश और सबक यह है कि “कूटनीति को रक्षा क्षमताओं का समर्थन प्राप्त होना चाहिए, और रक्षा क्षमताओं को सुदृढ़ करने से हमारे कूटनीतिक प्रयासों को आगे बढ़ाने में प्रेरकता भी आएगी, साथ ही प्रत्येक नागरिक की सक्रिय रूप से देश की रक्षा करने की इच्छा का महत्व भी है, जिसका सटीक प्रमाण इस समय यूक्रेनी जनता दे रही है”, जैसा कि प्रधानमंत्री किशिदा ने कहा।
जापान ने न केवल लोकतंत्र और राज्य संप्रभुता के सार्वभौमिक रूप से स्वीकृत सिद्धांतों की रक्षा करने की अपनी प्रतिबद्धता दोहराई है, बल्कि अन्य एशियाई राज्यों ने भी, जो राजनीतिक या वैचारिक रूप से पश्चिम की ओर झुके हुए हैं, यूक्रेन का समर्थन किया है। दक्षिण कोरिया, जो अपने पड़ोसी की परमाणु हथियारों की नियमित धमकियों के कारण जापान जैसी चुनौतियों का सामना करता है, ने प्रतिबंधों का समर्थन किया और मानवीय तथा आर्थिक सहायता प्रदान की। जापान और दक्षिण कोरिया के अतिरिक्त, मूल्यवान समर्थन देने वाले तीन अन्य देश ऑस्ट्रेलिया, न्यूज़ीलैंड और सिंगापुर हैं। ऑस्ट्रेलिया ने अप्रत्याशित रूप से यूक्रेन को सैन्य सहायता भेजी, जिसमें कुछ प्रकार के बख्तरबंद कार्मिक वाहन, M113AS4, Bushmaster PMVs, M777 हॉवित्जर, ड्रोन, गोला-बारूद और अन्य मूल्यवान उपकरण शामिल हैं। यह उल्लेखनीय कदम ऑस्ट्रेलिया को यूक्रेन की रक्षा क्षमताओं को बढ़ाने में नाटो से बाहर के सबसे महत्वपूर्ण योगदानकर्ताओं में से एक बनाता है और रूसी आक्रमण को विफल करने में, साथ ही यूक्रेन के लिए एशिया के सबसे महत्वपूर्ण देशों में से एक भी।
न्यूज़ीलैंड सक्रिय रूप से यूक्रेनी सैनिकों को प्रशिक्षण दे रहा है, यूक्रेनी सैनिकों के लिए ईंधन और भोजन उपलब्ध कराने हेतु नाटो के ट्रस्ट फंड में दान दे रहा है और कुछ सुरक्षात्मक उपकरणों की आपूर्ति कर रहा है। सिंगापुर, अन्य एशियाई देशों के साथ, रूस पर लगाए गए प्रतिबंधों का समर्थन करता है और पर्याप्त मानवीय सहायता प्रदान करता है। अंततः, यहाँ तक कि ताइवान ने भी, जिसके कीव के साथ कोई स्थापित राजनयिक संबंध नहीं हैं, चीन के आक्रमण की धमकियों की पृष्ठभूमि में अपनी सहायता की पेशकश की है। ताइपेई ने रूस और बेलारूस पर प्रतिबंध लगाए तथा रूस द्वारा बुनियादी ढाँचे पर की जा रही गोलाबारी से निपटने के लिए यूक्रेन को बिजली जनरेटर सहित मानवीय सहायता दी।
यह समझना संभव है कि उच्च स्तर का समर्थन बनाए रखना कितना कठिन हो सकता है—अंततः विदेश नीति के पारंपरिक सिद्धांतों और दिशानिर्देशों से हटते हुए तथा, कुछ हद तक, यूक्रेन की संप्रभुता की रक्षा करने और एक संप्रभु राष्ट्र के रूप में यूक्रेन के अस्तित्व को सुनिश्चित करने के लिए अपने पास मौजूद मुख्य संसाधनों को सौंपते हुए। इसमें कोई संदेह नहीं कि निर्णायक विदेश नीति संबंधी फैसले लेना जटिल है, क्योंकि विभिन्न प्रकार के दबाव होते हैं, चाहे वे घरेलू स्तर के हों या बाहर से, अर्थात् क्रेमलिन और उसके प्रचार तंत्र से आने वाले। हालांकि, हम देखते हैं कि युद्ध शुरू होने के बाद से पश्चिम कितने प्रभावशाली ढंग से बदल गया है—वह यूक्रेन को दिए जाने वाले समर्थन पर स्वयं लगाई गई लाल रेखाओं को प्रतिदिन समाप्त कर रहा है और युद्धक्षेत्र में रूस को पूरी तरह हराने पर आधारित दृष्टिकोण अपना रहा है। पश्चिम भी गुलाबी चश्मे उतारकर रूस को अधिक यथार्थवादी ढंग से देख रहा है, और निरोधक उपायों को बढ़ाने पर चर्चाएँ हर जगह जारी हैं।
कभी-कभी पिछली गलतियों को स्वीकार करना कठिन होता है, लेकिन यूक्रेन की सफलताओं में योगदान देने वाले सभी देशों को देखना प्रेरणादायक है। अधिकांश यूक्रेनी स्वीकार करेंगे कि पश्चिमी समर्थन के बिना अपना बचाव करना, रूस द्वारा कब्जाए गए क्षेत्रों को मुक्त कराना और रूसी कब्जे में रह रहे तथा यातना के अधीन लोगों को बचाना चुनौतीपूर्ण होता। हालांकि, उनमें से अनेक अब भी ऐसी परिस्थितियों में रह रहे हैं। यह याद रखना आवश्यक है कि रूस पर यूक्रेन की बढ़त पूरे सामूहिक पश्चिम और अंतरराष्ट्रीय कानून तथा संप्रभुता के मूल सिद्धांतों का समर्थन करने वाले प्रत्येक व्यक्ति की जीत है, भौगोलिक स्थिति की परवाह किए बिना। फिर भी, यूक्रेनी जनता के अद्भुत लचीलेपन और साझा यूरोपीय मूल्यों तथा नियमों के सम्मान पर आधारित विश्व की रक्षा के लिए उसके रक्षकों द्वारा प्रतिदिन किए जाने वाले बलिदानों के बिना ऐसा नहीं होता।
यह उल्लेखनीय है कि यूक्रेन के विरुद्ध रूसी युद्ध से सीखे गए सबकों ने पश्चिम को सिखाया है कि वह भविष्य के युद्धों के लिए बेहतर तैयार रहने हेतु सुरक्षा के प्रश्नों, अपनी सैन्य क्षमताओं और राष्ट्रों के लचीलेपन की उपेक्षा न करे। पश्चिम को एकजुट होना चाहिए और एक-दूसरे की सुरक्षा चिंताओं को सुनना चाहिए। यह भी अत्यंत महत्वपूर्ण है कि यूक्रेन को सैन्य समर्थन बढ़ाया जाए तथा गोला-बारूद के उत्पादन और रसद संबंधी मुद्दों का समाधान किया जाए। इसके अलावा, पश्चिम को केवल अल्पकाल में ही नहीं, बल्कि सैन्य खतरों का जवाब देने की अपनी तत्परता बढ़ानी चाहिए, मध्यम और दीर्घकालिक रणनीतियाँ विकसित करनी चाहिए तथा किसी अन्य पूर्ण पैमाने के युद्ध की स्थिति में राष्ट्रों की समृद्धि, सुरक्षा और साझा मूल्यों की रक्षा के लिए अपनी रक्षा क्षमताओं को मजबूत करना चाहिए।
यह पाठ अंग्रेज़ी मूल से स्वचालित रूप से अनुवादित किया गया है, जो साइट की भाषा अंग्रेज़ी में बदलने पर अब भी उपलब्ध है।
