_03.jpeg){kind=link}
25 min de lecture
Toutes les guerres produisent, consciemment ou inconsciemment, un récit officiel d’elles-mêmes. Un couple qui se marie quelques jours avant que tous deux ne partent au front. Des grands-mères qui tressent des filets de camouflage. C’est le récit auquel l’Occident en est venu à identifier la guerre. Il est vrai et légitime ; la rhétorique du courage et de la résistance est devenue la pierre angulaire de la présentation que l’Ukraine fait d’elle-même au monde extérieur depuis l’invasion à grande échelle. Et, compte tenu de la fatigue croissante liée à la guerre, elle se révèle particulièrement efficace pour soutenir la communication stratégique et le moral national.
Cela dit, où se situe alors le problème du récit héroïque s’il n’est ni faux ni exagéré ? Le principal problème réside dans le fait qu’il ne suffit pas de le présenter comme le seul cadre explicatif disponible du succès de la résistance ukrainienne. Le récit héroïque répond à la question « La société civile ukrainienne est-elle courageuse et résiliente ? », mais pas à la question « Pourquoi et comment l’État ukrainien est-il capable de résister indéfiniment dans une guerre asymétrique ? » Si l’on n’analyse que le courage individuel, on néglige l’explication de la manière dont un système de production à grande échelle a vu le jour ou dont le réseau militaire est coordonné sur la ligne de front.
L’explication principale réside dans les institutions qui ont initié une transformation accélérée et formalisé ces actes individuels de courage de la société civile en infrastructures institutionnelles. Pour mieux comprendre pourquoi Kyiv a décidé de mener ces transformations rapides, quel en a été le point de bascule et pourquoi précisément ces transformations ont été mises en œuvre plutôt que d’autres, il faut remonter à 2014 et à l’expression la plus complète de ces transformations : Brave1. Analyser la création de cet écosystème revient à examiner les formes les plus élevées d’expression institutionnelle par lesquelles l’Ukraine, sous la pression de l’agression extérieure, a bâti une architecture technologique multidimensionnelle capable de relier horizontalement, presque simultanément, start-ups, investisseurs, développeurs et structures étatiques. Dans une hiérarchie verticale et centralisée, ces acteurs fonctionneraient de manière lente et bureaucratique.
Il ne s’agit pas d’ôter le mérite à un camp pour le donner à un autre, mais plutôt d’identifier le problème dans la manière dont les médias occidentaux le relatent. En se concentrant uniquement sur l’image d’un soldat courageux, le récit omet dans la plupart des cas le cadre institutionnel — largement construit à partir de la base comme un mouvement populaire — qui a pu développer une capacité institutionnelle fondée sur ce courage.
En outre, idéaliser la résistance individuelle est politiquement dangereux. Cela exonère l’agresseur extérieur de sa responsabilité et, dans une certaine mesure, normalise la souffrance de toute une société en la présentant indirectement, presque comme un trait culturel ou une caractéristique du caractère national. Elle n’est pas présentée comme la conséquence directe d’une invasion, face à laquelle la société attaquée n’a d’autre choix. Selon le journaliste Peter Swope, l’idéalisation médiatique du sacrifice au combat finit par détourner l’attention de la véritable brutalité de la guerre. Reconnaître cela ne diminue pas la valeur de ce que fait la société civile ukrainienne ; au contraire, cela lui restitue son humanité et son réalisme, en montrant que la souffrance ne fait pas partie de sa nature.
En outre, même la communication de guerre sous la direction du président ukrainien a évité de construire un récit centré sur l’individu. Selon l’analyse NVivo, Zelenskyy a dit « Ukraine » 1 726 fois et « peuple » 1 236 fois au cours des six premiers mois de la guerre. Le pronom « je », utilisé dans un sens personnel, n’a presque jamais été relevé. Lorsqu’il énumère les réalisations dans ses discours, il ne construit pas un culte de la personnalité, mais plutôt une identité collective, utilisant « nous » pour désigner le peuple ukrainien et « vous » pour désigner les défenseurs du pays. Même le plus haut représentant de la résistance ukrainienne en Occident a structuré sa communication de manière inverse, centrée sur l’action collective plutôt que sur son action personnelle. Par conséquent, une interprétation centrée sur l’individu est une simplification excessive observée de l’extérieur, plutôt qu’un reflet de la manière dont l’Ukraine s’explique elle-même.
Il est important de noter que l’année 2022 marque le début d’une invasion à grande échelle, et non celui de l’agression russe. Ainsi, 2014, avec l’annexion de la Crimée et l’invasion russe de l’est de l’Ukraine, a été l’année où Kyiv a compris qu’aucune garantie extérieure — diplomatique, juridique ou militaire — ne pouvait remplacer sa propre capacité d’autodéfense. Il est donc essentiel de comprendre que la principale raison pour laquelle l’escalade territoriale de la guerre en 2022 n’a pas été un « choc » est que l’Ukraine avait investi dans sa propre infrastructure institutionnelle pendant huit ans avant que celle-ci ne devienne décisive pour sa résistance.
Alors que l’Ukraine cherchait à reprendre le contrôle de la Crimée, déjà annexée par la Russie, le président de l’époque, Petro Poroshenko, s’est rendu aux États-Unis pour demander au Congrès davantage d’aide militaire létale, notamment des missiles Javelin. Cependant, l’administration Obama a limité les livraisons d’aide à une assistance strictement humanitaire et non létale (gilets pare-balles, lunettes de vision nocturne, véhicules), résistant aux demandes d’envoi d’un soutien militaire létal. L’absence quasi totale de soutien étranger dont a souffert l’Ukraine dans les premières années suivant 2014 s’expliquait principalement par la théorie militaire de la « domination de l’escalade ». Cette théorie, développée par Herman Kahn, est illustrée par une échelle de quarante-quatre échelons : au bas se trouve une crise de faible intensité et, au sommet, une guerre nucléaire totale. La domination d’une telle escalade dépend de la capacité et de la crédibilité de l’acteur. Cet acteur a le potentiel de dominer l’escalade face à l’adversaire si trois conditions sont simultanément réunies : posséder une capacité réelle d’escalade, la crédibilité que cette possibilité existe, et la reconnaissance par l’adversaire de la possibilité des deux situations. En appliquant la théorie à la guerre dans le Donbas, du point de vue occidental, la Russie a démontré cette domination à Ilovaïsk et Debaltseve où, quels que soient les progrès de l’Ukraine, la Russie a déployé des capacités supplémentaires et l’a emporté. Face à toute escalade ukrainienne, la Russie répondrait par une escalade plus importante. Par conséquent, Washington a conclu que toute aide serait contre-productive tant pour les États-Unis que, surtout, pour l’Ukraine.
Cette interprétation des événements du point de vue de la domination de l’escalade n’est ni isolée ni rétrospective. Les groupes de réflexion sur la sécurité critiquent largement la manière dont l’application défensive de cette doctrine a produit précisément le résultat qu’elle devait éviter. Selon l’Atlantic Council, la réponse à l’occupation de la Crimée a été « une bévue géopolitique aux proportions historiques qui a enhardi Vladimir Poutine et préparé le terrain à la plus grande invasion européenne depuis la Seconde Guerre mondiale ». L’absence d’escalade a été comprise comme un succès de dissuasion. Or, elle était en réalité un signe de faiblesse. Les avertissements verbaux sans coût réel — ou ce que James Fearon appelle les paroles creuses — n’ont pas modifié les calculs de l’adversaire, puisqu’ils n’impliquent aucun engagement. Les seuls signaux qui impliquent effectivement un coût seraient une mobilisation militaire explicite ou un engagement public difficile à retirer. Entre 2014 et 2018, la Maison-Blanche a envoyé au Kremlin des signaux sans coût, sans jamais les transformer en signaux coûteux et crédibles. Ce n’est qu’en 2018 que les États-Unis ont fourni leur première assistance non létale, livrant des missiles antichars Javelin, une initiative suivie par d’autres pays tels que la République tchèque.
Les déclarations répétées de l’OTAN, de l’UE, des États-Unis et de l’Allemagne selon lesquelles ils ne s’impliqueraient pas directement en cas d’invasion russe ont eu un impact significatif sur les calculs de coût de la Russie. En raison de la rareté des armes létales et de l’absence d’implication des alliés occidentaux, l’armée russe a calculé que l’armée ukrainienne ne pouvait pas résister indéfiniment ; elle a donc estimé que les coûts d’une guerre contre l’Ukraine seraient acceptables et limités, sans entraîner de conséquences importantes pour le pays ou son économie.
De nombreuses analyses internationales ont relevé que la faible réponse à l’annexion de la Crimée avait « enhardi » la Russie. Cette perspective du Kremlin confirme que l’absence d’engagement occidental en 2014 a suffi pour que l’agresseur conclue que la guerre produirait plus de bénéfices que de coûts. Et qu’il ne s’agit pas d’une mauvaise perception de la part de l’Ukraine concernant ses alliés occidentaux. Le fait que deux acteurs aux intérêts totalement opposés s’accordent à dire que le soutien à l’Ukraine entre 2014 et 2021 était insuffisant pour créer une dissuasion réelle démontre qu’il s’agit d’un fait vérifié par les deux parties.
Il ne s’agit donc pas d’une méfiance infondée à l’égard de ses alliés, mais d’une évaluation réaliste de la situation fondée sur des preuves empiriques. Sur cette base, l’Ukraine a commencé à prendre la décision de ne pas compter exclusivement sur des accords, des acteurs extérieurs, des mémorandums, ni même sur des organisations internationales pour garantir sa propre sécurité et son intégrité territoriale. Le processus de Minsk, mené par la France et l’Allemagne entre 2014 et 2015, a renforcé la conclusion de Kyiv.
Si la réticence des alliés à armer l’Ukraine était un signal militaire indiquant que l’Occident n’était pas disposé à supporter les coûts réels en échange de la sécurité de l’Ukraine, les processus de Minsk démontrent la même chose, mais sur le front diplomatique.
Il s’agissait de plans de paix promus par le président ukrainien de l’époque, qui couvraient un éventail de domaines multidimensionnels : la sécurité, les questions humanitaires, les questions économiques et les aspects politiques. Le premier accord a été signé en septembre 2014 après la tragédie d’« Ilovaïsk », et Minsk II en février 2015. Bien que les deux accords prévoient un cessez-le-feu, le retrait des armes lourdes de la frontière et un statut spécial pour les régions séparatistes du Donbas sous la supervision de l’OSCE, des violations du cessez-le-feu ont été signalées quelques minutes après leur entrée en vigueur. Toutefois, puisque l’échec opérationnel des accords est déjà largement documenté, ce qui a reçu peu d’attention est la raison pour laquelle les accords ont été conçus de telle manière que, même à mesure que les plans étaient mis en œuvre, de nombreux analystes tenaient pour acquis qu’ils échoueraient. Aucune obligation directe n’était imposée à la Russie dans le conflit, Moscou se présentant comme médiatrice plutôt que comme partie belligérante, se plaçant au même niveau que la France, l’Allemagne et l’OSCE — alors même qu’elle apportait un soutien militaire aux forces séparatistes sur le terrain. Le fait de ne pas reconnaître la Russie comme partie au conflit sur le papier, alors qu’elle gérait manifestement le conflit dans la pratique, a donné au Kremlin les coudées franches pour accroître ou réduire l’intensité de l’invasion comme bon lui semblait à tout moment : en intensifiant les combats lorsqu’il était dans son intérêt de faire pression sur Kyiv, ou en les réduisant pour atténuer la pression internationale sur la Russie. Tout cela n’a eu aucun coût politique réel, ce qui aurait été le cas si la Russie avait été reconnue comme État agresseur et partie au conflit.
Cette faille fondamentale de conception signifiait qu’avec les accords de Minsk, le même résultat que celui déjà analysé sur le front militaire s’est produit : un engagement sans aucun coût réel, laissant la porte ouverte au non-respect. Tout comme des avertissements verbaux étaient émis sans être soutenus par des armes létales, des cadres de compromis étaient établis mais n’étaient pas appuyés par des mécanismes d’application contraignants.
Les constats militaires et diplomatiques mènent à la même conclusion par deux raisonnements indépendants : ni l’aide militaire — limitée par la domination de l’escalade — ni le cadre diplomatique — contraint par des accords mal rédigés — n’ont mis en place de mécanismes d’application. Cette double confirmation explique pourquoi Kyiv a conclu qu’aucune garantie extérieure ne peut remplacer sa propre capacité d’autodéfense.
C’est pourquoi les transformations institutionnelles de l’Ukraine — inégales, imparfaites, mais progressives et réelles — ont commencé en 2014 et non en 2022. Ce n’est pas l’invasion à grande échelle qui a conduit l’Ukraine à tirer ces conclusions, mais elle les a plutôt réaffirmées. Par conséquent, la résistance et la résilience de l’Ukraine depuis 2022 ne sont pas une réponse spontanée, mais le résultat d’un État qui avait passé huit ans à bâtir une infrastructure institutionnelle que le choc de 2022 allait finalement mettre en pratique.
Face à l’absence de réponse internationale aux événements en Ukraine, Kyiv et la société civile ukrainienne ont engagé de profondes transformations internes dans le secteur de la défense, dont certaines ont dû être construites de toutes pièces. Ces trois transformations ne peuvent être comprises isolément, car c’est précisément l’existence simultanée de ces trois changements qui explique pourquoi et quand l’Ukraine a décidé de fusionner ces trois éléments — qui s’étaient développés séparément pendant près d’une décennie — à partir de 2022. Cela a conduit à la création de Brave1, mais il est d’abord nécessaire d’expliquer les trois composantes de ses origines.
La première transformation a été l’abandon de la doctrine du commandement centralisé au profit du commandement par mission, une doctrine de longue date largement adoptée par les forces militaires modernes. Ce modèle souligne l’importance de dirigeants qui font confiance à leurs subordonnés, en leur accordant la liberté de prendre des décisions cruciales en temps réel et de s’adapter aux circonstances sans avoir besoin de directives rigides et permanentes. En 2014, l’armée ukrainienne ne possédait aucune des caractéristiques de ce modèle ; les différents bataillons de l’armée ukrainienne manquaient d’initiative et n’avaient aucune interopérabilité pratique. Au moment où l’autorisation de mener une attaque était délivrée, l’occasion tactique était déjà perdue.
Avec le soutien des États-Unis et de certains pays européens membres de l’OTAN, l’Ukraine a établi pour la première fois un corps professionnel de sous-officiers (NCO), un rôle qui était presque inexistant. Cela a marqué le premier pas vers l’adoption d’une prise de décision décentralisée et la construction d’un mécanisme de confiance mutuelle dans les rangs. Ces unités ont acquis des compétences essentielles pour affiner le commandement par mission : compréhension partagée, intention du commandant, ordres de mission, initiative disciplinée et acceptation du risque, ce qui leur a donné un avantage considérable sur la Russie.
Le deuxième ensemble de réformes repose sur un changement des priorités en matière d’acquisition et sur la fin du monopole de la production d’armements. Avant 2014, Ukroboronprom (un conglomérat d’entreprises du complexe militaro-industriel du pays) déterminait quelles armes étaient développées, orientant la production vers ses propres intérêts, à savoir le maintien des systèmes d’armes de l’époque soviétique plutôt que le développement de nouvelles capacités. Pour une telle entreprise, il était plus économique et plus facile de produire les mêmes chars et munitions sans modifier la chaîne de production, plutôt que d’investir dans de nouvelles technologies, des chercheurs, la prise de risques et davantage de temps. Par conséquent, s’il est vrai que des changements ont eu lieu, ils étaient minimes : 20 % des projets de R&D en 2020 étaient en cours depuis vingt ans ou plus sans résultats tangibles, servant de mécanismes de détournement de fonds publics. Ukroboronprom se caractérisait par d’importants scandales de corruption, une classification excessive des informations et un processus décisionnel excessivement vertical : seulement 13 % des demandes de nouveaux équipements ou d’équipements modernisés de l’état-major général ont été satisfaites entre 2014 et 2020.
À mesure que divers cas de corruption au sein d’Ukroboronprom ont été révélés, la pression extérieure des organisations anticorruption de la société civile ukrainienne s’est accrue, notamment celle de NAKO, la Commission indépendante anticorruption, qui surveille la corruption, plaide en faveur de la transparence et défend l’obligation de rendre des comptes au service de la sécurité nationale et de la souveraineté de l’Ukraine. Elle a été fondée en 2016 comme initiative conjointe de Transparency International Ukraine et de Transparency International Defense & Security. Grâce à la pression de NAKO et des partenaires occidentaux, en 2017, elle a engagé Ukroboronprom à se soumettre à un audit international. Et en 2018, elle a promis que l’audit respecterait les normes internationales et inclurait une évaluation de sa gouvernance d’entreprise conformément aux normes de l’OCDE. NAKO a participé directement à la rédaction du projet de loi visant à réformer le conglomérat, en soumettant des amendements spécifiques au Parlement ukrainien, la Verkhovna Rada, avant son adoption, notamment concernant la désignation du Cabinet des ministres comme seule entité de gestion des entreprises transformées de l’industrie de défense, minimisant ainsi les conflits d’intérêts, entre autres mesures.
Le résultat fut une loi signée par Volodymyr Zelenskyy en 2021, qui imposait la transformation d’Ukroboronprom en société par actions selon les normes de gouvernance d’entreprise de l’OCDE. Avec un actionnaire unique — l’État, représenté par le Cabinet des ministres — la loi a établi la restructuration d’entreprise de ses 118 entreprises dispersées avec l’objectif explicite d’introduire des normes modernes de gouvernance d’entreprise afin de les protéger des risques de corruption, des conflits d’intérêts et de l’influence politique directe, et de permettre la création de coentreprises avec des partenaires nationaux et étrangers, ainsi que le transfert de technologies et l’attraction d’investissements directs, y compris étrangers, pour la fabrication d’armements modernes.
La dernière composante de Brave1 est l’essor d’une culture des drones. Jusqu’en 2014, les forces armées ukrainiennes ne disposaient pas d’un drone moderne. Ce qui s’en rapprochait le plus était le Tupolev Tu-143, un véhicule aérien sans pilote (UAV) de reconnaissance tactique à courte portée développé par l’Union soviétique pendant la guerre froide. À ce titre, il était déjà presque inefficace pour les opérations militaires modernes. La réponse à cette lacune n’est pas venue du ministère de la Défense, mais de la société civile et des volontaires. Lors de l’invasion russe de l’est de l’Ukraine, Volodymyr Kochetkov-Sukach et d’autres collègues ont fondé Aerorozvidka, une organisation non gouvernementale qui soutient étroitement l’armée ukrainienne et se consacre à la construction ou à la modification de drones commerciaux,qu’ils peuvent acheter dans des magasins de détail facilement accessibles, afin de les rendre utilisables dans un contexte militaire. Parallèlement, Come Back Alive, l’une des plus grandes ONG d’Ukraine, a été fondée pour collecter des fonds destinés à l’achat de véhicules sans pilote et d’équipements de renseignement, ainsi que pour fournir des formations aux soldats.
Au fil du temps, les deux organisations ont évolué pour jouer un rôle clé dans ces transformations. Aerorozvidka a été pionnière des véhicules aériens sans pilote multirotors tels que l’octocoptère R18, capable de transporter des charges utiles ou d’effectuer des largages de munitions de précision, avec décollage vertical, une autonomie de 40 minutes et une capacité d’emport de 5 kg. Come Back Alive est devenue l’une des premières organisations à obtenir la licence pour acheter à l’international des biens militaires et à double usage, y compris des armes létales.
Toutefois, le fait qu’elle soit née au sein de la société civile plutôt que d’une structure étatique posait de véritables limites et démontrait la nécessité de Brave1. L’intégration des armes développées par des startups de la société civile était lente et inégale. Par exemple, le drone de reconnaissance Furia développé en 2014 par l’entreprise kyivienne Athlon Avia n’a été officiellement adopté qu’en 2019. L’innovation existait, mais il a fallu du temps pour construire un pont entre ces innovations et les institutions afin de formaliser ces développements.
Par conséquent, les trois principaux piliers qui sous-tendent la création de Brave1 sont :
Ainsi, le problème n’était pas un manque de volonté ou de législation, mais l’absence d’un écosystème capable de fusionner ces trois transformations en un système susceptible de fonctionner à la vitesse exigée par une guerre à grande échelle.
Cet écosystème institutionnel est également l’une des principales raisons pour lesquelles l’aide militaire et financière des alliés s’avère si efficace. À certains égards, cette aide est essentielle, l’Ukraine dépendant encore fortement des systèmes de défense aérienne fournis par les États-Unis — en particulier des systèmes Patriot — pour protéger ses infrastructures critiques. Toutefois, si cette aide est considérée comme le seul facteur explicatif de la résilience du pays, cela néglige la capacité d’action propre de l’Ukraine et cet écosystème en développement. Cette aide a joué un rôle indispensable de multiplicateur ; toutefois, elle ne peut fonctionner que sur un fondement qui existe déjà au sein du pays. Si l’infrastructure institutionnelle était absente et incapable d’intégrer, d’utiliser et de déployer efficacement l’aide, celle-ci aurait été bien moins efficace qu’elle ne l’est aujourd’hui.
La plateforme a été officiellement lancée en 2023 comme initiative conjointe du ministère de la Transformation numérique de l’Ukraine, du ministère de la Défense de l’Ukraine, de l’état-major général des forces armées de l’Ukraine, du Conseil de sécurité nationale et de défense de l’Ukraine, du ministère des Industries stratégiques de l’Ukraine et du ministère de l’Économie de l’Ukraine.
À ce jour, c’est la seule plateforme technologique qui sert de pont de coopération entre les entreprises de technologie de défense, l’État et les forces armées, ainsi qu’avec les investisseurs, les organisations de volontaires, les médias et tous ceux qui contribuent à rapprocher l’Ukraine de la victoire grâce à la technologie. Son objectif principal est de créer une voie rapide, affranchie de la bureaucratie qui entrave la prise de décision, pour le développement de technologies de défense, couvrant toutes les étapes de leur création, de l’idée initiale jusqu’à la certification militaire officielle.
L’approche de Brave1 poursuit plusieurs objectifs clés : investir dans les besoins des forces de sécurité et de défense et leur accorder la priorité ; créer une plateforme réunissant toutes les parties prenantes de l’industrie ; assurer l’interaction avec les forces de défense et recueillir des retours sur l’utilisation de la technologie ; et fournir un soutien complet aux projets prioritaires à l’heure actuelle.
Toutefois, il convient d’abord d’expliquer en détail comment Brave1 fonctionne dans son ensemble afin d’en comprendre l’impact et l’évolution. Le processus de candidature est engagé par les développeurs eux-mêmes lorsqu’ils s’inscrivent sur le portail du Fonds ukrainien pour les start-ups (USF), selon une procédure relativement simple, avec un minimum de formalités administratives. Un processus de sélection exclut les entreprises ayant des liens avec la Russie ou présentant des antécédents douteux en matière de conformité fiscale ou de légalité. Avant Brave1, il n’existait pas de point d’entrée unique pour les développeurs de technologies de défense, ce qui entravait de nombreux fabricants aux premiers stades du développement. Une fois approuvé, le projet est transmis à un comité d’environ 80 experts ayant une formation scientifique, technique et militaire. Chaque projet est attribué à trois de ces experts, qui l’évaluent selon divers critères — capacité de mise à l’échelle, pertinence pour la sécurité nationale, applicabilité sur le front, etc. — et lui attribuent une note, le seuil minimal requis étant de 6. Les projets situés dans les 50 % inférieurs ne sont pas acceptés. Les 50 % supérieurs deviennent des participants officiels de Brave1, avec un statut appelé « BRV1 ». Parmi ce groupe, seuls les 20 à 25 % les mieux classés deviennent admissibles à des subventions, allant de 50 000 à 200 000 dollars par produit, et non par entreprise, ce qui signifie qu’une même entreprise ayant plusieurs développements en cours peut demander plusieurs subventions simultanément.
Selon des chiffres officiels, en avril 2025, Brave1 avait distribué quelque 30 millions de dollars au titre d’environ 500 subventions. Pour les développeurs étrangers, l’initiative « Test In Ukraine » a été lancée en 2025, offrant la possibilité de tester leurs systèmes dans des conditions réelles de combat aux côtés d’unités ukrainiennes disposant d’une vaste expérience du champ de bataille. À ce jour, 45 entreprises ont rejoint l’initiative. Enfin, pour être validés, les produits ukrainiens doivent disposer d’un numéro de nomenclature OTAN (NSN) afin de pouvoir être acquis par l’État. Il s’agit d’un processus qui peut prendre jusqu’à deux ou trois ans dans les pays de l’UE ou aux États-Unis.
Toutefois, afin d’accélérer l’innovation, Brave1 accompagne les développeurs tout au long de ce processus, réduisant le délai à deux ou trois mois. Au cours de sa première année, Brave1 a principalement fonctionné comme un programme de subventions, accordant 186 subventions d’une valeur de 3 millions de dollars pour financer le développement d’idées et de prototypes, plutôt que de produits finis. L’une des entreprises bénéficiant de ces subventions a décrit Brave1 comme un « investisseur providentiel » gouvernemental, qui accorde de petites subventions à de nouveaux projets, à des start-ups et à la R&D en phase initiale. Une autre entreprise a salué la plateforme pour l’avoir aidée à organiser des essais sur le terrain de ses produits en collaboration avec des unités des Forces de défense. Deux ans plus tard, en 2025, le nombre d’inventions s’était multiplié ; toutefois, le changement le plus important résidait dans ce que cela avait permis : de véritables projets achevés et prêts à être déployés. En raison du grand nombre de tels projets, Brave1 Market a été lancé en avril 2025 : une plateforme en ligne sur laquelle les unités militaires peuvent se connecter et consulter le catalogue disponible de plus d’un millier de produits, allant des drones aux outils fondés sur l’IA. Les achats s’effectuent comme dans une boutique en ligne ordinaire, en passant directement commande sur le budget de l’unité, ce qui permet de gagner le temps traditionnellement consacré au processus d’acquisition.
En observant le fonctionnement de Brave1, il apparaît clairement qu’il a effectivement intégré les réformes documentées. Au sein du comité d’experts, les membres sont passés de personnels militaires à des personnels civils, chaque projet étant évalué au cas par cas. Avant les réformes de 2014, un ordre devait parcourir toute la chaîne de commandement avant de pouvoir être exécuté. Chez Brave1, ni les civils ni les militaires n’attendent les uns après les autres ; il n’existe pas de hiérarchie rigide. Cela a permis à un projet de passer de l’inscription à l’obtention d’une subvention en quelques semaines plutôt qu’en années — un processus qui prenait auparavant beaucoup plus de temps sous l’ancien système de l’état-major général. En outre, cela permet aux technologies les plus nécessaires dans le contexte du conflit d’atteindre le champ de bataille beaucoup plus rapidement, sans que la réponse tactique soit retardée par le passage du temps.
Comme analysé précédemment, les principaux problèmes d’Ukroboronprom étaient sa lenteur, son secret et le fait que le conglomérat décidait de ce qu’il produisait en fonction de ses propres intérêts, plutôt que des besoins de la guerre. Brave1 surmonte ces problèmes de plusieurs manières. Sa plateforme permet à des milliers de développeurs et de start-ups de concourir pour la même subvention selon un système de notation identique pour tous, abandonnant la priorité donnée à une entreprise plutôt qu’à une autre sur la base d’intérêts dépassant le développement technologique. Par conséquent, ses critères reposent sur ce qui est réellement nécessaire sur le front à l’heure actuelle, plutôt que sur ce qui est le plus facile à produire. Les critères et la notation officiels sont fournis par divers experts ayant une connaissance directe des combats. Chaque projet est analysé et évalué selon les besoins spécifiques du moment.
Toutefois, jusqu’à présent, nous avons expliqué comment les entreprises et les développeurs se connectent à l’État. C’est précisément le système de bonus de l’Armée des drones qui explique comment les actions individuelles de chaque soldat sur le front peuvent orienter et améliorer la production d’un pays tout entier, en déterminant ce qui doit être produit dans le pays.
Le système de bonus de l’Armée des drones répond à la question de savoir qui décide lesquels des produits du marché Brave1 doivent être produits en plus grandes quantités et à quel moment. Seuls ceux qui se trouvent sur le front savent quel modèle précis de drone est le plus efficace contre le dernier système russe de guerre électronique, qui évolue constamment.
Ce mécanisme, lancé en 2025, prévoit que chaque unité ukrainienne qui élimine des cibles militaires russes au moyen de drones et fournit des preuves vidéo reçoive un nombre déterminé de points en fonction des dommages infligés. Ces « e-points » peuvent être utilisés sur Brave1 pour acheter de nouveaux drones ukrainiens ou l’équipement dont elles ont le plus besoin à ce moment-là. La livraison est assurée par DOT-Chain Defense, ce qui prend généralement environ 10 jours, ou 6 si le produit est en stock. Selon les sources les plus fiables, 20 points sont attribués pour chaque attaque causant des dommages et 40 pour chaque attaque entraînant une destruction — bien que les points varient en fonction des priorités militaires du moment. Actuellement, afin de s’adapter aux besoins du front, des points sont attribués non seulement pour l’élimination des forces ennemies et la perturbation des opérations de minage, mais aussi pour les missions de reconnaissance et de logistique. Chaque point vaut environ 10 000 hryvnias — soit 224 dollars au taux de change actuel. En 2025, 4 milliards d’UAH ont été réunis pour l’équipement demandé par les unités en seulement 2,5 mois, et jusqu’à 820 000 cibles ennemies ont été frappées.
Mais ce qui est significatif, c’est le système de points : alors que 12 points sont attribués pour avoir tué un soldat ennemi, en capturer un à l’aide d’un drone vaut 120 points. Bien que des analystes débattent de la légitimité d’un système de points et de la question de savoir s’il déshumanise le conflit, cette conception n’est pas arbitraire. En vertu des Conventions de Genève et du droit international humanitaire, il existe une obligation de protéger les prisonniers de guerre, d’évacuer les blessés et de réduire au minimum les souffrances et les pertes au combat. En pratique, il s’agit d’une tâche compliquée, même si ces obligations sont juridiquement contraignantes, car il est souvent plus difficile et plus coûteux de capturer un soldat que de le tuer. Le système de points résout ce dilemme, rendant le respect des normes internationales intéressant pour les soldats, tout en permettant à l’Ukraine d’utiliser les soldats capturés pour négocier un échange de prisonniers de guerre avec la Russie.
Le système offre plusieurs avantages stratégiques qui démontrent la transformation rapide des institutions militaires ukrainiennes. Chaque vidéo vérifiée fournit des données uniques du champ de bataille qui améliorent progressivement l’apprentissage, laissant définitivement derrière elle l’organisation dépassée de style soviétique des années précédentes. L’accès direct à l’équipement via Brave1 élimine le système bureaucratique et lent documenté précédemment, qui constituait jusqu’alors le plus grand obstacle. La possibilité pour un soldat d’acheter de l’équipement lui confère un avantage stratégique, car il sait de première main ce qui est le plus nécessaire à ce moment-là. Le suivi et la vérification produisent des résultats mesurables, déterminant quels types de drones sont les plus efficaces et dans quels types de combats, car les commandes les plus importantes reposent sur des preuves opérationnelles plutôt que sur des intérêts économiques. Cet avantage a donné naissance à ce que des entreprises telles qu’Ukroboronprom n’avaient pas été en mesure de créer : un système qui s’adapte et s’améliore constamment, car il est directement connecté à ceux qui utilisent les armements sur les lignes de front.
Chaque soldat agit de manière indépendante, acquiert l’équipement et décide quand et comment attaquer. Le changement réside dans le fait que ces décisions individuelles, bien que dispersées, ont été formalisées sous forme de données qui déterminent ce qui est produit à l’échelle nationale. Il ne s’agit pas d’une évolution soudaine, mais plutôt d’une accumulation de transformations qui se sont institutionnalisées au cœur d’une guerre asymétrique.
Le contraste avec l’Occident ne réside pas dans sa lenteur d’adaptation, mais plutôt dans le fait que, lorsqu’il s’adapte enfin, il reconnaît ouvertement la source de ce savoir. Cela inverse la logique habituelle des flux et réfute empiriquement le récit présentant l’Ukraine comme une bénéficiaire passive d’aide : l’Ukraine génère un modèle institutionnel que le système international importe de plus en plus activement.
En Allemagne, le nombre de grands projets d’acquisition d’armements approuvés par le ministère de la Défense est passé de 55 à 97 en une seule année, un niveau record. Le gouvernement allemand lui-même a déclaré que l’investissement croissant dans la défense est en partie dû aux leçons tirées de la guerre russo-ukrainienne, qui accélèrent la mise en œuvre de mesures de défense cruciales.
Dans le cas des États-Unis — un pays traditionnellement considéré comme un exportateur plutôt qu’un importateur de doctrine militaire — la Defense Innovation Unit (DIU) a lancé le projet G.I. en juin 2025, une initiative conçue pour accélérer rapidement le développement, les essais et le déploiement de systèmes aériens sans pilote (UAS) et de technologies de soutien, avec un fonds de 20 millions de dollars. Il s’agit d’une initiative qui, selon plusieurs experts, s’inspire de l’innovation rapide de l’Ukraine sur le champ de bataille. L’objectif est que les entreprises de développement maintiennent un contact constant avec les opérateurs de drones plutôt que principalement avec les responsables des acquisitions, contournant ainsi la hiérarchie existante. La relation entre la DIU et Brave1 n’est pas fortuite ; en 2023, un forum sur l’avenir des systèmes sans pilote avait déjà été coorganisé à Varsovie, avec la participation du directeur de la DIU. Il a même été reconnu que l’objectif principal est de réduire les délais de livraison, ce qui avait déjà été identifié et corrigé en Ukraine.
Ces changements, motivés par les leçons tirées de l’Ukraine, ne se limitent pas aux pays, mais s’étendent également aux organisations. Plus tôt la même année, l’OTAN et l’Ukraine ont uni leurs forces pour créer en Pologne le Centre conjoint d’analyse, de formation et d’éducation —JATEC—. Il s’agit de la première organisation conjointe entre l’Ukraine et l’OTAN, où des personnels des deux pays travaillent à identifier et appliquer en temps réel les enseignements de la guerre et à les traduire en nouvelles stratégies, politiques et opérations. Par la suite, en 2025, UNITE–Brave a été lancé, un programme conjoint visant à développer à plus grande échelle des technologies innovantes qui ont été prototypées et testées, en mettant l’accent sur le renforcement de la défense aérienne et de la sécurité des communications sur le front. Son financement pour 2026 devrait s’élever à 50 millions d’euros.
Ce qui est significatif dans les transformations qui se produisent dans d’autres pays et organisations en dehors de l’Ukraine est la direction du processus d’apprentissage : ils adoptent explicitement la conception institutionnelle que l’Ukraine développe sous la pression de la guerre. Ce n’est pas le courage individuel ukrainien qui est adopté, mais des procédures précises adaptées au contexte unique de chaque pays : des délais d’acquisition plus courts, des comités plus horizontaux et des canaux plus directs entre le développeur et l’opérateur.
Si la résistance ukrainienne n’existait que grâce à cet « héroïsme » individuel, il n’y aurait aucune doctrine militaire à exporter ou à reproduire dans d’autres pays pour surmonter cette bureaucratie. L’Ukraine ne fait pas que résister ; elle exporte des institutions de guerre vers des acteurs dont elle dépendait traditionnellement pour apprendre. Le flux traditionnel de connaissances militaires dans les relations transatlantiques —des puissances mondiales vers des pays plus petits comme l’Ukraine— est constamment inversé.
La principale question de recherche était la suivante : par quelles infrastructures institutionnelles le courage diffus au sein de la société ukrainienne a-t-il été formalisé en une capacité susceptible de soutenir indéfiniment une guerre asymétrique ? L’origine de la réponse remonte à 2014, lorsqu’il est devenu clair pour Kyiv qu’aucune garantie extérieure ne pouvait remplacer l’autodéfense, ce qui a imposé le lancement de transformations parallèles mais convergentes. Et que, déjà sous la pression de l’invasion à grande échelle, des mécanismes efficaces pour les institutions de conduite de la guerre ont été développés.
Cela remet également en question les récits selon lesquels le soutien militaire et financier occidental est présenté comme la seule explication de la résistance ukrainienne. Bien que cette aide soit effectivement essentielle dans de nombreux cas, comme cela a été soutenu, elle n’est possible que grâce à un cadre institutionnel que l’Ukraine construit elle-même. Sans cet écosystème, l’aide aurait été moins efficace.
Il a également été démontré que ces innovations ne sont pas des anomalies qui ne fonctionnent que dans un contexte de guerre, mais plutôt des modèles reproductibles et exportables déjà mis à l’épreuve dans d’autres pays actuellement en paix. En outre, l’étude de cas Brave1 démontre comment, même en partant d’un appareil étatique centralisé et lourd, enlisé dans des scandales de corruption, il est possible de bâtir des systèmes horizontaux d’innovation en matière de défense, adaptables aux réalités du moment.
Pour l’Occident :
Pour l’UE :
Pour l’Ukraine :
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
