16 min de lectureÀ l’approche du dernier sommet de l’OTAN à Vilnius, une grêle d’informations s’est abattue non seulement sur les médias ukrainiens, mais aussi mondiaux. Ils revenaient sans cesse à une question : l’Ukraine serait-elle cette fois acceptée ou invitée à rejoindre l’OTAN ? Ce dilemme était manifeste après que le Bureau de la présidence ukrainienne a décidé de déposer une demande officielle auprès de l’OTAN en 2022, à l’aube de l’agression russe. Jusqu’à quelques heures avant le début de la partie officielle du sommet, le président Zelenskyi ne confirmait ni n’infirmait son arrivée dans la capitale lituanienne, tout en exigeant une invitation à l’adhésion. Toutefois, bien qu’il ait produit de bons résultats concrets, tels que de nouvelles livraisons d’armes et une déclaration du G7 comportant les garanties de sécurité tant attendues pour l’Ukraine, cet événement très attendu n’a pas éclairci nombre de questions ; il a au contraire suscité de nombreuses controverses concernant la stratégie diplomatique ukrainienne, le paysage médiatique contemporain, la puissance militaire et l’avenir même de l’OTAN. Découvrez comment le sommet de Vilnius est devenu le reflet de la route cahoteuse que l’Ukraine emprunte dans son aspiration à devenir membre à part entière de l’OTAN, quels indices il a donnés pour rendre cette route un peu plus facile et comment il a apporté les réponses longtemps recherchées à d’autres questions importantes.
Il n’est pas si facile de passer du statut de pays faisant partie du principal concurrent de l’OTAN (qui s’est lui-même attribué ce rôle) à celui de pays qui adhère à ce qui était considéré comme votre ennemi. Les opposants à cette affirmation soutiennent que l’exemple de la Pologne, de la Hongrie, de la Tchéquie, de la Slovaquie et même de l’Albanie la contredit, puisque ces États se trouvaient dans une situation semblable. S’il peut y avoir une part de vérité là-dedans, ce n’est pas non plus tout à fait exact.
À l’époque soviétique, l’OTAN était un mot déclencheur pour les Ukrainiens. Il est difficile de se réinventer et de se débarrasser des répétitions quotidiennes sur la nocivité de l’Occident, l’OTAN étant considérée comme l’incarnation complète de l’Occident, et sur le fait que chaque Occidental veut détruire tous les habitants de l’Union soviétique. Ce processus de métamorphose, parallèlement à d’autres processus sociopolitiques importants, tels que la transformation de l’éducation et du paysage médiatique, prend beaucoup de temps, mais il peut apporter de bons résultats à long terme. Il aurait pu se dérouler progressivement, mais certains événements l’ont accéléré… déclenchés par la Russie.
Paradoxalement, la réaction vigoureuse de la Russie à l’expansion de l’OTAN vers l’Est et sa peur paranoïaque du bloc militaire à ses frontières, suivies de tentatives de « protéger l’Ukraine » contre celui-ci, sont devenues responsables du rapprochement de l’Ukraine avec l’Occident plus que jamais auparavant. Deux révolutions, en 2004 et en 2014 respectivement, toutes deux ayant une cause profonde russe, ont suscité une vague d’espoirs (parfois trop) élevés chez les Ukrainiens. Ils ont réalisé leur besoin de l’OTAN et leur disposition à l’intégrer (même si ce n’était pas le cas de tous ni partout dans le pays) avant certains dirigeants d’États membres de l’OTAN. Pourtant, dans le même temps, jusqu’en 2014, la Russie diffusait le récit selon lequel l’OTAN s’emparerait des immeubles résidentiels des villes ukrainiennes et de leurs jardins de maisons de campagne. Et malgré une admiration constante pour l’Occident et l’écoute des récits de ces Ukrainiens qui y étaient déjà allés, la peur de l’inconnu aidait ce récit.
La révolution orange de 2004 et l’intégration ukrainienne à l’OTAN sont étroitement liées. En fait, elle a été l’un des éléments clés de la campagne électorale de l’ancien président ukrainien Viktor Iouchtchenko, et l’un de ceux qui ont suscité le plus de résistance. Les questions de sécurité dure ont toujours été difficiles pour les Ukrainiens, car il est assez difficile de penser à la puissance militaire et aux armes lorsqu’il n’y a ni stabilité économique ni stabilité politique dans votre patrie. À l’approche du désormais tristement célèbre sommet de l’OTAN de Bucarest de 2008, les Ukrainiens n’étaient pas entièrement prêts mentalement à rejoindre l’OTAN. En comparant le niveau de connaissance de l’OTAN parmi les Ukrainiens en 2008 et en 2014, et surtout aujourd’hui, on peut observer l’évolution dont le point de départ était de ne presque rien savoir de l’organisation, de ses objectifs et de ce qu’il faut réellement pour devenir un État membre. Dans le même temps, les grands espoirs suscités par la révolution orange ont été brisés par la dure réalité d’une interaction politique ukrainienne entre différents groupes politiques en quête d’influence. Tout cela a donné à l’Ukraine une assise quelque peu instable pour le sommet, lors duquel la Russie a réussi à convaincre les États-Unis et Bush Jr. que l’entrée de l’Ukraine et de la Géorgie dans l’OTAN constituait une décision très risquée.
En 2010, Viktor Ianoukovytch, alors président de l’Ukraine fraîchement élu et soutenu financièrement et politiquement par le Kremlin, a décidé de changer de destination en cherchant à embrasser la neutralité. Un statut neutre pour l’Ukraine était l’une de ses promesses centrales de campagne. Pour le soutenir, Ianoukovytch et ses pairs capitalisaient sur « l’horreur de l’OTAN ». Comme il tentait de le dire, il vaudrait mieux se concentrer sur l’économie plutôt que de penser à l’armée. S’agissait-il d’une véritable neutralité, comme par exemple en Autriche ? Cela se discute. Les normes relatives à de nombreux aspects de l’armée étant l’élément central de l’intégration à l’OTAN, il est certainement juste d’affirmer que l’armée ukrainienne s’éloignait alors de l’OTAN. La réduction des armements, la dégradation des conditions des soldats, la hausse de la corruption, les campagnes de bizutage envers les « nouveaux venus » de la conscription, les problèmes de parité entre les genres : tous ces problèmes étaient à leur paroxysme durant la présidence de Ianoukovytch, et certains persistent encore comme obstacles sur la voie ukrainienne vers l’OTAN. Lorsque les politiques de Ianoukovytch sont devenues insupportablement russes, les Ukrainiens ont fait un nouveau saut de la foi vers un avenir meilleur avec la révolution de la dignité de 2014.
En 2014, ces nouveaux espoirs ont aidé Petro Porochenko à obtenir la présidence. Il est arrivé au pouvoir en promettant de faire entrer l’Ukraine dans l’UE et l’OTAN, le tout couronné par la promesse de « finir la guerre en deux semaines ». S’il a obtenu quelques succès en maintenant l’Ukraine sur les radars des dirigeants occidentaux et quelques petites victoires dans le cadre de l’intégration européenne, toutes les autres questions — soit impossibles à résoudre pour lui seul, comme l’agression russe, soit relevant de la mise en œuvre de réformes, comme la modernisation du complexe militaire — ont été ignorées. Certes, la transformation se produisait, mais pas partout, pas toujours et pas assez vite. Tout cela, conjugué à d’autres facteurs tels que les imperfections de la diplomatie publique et de son efficacité, le « manque d’institutions démocratiques pleinement autonomes et résilientes », et le pire d’entre eux — une focalisation trop grande sur la création de son propre culte politique, qui nuit encore à la politique ukrainienne dans son chapitre le plus crucial. Ces mêmes raisons rendaient l’Occident sceptique quant à l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN.
Au début de cette partie, certains pays du Pacte de Varsovie ont été mentionnés à juste titre. Des experts ukrainiens avancent parfois l’argument que l’Ukraine elle-même n’est pas moins bonne et est même, à certains égards, meilleure que les pays déjà admis dans l’OTAN. Ils pourraient laisser entendre l’existence de préjugés possibles contre l’Ukraine. Bien que ce scénario puisse être l’une des raisons possibles, nous devons également garder à l’esprit que le regard occidental sur cette question est très différent, et qu’il est semblable au regard qu’ils portent sur l’intégration de l’Ukraine dans l’UE. Oui, malgré ce que la Russie tente de prouver, l’Ukraine lutte mieux contre la corruption qu’on ne le perçoit généralement. De plus, ses progrès ne sont pas moindres que ceux de la Roumanie, de la Bulgarie et de l’Albanie, qui sont déjà membres de l’OTAN. Avec les tendances géopolitiques actuelles, certains experts pourraient même considérer qu’une Ukraine membre de l’OTAN serait plus logique et viable que la Hongrie.
Toutefois, les devoirs non faits de ces pays expliquent pourquoi l’OTAN est sceptique à l’égard de l’Ukraine. Comme nous pouvons le constater, la montée de la politique d’extrême droite en Pologne et en Hongrie, ainsi que l’instabilité économique de la Bulgarie et de la Roumanie, ont déjà créé des fissures dans la sécurité européenne. Oui, l’adhésion de l’Albanie était un choix risqué, mais il est plus facile de gérer les problèmes d’un pays aussi grand que l’Albanie que de l’Ukraine. Il est temps de comprendre que l’Ukraine dans l’OTAN est une occasion pour l’OTAN comme pour l’Ukraine de devenir plus résilientes si les cartes sont bien jouées. Mais malheureusement, l’Occident ne le présente pas assez clairement, et toutes ces incertitudes ont entaché le récent sommet de Vilnius.
Même plusieurs jours après ce sommet, nous avons encore tant de questions. Habituellement, ces sommets passent sous le radar du grand public, mais cette fois-ci, à cause de la tension autour du « cas ukrainien », cela ressemblait à une émission de téléréalité. Nous avons tout eu : un commentaire dramatique, un rebondissement et une fin qui laisse tout le monde se demander si elle était réellement bonne.
C’était l’une des rares occasions où le président Zelenskyi pouvait rencontrer en un seul lieu tous les dirigeants intéressés à aider l’Ukraine. Les enjeux étaient élevés et les risques ne l’étaient pas moins, il n’est donc pas surprenant que l’Ukraine ait choisi une stratégie de jeu risquée. C’est en réalité assez traditionnel dans la diplomatie moderne : essayer d’atterrir sur la Lune afin que, si l’on échoue, on puisse atteindre les étoiles. Il semble que l’équipe ukrainienne ait eu cela à l’esprit cette fois-ci : il est acceptable d’exiger une garantie ferme que nous serions acceptés dans l’OTAN. Après tout, le traumatisme du mémorandum de Budapest hante toujours les Ukrainiens, car il symbolise pour eux l’inefficacité diplomatique et la confiance trahie. Pour l’éviter, l’équipe de Zelenskyi voulait obtenir quelque chose de concret. Mais là encore, le manque de volonté d’entrer dans les nuances a également joué en leur défaveur cette fois-ci.
En des temps aussi difficiles, nous avons tendance à comprendre les processus complexes qui se déroulent autour de nous par la généralisation. C’est réconfortant d’un point de vue psychologique. Dans une telle poursuite, tout ne peut pas être généralisé, et cette situation en est un parfait exemple.
L’idée de donner à l’Ukraine « le ticket d’or pour l’OTAN » est généralement bonne et repose sur de bonnes intentions. Toutefois, elle n’est pas planifiée avec suffisamment de précision. Cette idée manque de vision, et sa justification manque d’une compréhension plus profonde. Oui, le mémorandum de Budapest est l’une des preuves que toutes les promesses ne sont pas tenues dans le monde occidental. Mais il y a un détail crucial : ce n’est pas un document juridiquement contraignant. Et il existe des situations dans la géopolitique moderne où même un document juridiquement contraignant peut être jeté à la poubelle. Il est certes douloureux de céder ses armes nucléaires, mais serait-il plus douloureux d’être isolé du monde extérieur avec elles ?
Et qu’est-ce donc réellement qu’« une invitation » pour que l’Ukraine rejoigne l’OTAN ? Y a-t-il jamais eu une « invitation » de ce type pour qui que ce soit ? Qu’est-ce que cela signifie ? De nombreux dirigeants occidentaux ont déclaré à maintes reprises que l’Ukraine rejoindrait l’OTAN dès que la guerre serait terminée. Simultanément, en Ukraine, les gens s’enthousiasment pour cette percée vers l’OTAN, qui est nécessaire pour… mais pour quoi est-elle nécessaire ? Cette « invitation » peut-elle être un document juridiquement contraignant ? Il y a réellement de quoi en douter. Nous pourrions plutôt connaître un autre moment du mémorandum de Budapest.
Il est compliqué de calibrer une bonne stratégie pour un tel événement lorsqu'il faut équilibrer son discours entre les publics national et étranger, surtout lorsque tout est tellement exalté à ce sujet dans le pays. Si Zelenskyï avait été trop conciliant à Vilnius, il aurait été critiqué pour avoir renoncé aux efforts sur le champ de bataille. Si Zelenskyï avait été trop dur, il aurait risqué de perdre tout soutien supplémentaire de la part des partenaires occidentaux. S'il n'était pas venu au sommet du tout, il aurait été ridiculisé pour avoir ignoré cette occasion et s'être concentré uniquement sur ses exigences. Comme nous pouvons le constater, la situation elle-même était assurément un champ de mines. La stratégie choisie a en réalité mieux fonctionné dans le pays qu'à l'étranger, même si elle avait initialement été conçue pour correspondre à la mentalité américaine.
La guerre est un processus très émotionnel, surtout lorsqu'elle dure depuis plus de neuf ans. Et il est parfois difficile de gérer toutes ces émotions d'une manière qui ne nuise pas à vos autres activités. Les responsables politiques sont parfois aussi des êtres humains, surtout ceux qui n'ont pas de solide expérience politique. En même temps, tout ce qui est chargé d'émotions intenses (qu'elles soient positives ou négatives) épuise l'énergie avec le temps. C'est aussi un constat essentiel pour la diplomatie : la guerre est émotionnellement épuisante pour tout le monde. Surtout lorsqu'elle est constamment présente dans les médias. Pour l'Ukraine, il semble bon d'être toujours mise en avant ; toutefois, lorsqu'il n'y a rien pour contrebalancer cela, le moindre faux pas peut se transformer en énorme drame. Les émotions ont été le principal problème du sommet de Vilnius. D'un point de vue psychologique, le président Zelenskyï a chargé la situation d'émotions alors que les autres acteurs, dans ce cas, voulaient l'aborder avec sang-froid. Imaginez un scénario dans lequel un enfant essaie de résoudre un problème de mathématiques et un enseignant se met à lui crier dessus, exigeant qu'il le résolve immédiatement. Car, s'il ne le fait pas, l'enseignant risque de ne pas être payé et de ne rien avoir pour régler ses factures. Cela reflète fidèlement la situation, et cela s'est naturellement retourné contre lui. Les émotions sont parfois un outil très utile et puissant, mais pas lorsque tous les autres essaient de se calmer dans une situation déjà très émotionnelle.
Pourtant, tout n'est pas aussi mauvais qu'il y paraît. Ce sommet a donné à l'Ukraine des garanties de sécurité qui fixent les mesures que les partenaires occidentaux prendront si la Russie intensifie l'escalade à l'avenir. Il a apporté davantage d'armes, ce qui est important dans le contexte de la contre-offensive. Enfin, l'Ukraine a reçu la garantie de pouvoir accéder à l'OTAN sans plan d'action pour l'adhésion, à l'instar de la Finlande. Malgré tout cela, le ministre des Affaires étrangères Dmytro Kouleba a déclaré que la route ukrainienne vers l'OTAN était « plus courte, mais pas plus rapide ». Mais cela ne signifie-t-il pas qu'avec moins d'obstacles, il lui serait plus facile d'y parvenir réellement ? Comme nous pouvons le constater, ce rêve fiévreux d'un sommet a révélé certains malentendus dans l'approche ukrainienne non seulement de l'intégration atlantique, mais aussi de l'intégration européenne. Comment éviter que ce processus ne se perde davantage dans la traduction ?
Il est difficile de ne pas perdre de vue la dispersion actuelle entre les États membres de l'OTAN. En réalité, ils sont divisés quant à la manière de soutenir l'Ukraine et quant à l'opportunité de l'inviter à rejoindre l'Alliance. Bon nombre des partenaires occidentaux de l'Ukraine, à quelques exceptions près, ont en tête différents scénarios idéaux pour l'Ukraine, qui ne sont pas toujours l'adhésion à l'OTAN. Outre la position bien connue de la Hongrie contre l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, les États-Unis ont également une position assez claire sur cette question, estimant qu'il n'est pas opportun que l'Ukraine rejoigne l'OTAN à l'heure actuelle. Dans le même temps, sous l'effet de l'invasion à grande échelle, des pays comme la France, l'Italie et l'Allemagne sont devenus plus favorables qu'auparavant à l'idée que l'Ukraine rejoigne l'Alliance de l'Atlantique Nord. Toutefois, il est difficile de parler de blocs de positions clairement définis au sein de l'OTAN, à l'exception de la Pologne et des États baltes, qui soutiennent unanimement l'adhésion de l'Ukraine.
Comme nous pouvons le constater, les positions et les opinions des pays évoluent sous la pression des circonstances et des récents développements sur le champ de bataille. Même dire que l'Allemagne est plus favorable qu'auparavant ne signifie pas le même soutien assuré dans les déclarations et les actions que les pays susmentionnés. Il faut tenir compte du fait que le chancelier Scholz agit avec beaucoup de prudence sur cette question, et que le ministre allemand de la Défense a déclaré que l'Ukraine ne pourrait compter sur son adhésion à l'Alliance et sur l'afflux d'investissements qu'après la fin de la guerre. Ainsi, un groupe de pays, dont la Pologne et les États baltes, soutient sans équivoque l'adhésion, tandis que les autres pays restent prudents dans leurs déclarations sur cette question.
Il convient toutefois de noter que les Alliés ne se sont jamais mis d'accord sur des objectifs clairs de la guerre, ni sur la manière dont l'Ukraine devrait gagner. Malheureusement, l'Ukraine a également commis une erreur. Depuis janvier de cette année, la contre-offensive ukrainienne est l'un des principaux sujets de discussion. Après le transfert de chars allemands Leopard 2 à l'Ukraine, l'espace médiatique ukrainien a été rempli de déclarations selon lesquelles des chars et des véhicules de combat d'infanterie tels que les Marder, etc., étaient nécessaires pour préparer une contre-offensive et une percée des défenses russes dans les territoires ukrainiens temporairement occupés.
En mai, les Ukrainiens et les partenaires attendaient toujours une contre-offensive, qui restait un sujet brûlant dans les médias. Cette stratégie coexiste bien avec l'objectif d'obtenir des armes, mais elle a également créé des attentes irréalistes chez les partenaires occidentaux. Malgré le fait que le ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmytro Kouleba ait souligné que l'opération à venir ne devait pas être perçue comme une « bataille décisive » et ait partagé l'avis selon lequel l'Ukraine pourrait avoir besoin de plus d'une contre-offensive pour libérer tous les territoires temporairement occupés, cela n'a pas contribué à réduire les attentes. Par exemple, dans une interview accordée à The Guardian, le président tchèque a déclaré qu'une contre-offensive pourrait être la « dernière chance » cette année, car il serait difficile pour l'Ukraine de former rapidement de nouvelles troupes si les forces armées subissaient de lourdes pertes faute d'être bien préparées aux opérations offensives, et qu'il serait extrêmement difficile de réapprovisionner les munitions et le carburant nécessaires.
Dans le même temps, le sommet de Vilnius a également confirmé que la stratégie des « armes de la dernière chance » n'est pas très efficace dans sa planification informationnelle. Après tout, ceux qui communiquaient ces besoins du côté ukrainien présentaient différents types d'armement selon une chronologie progressive comme leur dernière chance, ce qui est techniquement vrai, mais n'est pas assez clair du point de vue de la diplomatie. Les Européens se sont donc lassés du discours de la « dernière chance » et ont commencé à accorder moins d'attention à la question décisive de l'aide militaire à l'Ukraine.
En observant l'approche informationnelle du cabinet du président à l'égard de l'OTAN, il est évident qu'une telle approche ne visait que les États-Unis. Malheureusement, elle se retourne contre eux, car de nombreux représentants des élites politiques européennes et ukrainiennes y voient une confirmation du récit de la propagande russe selon lequel les États-Unis sont le seul véritable dirigeant dans de tels formats et l'Europe n'est que leur marionnette. Comment quelque chose créé uniquement pour le public cible américain peut-il également fonctionner en Europe, alors qu'il y existe plusieurs sous-régions aux contextes médiatiques et aux cultures différents ? Par exemple, si les appels vidéo de Zelenskyï sur l'île des Serpents ont bien fonctionné auprès du public américain, les Européens n'ont pas très bien compris le message. Il est bon d'équilibrer les risques et les implications possibles du produit médiatique que l'équipe du président partage avec un public international. Il est encore plus important de créer quelque chose qui soit acceptable à la fois pour les publics national et international.
Pourtant, le sommet de Vilnius n'a pas apporté à l'Ukraine d'invitation officielle à rejoindre l'OTAN et a laissé ouverts tous les scénarios ultérieurs de développement de la coopération avec l'Alliance. Il convient toutefois de noter que cela ne ralentit pas le processus d'intégration euro-atlantique de l'Ukraine, mais ne l'accélère pas non plus. Bien que les objectifs politiques fixés par Kyiv n'aient pas été atteints, la mission consistant à « obtenir des armes » a une nouvelle fois fonctionné lors du sommet. Dès août, la coalition de 11 nations pourrait commencer à former des pilotes ukrainiens aux avions de chasse F-16. Tout cela laisse une impression persistante de chaos et de confusion, où des réponses rapides sont nécessaires pour aller de l'avant.
Il existe de nombreuses façons d'améliorer la situation actuelle. Par exemple, comme indiqué précédemment, l'approche émotionnelle de la communication a causé des dommages. Un autre exemple en est la débâcle entre le ministre britannique de la Défense Ben Wallace et Zelenskyï. Il semble que les médias se soient en fait concentrés sur la dimension émotionnelle, qui attire davantage le public, alors que le message central de Wallace portait sur les difficultés d'acheminer des armes vers l'Ukraine. Pourtant, la réponse du président ukrainien a paru trop chargée d'émotion. Il aurait pu exister d'autres moyens, peut-être plus diplomatiques, de communiquer son message. Après tout, dans son rôle de président d'une république parlementaire-présidentielle, toutes les questions ne relèvent pas directement de sa compétence, y compris la conduite des personnes qui communiquent avec Wallace. Cela serait encore mieux du point de vue de l'intégration de l'Ukraine dans l'UE, car cela démontrerait la capacité de déléguer en des temps aussi difficiles.
Il semble y avoir une divergence de perceptions concernant la fourniture à l'Ukraine d'armes dont elle a un besoin critique. Alors que Kyiv peut considérer l'aide demandée comme une part relativement faible des capacités des nations étrangères, la réalité dans ces pays donateurs, en particulier ceux de l'Occident, peut être différente. Par exemple, les changements intervenus dans le secteur américain de la fabrication militaire, comme le rapporte le Wall Street Journal, illustrent l'interaction complexe entre les grands conglomérats de défense et les plus petits sous-traitants. Cette complexité, ainsi que les contraintes liées aux ressources et aux installations, pourrait avoir une incidence sur la rapidité et l'ampleur de la production et de la distribution d'armes. Tous ces détails doivent être pris en compte lorsque l'on demande davantage d'armes à l'Occident.
Mais après tout cela, une question demeure : pourquoi l'Ukraine a-t-elle besoin de l'OTAN ? Pour répondre simplement, beaucoup de personnes en Ukraine voient l'adhésion à l'OTAN comme une baguette magique capable de résoudre tous les problèmes. Elle n'est qu'un véhicule pour les aspirations, les réformes et les améliorations en matière de sécurité de l'Ukraine, comme un train qui se rend à sa destination finale. Bien que les Ukrainiens puissent penser qu'ils sont prêts et méritent l'adhésion, il serait bon de ne pas encore trop lever la tête, car il subsiste certains problèmes dans le complexe militaire ukrainien. Nous devons rejeter une mentalité selon laquelle la sécurité ne concerne que l'armée et l'armée ne concerne que les armes et le nombre de personnes. L'Ukraine a besoin de l'OTAN pour améliorer la situation des droits des soldats, les procédures de conscription, la bureaucratie dans les centres militaires locaux, les conditions de vie des militaires, leur équipement, leurs connaissances et leur formation, ainsi que la situation des droits des femmes et des personnes LGBTQI+ dans l'armée. Il y a encore tant à apprendre, et l'OTAN peut être cette main tendue qui peut pousser l'Ukraine vers ces améliorations. Toutefois, l'utilisation d'une telle aide relève en dernier ressort du gouvernement ukrainien. Il serait donc stratégique de rappeler aux interlocuteurs internationaux le besoin qu'a l'Ukraine de l'OTAN pour faire avancer les réformes proposées, ainsi que l'état de préparation de l'Ukraine à mettre rapidement en œuvre ces réformes. Les négociations pourraient être facilitées si le dialogue intégrait des discussions sur les résultats positifs potentiels qui pourraient découler simultanément de la fourniture d'aide. Après tout, l'Ukraine ne souhaite pas que les efforts déployés et les sacrifices endurés soient vains.
Avertissement : Les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site appartiennent exclusivement à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Les articles visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
