6 min de lectureLe changement de cap de la politique étrangère de l’administration américaine a fait du soutien européen la bouée de sauvetage de la défense de l’Ukraine. Après l’hiver le plus dévastateur depuis le début de l’invasion à grande échelle, la pression sur l’Ukraine ne fait que s’intensifier. En tant que première économie d’Europe et principal contributeur d’aide militaire, l’Allemagne est particulièrement bien placée pour prendre la tête. Le Bundestag, grâce à son autorité sur la politique de défense, les décisions budgétaires et les engagements internationaux, peut transformer cette position en actions immédiates et concrètes afin de préserver la capacité de l’Ukraine à se défendre.
La capacité de production de défense de l’Ukraine a atteint 35 milliards de dollars en 2025, mais l’État ne peut acheter qu’un tiers de cette production. Le financement étranger par le biais du modèle danois et de ses variantes a atteint 6,7 milliards de dollars en 2025. Même combinés, les achats nationaux et étrangers laissent une capacité importante inutilisée. L’Allemagne — qui ne dispose que d’un seul site de production conjoint de systèmes de défense ukrainiens sur son territoire — exploite à peine le potentiel du partenariat.
Justification stratégique : les producteurs ukrainiens proposent des systèmes éprouvés au combat pour une fraction des coûts occidentaux. Les achats allemands préserveraient des capacités ukrainiennes menacées par la sous-utilisation, tout en contribuant à combler les déficits de production de défense de l’Europe — un investissement stratégique dans la dissuasion collective.
Défi actuel : le plan en 10 points visant à renforcer la coopération germano-ukrainienne dans l’industrie de défense s’engage à créer des coentreprises, à accorder des garanties d’investissement et à acquérir des systèmes ukrainiens — mais les achats effectifs auprès de l’Ukraine restent marginaux par rapport à son budget de défense.
Marge d’action : l’Allemagne peut consacrer une part plus importante des fonds d’aide militaire à des achats directs auprès des producteurs ukrainiens, tout en acquérant des systèmes fabriqués en Ukraine pour la Bundeswehr elle-même. Les deux volets devraient être prioritaires dans les domaines où l’Ukraine possède un avantage technologique avéré, tels que les drones, la guerre électronique et les systèmes d’interception.
À mesure que les États-Unis se retirent de leurs engagements en matière de sécurité européenne, l’Ukraine devient indispensable à la défense de l’Europe elle-même. Or, le cadre traditionnel d’élargissement est de moins en moins adapté à l’urgence actuelle. Un nouveau modèle d’adhésion est nécessaire — un modèle qui reflète la réalité sécuritaire et peut progresser séparément des autres candidatures. La Commission européenne élabore déjà des modèles possibles.
Justification stratégique : l’adhésion à l’UE est la seule garantie crédible à long terme de la stabilité et de la prospérité de l’Ukraine, ainsi qu’un moyen de dissuasion structurel contre de futures agressions. Un processus au point mort affaiblit non seulement l’Ukraine, mais aussi la crédibilité propre de l’UE, créant des ouvertures pour des acteurs extérieurs hostiles.
Défi actuel : les États membres, y compris l’Allemagne, ne se sont pas préparés sur le plan intérieur à l’élargissement. Le débat sur ses implications a à peine commencé, tandis qu’en Ukraine et en Moldavie l’adhésion domine l’agenda. Le blocage par la Hongrie de l’ouverture des clusters de négociation a révélé comment un seul fauteur de blocage peut saper l’ensemble du processus.
Marge d’action : l’Allemagne devrait lancer un débat de fond, tant au niveau national qu’européen, sur l’élargissement de l’UE, en se positionnant comme un leader constructif sur le fond comme sur le processus. Parmi les mesures concrètes figurent la collaboration avec la Commission européenne sur ses propositions de réforme et la construction d’un consensus parmi les États membres en faveur d’une solution qui préserve à la fois le principe fondé sur le mérite et l’urgence stratégique de la trajectoire européenne de l’Ukraine.
La Hongrie et la Slovaquie continuent de bloquer le paquet d’aide de l’UE de 90 milliards d’euros destiné à l’Ukraine. En réponse, les pays nordiques et baltes se sont engagés à fournir jusqu’à 30 milliards d’euros de prêts bilatéraux afin de répondre aux besoins financiers immédiats de l’Ukraine jusqu’à la mi-2026, indépendamment du veto.
Justification stratégique : un soutien financier prévisible sous-tend la capacité de défense, la résilience économique et la position de négociation de l’Ukraine lors des pourparlers de paix. Permettre à un seul État membre de prendre en otage la politique de sécurité européenne crée un précédent dangereux — pour l’Ukraine comme pour la capacité de l’Europe à répondre aux crises.
Défi actuel : alors que la campagne électorale hongroise bat son plein et que la « menace venant d’Ukraine » figure parmi ses thèmes centraux, il est peu probable que le blocage soit levé avant l’entrée en fonction d’un nouveau gouvernement, vers la fin mai ou en juin. D’ici là, l’Ukraine fait face à un déficit de financement aigu qui pourrait entraîner une dégradation de la situation sur le terrain et une nouvelle vague de réfugiés.
Marge d’action : l’Allemagne peut rejoindre ou codiriger la coalition de prêts bilatéraux, en lui apportant le poids financier et politique dont elle a besoin. À plus long terme, Berlin devrait relancer les discussions sur une transition progressive vers le vote à la majorité qualifiée dans les décisions de politique étrangère et de sanctions (comme l’a montré la récente décision de gel indéfini des avoirs russes), ainsi que sur une procédure fonctionnelle au titre de l’article 7 du TUE permettant de demander des comptes aux États membres.
L’application des mesures européennes contre la flotte fantôme russe est entrée dans une nouvelle phase opérationnelle, la Belgique, la France et la Suède étant à l’avant-garde. Les États-Unis ont saisi au moins sept pétroliers depuis la fin de 2025. Aucune de ces opérations n’a suscité de représailles russes.
Justification stratégique : le plafonnement du prix du pétrole par l’UE est fixé à 44,10 dollars le baril. Environ 68 % des exportations russes de pétrole brut sont désormais transportées par des navires sanctionnés, contournant entièrement le plafond. Ces mêmes navires présentent des risques aigus pour l’environnement et le renseignement dans les eaux européennes. Depuis le début de la guerre en Iran, la Russie a engrangé 6 milliards d’euros supplémentaires de recettes liées aux combustibles fossiles. Alors que Washington assouplit déjà les sanctions, l’Europe doit être prête à maintenir et à faire appliquer le régime de sanctions de manière indépendante.
Défi actuel : plus de 300 navires de la flotte fantôme naviguent désormais sous de faux pavillons ou sans aucun pavillon — ce qui les rend susceptibles d’être arraisonnés en vertu de l’article 92 de la CNUDM — mais l’Allemagne ne dispose pas de protocoles opérationnels pour exercer cette compétence.
Marge d’action : l’Allemagne peut suivre le modèle britannique, en utilisant le droit des sanctions existant pour autoriser une application militaire, ou légiférer afin de disposer d’une compétence nationale permettant d’arraisonner, d’inspecter et de détenir les navires suspects. Elle devrait assurer la transposition complète de la directive européenne 2024/1226 afin que le contournement des sanctions soit poursuivable en tant qu’infraction pénale. Elle devrait également allouer des ressources dédiées à des patrouilles conjointes en mer Baltique avec les partenaires nordiques et baltes — démontrant sa disposition à faire appliquer les sanctions.
L’Ukraine a détruit 54 systèmes de défense aérienne russes pendant l’hiver et 19 autres durant la première moitié de mars, ouvrant une fenêtre pour frapper des cibles de l’industrie de défense plus loin derrière la ligne de front — comme l’a démontré la frappe du 10 mars contre l’usine Kremniy-El à Briansk. Pourtant, l’arsenal de frappe à longue portée reste dangereusement limité : les capacités de production britanniques et françaises sont restreintes.
Justification stratégique : les Taurus élargiraient la capacité de frappe à longue portée de l’Ukraine et exerceraient une pression supplémentaire sur les défenses aériennes russes, déjà affaiblies. Alors que la guerre en Iran aggrave les pénuries d’intercepteurs occidentaux, frapper la production de missiles russe à la source devient encore plus crucial pour empêcher une nouvelle catastrophe humanitaire durant l’hiver 2026/27.
Défi actuel : l’Allemagne a donné la priorité au programme ukrainien indigène de frappe à longue portée — un investissement judicieux, mais qui ne comble pas le déficit du printemps à l’été, période durant laquelle l’offensive russe est attendue. Il est peu probable que des systèmes ukrainiens comparables atteignent une production en série fiable avant la fin de 2026 au plus tôt, et les drones ne peuvent remplacer la puissance de feu des missiles de croisière.
Marge d’action : les Taurus peuvent être intégrés aux F-16 déjà en service en Ukraine, avec une formation achevée en 3 à 4 mois. Les stocks livrés peuvent être remplacés par une variante Taurus Neo améliorée. Le Bundestag peut jouer un rôle catalyseur — au moyen d’un débat parlementaire et en exigeant que l’accord de coopération avec l’Ukraine sur les armes à longue portée inclue des mesures provisoires pour combler le déficit jusqu’à ce que les systèmes produits en Ukraine atteignent la production en série.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
