10 min de lecture
Le 19 novembre 2024, la guerre menée par la Russie contre l'Ukraine a atteint son 1 000e jour depuis le début de l'invasion à grande échelle. Cette guerre a connu une ampleur sans précédent d'opérations militaires, impliquant de grands groupements de forces, le tir de dizaines de milliers d'obus ainsi que l'utilisation mensuelle de drones et de missiles. Par sa nature transformatrice, elle est devenue un point de bascule pour l'architecture de sécurité européenne et l'ordre international actuel. La Russie a eu du mal à atteindre ses objectifs militaires stratégiques, mais ses ambitions ne semblent ni faiblir ni se modérer, même face aux lourdes pertes subies dans sa guerre d'agression.
Selon l'état-major des forces armées ukrainiennes, les pertes de combat russes s'élèvent à plus de 740 000 militaires tués, blessés ou portés disparus. Cela n'a toutefois pas suffi à convaincre le Kremlin de mettre fin à la guerre et d'entamer des négociations de paix. Au contraire, la Russie continue de poursuivre son objectif de soumettre l'Ukraine tout en menaçant simultanément l'Occident s'il apporte un soutien substantiel à Kyiv.
Les retards dans le soutien militaire occidental à l'Ukraine, tant en quantité qu'en nature, lui ont coûté cher. Le pays perd ses soldats les plus expérimentés et certaines brigades manquent d'effectifs pour poursuivre le combat. Sur le plan intérieur, le défi d'une mobilisation efficace persiste, et l'imprévisibilité du soutien occidental peut être considérée comme l'un des facteurs y contribuant.
L'approche actuelle de l'Occident permet à peine à l'Ukraine d'enrayer la perte de territoires, et encore moins de préparer le terrain à une contre-offensive à grande échelle. L'approche prudente des États-Unis et de l'Occident en matière de soutien à l'Ukraine semble encourager la prétendue « alliance des régimes autoritaires » — désignée par l'acronyme CRINK : Chine, Russie, Iran et Corée du Nord — comme en témoignent l'approfondissement de leur coopération et le renforcement de leurs partenariats.
À ce stade, malgré des sanctions coordonnées, la Russie continue de renforcer son complexe militaro-industriel et son économie de guerre, notamment en recevant le soutien de régimes autoritaires. L'Iran continue de fournir à la Russie des drones Shahed et des missiles. Dans le même temps, la Corée du Nord envoie non seulement des munitions et des missiles, mais a aussi engagé des troupes pour combattre l'Ukraine dans la région russe de Koursk. Le désir de l'Occident collectif de circonscrire le conflit et de gérer l'escalade a échoué, et sa dissuasion globale paraît faible. Une fragmentation accrue du soutien occidental à l'Ukraine risque d'approfondir la coopération entre la Russie et ses alliés — également connue sous le nom de solidarité autoritaire — et d'affaiblir la position de l'Occident dans le système international.
Les spécialistes des relations internationales étudient depuis longtemps la manière dont la durée d'une guerre entrave un règlement rapide des conflits et accroît la probabilité d'une intervention de tierces parties. Lorsque des puissances régionales ou grandes estiment que leurs intérêts les plus vitaux sont menacés par un conflit prolongé ou y voient une occasion d'accroître leur puissance et leur influence, elles peuvent choisir d'intervenir.
Malgré les efforts de l'Occident pour circonscrire la guerre, la Corée du Nord a néanmoins rejoint de facto l'effort de guerre russe. Si la Russie n'obtient pas rapidement de succès majeurs, d'autres puissances pourraient elles aussi envisager d'accroître leur soutien à la guerre du Kremlin ou de rejoindre directement le conflit, le considérant comme une « occasion unique » d'affaiblir l'Occident et d'acquérir potentiellement des technologies militaires ou d'autres formes de soutien de la Russie, comme ce fut le cas pour l'Iran et la Corée du Nord.
Tout au long de la guerre, la Russie a testé la réaction, la détermination et la dissuasion — y compris nucléaire — de l'Occident, tandis que d'autres puissances observaient attentivement les évolutions sur le continent européen, en tiraient les enseignements nécessaires et modernisaient leurs propres armées. Au début de la guerre, la réponse occidentale à l'invasion semblait plus cohérente et unie qu'elle ne l'est aujourd'hui. L'administration de Joe Biden aux États-Unis, avec ses alliés européens, a notamment exprimé son plein soutien à l'Ukraine « aussi longtemps qu'il le faudra ». Mais dans la pratique, l'approche a été plus prudente, évitant la fourniture rapide de diverses capacités susceptibles de changer la donne, en particulier par crainte de l'escalade et du risque que la guerre ne devienne incontrôlable et se transforme en conflit régional impliquant l'OTAN, la Russie et éventuellement d'autres acteurs. Cette prudence s'est manifestée par le transfert tardif de chars, d'avions de combat et de missiles de croisière, ainsi que par la réticence à frapper des cibles militaires sur le territoire russe — des actions nécessaires pour faire pencher la balance en faveur de l'Ukraine.
La réputation de l'Occident auprès des autres puissances mondiales, en cas d'échec à assurer un soutien à long terme à l'Ukraine et à prendre les mesures nécessaires pour renforcer la position de l'Ukraine en vue d'éventuelles négociations, aurait de graves conséquences, en particulier pour les États-Unis et le prochain président. Cela est également pertinent dans le contexte de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine car, en cas d'échec de l'Ukraine, l'ensemble de la dissuasion et de la crédibilité américaines seraient mises en cause par Pékin et d'autres puissances révisionnistes. L'argument principal serait le suivant : si les États-Unis ne sont pas disposés à protéger leurs intérêts les plus directement menacés et la stabilité de la région où leur influence prédomine, comment pourront-ils dissuader ou, en cas de conflit, répondre en Asie-Pacifique ou ailleurs ?
Les ambitions de la Russie dans sa guerre contre l'Ukraine ne semblent pas diminuer malgré les lourdes pertes, comme ce serait le cas pour tout autre État démocratique confronté à de telles pertes. Or, ces ambitions paraissent désormais encore plus grandes, dans le contexte de la montée des partis de droite en Europe, d'une baisse progressive du soutien des partenaires européens de l'Ukraine et, surtout, de la réélection de Donald Trump aux États-Unis comme prochain président, associée à la possibilité soit de limiter le soutien militaire à l'Ukraine, soit de le couper complètement et de favoriser la position de la Russie.
Le retour de Trump dans le Bureau ovale présente à la fois des défis et des opportunités. Toutefois, au regard de ses décisions passées en politique étrangère — critique du multilatéralisme, affaiblissement des relations transatlantiques et de l'OTAN, et attention accrue aux affaires intérieures américaines —, assurer un soutien durable de sa part à l'Ukraine constitue un défi crucial pour l'Ukraine et ses alliés européens. En outre, les analystes craignent que ses politiques n'encouragent la Russie, la Chine et d'autres puissances révisionnistes à s'unir et à continuer de perturber l'ordre international dirigé par l'Occident, surtout si les États-Unis refusent de le défendre et se concentrent plutôt sur les questions intérieures.
Même si les États-Unis continueront probablement à surveiller la menace chinoise dans le cadre de leurs priorités de sécurité et stratégiques, négliger la menace russe et refuser d'y répondre pourrait avoir des conséquences encore plus dangereuses. Si la Russie réussissait en Ukraine, les États-Unis seraient contraints d'allouer beaucoup plus de ressources à l'Europe, notamment en y déployant davantage de troupes, en modernisant la logistique afin de soutenir des mouvements militaires rapides — dont l'état serait médiocre selon certaines informations — et en soutenant directement le développement du complexe militaro-industriel européen.
Néanmoins, la future politique de Donald Trump à l'égard de la guerre russo-ukrainienne demeure incertaine. Les communications de l'équipe Trump suggèrent différentes options, qui pourraient inclure la limitation du soutien américain à l'Ukraine ou son conditionnement afin de pousser Kyiv à négocier. La nomination de Keith Kellogg comme envoyé spécial des États-Unis pour l'Ukraine et la Russie donne un aperçu de la future politique de la nouvelle administration concernant un règlement diplomatique du conflit, mais les modalités d'un éventuel accord de paix restent vagues.
D'un autre côté, des observateurs suggèrent que Trump pourrait poursuivre une « stratégie de paix par la force », ce qui signifie que les États-Unis pourraient apporter un soutien encore plus robuste à l'Ukraine s'ils jugeaient que la Russie n'est pas disposée à s'engager de manière substantielle et de bonne foi dans la diplomatie et les négociations. Les évolutions actuelles ne fournissent toutefois aucune condition préalable à des négociations fructueuses, compte tenu des exigences déraisonnables de la Russie adressées à l'Ukraine et à l'Occident. Après tout, la position de la nouvelle administration sera décisive pour l'issue finale de la guerre et aura de profondes répercussions sur l'avenir de l'ordre international, la position de l'Occident en son sein et l'équilibre mondial des puissances.
La position du Sud global sur la guerre entre la Russie et l'Ukraine demeure largement inchangée, les positions variant légèrement selon le contexte intérieur spécifique de chaque pays et ses stratégies de politique étrangère, en particulier vis-à-vis de l'Occident. Des pays tels que l'Inde, le Brésil, l'Afrique du Sud et d'autres petites et moyennes puissances n'ont pas directement condamné la Russie pour son agression contre l'Ukraine, bien qu'ils aient réaffirmé leur attachement à la souveraineté et à l'intégrité territoriale en général, y compris lors de certains votes de l'Assemblée générale des Nations unies.
Cela ne signifie toutefois pas que ces pays rompent leurs liens avec la Russie ou rejoignent les États-Unis et les pays européens dans leurs pressions sur Moscou pour mettre fin à la guerre. Au contraire, le Sud global cherche à maintenir des relations pragmatiques tant avec la Russie qu'avec l'Occident, en diversifiant ses liens extérieurs tout en conservant une position indépendante et autonome dans le système international.
Le Sud global exploite les faiblesses de la Russie au moyen d'accords avantageux dans le contexte des sanctions occidentales, contribuant de facto à la capacité de Moscou de poursuivre la guerre (par exemple, en achetant du pétrole et du gaz bon marché, dont les revenus constituent une part essentielle de l'économie de guerre russe). Dans le contexte de la guerre de la Russie contre l'Ukraine, la Chine et d'autres puissances du Sud global pourraient considérer le Kremlin comme un pion permettant d'accélérer l'effondrement de l'ordre international dirigé par l'Occident.
Ce qui unit nombre de ces pays est leur méfiance envers l'Occident, issue de leurs expériences historiques et de la conviction que l'Occident est hypocrite. Cette méfiance, conjuguée aux problèmes mondiaux persistants, intensifie la compétition mondiale. Les principaux problèmes de gouvernance mondiale, tels que la réforme de l'ONU, un accès équitable aux technologies, à l'IA et aux financements, ainsi que la lutte contre le changement climatique, et le manque d'engagement plus actif de l'Occident pourraient amener le Sud global à s'aligner davantage sur d'autres grandes puissances, surtout la Chine, afin de créer des structures alternatives qui reflètent mieux ses intérêts.
La guerre de la Russie contre l'Ukraine a relancé les discussions sur la capacité de l'Occident à maintenir l'ordre international actuel et sur la possibilité d'un réagencement dans lequel les pays du Sud global pourraient jouer un rôle plus important. Cela pourrait impliquer une influence accrue des BRICS, de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et de la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures (AIIB), avec la Chine dans une position dominante.
Certains soutiennent que la future configuration de l'ordre international se décidera en Ukraine. Dans le contexte actuel, l'absence de stratégie de l'Occident pour contrer efficacement la Russie et de détermination à soutenir l'Ukraine sans équivoque pourrait signaler son affaiblissement général. Cela pourrait indiquer la réticence des États-Unis et de l'Europe à défendre les valeurs fondamentales qui sous-tendaient l'ordre international qu'ils ont créé après la Seconde Guerre mondiale. D'autres avancent que, compte tenu des positions divergentes de diverses puissances sur la guerre entre la Russie et l'Ukraine, le monde assiste déjà à une transition vers un ordre international post-occidental, ou multipolaire, qui dépasse la confrontation bipolaire entre les États-Unis et la Chine.
Pour que l'Occident conserve sa position actuelle dans l'ordre international, il doit remodeler sa stratégie à l'égard de la Russie et de l'Ukraine, en gardant à l'esprit que l'issue de la guerre russo-ukrainienne aura un impact significatif sur l'équilibre mondial des puissances. Il est également essentiel de poursuivre le dialogue avec le Sud global et de contrer l'influence russe et chinoise sur ses positions. Cela pourrait aussi être important pour le rôle du Sud global en tant que médiateur potentiel dans les négociations sur la guerre.
Toutefois, pour gagner la bataille du Sud global, l'Occident ne devrait pas seulement se concentrer sur les réformes de la gouvernance mondiale, mais également faire preuve d'une plus grande volonté, résilience et détermination afin de convaincre les nations du monde entier qu'il prend au sérieux le respect des règles internationales et qu'il est prêt à défendre ses principes.
À l'heure actuelle, alors que la Russie continue d'imposer ses exigences à l'Ukraine — telles que la non-adhésion à l'OTAN, un statut de neutralité, des limitations de la taille de l'armée ukrainienne et la cession de ses territoires internationalement reconnus —, l'absence de réponse occidentale décisive témoigne de l'affaiblissement de l'Occident.
Laisser l'Ukraine sans garanties de sécurité crédibles et conclure un accord de paix fondé sur ce scénario ne stabiliserait pas l'Europe, malgré les nombreux appels diplomatiques et l'émergence de différents plans de paix, notamment en provenance du Sud global. Cela pourrait signifier une transition rapide vers un ordre international multipolaire, dans lequel la position de l'Occident ne serait pas aussi favorable qu'elle l'est actuellement.
Face aux appels croissants en faveur d'un règlement diplomatique de la guerre entre la Russie et l'Ukraine, les États-Unis et l'Occident sont confrontés à un problème crucial. D'une part, une résolution diplomatique pourrait être considérée comme une option favorable pour parvenir à la paix. D'autre part, l'évolution actuelle du champ de bataille ne laisse pas penser que l'Ukraine soit en mesure de négocier en position de force, ou du moins sur un pied d'égalité. Si l'Ukraine refuse d'accepter les conditions de la Russie, ce qu'elle est très susceptible de faire en raison des exigences irréalistes de la Russie, Poutine pourrait choisir de poursuivre la guerre d'usure afin de gagner davantage de territoire, de diviser encore davantage l'Occident et de créer plus de tensions au sein de la société ukrainienne.
Ces évolutions créent une nécessité urgente de revoir la stratégie occidentale envers la Russie et l'Ukraine, en adoptant une approche plus proactive et globale, et en supprimant les lignes rouges artificielles qui entravent, par l'autorestriction, les décisions cruciales concernant la fourniture de soutien militaire. La crainte de l'escalade n'a pas influé sur les objectifs de la Russie en Ukraine et n'a pas non plus empêché l'intervention de tierces parties dans le conflit, comme le montre l'implication de la Corée du Nord.
Cette stratégie actualisée est encore plus vitale à la lumière de l'évolution de l'ordre international et de la montée de diverses puissances au sein du Sud global. Leurs positions divergentes et leur faible niveau de confiance envers l'Occident laissent présager une polarisation mondiale accrue. L'échec occidental en Ukraine pourrait donner une voix encore plus importante à ces puissances dans les affaires internationales, notamment à la Chine et à celles qui perçoivent l'ordre actuel comme créé par l'Occident pour servir uniquement ses propres objectifs et intérêts. La guerre de la Russie contre l'Ukraine constitue une occasion majeure pour le Sud global et la Chine, considérée comme son « défenseur », de promouvoir un ordre international multipolaire — un ordre dans lequel l'Occident occupe une position plus dégradée, tandis que les guerres de conquête pourraient être normalisées et récompensées, avec des conséquences importantes pour l'ensemble du système de l'ONU, le droit international, ainsi que la stabilité de l'ordre international et de la gouvernance mondiale dans son ensemble.
Avertissement : les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site appartiennent exclusivement aux auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces articles visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés..
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
