13 min de lecture
La Russie mène depuis trois ans une guerre à grande échelle contre l’Ukraine. Les États démocratiques occidentaux sont unis dans leur soutien à l’Ukraine et lui fournissent divers types d’aide. Si des sanctions sans précédent ont été imposées à la Russie, l’énergie reste le talon d’Achille de l’UE en raison de sa dépendance aux approvisionnements énergétiques russes. On ignore encore à quelle vitesse ses membres pourront s’en déconnecter. Ainsi, les échanges énergétiques que certains pays de l’UE poursuivent à des volumes considérables financent toujours la machine de guerre russe.
Comme le notent justement les analystes, l’aide à l’Ukraine n’est pas de la charité. L’invasion russe et la résistance courageuse qui a suivi de la part du peuple ukrainien ont constitué un tournant pour l’architecture de sécurité transatlantique, démontrant la valeur et l’importance de l’Ukraine pour l’Europe. Le refus des vecteurs énergétiques russes n’est donc ni un acte de charité ni un geste noble. Cet article examine ainsi le revirement marqué de l’UE à l’égard de la Russie comme fournisseur d’énergie dans le contexte de la guerre russo-ukrainienne. Il explore les défis auxquels l’Union européenne est confrontée pour réduire sa dépendance à la Russie, sa transition verte ainsi que le rôle potentiel de l’Ukraine dans la sécurité énergétique de l’Europe.
Le commerce des vecteurs énergétiques était l’un des axes des relations entre l’UE et la Russie. Pendant de nombreuses années, la Russie a été le principal fournisseur de pétrole et de gaz de l’Union européenne. Les échanges énergétiques UE-Russie incluaient également le charbon et les matières nucléaires. Au départ, cette coopération était considérée par l’Europe comme pratique et rentable. La proximité géographique, les infrastructures existantes et la capacité de la Russie à exporter de grandes quantités étaient les principales raisons pour lesquelles la Fédération de Russie semblait être le meilleur partenaire. En 2021, la Russie fournissait plus de 45,3 % de la consommation de gaz de l’UE. Elle représentait en outre 27 % et 46 % des importations de pétrole et de charbon, respectivement.
Immédiatement après le début de la guerre russo-ukrainienne à grande échelle, la plupart des députés européens ont convenu que l’UE devait rapidement renforcer son autonomie stratégique en matière de défense et d’énergie. Ils ont plaidé pour la diversification des achats d’énergie et l’investissement dans les énergies renouvelables. Il a finalement été reconnu que l’invasion illégale et non provoquée de l’Ukraine par la Russie n’était pas seulement une atteinte à l’intégrité territoriale du pays, mais aussi un grave risque pour la sécurité et la stabilité de toute l’Europe.
Après plusieurs décennies de coopération étroite et d’aveuglement face à la dérive toujours plus marquée de la Russie vers un régime non démocratique, autoritaire et agressif, l’UE et ses dirigeants semblent avoir eu une révélation. La guerre a montré que la conviction de l’UE selon laquelle l’interdépendance économique aurait un effet positif sur le régime russe était profondément erronée. L’invasion massive de l’Ukraine par la Russie a démontré les risques d’une dépendance à un fournisseur unique de combustibles fossiles. Depuis le printemps 2022, la Russie utilise l’arrêt des livraisons de gaz à ses consommateurs européens comme moyen de chantage, cherchant à les contraindre à modifier leur politique envers l’Ukraine.
Le 8 mars 2022, la Commission européenne a publié la stratégie REPowerEU, visant à réduire aussi rapidement que possible la dépendance aux combustibles fossiles russes. À l’issue de négociations, les États membres sont parvenus à un consensus sur une réduction de 15 % de l’utilisation de gaz naturel. D’août 2022 à janvier 2023, l’UE a fait mieux encore : l’Union a réduit sa consommation de gaz de 19 %. Par la suite, les États membres ont mené des négociations plus longues et plus difficiles sur les sanctions visant le pétrole russe.
En 2023, les États-Unis et la Norvège sont devenus les principaux fournisseurs de gaz de l’UE. Près de 30 % de l’ensemble des importations de gaz de l’UE provenaient de Norvège. Le Qatar, le Royaume-Uni et les pays d’Afrique du Nord sont d’autres fournisseurs. Cette exploration risque d’avoir des effets négatifs, notamment la perturbation physique de milieux importants pour la biodiversité marine et la pollution. Néanmoins, une attention accrue devrait être accordée dans un proche avenir à la production d’hydrocarbures dans cette zone. En outre, en 2022, la Norvège a décidé de prolonger l’extraction de charbon au Svalbard jusqu’en 2025, le ministre norvégien de l’Industrie ayant déclaré que le charbon est utilisé pour la production d’acier en Europe.
En 2022, les membres de l’UE se trouvaient dans des situations très différentes en matière d’énergie. Le degré de dépendance variait considérablement, ce qui a commencé à créer et continue de créer des problèmes pour l’UE. Malheureusement, malgré la réaction rapide, les actions de l’UE n’ont pas été aussi immédiates. L’élimination complète de la dépendance de l’UE au pétrole et au gaz naturel russes est un objectif de long terme.
| Non dépendants | Dépendants dans une certaine mesure | Dépendants dans une large mesure ou totalement |
| Belgique, France, Portugal, Slovénie, Espagne, Suède | Italie, Allemagne, Grèce, Finlande, Roumanie, Pologne et Lituanie | Bulgarie, République tchèque, Hongrie, Lettonie, Slovaquie |
En 2023, le gaz russe représentait 15 % de l’ensemble du gaz acheté par l’UE, ce qui, par rapport aux indicateurs précédents, est une véritable réussite. Dans le même temps, en mai 2024, l’UE était le quatrième acheteur de combustibles fossiles russes, représentant 13 % (1,9 milliard d’euros) de toutes les exportations de gaz russe. Le gaz acheminé par gazoduc représentait la plus grande part des achats de combustibles fossiles de l’UE en Russie (45 %), suivi du GNL (27 %) et du pétrole brut par oléoduc (22 %). Les trois principaux acheteurs d’énergie russe étaient la Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque (pétrole brut et gaz par gazoduc). L’UE a continué d’importer et de revendre du GNL russe, transporté par navire-citerne sous forme liquide surrefroidie. Cette situation est devenue une source d’embarras considérable pour le bloc. L’Espagne, la France et la Belgique ont été les principaux acheteurs de GNL russe l’année précédente.
Le pays largement reconnu comme ayant déclenché la guerre en Europe et perçu comme la plus grande menace pour le continent continue de recevoir un soutien financier substantiel de plusieurs nations européennes. Depuis le début de la guerre russo-ukrainienne à grande échelle, les dépenses de la République tchèque en pétrole et gaz russes ont été cinq fois supérieures à son aide financière à l’Ukraine. Le diagramme compare certains pays.
Dans de nombreux cas, la dépendance économique, principalement énergétique, crée une dépendance politique. Celle-ci peut à son tour mettre en danger ou accélérer la dérive du régime politique vers l’illibéralisme et l’absence de démocratie. Ces pays deviennent alors des centres de diffusion de récits et d’influences pro-russes, sapent l’unité politique de l’UE et créent des problèmes internes supplémentaires. Des pays tels que la Hongrie et la Slovaquie, tout en continuant d’acheter du combustible russe, défendent aussi obstinément au niveau de l’UE le rétablissement des liens économiques avec la Fédération de Russie, estimant qu’il s’agit du meilleur choix pour l’UE.
Cette situation est devenue possible parce que des pays enclavés d’Europe centrale tels que la Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque ont obtenu le droit de continuer à importer des ressources énergétiques russes. Alors que la Bulgarie a interdit l’importation de pétrole russe malgré son exemption des sanctions de l’UE, les trois pays susmentionnés ne font qu’augmenter ces approvisionnements.
À la suite de l’agression russe, plusieurs États fortement dépendants du pétrole et du gaz russes se sont opposés aux sanctions énergétiques, tandis que les États membres moins dépendants ont appelé à une transition immédiate et rapide loin des sources russes. Les sanctions n’ont abordé l’énergie que dans leur cinquième paquet, adopté en avril 2022, avec un embargo sur le charbon russe ; un embargo partiel sur le pétrole a été instauré par le sixième paquet en juin 2022 (avec d’importantes exemptions pour certains États membres) et un plafonnement du prix du pétrole n’a été obtenu que dans le huitième paquet, adopté en octobre 2022.
Malgré les efforts de l’UE pour réduire sa dépendance au gaz russe, certains pays continuent d’en recevoir des volumes importants indirectement. Les importations autrichiennes par gazoduc depuis la Russie ont augmenté à 98 %, tandis que le gaz russe est acheminé via l’Azerbaïdjan et la Turquie pour répondre à la demande de l’UE. Les accords avec l’Azerbaïdjan portent sur des infrastructures détenues en partie par Lukoil en Russie, et le pays dépend lui-même davantage des importations russes pour satisfaire ses besoins. Les contrats gaziers de la Roumanie et de la Hongrie avec la Turquie impliquent très probablement du gaz russe. En outre, quelques pays, dont la France et l’Autriche, ont des accords de long terme avec des fournisseurs russes d’énergie.
Les premières sanctions de l’UE sur le gaz russe n’ont finalement été approuvées qu’en juin 2024. Toutefois, même après cela, la majorité des exportations russes de gaz naturel liquéfié (GNL) vers l’UE restent épargnées par les sanctions. Les mesures interdisent plutôt aux ports de l’UE de revendre du GNL russe à son arrivée et entravent le financement des installations de GNL que la Russie projette dans l’Arctique et la Baltique.
Au cours des dernières décennies, la transition énergétique, caractérisée par le passage des combustibles fossiles aux sources renouvelables et bas carbone, est devenue une stratégie importante d’atténuation du changement climatique. La loi européenne sur le climat fixe les objectifs de neutralité climatique à l’horizon 2050 et de réduction de 55 % des émissions nettes de gaz à effet de serre d’ici 2030. La guerre a montré non seulement que l’UE et les pays européens doivent choisir des partenaires fiables pour la fourniture de ressources stratégiques, mais aussi que la neutralité climatique à l’horizon 2050 est à la fois nécessaire pour ralentir le changement climatique et un moyen complet d’assurer la sécurité de l’UE.
La transition énergétique renforce la sécurité et la souveraineté énergétiques des pays. L’UE et ses États membres ont déjà étendu l’utilisation des énergies renouvelables, accru l’efficacité énergétique et adopté des technologies propres ; ils doivent désormais protéger ces acquis et les consolider. Dans ce domaine, l’UE rencontre aussi des problèmes potentiels qu’il faut résoudre ou prévenir rapidement.
Forte de son expérience avec la Fédération de Russie, l’UE devrait être très prudente dans le choix de partenaires pour l’approvisionnement en produits aussi importants. La dépendance aux pays fournissant des combustibles fossiles peut se transformer en dépendance aux pays fournissant les ressources nécessaires à l’énergie verte, notamment les terres rares. De nombreux pays disposent de réserves minérales importantes, stratégiques pour l’industrie européenne. L’UE a établi des partenariats avec l’Argentine, l’Australie, le Canada, le Chili, la République démocratique du Congo, le Groenland, le Kazakhstan, la Namibie, la Norvège, le Rwanda, la Serbie, l’Ukraine et la Zambie. Le graphique ci-dessous révèle une forte dépendance de l’UE à l’égard de partenaires susceptibles d’être touchés par des conflits ou de participer à des guerres commerciales, principalement la Chine, le Congo ou la Turquie.
En raison du besoin croissant de transition verte, la demande de minerais essentiels de la part d’acteurs mondiaux majeurs tels que la Chine augmente à un rythme considérable. La lutte pour le Chili ou le Groenland illustre vivement cette course. En juillet 2023, l’UE et le Chili ont signé un protocole d’accord sur les matériaux critiques et les chaînes d’approvisionnement afin de renforcer leur coopération. En décembre, les deux parties sont parvenues à un accord sur un accord d’association modernisé. Le Chili est un partenaire très attractif pour l’UE à bien des égards : c’est une démocratie libérale fermement attachée au multilatéralisme, aux droits de l’homme et au droit international, qui souhaite vivement devenir une économie sans carbone.
En novembre 2023, l’UE a conclu un partenariat avec le Groenland sur les matières premières critiques et ouvert un nouveau bureau dans la capitale groenlandaise. Múte Bourup Egede, Premier ministre du Groenland, et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen ont signé deux accords. L’un porte sur les investissements dans les chaînes de valeur des énergies renouvelables et des matières premières critiques, auxquels 22 millions d’euros sont alloués. Le second concerne la coopération et l’investissement dans l’éducation, pour lesquels l’UE fournit 71 millions d’euros. Comme l’a montré le discours d’Ursula von der Leyen, l’intérêt de l’UE pour le Groenland a deux raisons : ses matières premières recherchées et sa situation géostratégique importante.
Un autre partenaire fiable et presque idéal pour la transition verte de l’UE pourrait être la Norvège. En Norvège, 98 % de l’électricité est produite à partir de sources renouvelables, principalement l’hydroélectricité. La situation de ce pays est particulièrement intéressante : il est aujourd’hui le cinquième exportateur mondial de pétrole et le troisième exportateur mondial de gaz naturel. Comme indiqué plus haut, il est actuellement le principal fournisseur de gaz et de pétrole de l’UE. Toutefois, doté d’un énorme potentiel de croissance, il ambitionne de devenir une centrale électrique verte pour l’UE. Ce pays est pionnier de la recherche sur le captage et le stockage du carbone et investit aussi dans la fabrication de batteries, l’hydrogène, les projets d’ammoniac pur et les technologies renouvelables telles que l’éolien offshore et les panneaux solaires.
Il convient également de mentionner d’autres problèmes auxquels l’UE est confrontée sur la voie de zéro émission de carbone. Chaque État membre a naturellement sa propre répartition des vecteurs énergétiques pour produire l’électricité. Le gaz est la source principale en Hongrie, en Italie, aux Pays-Bas et en Slovaquie ; les combustibles solides en Pologne, en République tchèque et en Estonie ; le nucléaire en France ; et les sources renouvelables occupent la plus grande part en Suède, au Danemark, en Finlande et en Lettonie.
Les États membres ont commencé à réévaluer leurs politiques énergétiques afin de trouver des réserves nationales susceptibles d’améliorer leur sécurité énergétique. Alors que certains se concentraient davantage sur les renouvelables, l’efficacité énergétique et d’autres mesures pour réduire la part des combustibles fossiles dans le mix énergétique de l’UE, plusieurs États membres, dans une situation critique, n’ont eu d’autre choix que le charbon. L’Allemagne a par exemple rétabli une capacité importante de production d’électricité au charbon. L’Autriche, la République tchèque et les Pays-Bas ont également commencé à considérer le charbon comme un élément crucial de leur sécurité énergétique.
Les pays de l’UE disposant de réserves importantes de combustibles fossiles ne devraient pas être autorisés à s’appuyer indéfiniment sur elles au motif qu’elles garantissent leur indépendance et leur sécurité énergétiques. Certains risqueraient alors de ne pas diversifier leurs sources, mais simplement de les remplacer par des polluants atmosphériques similaires, voire plus nocifs. Cela peut devenir réalité en Pologne, où 70 % de l’électricité a été produite à partir du charbon en 2022 grâce aux réserves nationales et où le gouvernement conservateur était manifestement peu ambitieux en matière de transition. Toutefois, au cours des sept premiers mois de 2024, le pays a enregistré des résultats très positifs. Avec l’arrivée du nouveau gouvernement de Donald Tusk, la situation a commencé à évoluer rapidement et, en juillet, la part du charbon a atteint un minimum mensuel de 53 %. L’évolution future de l’électricité dans ce pays sera intéressante, car les retards de l’administration précédente en matière climatique compliqueront certainement les choses. En outre, le groupe polonais de recherche sur l’énergie et le climat Forum Energii a récemment déploré que la transition énergétique du pays soit encore largement portée par les forces du marché et les réformes supprimant les obstacles aux développeurs d’énergies propres, plutôt que par une impulsion concertée de l’État.
Après l’adoption de la loi sur le climat et de la plupart des révisions législatives du paquet « Ajustement à l’objectif 55 », les États membres ont dû actualiser leurs plans nationaux en matière d’énergie et de climat. L’objectif de la loi européenne sur le climat pour 2030 est contraignant au niveau de l’UE. Sa réalisation dépend toutefois de la réussite des plans et mesures nationaux dans un large éventail de domaines. Un autre problème se pose ici : le rythme de la transition verte varie fortement selon les pays ; les indicateurs des pays d’Europe orientale sont par exemple bien inférieurs aux réussites des pays du Nord ou de l’Ouest. L’UE devrait donc aider ces pays à faciliter la transition et à améliorer considérablement la performance globale de l’UE.
Parallèlement, des désaccords sont apparus entre les grands pays européens au sujet des sources d’énergie, notamment les tensions entre la France et l’Allemagne sur le nucléaire. Environ 70 % de l’électricité française est actuellement produite par l’énergie nucléaire et, selon le plan d’Emmanuel Macron, cette part ne fera qu’augmenter. En Allemagne, cette source a été totalement interdite et suscite toujours une forte opposition. Le nouveau Parlement européen élu en 2024, moins « vert » que le précédent, pourrait créer d’autres difficultés : le Parti vert a obtenu 53 sièges, contre 70 auparavant. En outre, le manque de coordination au niveau de l’UE a conduit les États membres à négocier indépendamment la plupart des accords avec de nouveaux partenaires énergétiques. Certains contrats de fourniture de combustibles fossiles s’étendent ainsi jusqu’en 2050 ou au-delà, en contradiction avec l’objectif du Pacte vert pour l’Europe de parvenir alors à la neutralité carbone.
En outre, la diplomatie environnementale et climatique constitue un outil essentiel de soft power, jouant un rôle crucial dans la formation de l’image et de l’influence de l’UE. L’intégration européenne, qui a débuté dans les années 1950 autour du charbon et de l’industrie lourde afin d’éviter les guerres entre grandes puissances européennes, semble aujourd’hui boucler la boucle. En visant à devenir le premier continent vert d’ici 2050, l’Europe atteindra l’indépendance énergétique et renforcera à nouveau sa sécurité. Cette transformation refléterait donc une évolution majeure et symbolique.
Compte tenu de la situation actuelle de l’UE et des besoins en gaz de ses membres, l’Ukraine peut jouer un rôle important dans le renforcement de la sécurité énergétique européenne. Sa position offre la possibilité d’aider l’Europe à réduire sa dépendance aux approvisionnements énergétiques russes. Dotée des plus grandes installations de stockage souterrain de gaz d’Europe, l’Ukraine a même fourni l’an dernier une précieuse capacité de stockage à des entreprises de l’UE. Les installations de stockage de gaz européennes sont actuellement remplies à plus de 90 %. « Nous pouvons offrir à nos partenaires suffisamment d’espace libre dans les installations ukrainiennes pour y stocker leur gaz », a déclaré Oleksii Chernyshov, PDG de NJSC Naftogaz. Toutefois, les bombardements continus du territoire ukrainien par la Russie suscitent des préoccupations parmi les partenaires européens quant à la fiabilité de cette option. L’Ukraine souligne néanmoins sa capacité de stockage tout en insistant sur la nécessité de mesures supplémentaires pour protéger ses infrastructures énergétiques et renforcer la défense aérienne.
L’Ukraine possède également d’importantes réserves de lithium, un métal clé de la transition verte, représentant selon les estimations jusqu’à 10 % des réserves mondiales. Des défis subsistent néanmoins. Les gisements de lithium se trouvent principalement dans l’est de l’Ukraine, dont certains dans des zones actuellement occupées par la Russie. De plus, en raison de la nature particulière des gisements ukrainiens et de l’absence de technologies mondiales pour extraire le lithium de minerais similaires, l’Ukraine ne pourra pas produire de produits à base de lithium ni vendre de concentré de minerai à court terme. Ces réserves revêtiront toutefois probablement une importance stratégique considérable à plus long terme.
La persistance des combustibles fossiles russes dans l’Union européenne constitue un obstacle majeur tant à l’indépendance énergétique qu’à la stabilité géopolitique. Alors que l’UE fait face aux répercussions de la guerre en Europe, rompre les liens avec des fournisseurs russes d’énergie de longue date demeure complexe. Des décennies de dépendance ne peuvent être inversées du jour au lendemain. Pour y remédier, l’UE se concentre sur l’amélioration de l’efficacité énergétique, l’augmentation des investissements dans les énergies renouvelables et la diversification de ses sources d’énergie en se tournant vers l’Afrique de l’Ouest, l’Asie centrale, les États-Unis et la Norvège. Malgré les progrès réalisés, des efforts supplémentaires sont nécessaires pour éliminer complètement l’énergie russe de la chaîne d’approvisionnement de l’UE.
En outre, l’achat continu de combustibles fossiles russes finance directement le conflit en Ukraine, réduisant l’impact de l’aide occidentale. Une action urgente et décisive est donc essentielle. La transition verte offre la seule solution à long terme, et son succès dépend de la capacité de l’UE à s’assurer de nouveaux partenaires fiables. Accélérer cette transition renforcera non seulement la sécurité énergétique de l’Europe, mais contribuera aussi à une plus grande stabilité géopolitique.
Avertissement : les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site appartiennent exclusivement aux auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces articles visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés..
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
