12 min de lecture
Le 20 août, le Parlement ukrainien, la Verkhovna Rada, a adopté une loi interdisant les activités des organisations religieuses dont les centres de décision se trouvent en Russie. Cette législation vise principalement l’Église orthodoxe ukrainienne (Patriarcat de Moscou) et répond aux préoccupations selon lesquelles ses activités compromettraient la sécurité nationale de l’Ukraine. Elle a suscité des réactions controversées parmi le public, tant au niveau local qu’à l’étranger. Un discours récurrent exprime des inquiétudes concernant les limitations des droits de l’homme et de la liberté d’expression. La loi régissant les activités des organisations religieuses vise à empêcher le fonctionnement d’églises dirigées depuis la Russie, un État qui mène une guerre contre l’Ukraine. Les organisations religieuses soupçonnées de coopérer avec l’Église orthodoxe russe feront l’objet d’une enquête par une commission d’experts désignée, que mettra en place le Service d’État d’Ukraine.
Cet article examinera les données historiques sous-jacentes et les autres facteurs qui ont rendu cette décision législative nécessaire, ainsi que ses conséquences possibles pour le paysage religieux et sécuritaire ukrainien.
L’histoire de l’orthodoxie en Ukraine commence avec le baptême de la Rus’ de Kyiv en 988, sous l’autorité byzantine. La métropole de Kyiv est restée alignée sur Constantinople jusqu’au milieu du XVe siècle. À la même époque, la métropole de Moscou est devenue un patriarcat. Après la chute de l’Empire byzantin en 1453, Moscou a été déclarée « troisième Rome » par le moine Philothée de Pskov.[1]
La guerre de libération nationale (1648-1657) et l’accord de Pereïaslav (1654) ont accru la domination russe sur les territoires ukrainiens. En 1686, Moscou a réaffirmé son contrôle sur la métropole de Kyiv malgré la résistance locale.
À l’époque soviétique, l’Église était étroitement contrôlée, et nombre de membres du clergé furent persécutés ou contraints de collaborer avec le KGB. En 1989, le Patriarcat de Moscou a accordé à l’Exarchat ukrainien une plus grande autonomie et le titre d’« Église orthodoxe ukrainienne », mais ces changements étaient largement symboliques et visaient à préserver l’influence russe. Aujourd’hui, cette branche est connue sous le nom d’Église orthodoxe ukrainienne (Patriarcat de Moscou), ou UOC MP, bien que ses représentants minimisent souvent ses liens avec l’Église orthodoxe russe (ROC).
Début 2019, l’Église orthodoxe d’Ukraine (anciennement appelée Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Kyiv – UOC KP) a reçu un tomos d’autocéphalie du Patriarcat œcuménique de Constantinople. Cette nouvelle Église a ensuite été reconnue par les Églises de Grèce et de Chypre, ainsi que par le Patriarcat d’Alexandrie. La situation actuelle se caractérise par de fortes tensions entre l’Église orthodoxe ukrainienne (Patriarcat de Moscou) et l’Église autocéphale du Patriarcat de Kyiv nouvellement établie.
Pour mieux comprendre, il serait utile d’examiner les liens que les Soviétiques ont soigneusement tissés entre l’Église, son clergé et la direction de l’Union. Il serait juste de souligner que l’Église, ou ce qu’il restait de cette institution en URSS, a largement servi d’auxiliaire au KGB. La nature de la religion implique la confession des paroissiens ; recruter des prêtres pour travailler pour le gouvernement était donc une pratique courante.
Les liens de l’Église orthodoxe russe avec le KGB sont dans le collimateur de nombreux journalistes d’investigation depuis des décennies. L’un des cas les plus célèbres concerne toutefois le patriarche Kirill, actuel chef de l’Église orthodoxe russe, et ses visites hors de l’Union soviétique, notamment en Suisse. Il fut nommé représentant du Patriarcat de Moscou auprès du Conseil œcuménique des Églises à Genève en 1971, à l’âge de 24 ans, et occupa cette fonction jusqu’en 1974. L’intérêt d’un État strictement laïc pour les affaires ecclésiastiques internationales avait naturellement un prix que le jeune délégué Kirill, opérant sous le pseudonyme « Mihailov », devait payer.[2] Les mentions de Vladimir Gundyaev (le véritable nom de Kirill) dans les Archives fédérales suisses confirment que « … il y est confirmé que “Monseigneur Kirill”, ainsi qu’il est désigné dans la fiche, était un officier du KGB ».[3] La Suisse était alors un important lieu de rencontre pour les expatriés, dont beaucoup étaient des croyants chrétiens. Au cours de ses déplacements à l’étranger, Gundyaev a noué plusieurs contacts avec la diaspora russe, recherchant ce qui pouvait constituer des informations importantes pour le gouvernement soviétique.
Avançons jusqu’à l’indépendance de l’Ukraine, lorsque l’Église orthodoxe ukrainienne (Patriarcat de Moscou) a été officiellement établie sous sa forme actuelle. Après l’effondrement de l’Union soviétique, le Patriarcat de Moscou a accordé une plus grande autonomie à l’Exarchat ukrainien, lui permettant d’opérer sous le nom d’« Église orthodoxe ukrainienne ». Une certaine indépendance de gestion lui a été accordée, compte tenu du paysage religieux complexe de l’époque et des conflits interconfessionnels. Après la déclaration d’indépendance de l’Ukraine, le 24 août 1991, l’Église orthodoxe ukrainienne (UOC) a demandé l’autocéphalie sous la direction du métropolite Filaret. Le Conseil des archevêques de l’UOC a approuvé cette démarche les 6 et 7 septembre 1991, et le Concile local l’a ensuite entérinée les 1er et 3 novembre 1991, en demandant l’autocéphalie au patriarche Alexis II de Moscou. Le Concile a également proposé l’établissement d’un Patriarcat de Kyiv. Toutefois, l’Église orthodoxe russe (ROC) a refusé l’autocéphalie lors de son Concile à Moscou (du 31 mars au 4 avril 1992), et Filaret a été exhorté à démissionner. Son refus a conduit à la formation d’une faction pro-Moscou au sein de l’UOC et aux persécutions ultérieures de ses partisans.
En 1997, le Patriarcat de Moscou a excommunié Filaret, qui soutenait que l’anathème était politiquement motivé et injuste, puisqu’il ne devrait être prononcé que pour hérésie, schisme ou faute morale. Le 11 octobre 2018, le synode du Patriarcat œcuménique a déclaré à l’unanimité l’anathème invalide, reconnaissant son caractère politique. Plus tard, Filaret a affirmé que cette décision de la ROC était purement politique et visait à empêcher la lutte de l’Ukraine pour son indépendance religieuse.[4]
Avant le Conseil des archevêques de l’Église orthodoxe russe d’août 2000, auquel participaient des hiérarques de l’UOC, le président ukrainien Koutchma a demandé l’indépendance canonique de l’UOC. Après avoir examiné la demande et débattu de la question, le Conseil des archevêques russe a choisi de ne pas accorder l’autocéphalie afin d’éviter une prétendue nouvelle division.[5]
Les faits énumérés ci-dessus ne constituent qu’une petite partie des raisons pour lesquelles certains perçoivent l’UOC MP comme étroitement liée à l’Église orthodoxe russe. En raison de ses liens étroits avec le gouvernement russe et de son rôle dans la diffusion de propagande auprès des paroissiens en Ukraine, l’UOC MP et son clergé ont été accusés de soutenir la Russie tant idéologiquement que matériellement.
En 2016, deux ans après le début de la guerre hybride menée par la Russie contre l’Ukraine, le Parlement européen, dans son « Rapport sur la communication stratégique de l’UE visant à contrer la propagande dirigée contre elle par des tiers », a reconnu que « … le gouvernement russe emploie de manière agressive un large éventail d’outils et d’instruments, tels que … des groupes sociaux et religieux transfrontaliers, car le régime veut se présenter comme le seul défenseur des valeurs chrétiennes traditionnelles ».[6] C’est précisément le cas du fauteur de guerre russe qui sévit en Ukraine, dont le principal outil est l’Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou.
Lorsqu’il s’agit du soutien de l’UOC MP aux actions de la Russie sur le territoire souverain de l’Ukraine, les titres de presse scandaleux ne sont pas nouveaux. Cet alignement est manifeste depuis les premières étapes de l’annexion illégale de la Crimée. Le Service de sécurité d’Ukraine a révélé que des membres du clergé de l’Église orthodoxe ukrainienne (Patriarcat de Moscou) avaient activement soutenu des opérations clandestines menées par Igor Girkin (Strelkov), terroriste notoire et organisateur de groupes militants responsables de l’annexion de territoires ukrainiens. Le groupe armé de Girkin a mené des reconnaissances à Simferopol sous prétexte de garder des reliques de l’Église, en particulier les « Dons des Mages ». [7]
Dans les territoires occupés, certains membres du clergé ont manifesté leur soutien au « nouvel ordre » imposé par les occupants russes à la vie religieuse. Un exemple notable est Konstantin Chernyshov, également connu sous son titre ecclésiastique d’évêque Kalinnik, qui a joué un rôle important dans l’annexion illégale de la Crimée. Il s’est livré à de la propagande anti-ukrainienne, a établi une cache d’armes sur le terrain de son église dans le village d’Uyutne et a reçu des autorités d’occupation la médaille « Pour la défense de la Crimée ». Plus tard dans sa carrière, Kalinnik a consacré le pavillon naval et l’entrée du petit navire lance-missiles « Grayvoron » dans la flotte russe de la mer Noire. [8]
Dans ce contexte, il importe de noter que le diocèse de Simferopol et de Crimée de l’Église orthodoxe ukrainienne de l’Église orthodoxe russe a officiellement rompu tous ses liens avec Kyiv, qui étaient devenus de plus en plus formels pendant les huit années de l’annexion russe de la Crimée. Une nouvelle métropole a été créée en Crimée, regroupant toutes les unités de l’UOC MP de la péninsule. Elle a été directement subordonnée au patriarche russe Kirill. [9]
Le cas de Chernyshov n’est pas isolé. De nombreuses personnes revêtues d’habits religieux promeuvent activement l’idéologie du « Russkiy Mir » [monde russe] sous couvert de défendre les valeurs traditionnelles et l’unité. Même des figures éminentes de l’Église orthodoxe ukrainienne (Patriarcat de Moscou) n’ont pas hésité à collaborer avec les occupants. Pavlo Lebid, communément appelé Pacha Mercedes en raison de son goût pour les véhicules de luxe, a constamment affiché une position pro-russe. Lebid, ancien parlementaire du controversé Parti des régions et ex-vicaire de la laure de la Dormition de Kyiv-Petchersk, a été impliqué dans plusieurs incidents notables. Pendant la révolution de la Dignité, il a soutenu les actions violentes des forces de sécurité contre les manifestants pacifiques et mis en doute les motivations de ces derniers, laissant entendre que leur participation était « rémunérée ». De plus, il a publiquement accusé l’Ukraine d’être l’agresseur dans le conflit du Donbas. Après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine, le métropolite a déclaré que les Ukrainiens n’avaient pas tenu compte des avertissements et qu’ils « récoltaient ce qu’ils avaient semé ». [10]
Avec le début de l’invasion à grande échelle, le nombre de ces affaires a rapidement été multiplié. Selon les données officielles du Service de sécurité d’Ukraine, près de 70 procédures pénales ont été engagées contre des représentants de l’Église orthodoxe ukrainienne (Patriarcat de Moscou) au cours des deux premières années de la guerre de la Russie contre l’Ukraine. Parmi ces affaires, au moins 14 concernent des métropolites de l’Église. Les crimes révélés comprennent 20 cas de haute trahison, de collaboration et d’aide à la Russie en tant qu’État agresseur. Au moins 18 autres procédures concernent l’incitation à la haine religieuse, la vente illégale d’armes à feu et la diffusion de pornographie infantile. [11]
L’affaire la plus retentissante impliquant l’UOC MP a été l’incident de la laure de Kyiv-Petchersk en 2023. Le 29 mars, le contrat de location entre la Réserve nationale « Laure de Kyiv-Petchersk » et l’Église orthodoxe ukrainienne (Patriarcat de Moscou) est arrivé à expiration. Toutefois, le Patriarcat de Moscou n’a pas libéré les lieux. Le 30 mars, il a célébré discrètement un office divin à la laure, tandis que des paroissiens entravaient le travail de la commission du ministère de la Culture. Le métropolite Pavlo Lebid de l’UOC MP a déclaré que l’Église ne quitterait pas les locaux de la laure, tandis que ses paroissiens protestaient contre la commission gouvernementale en scandant notamment : « Sortez de la laure, allez à la guerre. »[12]
L’appel à « aller à la guerre » illustre de manière frappante le mépris de la situation politique qui prévaut en Ukraine. Cette déclaration met en lumière la déconnexion de l’Église et de ses paroissiens à l’égard du sentiment national et des réalités du conflit en cours, révélant une profonde insensibilité aux luttes et aux sacrifices des citoyens ukrainiens en temps de guerre. Ce comportement montre aussi comment cette branche de l’Église orthodoxe, ainsi qu’une part importante de ses fidèles, s’est alignée sur le récit russe, considérant la guerre russo-ukrainienne comme « fratricide ». Ils ont intériorisé la propagande, souvent diffusée dans les discours de Lebid et d’autres ecclésiastiques pro-russes, qui insiste sur l’indivisibilité de la prétendue « véritable » Église et de ses dirigeants.
Au-delà des cas décrits, l’UOC MP, avec ses clercs et ses paroissiens, se trouve de plus en plus au centre d’événements scandaleux fréquemment mis en lumière par les médias. Cette exposition continue nourrit un ressentiment croissant chez certains segments de la population ukrainienne, qui voient l’Église comme une force de propagande ennemie opérant librement dans un pays ravagé par la guerre sous couvert de sainteté et d’intouchabilité.
En réponse à la multiplication des scandales et des affaires pénales impliquant des figures religieuses importantes et l’Église orthodoxe ukrainienne (Patriarcat de Moscou), le Parlement ukrainien a adopté une loi pour répondre à ces préoccupations. Cette initiative législative reflète l’évolution de l’opinion publique à l’égard de l’UOC MP, de plus en plus examinée pour ses liens avec l’influence russe et des activités perçues comme portant atteinte à la souveraineté ukrainienne. L’opinion publique, saisie dans une enquête de l’Institut international de sociologie de Kyiv, met en évidence les tensions sociales ayant précédé cette intervention juridique.
Dans le graphique, les données sont présentées selon une dimension régionale. Dans toutes les régions d’Ukraine, la majorité de la population (de 76 % à l’Est à 85 % à l’Ouest et 86 % au Centre) est favorable à une position proactive de l’État concernant les activités de l’UOC (MP). [13]
Une question fréquente parmi les partenaires occidentaux de l’Ukraine est : « La nouvelle loi limite-t-elle la liberté de religion et les droits de l’homme ? » La réponse courte est non. Ce récit constitue une fois encore un élément crucial de la propagande russe, soigneusement diffusée par des agitateurs pro-russes dans l’espace informationnel ukrainien et international. Par exemple, Artem Dmutruk, sous-diacre de l’UOC MP, est convaincu que « l’interdiction de l’Église n’est pas seulement l’interdiction d’organisations légales. C’est avant tout l’interdiction faite à une personne de professer la foi orthodoxe, de se dire croyante de l’Église orthodoxe ! » Conformément à l’article 2 de la loi ukrainienne « Sur la protection de l’ordre constitutionnel dans le domaine des activités des organisations religieuses », les organisations religieuses étrangères peuvent exercer des activités en Ukraine, à condition que celles-ci ne nuisent pas à la sécurité nationale ou publique, à la protection de l’ordre public, à la santé ou aux bonnes mœurs, ni aux droits et libertés d’autrui. En outre, l’article 161 du Code pénal, « Violation de l’égalité des citoyens en fonction de leur appartenance raciale, nationale, régionale, de leurs convictions religieuses, de leur handicap ou d’autres motifs », énonce clairement qu’il ne doit y avoir aucune limitation des droits fondée sur la religion d’un individu. Cela comprend bien entendu la possibilité de pratiquer une religion.
La législation vise à restreindre l’influence d’entités hostiles, en particulier la Russie, en limitant leur capacité à infiltrer les sphères informationnelle et publique ukrainiennes. La loi cible des secteurs de la société particulièrement vulnérables à la subversion, où de telles actions pourraient habituellement passer inaperçues ou ne pas être contestées. Elle entend ainsi protéger la sécurité nationale de l’Ukraine contre des formes d’ingérence extérieure discrètes mais puissantes.
L’adoption par le gouvernement ukrainien d’une nouvelle législation en réponse aux scandales et aux activités criminelles impliquant l’UOC MP constitue une étape cruciale pour préserver la sécurité de la nation en temps de guerre. Cette loi vise à limiter l’infiltration de l’influence russe dans les domaines informationnel et public de l’Ukraine, où la Russie a cherché à exploiter des vulnérabilités. Comme le montrent tous les cas documentés, la Verkhovna Rada disposait de fondements solides pour adopter cette loi.
Bien que la législation ait suscité des inquiétudes quant à d’éventuelles atteintes à la liberté religieuse et aux droits de l’homme, nombre de ces affirmations semblent alimentées par les récits nocifs de la Russie. La loi est une réponse stratégique visant à protéger la sécurité nationale de l’Ukraine en limitant l’influence de l’Église orthodoxe russe, impliquée dans le soutien aux actions de la Russie en Ukraine. Le gouvernement ukrainien considère cette législation comme essentielle à la préservation de la souveraineté et à la lutte contre la propagande, même au cœur de débats complexes sur les droits religieux. La nouvelle loi souligne la nécessité de protéger la souveraineté nationale contre les menaces extérieures. Cette action décisive reflète l’engagement de l’Ukraine à préserver son intégrité territoriale et sa résilience face à l’agression persistante.
Avertissement : les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site appartiennent exclusivement aux auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces articles visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés..
[1] John Strickland, The Making of Holy Russia: The Orthodox Church and Russian Nationalism Before the Revolution (Jordanville, NY: The Printshop of St Job of Pochaev, 2013), 12-13.
[2] Sylvain Besson, Bernhard Odehnal, « Putins Patriarch war Spion in der Schweiz », Tages-Anzeiger, 14 février 2023, https://www.tagesanzeiger.ch/priester-spion-propagandist-das-geheime-leben-des-moskauer-kirchenfuersten-in-der-schweiz-566103963787.
[3] Aleksandra Ivanova, « Агент КГБ? Что именно узнали в Швейцарии о патриархе Кирилле [Agent du KGB ? Ce qui a été appris en Suisse sur le patriarche Kirill] », DW – Made for minds, 7 février 2023, https://www.dw.com/ru/agent-kgb-cto-imenno-uznali-v-svejcarii-o-patriarhe-kirille/a-64621841.
[4] Glavkom, « Філарет пояснив, чому Вселенський патріархат заговорив про анафему Мазепі [Filaret a expliqué pourquoi le Patriarcat œcuménique a évoqué l’anathème de Mazepa] », 22 septembre 2018, https://glavcom.ua/news/filaret-poyasniv-chomu-vselenskiy-patriarhat-zagovoriv-pro-anafemu-mazepi-529946.html.
[5] RISU, « Українська Православна Церква (Московського Патріархату) [Église orthodoxe ukrainienne (Patriarcat de Moscou)] », 17 juin 2011, https://risu.ua/ukrajinska-pravoslavna-cerkva-moskovskogo-patriarhatu_n48337/amp.
[6] Anna Elżbieta Fotyga, « Rapport sur la communication stratégique de l’UE visant à contrer la propagande dirigée contre elle par des tiers », rapport – A8-0290/2016, commission des affaires étrangères, Parlement européen, 14 octobre 2016, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2016-0290_EN.html.
[7] Radio Svoboda, « УПЦ (МП) допомагала Гіркіну готувати анексію Криму – СБУ [L’UOC (MP) a aidé Girkin à préparer l’annexion de la Crimée – SBU] », 10 décembre 2018, https://www.radiosvoboda.org/a/news-upts-mp-dopomohala-hirkinu-v-aneksii-kymu-sbu/29648587.html.
[8] Dmytro Huliychuk, « Єпископ УПЦ МП в окупованому Криму освятив російський корабель і назвав РФ “богохранимою вітчизною” [L’évêque de l’UOC MP en Crimée occupée a consacré un navire russe et qualifié la Fédération de Russie de “patrie protégée par Dieu”] », TSN, 28 février 2021, https://tsn.ua/ukrayina/yepiskop-upc-mp-v-okupovanomu-krimu-osvyativ-rosiyskiy-korabel-i-nazvav-rf-bogohranimoyu-vitchiznoyu-1735411.html.
[9] Serhiy Mokrushyn, « «Церковна анексія». Як кримські єпархії УПЦ МП перейшли до РПЦ, і чи остання це втрата для церкви [Annexion ecclésiastique. Comment les diocèses de Crimée de l’UOC-MP sont passés à l’Église orthodoxe russe, et s’agit-il de la dernière perte pour l’Église] », Krym Realii, 9 juin 2022, https://ua.krymr.com/a/krym-tserkva-perepidporiadkuvannia-moskovskomu-patriarkhatu/31890688.html.
[10] Artur Gmurya, « За що заборонили УПЦ МП — ТОП гучних справ проти священників московських церков [Pourquoi l’UOC MP a-t-elle été interdite — les principales affaires retentissantes contre les prêtres des églises de Moscou] », P9, 20 août 2024, https://thepage.ua/ua/politics/yak-svyasheniki-upc-mp-dopomagali-rosijskim-okupantam.
[11] Inna Semenova, « Заборона УПЦ МП. Що важливо пам’ятати про скандали навколо цієї церкви та її зв’язок з РПЦ під час вторгнення Росії [Interdiction de l’UOC MP. Ce qu’il faut retenir des scandales autour de cette Église et de son lien avec l’Église orthodoxe russe pendant l’invasion russe] », New Voice, 20 août 2024, https://nv.ua/ukr/ukraine/politics/zaborona-upc-mp-yaki-skandali-cerkvi-nayvidomishi-i-yak-vona-pov-yazana-z-rpc-novini-ukrajini-50420660.html.
[12] Apostrof, « Скандал з УПЦ МП у Києво-Печерській лаврі: всі подробиці [Le scandale de l’UOC MP à la laure de Kyiv-Petchersk : tous les détails] », 31 mars 2023, https://apostrophe.ua/ua/news/society/2023-03-31/skandal-s-upts-mp-v-kievo-pecherskoy-lavre-vse-podrobnosti/294121.
[13] Kyiv International Institute of Sociology, “What should be the government's policy and trust in the Ukrainian Orthodox Church (Moscow Patriarchate),” May 7, 2024, https://kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1404&page=1.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
