10 min de lecture
Ces dernières années, la compétition pour les ressources énergétiques a pris une nouvelle forme : l’énergie est de plus en plus considérée non seulement comme une marchandise, mais aussi comme un instrument d’influence politique. La guerre d’agression à grande échelle menée par la Russie contre l’Ukraine a été un catalyseur majeur de cette évolution en Europe. Elle a révélé à quel point l’UE peut être vulnérable lorsqu’un seul fournisseur domine son bouquet énergétique et a accéléré les efforts européens visant à diversifier les routes d’approvisionnement en gaz et en pétrole.
La destruction du système de gazoducs Nord Stream a encore renforcé cette évolution, obligeant les décideurs européens à repenser non seulement les sources d’approvisionnement, mais aussi la résilience des infrastructures énergétiques.
Dans ce contexte, l’Union européenne a lancé une politique d’élimination progressive des importations d’énergie russe dans le cadre de REPowerEU . Or, le changement essentiel ne consiste pas simplement à substituer un fournisseur à un autre. Le basculement le plus important réside dans la transformation de la dépendance elle-même : à mesure que les volumes russes diminuent, le poids stratégique des nœuds de transit, des goulets d’étranglement des infrastructures et des règles d’accès au marché s’accroît.
C’est là que le corridor gazier méridional prend une importance politique et que la Türkiye entend convertir sa géographie et ses infrastructures en levier à long terme. Les dynamiques liées aux ressources au-delà de l’Europe, notamment la concurrence autour du pétrole et des minerais critiques, renforcent le même constat général : le contrôle de l’accès et des voies de transport façonne de plus en plus les choix de politique étrangère.
Cet article soutient que le rôle croissant de la Türkiye dans l’architecture gazière européenne ne signifie pas automatiquement un remplacement à l’identique des dépendances, mais qu’il crée une nouvelle matrice d’interdépendance qui affecte la position de négociation de l’UE, les options de la Russie et les calculs stratégiques des fournisseurs régionaux. La gestion de ces risques exigera des choix politiques plus lucides de la part des décideurs européens.
Après 2022, la stratégie gazière de l’UE est passée d’une diversification envisagée comme objectif de long terme à une diversification considérée comme une exigence de sécurité à court terme. Cela ne signifiait pas que l’Europe pouvait « remplacer » du jour au lendemain le gaz russe. En revanche, cela a conduit l’UE à agir simultanément sur plusieurs fronts : réduire la consommation, accroître les capacités de GNL, renforcer les interconnexions et augmenter les importations par gazoduc auprès de partenaires alternatifs.
Cette évolution se reflète dans les chiffres. La part de la Russie dans les importations de gaz de l’UE par gazoduc est tombée de plus de 40 % en 2021 à environ 11 % en 2024. En 2024, les plus grands fournisseurs de gaz de l’UE étaient la Norvège (91,1 milliards de mètres cubes, bcm) et les États-Unis (45,1 bcm), suivis de l’Algérie (39,2 bcm), tandis que l’Azerbaïdjan fournissait 11,7 bcm (une part moindre, mais néanmoins significative en matière de diversification). La croissance rapide des importations de GNL, en particulier en provenance des États-Unis, est ainsi devenue l’un des piliers centraux de la stratégie européenne de diversification après 2022. Sur le plan politique, l’UE a formalisé cette orientation dans le cadre de REPowerEU, qui prévoit une élimination progressive des importations d’énergie russe.
Dans ce contexte, le corridor gazier méridional (SGC) doit être compris non comme une unique « route de remplacement », mais comme une composante d’un ensemble plus large de mesures de diversification. Il s’agit d’une chaîne de gazoducs qui achemine le gaz caspien vers l’ouest, à travers le Caucase du Sud et la Türkiye, jusqu’aux marchés de l’UE via la Grèce et la route adriatique vers l’Italie. En termes simples, elle repose sur trois principaux maillons :
La pertinence à long terme du corridor dépend également de l’augmentation de la production en Azerbaïdjan, qui reste le principal fournisseur en amont grâce à le gisement de Shah Deniz exploité par SOCAR et des partenaires internationaux.
Cette infrastructure revêt une importance stratégique même si ses volumes restent limités par rapport à ceux que la Russie livrait autrefois à l’UE. La valeur du corridor ne tient pas seulement à « la quantité de gaz qu’il apporte », mais aussi à la nature de l’option qu’il crée. Et ce qu’il crée, c’est une voie d’entrée méridionale opérationnelle qui peut réduire le levier d’un fournisseur dominant unique, en particulier pour certaines parties de l’Europe du Sud et du Sud-Est, où les alternatives de routes sont plus limitées.
Il importe toutefois de ne pas surestimer ce que le SGC peut accomplir. Son impact dépend de la disponibilité des ressources en amont, des décisions d’extension (notamment autour de TANAP/TAP) et de l’évolution à plus long terme de la demande européenne de gaz dans le cadre des politiques de décarbonation. C’est pourquoi le corridor est plus plausiblement considéré comme une couche de diversification stabilisatrice plutôt que comme un substitut autonome aux importations russes.
Dans les débats sur l’énergie, la Türkiye est souvent décrite comme un « pays de transit », mais l’ambition déclarée d’Ankara est plus large : devenir un hub gazier. La distinction est importante. Un État de transit perçoit principalement des redevances pour l’acheminement de gaz sur son territoire dans le cadre d’accords relativement fixes. Parallèlement, la Türkiye accueille déjà l’une des dernières voies d’exportation russes vers l’Europe, via le gazoduc TurkStream, qui continue d’acheminer du gaz vers les marchés d’Europe du Sud-Est. Un hub, à l’inverse, vise à devenir un lieu où le gaz peut être négocié, stocké, réacheminé et tarifé avec davantage de flexibilité, et où l’organisation du marché peut façonner les flux régionaux.
Le « statut de hub » de la Türkiye n’est pas simplement un objectif technocratique de politique énergétique. Il est profondément ancré dans la perception stratégique et politique que le pays a de lui-même. Dans le langage officiel, l’énergie est présentée comme faisant partie du rôle de la Türkiye en tant qu’État central ou pivot entre les régions, et comme un outil de renforcement de l’autonomie stratégique. Ce cadrage apparaît de manière constante dans les discours gouvernementaux sur la diversification des routes et des ressources, la contribution à la sécurité énergétique régionale et le positionnement de la Türkiye comme centre de commerce de l’énergie.
Cela importe, car l’ambition de hub de la Türkiye est ainsi liée à sa posture de politique étrangère, et non uniquement aux infrastructures. Le contrôle des routes énergétiques est considéré comme un moyen de renforcer la pertinence de la Türkiye dans ses relations avec l’UE, la Russie et les partenaires du Moyen-Orient, ainsi que comme un canal permettant d’élargir sa marge de manœuvre diplomatique même lorsque d’autres volets politiques sont tendus.
L’influence potentielle de la Türkiye ne prendra vraisemblablement pas la forme d’une coercition énergétique brutale. Cela serait coûteux sur le plan économique pour Ankara et politiquement risqué, compte tenu de sa dépendance à l’égard du commerce et des investissements européens. En revanche, si la vision du hub progresse, le levier pourrait plus vraisemblablement émerger grâce à des mécanismes structurels calibrés, tels que :
Dans le même temps, le statut de hub ne s’acquiert pas par la seule géographie. Il exige des règles de marché crédibles, des liquidités et des capacités de stockage suffisantes, ainsi qu’une prévisibilité pour les entreprises qui s’appuieraient sur la Türkiye comme plateforme commerciale. Sans ces éléments, la Türkiye risque de rester un corridor important, mais non un véritable faiseur de marché.
Pour l’UE, il ne s’agit pas d’un choix binaire entre « Russie » et « Türkiye ». Cela met toutefois en évidence une question stratégique : à mesure que l’Europe réduit sa dépendance envers un fournisseur dominant, l’exposition peut se déplacer vers les nœuds de transit et les hubs. Il s’agit d’un type de risque différent. Il peut être géré, mais exige une conception délibérée des politiques de diversification, notamment le maintien de plusieurs routes (GNL et gazoducs), l’investissement dans la résilience transfrontalière et l’évitement d’une concentration excessive dans un seul corridor.
Il est peu probable que la Russie soit « évincée » du jour au lendemain de l’équation gazière européenne au sens large, mais un corridor gazier méridional plus solide et un marché davantage axé sur le GNL peuvent progressivement réduire la marge de manœuvre de Moscou. À mesure que le portefeuille d’importations de l’UE se diversifie, la capacité de la Russie à exploiter la concentration de l’offre à des fins d’influence politique ou tarifaire tend à s’affaiblir, particulièrement en Europe du Sud-Est, où les routes alternatives gagnent en importance. Dans le même temps, la Russie peut chercher à préserver sa position par des prix compétitifs, une flexibilité contractuelle et une concentration sur les marchés où les alternatives restent structurellement limitées. Ou, plus radicalement, en corrompant certains décideurs clés, comme on l’observe dans certains pays d’Europe orientale. L’effet net sera donc plus probablement une restriction du levier unilatéral de la Russie qu’une élimination rapide de sa pertinence.
Un pilier central de l’ambition de hub de la Türkiye est la flexibilité, et sur les marchés du gaz, celle-ci est de plus en plus associée au GNL. Par rapport aux gazoducs, le GNL peut être réorienté plus rapidement, provenir d’un bassin d’exportateurs plus large et servir à répondre aux chocs de prix et d’approvisionnement à court terme. C’est l’une des raisons pour lesquelles Ankara a massivement investi dans l’augmentation de ses capacités de regazéification et dans la constitution d’un portefeuille qui combine des arrivées par gazoduc avec des options de GNL.
Du point de vue de la Türkiye, le GNL remplit trois fonctions qui se chevauchent.
Premièrement, il constitue une couverture de sécurité d’approvisionnement. En élargissant son accès au GNL, la Türkiye réduit sa dépendance à l’égard d’un petit nombre de fournisseurs par gazoduc et de structures contractuelles rigides à long terme. En termes politiques, cette diversification soutient la stratégie plus large d’Ankara visant à maximiser sa marge de manœuvre — un thème qui traverse les déclarations officielles sur la sécurité énergétique, la diversification des routes et l’objectif de la Türkiye de devenir un centre régional de commerce de l’énergie.
Deuxièmement, le GNL est un instrument qui permet l’émergence d’un hub. Un hub ne se résume pas à la géographie ; il repose sur la capacité à équilibrer les flux et à gérer l’incertitude. Les infrastructures de GNL aident la Türkiye à se positionner non pas simplement comme un corridor de volumes fixes, mais comme une plateforme capable de combiner différentes sources (du moins à la marge) et de s’adapter aux évolutions de la demande, aux conditions saisonnières ou aux perturbations ailleurs.
Troisièmement, le GNL peut renforcer la pertinence de la Türkiye pour l’Europe du Sud-Est, où les alternatives peuvent être plus limitées qu’en Europe du Nord-Ouest et où les volumes marginaux peuvent compter dans les situations de crise. En pratique, la proposition de valeur de la Türkiye ne consiste pas à « remplacer » les approvisionnements de l’UE, mais à pouvoir contribuer à l’équilibrage régional lorsque les marchés se tendent.
Cela compte parce que les marchés gaziers restent sensibles aux chocs soudains. Des escalades sécuritaires inattendues, telles que des opérations militaires qui accroissent l’incertitude au Moyen-Orient au sens large, peuvent amplifier les inquiétudes concernant la fiabilité des approvisionnements et déclencher une volatilité des prix, même lorsque les perturbations physiques sont limitées. Dans de telles périodes, le marché accorde généralement une prime à la flexibilité et à l’optionnalité. Cette dynamique ne bénéficie pas automatiquement à un acteur en particulier, mais elle rend les pays disposant de points d’entrée diversifiés, de capacités de regazéification et d’options de stockage plus pertinents sur le plan stratégique qu’ils ne le paraissent en période calme.
Même avec une géographie et des infrastructures solides, la transition de la Türkiye du « corridor » au « hub » n’est pas garantie. Un modèle de hub exige des investissements soutenus, une gouvernance prévisible et une confiance commerciale suffisante pour attirer des activités de négoce. Plusieurs contraintes pourraient donc ralentir ou remodeler les projets d’Ankara.
La construction d’un hub est intensive en capital. L’extension du stockage, la modernisation des réseaux, l’amélioration des interconnexions et le maintien des capacités de GNL exigent tous un financement régulier. Les difficultés économiques plus larges de la Türkiye peuvent compliquer cela de deux manières :
Cela ne signifie pas que la Türkiye ne peut pas faire avancer son programme de hub. Cela signifie que le rythme et l’ampleur de ce programme peuvent dépendre de la capacité d’Ankara à mobiliser des investissements sans créer de pressions macroéconomiques supplémentaires.
Le « discours sur la flexibilité » de la Türkiye tend à devenir plus attrayant pendant les crises, mais celles-ci augmentent aussi les risques opérationnels et politiques. Des escalades soudaines au Moyen-Orient au sens large, telles qu’une action militaire des États-Unis contre l’Iran ou des évolutions comparables qui accroissent l’incertitude, peuvent resserrer les marchés et stimuler la volatilité. Dans ces moments-là, le marché intègre souvent un risque de pénurie, avant même que des perturbations physiques ne se concrétisent.
Pour l’Europe, cela peut avoir deux effets :
Pour la Türkiye, des chocs récurrents peuvent renforcer l’argument en faveur de la pertinence d’un hub, mais ils peuvent également susciter chez les acheteurs européens des inquiétudes quant à la prévisibilité et aux primes de risque.
Si la Türkiye veut être considérée comme un hub pour les consommateurs européens plutôt que comme une simple route de transit, l’UE recherchera implicitement (et parfois explicitement) la prévisibilité, la transparence et un accès fondé sur des règles.
Autrement dit, le facteur limitant n’est pas seulement la capacité physique. Il réside aussi dans la capacité de la Türkiye à offrir un environnement de gouvernance que les entreprises et les régulateurs européens jugent fiable. Si les acteurs de l’UE perçoivent le marché comme opaque ou excessivement politisé, ils pourront considérer le système turc comme un corridor utile en cas d’urgence, mais hésiteront à le traiter comme une plateforme commerciale de long terme.
Du point de vue de l’UE, la diversification hors de Russie ne vise pas à créer ailleurs un nouveau point unique de dépendance. L’approche européenne ressemble de plus en plus à une stratégie de portefeuille : GNL, multiples fournisseurs par gazoduc, réduction de la demande et interconnexions. Cette approche limite naturellement la possibilité pour un corridor, y compris la route méridionale via la Türkiye, de devenir trop dominant.
C’est l’une des raisons pour lesquelles le rôle de hub de la Türkiye est plus susceptible de se développer comme une option d’équilibrage régional (notamment pour l’Europe du Sud-Est) que comme un pilier central de remplacement pour l’ensemble de l’UE.
L’ambition de la Türkiye de devenir un hub gazier doit être comprise comme une stratégie politico-économique, et non seulement comme un projet d’infrastructure. Alors que l’UE réduit sa dépendance au gaz russe, le centre de gravité stratégique se déplace progressivement vers un système plus complexe où les routes, la flexibilité et la gouvernance comptent autant que les volumes d’approvisionnement.
Il importe de souligner que la Türkiye ne part pas de zéro. Ces dernières années, Ankara a réalisé des progrès tangibles dans le développement de capacités connexes à un hub. Ces évolutions ne se traduisent pas automatiquement par un levier politique décisif sur l’UE, mais elles accroissent la pertinence de la Türkiye dans les calculs européens de sécurité énergétique, surtout lors des périodes de tensions sur le marché, lorsque la flexibilité et l’optionnalité deviennent plus précieuses qu’en temps normal.
Pour l’Europe, cela compte à deux égards. Premièrement, la capacité croissante de la Türkiye à équilibrer les arrivées par gazoduc et les options de GNL peut soutenir la diversification et améliorer la résilience, en particulier pour l’Europe du Sud-Est, où les alternatives de routes sont souvent plus limitées. Deuxièmement, cela renforce une réalité plus large du paysage énergétique post-2022 : l’Europe peut réduire sa dépendance à l’égard d’un fournisseur dominant tout en faisant face à un éventail plus large de défis liés aux nœuds de transit, aux goulets d’étranglement des infrastructures et aux cadres de gouvernance hors UE. Le résultat probable n’est pas le simple « remplacement » d’une dépendance par une autre, mais une nouvelle matrice d’interdépendance qui exige une gestion délibérée des risques.
Pour les décideurs européens, le défi essentiel sera donc de concevoir une architecture énergétique qui reste résiliente non seulement face à la pression des fournisseurs, mais aussi face au levier potentiel émanant des hubs de transit et des goulets d’étranglement des infrastructures.
Les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les études publiées sur ce site n’appartiennent qu’à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces études visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
