14 min de lecture
Le 20 août, le Parlement ukrainien, la Verkhovna Rada, a adopté une législation interdisant les activités des organisations religieuses dont les centres décisionnels se trouvent en Russie. Cette législation cible principalement l’Église orthodoxe ukrainienne (patriarcat de Moscou), répondant aux préoccupations selon lesquelles ses activités compromettent la sécurité nationale de l’Ukraine. Elle a suscité des réactions controversées au sein du public, tant au niveau local qu’à l’étranger. Un discours récurrent dans les réactions consiste en des préoccupations concernant les limitations des droits humains et de la liberté d’expression. La loi régissant les activités des organisations religieuses vise à empêcher le fonctionnement d’églises gouvernées par la Russie, un État qui mène une guerre contre l’Ukraine. Les organisations religieuses soupçonnées de coopérer avec l’Église orthodoxe russe feront l’objet d’une enquête menée par une commission d’experts désignée, que le Service d’État d’Ukraine établira.
Cet article examinera les données historiques sous-jacentes et d’autres facteurs qui rendent nécessaire cette décision législative, et en tirera les conséquences possibles pour le tissu religieux et sécuritaire ukrainien.
L’histoire de l’orthodoxie en Ukraine a commencé avec le baptême de la Rus’ de Kyiv en 988 sous l’autorité byzantine. La métropole de Kyiv est restée alignée sur Constantinople jusqu’au milieu du XVe siècle. À peu près à la même époque, la métropole de Moscou est devenue un patriarcat. Après la chute de l’Empire byzantin en 1453, Moscou fut déclarée la « troisième Rome » par le moine Philothée de Pskov.[1]
La guerre de libération nationale (1648-1657) et l’accord de Pereïaslav (1654) ont accru la domination russe sur les territoires ukrainiens. En 1686, Moscou a réaffirmé son contrôle sur la métropole de Kyiv malgré la résistance locale.
Pendant l’ère soviétique, l’Église était strictement contrôlée, de nombreux membres du clergé étant persécutés ou contraints de collaborer avec le KGB. En 1989, le patriarcat de Moscou a accordé une plus grande autonomie à l’exarchat ukrainien et le titre d’« Église orthodoxe ukrainienne », mais ces changements étaient largement symboliques et visaient à maintenir l’influence russe. Aujourd’hui, cette branche est connue sous le nom d’Église orthodoxe ukrainienne (patriarcat de Moscou) ou UOC MP, bien que son lien avec l’Église orthodoxe russe soit souvent minimisé par ses représentants.
Début 2019, l’Église orthodoxe d’Ukraine (anciennement connue sous le nom d’Église orthodoxe ukrainienne du patriarcat de Kyiv – UOC KP) s’est vu accorder un tomos d’autocéphalie par le patriarcat œcuménique de Constantinople. Cette nouvelle Église a ensuite été reconnue par les Églises de Grèce et de Chypre, ainsi que par le patriarcat d’Alexandrie. La situation actuelle se caractérise par une tension importante entre l’Église orthodoxe ukrainienne (patriarcat de Moscou) et l’Église autocéphale nouvellement établie du patriarcat de Kyiv.
Pour bien comprendre, il serait utile de se plonger dans l’histoire des liens que les Soviétiques ont soigneusement tissés entre l’Église, son clergé et la direction de l’Union. Il serait juste de souligner que l’Église, ou ce qu’il restait de cette institution en URSS, était largement utilisée comme auxiliaire du KGB. La nature de la religion implique le repentir des paroissiens ; il était donc courant de recruter des prêtres pour travailler pour le gouvernement.
Les liens de l’Église orthodoxe russe avec le KGB sont depuis des décennies dans le viseur de nombreux journalistes d’investigation. Toutefois, l’un des cas les plus célèbres est celui du patriarche Kirill, l’actuel chef de l’Église orthodoxe russe, et de ses voyages en dehors de l’Union soviétique, notamment en Suisse. Il a été nommé représentant du patriarcat de Moscou auprès du Conseil œcuménique des Églises à Genève en 1971, à l’âge de 24 ans, et a occupé ce poste jusqu’en 1974. Un tel intérêt de la part de l’État strictement laïc pour les affaires ecclésiastiques internationales avait naturellement un prix que le jeune délégué Kirill, agissant sous le pseudonyme de « Mihailov », devait payer.[2] Les mentions de Vladimir Goundiaïev (le vrai nom de Kirill) dans les Archives fédérales suisses confirment que « … il est ici confirmé que “Monseigneur Kirill”, comme il est désigné dans la fiche, était un officier du KGB ». [3] La Suisse était alors un important lieu de rencontre pour les expatriés, dont beaucoup étaient des croyants chrétiens. Au cours de ses voyages à l’étranger, Goundiaïev a établi plusieurs contacts avec la diaspora russe, recherchant ce qui pouvait être considéré comme des informations importantes pour le gouvernement soviétique.
Avançons jusqu’à l’indépendance ukrainienne, lorsque l’Église orthodoxe ukrainienne (patriarcat de Moscou) a été officiellement établie sous sa forme actuelle. Après l’effondrement de l’Union soviétique, le patriarcat de Moscou a accordé une plus grande autonomie à l’exarchat ukrainien, lui permettant d’opérer en tant qu’« Église orthodoxe ukrainienne ». Une indépendance dans la gestion lui a été accordée dans une certaine mesure, compte tenu du paysage religieux complexe de l’époque et des conflits interconfessionnels. Après la déclaration d’indépendance de l’Ukraine le 24 août 1991, l’Église orthodoxe ukrainienne (UOC) a demandé l’autocéphalie sous la direction du métropolite Philarète. Le Conseil des archevêques de l’UOC a approuvé cette démarche les 6 et 7 septembre 1991, et le concile local l’a ensuite approuvée du 1er au 3 novembre 1991, demandant l’autocéphalie au patriarche Alexis II de Moscou. Le concile a également proposé l’établissement d’un patriarcat de Kyiv. Toutefois, l’Église orthodoxe russe (ROC) a refusé l’autocéphalie lors de son concile à Moscou (du 31 mars au 4 avril 1992), et Philarète a été invité à démissionner. Son refus a conduit à la formation d’une faction pro-Moscou au sein de l’UOC et à la persécution ultérieure de ses soutiens.
En 1997, le patriarcat de Moscou a excommunié Philarète, qui a soutenu que l’anathème était politiquement motivé et injuste, car il ne devrait être prononcé que pour hérésie, schisme ou violations morales. Le 11 octobre 2018, le synode du patriarcat œcuménique a jugé à l’unanimité l’anathème invalide, reconnaissant qu’il était motivé par la politique. Plus tard, Philarète a déclaré que cette décision de l’Église orthodoxe russe était purement motivée par la politique afin de stopper la lutte de l’Ukraine pour l’indépendance religieuse.[4]
Avant le Conseil des archevêques de l’Église orthodoxe russe d’août 2000, auquel participaient des hiérarques de l’UOC, le président ukrainien Koutchma a demandé l’indépendance canonique de l’UOC. Après avoir examiné la demande et débattu de la question, le Conseil russe des archevêques a choisi de ne pas accorder l’autocéphalie afin d’éviter la prétendue poursuite de la division.[5]
Les faits énumérés ci-dessus ne constituent qu’une petite partie des raisons pour lesquelles certains perçoivent l’UOC MP comme étroitement liée à l’Église orthodoxe russe. En raison de ses liens étroits avec le gouvernement russe et de son rôle dans la diffusion de propagande parmi les paroissiens en Ukraine, l’UOC MP et son clergé ont été accusés de soutenir la Russie tant sur le plan idéologique que physique.
En 2016, deux ans après le début de la guerre hybride de la Russie contre l’Ukraine, le Parlement européen, dans son « Rapport sur la communication stratégique de l’UE afin de contrer la propagande menée contre elle par des tiers », a reconnu que « … le gouvernement russe emploie de manière agressive un large éventail d’outils et d’instruments, tels que … des groupes sociaux et religieux transfrontaliers, car le régime veut se présenter comme le seul défenseur des valeurs chrétiennes traditionnelles ». [6] C’est précisément le cas du fauteur de guerre russe qui sévit en Ukraine, son principal outil étant l’Église orthodoxe ukrainienne du patriarcat de Moscou.
En ce qui concerne le soutien de l’UOC MP aux actions de la Russie sur le territoire souverain de l’Ukraine, les titres de presse scandaleux ne sont pas une nouveauté. Cet alignement est manifeste depuis les premières étapes de l’annexion illégale de la Crimée. Le Service de sécurité d’Ukraine a révélé que des membres du clergé de l’Église orthodoxe ukrainienne (patriarcat de Moscou) soutenaient activement des opérations clandestines menées par Igor Guirkine (Strelkov), terroriste connu et organisateur de groupes militants responsables de l’annexion de territoires ukrainiens. Le groupe armé de Guirkine a effectué des reconnaissances à Simferopol sous prétexte de garder les reliques de l’Église, en particulier les « Dons des mages ». [7]
Dans les territoires occupés, certains membres du clergé ont manifesté leur soutien au « nouvel ordre » imposé par les occupants russes à la vie religieuse. Un exemple notable est M. Konstantin Tchernychov, également connu sous son titre ecclésiastique d’évêque Kalinnik, qui a joué un rôle important dans l’annexion illégale de la Crimée. Il s’est livré à de la propagande anti-ukrainienne, a établi une cache d’armes sur le terrain de son église dans le village d’Ouyoutne et a reçu des autorités d’occupation la médaille « Pour la défense de la Crimée ». Plus loin dans sa carrière, Kalinnik a consacré le pavillon naval et l’entrée du petit navire lance-missiles « Grayvoron » dans la flotte russe de la mer Noire. [8]
Dans ce contexte, il est important de noter que le diocèse de Simferopol et de Crimée de l’Église orthodoxe ukrainienne de l’Église orthodoxe russe a officiellement rompu tous ses liens avec Kyiv, qui étaient restés de plus en plus formels pendant les huit années de l’annexion russe de la Crimée. Une nouvelle métropole a été créée en Crimée, qui comprenait toutes les unités de l’UOC MP de la péninsule. Elle est devenue directement subordonnée au patriarche russe Kirill. [9]
Le cas de Tchernychev n’est pas un incident isolé. De nombreuses personnes vêtues d’habits religieux ont activement promu l’idéologie du « Russki Mir » [Monde russe] sous couvert de défendre les valeurs traditionnelles et l’unité. Même des figures éminentes de l’Église orthodoxe ukrainienne (patriarcat de Moscou) n’ont pas hésité à collaborer avec les occupants. Pavlo Lebid, communément appelé Pacha Mercedes en raison de son penchant pour les véhicules de luxe, a constamment affiché une position prorusse. Lebid, ancien parlementaire du controversé Parti des régions et ancien vicaire de la laure de la Dormition de Kyiv-Petchersk, a été impliqué dans plusieurs incidents notables. Durant la Révolution de la dignité, il a soutenu les actions violentes des forces de sécurité contre les manifestants pacifiques et mis en doute les motivations de ces derniers, laissant entendre leur « participation rémunérée ». En outre, il a publiquement accusé l’Ukraine d’être l’agresseur dans le conflit du Donbass. Après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine, le métropolite a déclaré que les Ukrainiens n’avaient pas tenu compte des avertissements et « récoltaient maintenant ce qu’ils avaient semé ». [10]
Avec le début de l’invasion à grande échelle, le nombre de tels cas a rapidement augmenté. Selon les données officielles du Service de sécurité d’Ukraine, près de 70 procédures pénales ont été engagées contre des représentants de l’Église orthodoxe ukrainienne (patriarcat de Moscou) au cours des deux premières années de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine. Parmi ces affaires, au moins 14 concernent des métropolites de l’Église. Les crimes découverts comprennent 20 cas de haute trahison, de collaboration et d’aide à la Russie en tant qu’État agresseur. En outre, au moins 18 autres procédures portent sur l’incitation à la haine religieuse, la vente illégale d’armes à feu et la diffusion de pornographie infantile. [11]
L’affaire la plus retentissante impliquant l’UOC MP a été l’incident à la laure de Kyiv-Petchersk en 2023. Le 29 mars, le contrat de location entre la Réserve nationale « Laure de Kyiv-Petchersk » et l’Église orthodoxe ukrainienne (patriarcat de Moscou) a expiré. Toutefois, le patriarcat de Moscou n’a pas libéré les lieux. Le 30 mars, il a discrètement célébré un office religieux à la laure pendant que des paroissiens entravaient le travail de la commission du ministère de la Culture. Le métropolite Pavlo Lebid de l’UOC MP a déclaré que l’Église ne libérerait pas les locaux de la laure, tandis que ses paroissiens protestaient contre la commission gouvernementale avec des slogans tels que « Sortez de la laure, allez à la guerre ». [12]
L’appel à « aller à la guerre » illustre de manière frappante le mépris de la situation politique qui prévaut en Ukraine. Cette déclaration met en évidence la déconnexion de l’Église et de ses paroissiens par rapport au sentiment national et aux réalités du conflit en cours, reflétant une profonde insensibilité aux luttes et aux sacrifices des citoyens ukrainiens en temps de guerre. Ce comportement souligne également la manière dont ce segment de l’Église orthodoxe, ainsi qu’une part importante de ses fidèles, s’est aligné sur le récit russe, considérant la guerre russo-ukrainienne comme « fratricide ». Ils ont intériorisé une propagande, souvent diffusée à travers les discours de Lebid et d’autres ecclésiastiques prorusses, qui met l’accent sur l’indivisibilité de la soi-disant « véritable » Église et de ses dirigeants.
Au-delà des cas décrits, l’UOC MP, ainsi que ses ecclésiastiques et ses paroissiens, se trouvent de plus en plus au centre d’événements scandaleux fréquemment mis en avant par les médias. Cette exposition continue alimente un ressentiment croissant au sein de certains segments de la population ukrainienne, qui voient l’Église comme une force de propagande ennemie opérant librement dans un pays déchiré par la guerre sous le couvert du caractère sacré et de l’intouchabilité.
En réponse aux scandales croissants et aux affaires pénales impliquant des personnalités religieuses clés et l’Église orthodoxe ukrainienne (patriarcat de Moscou), le Parlement ukrainien a adopté une législation pour répondre à ces préoccupations. Cette action législative reflète l’évolution du sentiment public à l’égard de l’UOC MP, qui faisait l’objet d’un examen de plus en plus attentif en raison de ses liens avec l’influence russe et d’activités perçues comme portant atteinte à la souveraineté ukrainienne. L’opinion publique, recueillie dans une enquête de l’Institut international de sociologie de Kyiv, souligne les tensions sociétales ayant conduit à cette intervention juridique.
Dans le graphique, les données sont présentées selon une dimension régionale. Dans toutes les régions d’Ukraine, la majorité de la population (de 76 % à l’Est à 85 % à l’Ouest et 86 % au Centre) est favorable à une position proactive de l’État concernant les activités de l’UOC (MP). [13]
Une question courante qui préoccupe les partenaires occidentaux de l’Ukraine est : « La nouvelle loi limite-t-elle la liberté de religion et les droits humains ? » La réponse courte est non. Ce récit est une fois de plus un élément crucial de la propagande russe, soigneusement diffusé par des agitateurs prorusses dans l’espace informationnel ukrainien et international. Par exemple, Artem Dmutruk, sous-diacre de l’UOC MP, est convaincu que « Après tout, l’interdiction de l’Église n’est pas seulement l’interdiction d’organisations légales. C’est avant tout l’interdiction pour une personne de professer la foi orthodoxe, de se dire croyante de l’Église orthodoxe ! » Conformément à l’article 2 de la loi ukrainienne « Sur la protection de l’ordre constitutionnel dans le domaine des activités des organisations religieuses », les organisations religieuses étrangères peuvent exercer des activités en Ukraine, à condition que leurs activités ne nuisent pas à la sécurité nationale ou publique, à la protection de l’ordre public, à la santé ou à la morale, ni aux droits et libertés d’autres personnes. En outre, l’article 161 du Code pénal, « Violation de l’égalité des citoyens en fonction de leur appartenance raciale, nationale, régionale, de leurs convictions religieuses, de leur handicap et d’autres motifs », stipule clairement qu’il ne doit y avoir aucune restriction des droits fondée sur la religion d’une personne. Cela inclut assurément la possibilité de pratiquer une religion.
La législation vise à restreindre l’influence d’entités hostiles, en particulier la Russie, en limitant leur capacité à infiltrer les sphères informationnelle et publique ukrainiennes. La loi cible des domaines de la société particulièrement vulnérables à la subversion, où de telles actions pourraient habituellement passer inaperçues ou ne pas être contestées. Elle cherche ainsi à protéger la sécurité nationale de l’Ukraine contre des formes subtiles mais puissantes d’ingérence extérieure.
L’adoption par le gouvernement ukrainien d’une nouvelle législation en réponse aux scandales et aux activités criminelles impliquant l’UOC MP représente une étape cruciale pour préserver la sécurité de la nation en temps de guerre. Cette loi vise à limiter l’infiltration de l’influence russe dans les domaines informationnel et public de l’Ukraine, des domaines où la Russie a cherché à exploiter les vulnérabilités. Comme le montrent tous les cas attestés, la Verkhovna Rada disposait d’une base solide pour l’adoption de cette loi.
Bien que la législation ait suscité des inquiétudes concernant d’éventuelles atteintes à la liberté religieuse et aux droits humains, bon nombre de ces affirmations semblent alimentées par les récits nuisibles de la Russie. La loi est une réponse stratégique visant à protéger la sécurité nationale de l’Ukraine en freinant l’influence de l’Église orthodoxe russe, qui a été impliquée dans le soutien aux actions de la Russie en Ukraine. Le gouvernement ukrainien considère cette législation comme essentielle à la préservation de la souveraineté et à la lutte contre la propagande, même au milieu des débats complexes entourant les droits religieux. La nouvelle loi souligne la nécessité de protéger la souveraineté nationale contre les menaces extérieures. Cette action décisive reflète l’engagement de l’Ukraine à maintenir son intégrité territoriale et sa résilience face à l’agression en cours.
Avertissement : les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les documents publiés sur ce site appartiennent exclusivement à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Les documents ont pour objectif de stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
[1] John Strickland, La création de la Sainte Russie : l’Église orthodoxe et le nationalisme russe avant la Révolution (Jordanville, NY : The Printshop of St Job of Pochaev, 2013), 12-13.
[2] Sylvain Besson, Bernhard Odehnal, « Le patriarche de Poutine était espion en Suisse », Tages-Anzeiger, 14 février 2023, https://www.tagesanzeiger.ch/priester-spion-propagandist-das-geheime-leben-des-moskauer-kirchenfuersten-in-der-schweiz-566103963787.
[3] Aleksandra Ivanova, « Агент КГБ? Что именно узнали в Швейцарии о патриархе Кирилле [Agent du KGB ? Ce qu’ils ont exactement appris en Suisse au sujet du patriarche Kirill] », DW – Made for minds, 7 février 2023, https://www.dw.com/ru/agent-kgb-cto-imenno-uznali-v-svejcarii-o-patriarhe-kirille/a-64621841.
[4] Glavkom, « Філарет пояснив, чому Вселенський патріархат заговорив про анафему Мазепі [Filaret a expliqué pourquoi le patriarcat œcuménique a évoqué l’anathème de Mazepa] », 22 septembre 2018, https://glavcom.ua/news/filaret-poyasniv-chomu-vselenskiy-patriarhat-zagovoriv-pro-anafemu-mazepi-529946.html.
[5] RISU, « Українська Православна Церква (Московського Патріархату) [Église orthodoxe ukrainienne (patriarcat de Moscou)] », 17 juin 2011, https://risu.ua/ukrajinska-pravoslavna-cerkva-moskovskogo-patriarhatu_n48337/amp.
[6] Anna Elżbieta Fotyga, « Rapport sur la communication stratégique de l’UE pour contrer la propagande dirigée contre elle par des tiers », Rapport - A8-0290/2016, commission des affaires étrangères, PE, 14 octobre 2016, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2016-0290_EN.html.
[7] Radio Svoboda, « УПЦ (МП) допомагала Гіркіну готувати анексію Криму – СБУ [L’UOC (MP) a aidé Girkin à préparer l’annexion de la Crimée – SBU] », 10 décembre 2018, https://www.radiosvoboda.org/a/news-upts-mp-dopomohala-hirkinu-v-aneksii-kymu-sbu/29648587.html.
[8] Dmytro Huliychuk, « Єпископ УПЦ МП в окупованому Криму освятив російський корабель і назвав РФ "богохранимою вітчизною" [L’évêque de l’UOC MP en Crimée occupée a consacré un navire russe et qualifié la Fédération de Russie de “patrie protégée par Dieu”] », TSN, 28 février 2021, https://tsn.ua/ukrayina/yepiskop-upc-mp-v-okupovanomu-krimu-osvyativ-rosiyskiy-korabel-i-nazvav-rf-bogohranimoyu-vitchiznoyu-1735411.html.
[9] Serhiy Mokrushyn, « «Церковна анексія». Як кримські єпархії УПЦ МП перейшли до РПЦ, і чи остання це втрата для церкви [Annexion ecclésiale. Comment les diocèses criméens de l’UOC-MP sont passés à l’Église orthodoxe russe, et si c’est la dernière perte pour l’Église] », Krym Realii, 9 juin 2022, https://ua.krymr.com/a/krym-tserkva-perepidporiadkuvannia-moskovskomu-patriarkhatu/31890688.html.
[10] Artur Gmurya, « За що заборонили УПЦ МП — ТОП гучних справ проти священників московських церков [Pourquoi l’UOC MP a-t-elle été interdite — TOP des affaires retentissantes contre des prêtres des églises moscovites] », P9, 20 août 2024, https://thepage.ua/ua/politics/yak-svyasheniki-upc-mp-dopomagali-rosijskim-okupantam.
[11] Inna Semenova, « Заборона УПЦ МП. Що важливо пам’ятати про скандали навколо цієї церкви та її зв’язок з РПЦ під час вторгнення Росії [Interdiction de l’UOC MP. Ce qu’il est important de retenir des scandales entourant cette Église et de son lien avec l’Église orthodoxe russe pendant l’invasion russe] », New Voice, 20 août 2024, https://nv.ua/ukr/ukraine/politics/zaborona-upc-mp-yaki-skandali-cerkvi-nayvidomishi-i-yak-vona-pov-yazana-z-rpc-novini-ukrajini-50420660.html.
[12] Apostrof, « Скандал з УПЦ МП у Києво-Печерській лаврі: всі подробиці [Le scandale impliquant l’UOC MP à la laure de Kyiv-Petchersk : tous les détails] », 31 mars 2023, https://apostrophe.ua/ua/news/society/2023-03-31/skandal-s-upts-mp-v-kievo-pecherskoy-lavre-vse-podrobnosti/294121.
[13] Institut international de sociologie de Kyiv, « Quelle devrait être la politique du gouvernement et la confiance envers l’Église orthodoxe ukrainienne (patriarcat de Moscou) », 7 mai 2024, https://kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1404&page=1.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
