3 min de lectureLa résistance décisive de l’Ukraine depuis le début de l’invasion à grande échelle de la Fédération de Russie ne repose pas seulement sur des facteurs subjectifs, fondés sur les interprétations propres à certains experts, mais aussi sur un assez grand nombre de facteurs systémiques objectifs. Ceux-ci distinguent nettement le cas de l’Ukraine de celui de l’Afghanistan, souvent comparé à l’Ukraine dans le contexte des formes et des volumes de l’aide des États-Unis.
Tout d’abord, il convient de noter que, dans ce contexte, cet ensemble comprendra des aspects assez uniques du cas ukrainien, qui, combinés, ont formé une stratégie informelle de résistance et un profond système de stabilité de la société ukrainienne.
Un réseau bien établi d’organisations sociales et communautaires, à la fois officielles et informelles, en Ukraine, a dans une très large mesure permis une mobilisation plus forte et plus rapide sur tous les fronts possibles. L’opposition classique entre l’État profond et la société profonde est tout à fait pertinente dans le cas de la guerre russe contre l’Ukraine. Établis en 2014, les liens de la société civile passant par les organisations bénévoles, les fondations caritatives de soutien et les réseaux informels sont devenus l’épine dorsale de la cohésion sociale et de la résistance civile.
L’une des pratiques uniques de l’expérience ukrainienne est le recours aux organisations bénévoles comme centre d’approvisionnement alternatif pour les unités avancées des Forces armées ukrainiennes. En raison de perturbations logistiques durant les premières années de l’agression russe, de nombreux besoins spécifiques des forces armées ont été satisfaits grâce à des militants civils.
Contrairement au cas de l’Afghanistan, où l’ennemi (les talibans) était conventionnellement considéré comme faisant partie de la société afghane elle-même et appartenait, ouvertement ou non, aux communautés locales, dans le cas de la guerre de la Russie contre l’Ukraine, la politique impériale de la Russie a clairement délimité les parties au conflit. Le conflit s’est ainsi rapidement polarisé et les parties belligérantes ont été clairement définies.
Dans ce cas, la psychologie de l’intimidation employée par la Fédération de Russie par l’intermédiaire de ses militaires — par exemple les événements de Boutcha, Irpin et Marioupol — n’a pas produit l’effet escompté et a eu l’effet inverse. L’absence de succès des Russes au front et la capacité de l’armée ukrainienne à opposer une résistance adéquate ont suscité l’unité et le ressentiment en réponse à l’intimidation, plutôt que le choc et l’apathie attendus.
Dès le premier jour de l’invasion à grande échelle, les autorités ukrainiennes, représentées par le président Volodymyr Zelensky, le ministre des Affaires étrangères Dmytro Kuleba et le ministre de la Défense Oleksiy Reznikov, ont été en contact direct et constant avec le public par le biais d’allocutions vidéo d’information, de briefings de presse et des réseaux sociaux. Plusieurs enquêtes sociologiques ont déjà montré que cela est devenu l’un des facteurs de consolidation et d’« apaisement » de la population civile. Cela est également devenu un élément important de la stratégie d’information globale de l’Ukraine, tant sur le front intérieur qu’extérieur.
La diplomatie ukrainienne s’est engagée dans un travail actif et proactif au sein des organisations internationales et des assemblées parlementaires. Si, dans la plupart des cas, l’efficacité des décisions et/ou des restrictions spécifiques prises contre la Russie peut être mise en question, le travail général d’information a permis à l’Ukraine de maintenir sa position sur la scène internationale et dans le discours de ses alliés clés — les États-Unis, le Royaume-Uni, les pays d’Europe centrale et orientale.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
