11 min readMenschen, die sich intensiv mit politischer Forschung im 21. Jahrhundert befassen, könnten Ihnen sagen, dass es in keinem Land eine wirksame Opposition ohne einen unabhängigen oder zumindest vielfältigen Medienmarkt geben kann. Auf den ersten Blick scheint das moderne Russland dieses Kriterium kaum zu erfüllen. Viele westliche Meinungsbildner sagen, dass es, obwohl der russische Medienmarkt fest in den Händen des Kremls liegt und von der politischen Agenda bis zur Unterhaltung alles umfasst, dort noch immer „große“ Medien mit „hochwertiger“ Berichterstattung gebe, die von der russischen Regierung selbst durch ihren regelmäßig aktualisierten Mechanismus der „ausländischen Agenten“ unterdrückt werden[1] Mechanismus. Doch wie wir sehen können, konnten die bekanntesten Oppositionsfiguren in Russland selbst trotz der enormen politischen Unterstützung des Westens für oppositionelle Bewegungen und Akteure keine Wellen schlagen und die aktuelle politische Konjunktur nicht verändern. Darüber hinaus übersieht der Westen in seinem ständigen Streben nach „der russischen demokratischen Transformation“, dass es bei einer Machtübernahme in Moskau keinerlei Garantie dafür gibt, dass die „Opposition“ nach westlichen Regeln spielen wird. Inmitten der endlosen Mantras über den Kampf der russischen Opposition übersehen diese Meinungsbildner die offen zutage liegenden Belege. Leider lautet die Diagnose für die russische Opposition: Tod. Gewaltsam, grausam und langwierig. Und nicht so jüngeren Datums, wie Sie vielleicht denken.
Die russische Opposition starb nicht in einer Sekunde, doch ihr Tod blieb, wie es die russische Tradition will, unbemerkt, als er eintrat. Das genaue Todesdatum ist der 7. Oktober 2006, als Anna Politkowskaja, eine der herausragendsten Persönlichkeiten des russischen Journalismus, ermordet wurde. Nur wenige Journalistinnen – nebenbei bemerkt alles Frauen – kamen mit ihrer hochwertigen Berichterstattung über die Tschetschenienkriege und die Grausamkeit des russischen Regimes in diesem Kontext an Politkowskajas Mut und Wirkung heran. Sie kritisierte Putin und Kadyrow offen für ihre Methode, während des bewaffneten Konflikts Zivilisten ins Visier zu nehmen – was zum Markenzeichen der russischen Armee wurde. Doch ihr Tod trat nicht infolge ihres Mordes ein. Er trat ein, als Russland aufhörte, sich dafür zu interessieren – und das geschah nahezu sofort.
Das weitreichende, ja geradezu überwältigende Ausmaß an Konformismus und Gleichgültigkeit wurde zu einem der prägendsten Merkmale der russischen Psyche, wie wir sie kennen. Vor ihrem Tod waren Politkowskajas Beiträge äußerst umstritten, und das Land zerriss sich praktisch an der Frage, ob man ihrer Berichterstattung glaubte oder nicht. Für viele Russen war es ein schwerwiegendes Dilemma: an eine Frau zu denken, die Gräueltaten beschrieb, die der eigene Bruder oder Vater viele Kilometer entfernt verübte, oder dem eigenen Land und Machthaber – beziehungsweise Zaren – loyal zu bleiben. Die Intensität und Bedeutung des Loyalitätsbegriffs für Russen hat religiöse Wurzeln, denn Loyalität ist eines der Kernprinzipien des christlich-russisch-orthodoxen Glaubensverständnisses. Im Fall der Demokratisierung spielte sie Russland einen Streich: Nur wenige Menschen schenkten dem Mord an Politkowskaja Aufmerksamkeit und nahmen ihn so ernst, wie es nötig gewesen wäre. Dies war der Wendepunkt, an dem der Parasit der Gleichgültigkeit die gesamte russische Mentalität infizierte und zu ihrem Hauptmerkmal wurde. Menschen im ländlichen Russland kümmerten sich nicht darum, weil ihr Leben ohnehin arm war und sie vorausschauend denken mussten, um zu überleben – und die Lage sich nicht wesentlich änderte. Menschen im großstädtischen Russland kümmerten sich nicht darum, weil sie angesichts dieser Ereignisse ihren Komfort nicht verloren. Warum lernen, wenn man Noten kaufen kann? Warum kümmern, wenn sich nichts ändert? Warum etwas tun, wenn es nicht meine Aufgabe ist? Das wurde zum Kernmantra der russischen Existenz.
Dies ist eines der Argumente, die die Behauptung stützen, die in Europa selten zu hören ist, von den Russen selbst jedoch laut geäußert wird: Mental wurde Russland ein Teil Tschetscheniens. Die Mediensituation ist hierfür einer der Indikatoren, sowohl im Hinblick auf regionale Zensur als auch auf das historische Gedächtnis der Region insgesamt. Tschetschenien nahm unter den Regionen der Föderation eine Vorreiterrolle bei der Unterdrückung des lokalen Journalismus und der Einschüchterung jener ein, die die lokale Regierung kritisierten. Als der Kreml deswegen seine finanzielle Unterstützung für die Region nicht zurückzog, sondern sie massiv ausbaute, verstanden andere Regionen, dass der Schlüssel zu mehr Geld darin besteht, zu unterdrücken, um zu beeindrucken den Kreml, statt sich zu befreien.
Von 2001 bis 2016 erhielt die Tschetschenische Republik aus dem föderalen Haushalt über 669,3 Milliarden Rubel in Form von Subventionen, Zuweisungen und Zuschüssen. Seit mehreren Jahren gehört die Republik zu den am stärksten subventionierten Regionen; 2016 erhielt nur die Republik Inguschetien mehr aus dem föderalen Haushalt. Doch selbst diese Zahlen könnten zu niedrig angesetzt sein, da der Republikchef Ramsan Kadyrow kürzlich enthüllte, dass Tschetschenien 2021 zehnmal mehr erhielt als in den offiziellen Daten angegeben: 375,7 Milliarden Rubel gegenüber den behaupteten 33,5 Milliarden. Der russische Ökonom Sergei Aleksaschenko erklärte gegenüber dem Medienportal ZNAK, Kadyrows Aussage könne zutreffen.
„Dieser Betrag wurde meines Erachtens vom russischen Haushalt – vom Finanzministerium, vom Kreml – wie ein Militärgeheimnis gehütet, ähnlich wie die Ausgaben für das Verteidigungsministerium als Verschlusssachen. Denn zusätzlich zu den im russischen föderalen Haushalt für die Tschetschenische Republik vorgesehenen Subventionen gibt es verschiedene weitere Programme, die auf dem Gebiet dieser Republik umgesetzt werden“, – sagte er.
Natürlich ist nicht jeder in Russland von solchen Idealen besessen. Doch zehntausend gegenüber 140 Millionen ist kein besonders ausgewogenes oder wirksames Verhältnis. Außerdem vermittelte der Mord an Politkowskaja den Russen zwei wesentliche Lehren: Unparteiische Berichterstattung ist eine Bedrohung, und am Leben zu bleiben hat oberste Priorität. Der Kreml monopolisierte sogar umfassend die Unterhaltungskultur im Fernsehen: Die produzierenden und sendenden Fernsehsender, die teilweise oder vollständig dem Staat gehören, konzentrieren sich ausschließlich auf Unterhaltungsserien, Stand-up-Shows und Sketche, beispielsweise TNT).
Es gibt Prozesse, die den Tod des Journalismus in Russland eindeutig vorhergesagt haben – die gewaltsame Übernahme der Sender NTV, TV6 und TNT TV Sender. Doch der Mord an Politkowskaja und später der Tod ihrer Kollegin Estemirowa wurden zum Sargnagel für den russischen Journalismus in seinem Wesen. Zwar versuchte er sich mit zahlreichen Medienprojekten zu erholen, doch alle hatten hysterische Angst, Risiken einzugehen und auch nur einen Funken des Mutes aufzubringen, den ihre verstorbenen Kollegen besaßen.
Viele Europäer nutzen Medien wie Meduza und TV Rain als Entschuldigung für die russische Opposition und unterstützen sie auf unterschiedliche Weise. Als die lettischen Behörden TV Rain wegen zahlreicher Verstöße in den Sendungen die Lizenz entzogen, löste dies den leeren und nutzlosen Aufschrei nicht nur europäischer Anhänger der Vorstellung, Russland sei europäisch, sondern auch der russischen „oppositionellen“ Führungspersönlichkeiten selbst aus. Das weinende Video des TV Rains-Geschäftsführers war der Höhepunkt der Absurdität des medialen Lärms um die Geschichte, denn die lettischen Behörden handelten nach dem Gesetz, und der Sender erhielt eine Sendelizenz in den Niederlanden. So absurd war es, dass die genannten Beteiligten statt Rechenschaft abzulegen versuchten, die Menschen vergessen zu lassen, dass Lettland seit jeher zu den Ländern mit den strengsten Mediengesetzen in der EU gehört. Vor diesem Hintergrund ergibt der ganze Sinn von TV Rains „lettischem Kreuzzug“ keinen Sinn.
Wenn man den Inhalt dieser beiden Medien genauer betrachtet, findet man zahlreiche Verstöße gegen das Konzept eines unparteiischen und unabhängigen Journalismus. So verlagern Meduza und TV Rain in vielen Beiträgen den Fokus auf die russische Sicht des Konflikts und ignorieren das gesamte Spektrum sozialer und politischer Vorbedingungen. Darüber hinaus neigen sie, obwohl sie sich als unparteiische Informationsquellen darstellen, dazu, Informationen aus einer subjektiven Perspektive zu präsentieren, mit einem ausgeprägten Muster der Viktimisierung Russlands, das dem offiziellen Narrativ des Kremls im Ausland sehr ähnelt. Deshalb gibt es sogar eine Verschwörungstheorie, wonach der Mechanismus der „ausländischen Agenten“ vom Kreml geschaffen und gefördert wurde, um den „oppositionellen“ Medien in Europa und den USA mehr Unterstützung und Bekanntheit zu verschaffen.
Ja, es gibt verlässliche unabhängige russische Medien wie Current Time, Mediazona, und Novaya Gazeta Evropa. Doch ihre Reichweite reicht nicht aus, um die Bedingungen der russischen Realität wesentlich zu beeinflussen. Zumindest ist sie im infrastrukturellen Kontext nicht überall in Russland verfügbar. Angesichts der Größe des Landes könnte die Idee einer „führenden Minderheit“ in Russland nicht funktionieren. Für echte und wirksame Veränderungen müssen diese Medien für die meisten Altersgruppen und Regionen verfügbar sein. Leider erscheint das derzeit zu unrealistisch. Doch man könnte fragen: „Warum sagen Sie das?“
Wir könnten uns fragen, warum es mit der russischen Demokratie nicht geklappt hat. Die Antwort mag überraschen: Es liegt an der russischen Infrastruktur. Viele Europäer vergessen, dass Russland in seiner Entwicklung enorm ungleich ist. Die Kluft ist so groß, dass Russland selbst leicht in drei getrennte Staaten geteilt werden könnte – die Republik Moskau & Sankt Petersburg, Tschetschenien und das mittlere Russland. Während der Kreml in Tschetschenien, insbesondere in dessen Hauptstadt Grosny, Geld ausschüttet, um die Region gefügig zu machen und an sich zu binden, sind Moskau und Sankt Petersburg entwickelt und wohlhabend, weil sich die Wirtschaft des Landes vor allem auf diese beiden Städte konzentriert und die Regierung dies statt einer Diversifizierung der Wirtschaft stark fördert. Das mittlere Russland wirkt im Vergleich zu diesen Städten wie ein eigener Planet: Viele russische Städte und Dörfer haben keinen Zugang zu Gas, Leitungswasser oder Heizung. Es gibt sogar einen hohen Anteil russischer Orte, an denen Schulen nicht einmal über eine ordentlich funktionierende öffentliche Toilette verfügen – ganz zu schweigen von privaten Toiletten zu Hause.
Die russische „Opposition“ scheiterte, weil sie in ihrer Herablassung und ihrem Snobismus unterging. Leider ist das auch für die europäische „Intelligenzija“ eine große Falle: Sie muss verstehen, dass nicht alles in Großstädten entschieden wird. Proteste in Russland werden wirksam sein, wenn sich das ganze Land, von Krasnodar bis Wladiwostok, gegen das Regime erhebt. Doch leider kümmern sich Menschen, die dort um ihr Überleben kämpfen, insbesondere jene mit einer Prägung durch die sowjetische Mentalität, möglicherweise mehr um ihre eigenen Probleme als um irgendeinen Mann in Moskau, der die Regierung stürzen will. Und ja, Ihre Luftschlösser werden jetzt vollständig zerstört: Auch die russische Jugend kümmert sich nicht darum. Die russische Popkultur kümmert sich nicht darum. Wir sprechen über ein Land mit enormen natürlichen Ressourcen und menschlichem Potenzial. Doch laut der Umfrage des Lewada-Zentrums von 2020 interessieren sich nur 19 % der jungen Russen für Politik, was besonders bemerkenswert ist, da viele Aspekte des Lebens im modernen Russland von seinem politischen Dilemma vergiftet sind.
Aus all dem lässt sich eine wichtige Lehre ziehen: Handlungen bewirken etwas. Statt dem mittleren Russland irgendwie beweisen zu wollen, dass es sich lohne, denselben Weg wie er zu gehen, blieb Nawalny stets im Vakuum gefangen, die Hässlichkeit des Regimes zu zeigen. Die Situation hätte ganz anders sein können, wenn er oder andere russische „oppositionelle“ Führungspersönlichkeiten im mittleren Russland wichtige Infrastrukturprojekte umgesetzt hätten, damit die Menschen die geleistete Arbeit selbst sehen konnten. Diese Idee wird dadurch gestützt, dass viele russische Lokalpolitiker dieselbe Technik als Teil ihres Wahlkampfs einsetzen. Ja, die russischen Wahlen sind ein Theaterstück, in dem jeder seine Rolle hat, und ja, es ist absurd, tatsächlich nur für die Wahlen und während des Wahlkampfs zu arbeiten; aber so funktioniert es, wenn Ihr Dorf keine ordentliche Straße hat und es einen Mann gibt, der sie endlich gebaut hat.
Statt an solchen Projekten, einschließlich des Bildungsbereichs, im ländlichen Russland zu arbeiten, sprach die russische Opposition vor allem in den Großstädten mit sich selbst und ihren Unterstützern. Jetzt, da sie diese Bekanntheit braucht, um Putin zu stürzen, kann sie sie nicht erlangen, weil die Menschen hier diese Gesichter entweder nicht erkennen oder es nicht wollen. Für jemanden, der weiß, was das moderne Russland ist, ist es schwer vorstellbar, wie Menschen in, nennen wir es, Kemerowo für Nawalny oder Schulman stimmen. Manche mögen sie kennen, werden aber nicht für sie stimmen, weil sie ihnen fern sind – berücksichtigen Sie auch die Kultur des Hasses auf Elitismus im mittleren Russland. Es überrascht vielleicht nicht einmal, dass manche Menschen dort diese Nachnamen nicht kennen.
Die notwendigen Arbeitsfelder gingen schließlich in dem Getöse unter, das die russische „Opposition“ in ihrem ständigen Streben nach Macht durchläuft. Das Phänomen ist so absurd, dass eine der Kandidatinnen, die in ihrem Wahlkampf tatsächlich versuchte, mit dem mittleren Russland zu spielen und dort einen höheren Bekanntheitsgrad als andere Oppositionskandidaten hatte, ausgerechnet eine russische „Paris Hilton“ war: Ksenija Sobtschak, die enge Verbindungen zum Kreml selbst hat. Eine weitere „oppositionelle“ Figur, die in diesem Zusammenhang Interesse weckt, ist der Stand-up-Comedian Maksim Galkin, der im ländlichen Russland sehr beliebt ist. Allerdings beschäftigt er sich kaum mit Politik im Sinne von Aktivismus und konkreten Projekten, sodass es schwer vorstellbar ist, dass er unter solchen Umständen einen bedeutenden Einfluss haben könnte. Dennoch blickt Europa auf der Suche nach „Russlands Retter“ durch eine rosarote Brille auf Russland und ignoriert das mittlere Russland als Ganzes. Dass die Ansprache des mittleren Russlands und ein infrastruktureller Ansatz funktionieren, wird dadurch bestätigt, dass russische Städte an der Grenze zu den EU-Ländern den russischen Absichten im Krieg gegen die Ukraine skeptischer gegenüberstehen. Zum Beispiel Current Times Dokumentarfilmreihe The Dangerous Neighbourhood erzählt die Geschichte russischer Städte an der Grenze zu Norwegen, wo beide Länder das Projekt Barentsov-Region entwickelten. Dadurch konnten Russen aus diesen Städten ohne Visum nach Norwegen reisen. Wegen der russischen Aggression gegen die Ukraine hat Norwegen das Projekt jedoch ausgesetzt. Die Einwohner äußern ihre Verzweiflung über die Handlungen des Kremls in der Ukraine, doch im Vergleich zum gesamten Land reicht das noch immer nicht aus.
Es ist schwierig, Russland und das, was es verändern kann, zu verstehen, wenn man in einer gepflegten und komfortablen deutschen Stadt oder in Brüssel sitzt. Viele europäische Führungspersönlichkeiten werfen Menschen und Initiativen, die überhaupt keine Wirkung haben, viel Geld zu, hoffen auf Veränderung und äußern ihre Enttäuschung, wenn diese nicht wie geplant eintritt. Leider müssen sie verstehen: Derzeit gibt es keine wirksame russische „Opposition“. Sie kann bei einem stark eingeschränkten Medienmarkt, fehlendem Kontakt zu weiten Teilen des Landes und ständigen internen Konflikten nicht existieren. Statt dem Streben nach einem „perfekten demokratischen Russland“ nachzujagen, ist es besser, auf der Ebene „Stunde null“ zu arbeiten und nicht zu hoffen, dass sich alles über Nacht ändert, sondern anzuerkennen, dass der Prozess auf dem Weg dorthin komplex, überraschend und anspruchsvoll sein kann.
[1] Der Mechanismus der „ausländischen Agenten“ ist eine 2012 verabschiedete russische Gesetzgebung, die nichtkommerzielle Organisationen, die ausländische Unterstützung erhalten und nach Ansicht der Regierung politisch tätig sind, verpflichtet, sich registrieren zu lassen, sich als „ausländische Agenten“ zu bezeichnen und Prüfungen zu unterziehen. Er verhängt wirtschaftliche und praktische Sanktionen gegen russische Medien, die als ausländische Agenten registriert sind und ihre Inhalte öffentlich ohne den vorgeschriebenen Hinweis verbreiten, sowie gegen Personen, die Inhalte solcher Medien ohne Hinweis teilen. Die Kriterien für die Auswahl dieser Medien und Personen sind vage. Die Liste der betroffenen Medien und Personen wird vom Kreml erstellt und regelmäßig aktualisiert; sie umfasst jene, die die russische Regierung auf unterschiedliche, auch indirekte Weise kritisiert haben.