محادثات السلام: لماذا ينبغي لكييف ألا تتفاوض بشأن وقف إطلاق النار مع موسكو

يبدو أن الدعوات العديدة للتفاوض مع موسكو، والمقالات المنشورة في المجلات والصحف، والتحليلات التي تقدمها المجتمعات الغربية الخبيرة والعلمية تسلط الضوء على قضية رئيسية أخرى: لا يزال كثيرون في الغرب ينظرون إلى أوكرانيا من خلال عدسة روسيا. وهي بالفعل قضية ملحة، لأنها تحد من نطاق البحث، ما يؤدي إلى تصورات خاطئة عن كلا البلدين. وتتجلى هذه المشكلة بوضوح خاص في مؤسسات البحث الغربية، حيث يعتقد خبراء روسيا وأوراسيا أنهم على دراية تامة بأوكرانيا لمجرد أنهم درسوا روسيا أو عاشوا فيها. وفي الواقع، ينظر كثير من الباحثين إلى أوكرانيا من منظور روسيا، بوصفها قوة كبرى في منطقة ما بعد الاتحاد السوفيتي، تتقدم مصالحها على مصالح جميع البلدان المجاورة الأخرى. وهذا يخدم فعلياً رؤية روسيا للسيادة التي تعود إلى التفسير المطلقاني للقرن التاسع عشر. وبالتحديد، تعتبر استخدام القوة ضد الجيران وسيلة حيوية تتوافق مع مكانة القوة العظمى. علاوة على ذلك، لا يزال كثيرون في الأوساط الأكاديمية يعتقدون أن أوكرانيا تنتمي إلى «المناطق الحدودية» الروسية أو إلى «مجال المصالح المميزة»، كما أعلن دميتري ميدفيديف ذات مرة، وهي فكرة مستمدة من منافسة الحرب الباردة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. ومن خلال الإقرار بذلك والتجاهل المتزامن لأوكرانيا كأمة ذات سيادة، فإن تحليل أوكرانيا بوصفها شيئاً مرتبطاً ارتباطاً لا ينفصم بروسيا يقوض إمكانية فهم دوافع الكرملين.

وفي هذا الصدد، يجدر اقتباس أندرياس أوملاند، عالم السياسة والمحلل في مركز ستوكهولم لدراسات أوروبا الشرقية (SCEEUS) التابع للمعهد السويدي للشؤون الدولية، الذي قال إن القيادة الروسية تنخرط في العدوان بعدما تعرف أنه سيسفر عن نصر. ولم تُضعف انتصارات روسيا في مولدوفا والشيشان وجورجيا وأوكرانيا (عام 2014) شهية موسكو. وعلى عكس الاعتقاد الشائع، كانت روسيا تستعد لعمليات عسكرية أخرى. ولهذا من الخطر إساءة فهم النوايا الروسية، إذ إن أي مكسب أو نصر محتمل سيؤدي إلى موجة أخرى من العدوان إلى أن تُوقَف روسيا.

من دون مبالغة، لا يمكن إيقاف روسيا إلا بالقوة، لا بالمساومات الدبلوماسية كما يميل كثيرون إلى الاعتقاد. وبدلاً من البحث عن حجج مضادة تبرر لماذا لا ينبغي لأوكرانيا أن تنتصر، أو لماذا لا ينبغي لروسيا أن تخسر، أو لماذا ينبغي حفظ ماء وجه بوتين، يتعين على الغرب أن يضطلع بعمل منهجي يشرح لماذا يُعد انتصار أوكرانيا مهماً ليس لأوكرانيا فحسب، بل للعالم كله. وسيتطلب هذا العمل مراجعة جوهرية لسلوك روسيا في نزاعات مختلفة. ولا يمكن التقليل من دور التاريخ في الواقع الراهن، إذ إن السلوك الروسي تحدده إلى حد كبير السوابق التاريخية. وفي كل مرة يُظهر فيها الغرب ضعفاً تجاه روسيا، لا تتردد موسكو في استخدام أي وسيلة، بما فيها الوسائل العسكرية. وفي إطار هذا النقاش، اقترح وزير الخارجية الأوكراني دميترو كوليبا أن على الغرب «أن يستعد لهزيمة روسيا من الآن على نحو أفضل، بدلاً من محاولة تفسير سبب عدم قدرة أوكرانيا على الانتصار أو عدم وجوب انتصارها».

مشاركة روسيا في محادثات السلام: اتفاقات خاسافيورت ومفاوضات مينسك

عند تناول سلوك روسيا خلال نزاعات مختلفة، يمكن تتبع نمط أو استراتيجية مشتركة تلتزم بها روسيا. وقد شاركت روسيا في العديد من الأعمال العسكرية وعمليات التفاوض في الفضاء ما بعد السوفيتي وخارجه. وأقترح التركيز على مثالين: اتفاقات خاسافيورت الموقعة نتيجة الحرب الشيشانية الأولى، ومفاوضات مينسك خلال الغزو الروسي لأوكرانيا في 2014-2015. وتُظهر نهاية الحرب الشيشانية الأولى أنه حتى إذا تمكنت من التوصل إلى اتفاق دبلوماسي مع روسيا، فإن موسكو لن تلتزم به إلا إذا كان يتوافق مع مصالحها الخاصة. وكما يتضح من حالة الشيشان، تسعى روسيا إلى التوصل إلى اتفاق يمكن تفسيره بطرائق متعددة عبر استخدام لغة غير واضحة. وخلال الحملة الشيشانية الأولى، كانت روسيا تأمل في قمع الحزب السياسي لجوهار دوداييف، الذي سعى إلى نيل استقلال الشيشان. ولما فشلت المحاولات الروسية السابقة لإزاحة دوداييف، بدأت موسكو في إعداد خطط للتدخل العسكري، الذي كان من المفترض أن يُنفذ بأسلوب حرب خاطفة. غير أنه، رغم الآمال الروسية في حصار سريع، استمرت الحملة قرابة عامين. ويعود ذلك إلى أن الروس لم يتمكنوا من إيجاد طريقة لمواجهة تكتيكات حرب العصابات التي اتبعها الشيشانيون. وحتى مع تفوق روسيا في عدد الأفراد والأسلحة والسيادة الجوية، تكبد الجيش الروسي خسائر جسيمة، ما أشعل أزمة سياسية واجتماعية واقتصادية داخل البلاد. وكانت هناك أيضاً خسائر فادحة في صفوف السكان المدنيين؛ إذ تشير التقديرات إلى أن الشيشانيين فقدوا نحو 100,000 مدني، معظمهم خلال الهجوم الروسي على غروزني، عاصمة الشيشان. وكانت القوات الروسية المحبطة ومعارضة السكان الروس لنزاع طويل الأمد هما ما دفعا روسيا والرئيس يلتسين إلى السعي إلى المفاوضات.

في الحملة الشيشانية الأولى، اكتشفت روسيا أن جيشها لم يكن مستعداً للقتال ضد الشيشانيين. وكشفت الحرب نقاط ضعف الجيش الروسي، ولم ينكر أحد في الكرملين وجوب إصلاحه. ووقع ممثلو روسيا والشيشان اتفاق خاسافيورت عام 1996. ووفقاً للاتفاق، كان ينبغي حل النزاع بين روسيا والشيشان بالوسائل السياسية. وحُدد موعد نهائي لسحب القوات الفيدرالية من الشيشان. كما كان على روسيا تقديم المساعدة لاستعادة البنية الاجتماعية والاقتصادية للجمهورية. غير أن الخبراء يشيرون إلى أن الاتفاق لم يوضح كيف خطط الطرفان لمعالجة السبب الجذري للنزاع، أي تطلعات الشيشان إلى الاستقلال. ويزعم مراقبون أن صياغة الاتفاق نفسها كانت غامضة، ما أتاح لروسيا قدراً من المرونة للمناورة في المستقبل. وذكر آخرون أن روسيا اعترفت بجمهورية الشيشان المستقلة بتوقيعها اتفاق خاسافيورت. وعلى الرغم من ذلك، يرى خبراء القانون الدولي أن الإشارة في الوثيقة إلى تصرف الطرفين وفقاً للقانون الدولي لا تعني الاعتراف بالاستقلال. ومن المهم أيضاً ذكر أن نتيجة الحرب الشيشانية الأولى قسمت المجتمع الروسي والجيش كذلك. فعلى سبيل المثال، قال بعض الجنرالات الروس إن «نصرهم سُرق» منهم وإنهم لم يُمنحوا فرصة أخيرة لهزيمة مقاتلي حرب العصابات. ووصف القوميون المتطرفون الروس اتفاق خاسافيورت بأنه «استسلامي» و«خائن» لروسيا. ومهّد ذلك بدوره الطريق أمام المشاعر الانتقامية داخل المجتمع الروسي وبين النخب السياسية الروسية التي طالبت بالنصر، وهو ما تستند إليه شرعيتها.

ولهذا، فإن اتفاق خاسافيورت مثال واضح على كيفية استمرار روسيا في محاولة بلوغ أهدافها بعد خسارتها. وتحاول موسكو تحقيق النصر بتصحيح أخطائها السابقة، ووضع خطط أفضل للعمليات العسكرية، وإعادة تنظيم قواتها العسكرية. كما غيّرت روسيا استراتيجيتها الاتصالية وأعطت الأولوية لحرب المعلومات. وفعلياً، وصف الدعاة الروس الحرب الشيشانية الثانية بأنها حرب مختلفة، مؤكدين «الطابع الإرهابي للتهديد الشيشاني». واستمروا في ذكر تفجيرات المباني السكنية في موسكو ومدن أخرى، التي يزعم كثير من الباحثين أنها من عمل جهاز الأمن الفيدرالي الروسي (FSB) لتبرير حرب جديدة. وغيّر المجتمع الروسي رأيه تدريجياً بشأن الحرب الشيشانية. وقال 65% من المشاركين في استطلاع للرأي العام إنهم يؤيدون إبقاء الشيشان ضمن روسيا بكل الوسائل، بما فيها الوسائل العسكرية. وعند استخدام حالة الحرب الشيشانية الأولى للربط بالأحداث الراهنة، يمكن العثور على تعليقات مثيرة للاهتمام للداعي الروسي زاخار بريليبين. ففي نقاش مع أولغا سكابيييفا، وهي داعية روسية بارزة أخرى، جادل بأن روسيا لن تحقق أهدافها بقصف البنية التحتية الأوكرانية. وبدلاً من ذلك، يتعين على موسكو التفاوض مع فولوديمير زيلينسكي. بل إن بريليبين مضى أبعد من ذلك وقال صراحة إن على روسيا إكراه أوكرانيا على التفاوض مع روسيا. ويعود ذلك إلى أن موسكو ستكون منشغلة بإعادة تجميع القوات، وفي النهاية ستكون مستعدة لإنهاء الحرب بهجوم عسكري على أي حال. وعلاوة على ذلك، ذكر من دون أي تردد أن روسيا تحتاج إلى «خاسافيورت جديدة»، وهو ما سيكون بالطبع عاراً على روسيا، لكنه لن يكون بالنسبة إلى موسكو إلا أمراً مؤقتاً. ولا يمكن تفسير النوايا الحقيقية لروسيا بأخذ كلام دعايتها على محمل الجد. ومع ذلك، وبالنظر إلى أن البرامج الدعائية الروسية التلفزيونية غالباً ما تكون مُدبّرة، يمكن للمرء أن يفترض منطقياً أن الكرملين أمر بها لإيصال رسالة مفادها أن روسيا تحتاج إلى مفاوضات.

من الضروري تتبع نتائج مفاوضات مينسك، في عامي 2014-2015، حين أُجبرت أوكرانيا على التفاوض مع روسيا في ضوء الإخفاقات في ساحة المعركة. وفي الواقع، تفاوضت أوكرانيا مع روسيا تحت الضغط، الذي لم يأتِ من الكرملين فحسب، بل أيضاً من شركاء أوكرانيا، ألمانيا وفرنسا، اللتين عملتا وسيطتين خلال النزاع. وفي المحاولة الأولى لإحلال السلام، أعدّت مجموعة الاتصال الثلاثية، المؤلفة من ممثلين عن أوكرانيا ومنظمة الأمن والتعاون في أوروبا وروسيا، بروتوكول مينسك. وكان ممثلو ما يسمى «جمهورية دونيتسك الشعبية» و«جمهورية لوغانسك الشعبية» من بين الموقعين أيضاً. ولم يحقق البروتوكول أي نتائج لأن المرتزقة الذين تقودهم روسيا استمروا في خرق اتفاق وقف إطلاق النار وشنوا عملية هجومية على مطار دونيتسك. وعلاوة على ذلك، وقبل بضعة أيام من توقيع البروتوكول، طُوقت القوات الأوكرانية خلال معركة إيلوفايسك، التي أصبحت أحد أكثر الفصول مأساوية في تاريخ الغزو الروسي. وقبل ذلك، حررت القوات الأوكرانية بلدة تلو الأخرى. غير أن قوات نظامية من الجيش الروسي عبرت الحدود في 23 و24 أغسطس/آب، ما غيّر ميزان القوى وخلق ظروفاً غير مواتية للقوات الأوكرانية على الأرض. وبما أن القوات الأوكرانية كانت مطوقة، اقترح الجانب الروسي فتح ممر إنساني، ثم قصفه الجيش الروسي بلا رحمة. وتتفاوت التقديرات بشأن عدد الضحايا، لكن وفقاً للتحقيق الأولي، فقدت أوكرانيا 366 جندياً قتيلاً و429 جريحاً، وأُسر 128 وفُقد 158. وتشير واقعة إيلوفايسك وحدها إلى ما تعنيه ضمانات روسيا حقاً في الممارسة العملية.

على الرغم من وقف إطلاق النار المتفق عليه بموجب بروتوكول مينسك، واصل الروس القصف والتقدم داخل الأراضي الأوكرانية. وتمكنوا من الاستيلاء على مطار دونيتسك بعد أن دافعت عنه القوات الأوكرانية لمدة 242 يوماً. وبحلول نهاية يناير/كانون الثاني 2015، انهار بروتوكول مينسك تماماً لأن روسيا لم تأخذه على محمل الجد. وأثارت الحاجة إلى إجراء جولة أخرى من المفاوضات معركة أخرى حول مدينة ديبالتسيفي ذات الأهمية الاستراتيجية. وتقع هذه المدينة عند ملتقى طريق سريع وخط سكة حديد. وعلى الرغم من أن أوكرانيا وروسيا وألمانيا وفرنسا عقدت محادثات في 12 فبراير/شباط ووقعت اتفاقاً، واصلت القوات الروسية قصف ديبالتسيفي وشن هجوم عليها. وأسفر ذلك عن خسائر جسيمة في صفوف الجنود الأوكرانيين. وبدا أن روسيا كانت تؤخر توقيع الوثيقة عمداً من أجل زيادة قوتها التفاوضية وتحقيق نتائج أفضل، ببساطة عبر الاستيلاء على مزيد من الأراضي. ولذلك، تأثرت الصيغة النهائية لاتفاقات مينسك بدرجة كبيرة بالقتال على الأرض. ومن ثم، كان مينسك-2 نتيجة خلاف مطلق بين روسيا وأوكرانيا. وكان تسلسل الإجراءات نحو تنفيذ الاتفاق أحد العقبات الرئيسية. وطالبت أوكرانيا بالأمن قبل الانتقال إلى تنفيذ الجزء السياسي من الاتفاق.

في الواقع، كانت أحكام اتفاقات مينسك ستؤدي إلى فقدان السيادة الأوكرانية من خلال الفدرلة. وكان ذلك سيجعل المناطق المعاد دمجها في دونيتسك ولوهانسك عائقاً أمام اتباع سياسة خارجية مستقلة حقاً. وكانت ستمتلك حق النقض ضد أي محاولات للانضمام إلى حلف شمال الأطلسي والاتحاد الأوروبي. ويمكن للمرء أن يجادل بأن أوكرانيا استفادت من الاتفاق، إذ أتاح لها وقف القتال الكبير ومنحها وقتاً لإعادة بناء جيشها واقتصادها. لكن روسيا استفادت أيضاً؛ إذ أتيحت لها فرصة لتصعيد الوضع داخل أوكرانيا متى أرادت دفع أجندتها الخاصة، من دون اكتراث كبير بسمعتها. ولهذا السبب كان وقف إطلاق النار يُخرق عادة؛ إذ لم تسحب روسيا الأسلحة الثقيلة وأنظمة المدفعية وفقاً للاتفاق. وكثيراً ما أشارت تقارير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا إلى انتهاكات لوقف إطلاق النار مئات أو حتى آلاف المرات يومياً. وأرى أيضاً أن روسيا استخدمت مفاوضات مينسك أساساً للتخطيط لغزو شامل واختبار رد فعل الغرب الجماعي. ونتيجة لذلك، صُمم اتفاق مينسك في جوهره بطريقة لا يمكنه بها حل النزاع.

بوجه عام، أُهينت أوكرانيا باتفاقات مينسك، التي لم تفعل شيئاً سوى التسبب في مزيد من الخسائر. وذكرت مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان في أحد تقاريرها أن العدد الإجمالي التقديري للضحايا في أوكرانيا من أبريل/نيسان 2014 إلى ديسمبر/كانون الأول 2021 تراوح بين 51 000 و54 000. وقُتل نحو 14 000 إلى 15 000 شخص في هذه الحرب، فيما أُصيب الباقون. وعلاوة على ذلك، ادعت روسيا أنها ليست طرفاً في النزاع، ما أعاق أكثر تنفيذ أي اتفاق عملياً. وبعد أن أصبح فولوديمير زيلينسكي رئيساً لأوكرانيا، توقعت موسكو أن تقبل أوكرانيا كل شرط قد تفرضه للتسوية السلمية للنزاع. وجعلت خلفية زيلينسكي وقلة خبرته في السياسة الكرملين يعتقد أن موقف الرئيس الأوكراني المنتخب حديثاً المرن سيصب في مصلحة موسكو. غير أن المطالب الروسية لم يكن من الممكن تلبيتها، إذ كان ذلك سيعني فقدان سيادة أوكرانيا، وهو أمر غير مقبول. ومن ثم، بعد محادثات نورماندي الرباعية رفيعة المستوى عام 2019، اتضح أن آمال روسيا في إكراه زيلينسكي على قبول المطالب الروسية قد فشلت. وثمة مشكلة لا تزال موسكو لا تدركها في تقييمها لأوكرانيا. فبغض النظر عمن يكون رئيس أوكرانيا، فلن يقبل هو أو هي أبداً بالشروط الروسية بسبب موقف مجتمع مدني نابض بالحياة. وقضية التفاوض مع روسيا شديدة الحساسية بالنسبة إلى الشعب الأوكراني. وأي محاولات للتفاوض مع روسيا ستواجه مقاومة قوية من المجتمع وتنتهي بانهيار الحكومة. وحتى الرئيس زيلينسكي نفسه تعرض لانتقادات متكررة بسبب موقفه غير المتسق من روسيا بعد انتخابه. وفي ذلك الوقت، كان يعتقد أن من الممكن التفاوض على سلام عادل مع الكرملين.

بالنظر إلى خطط روسيا تجاه أوكرانيا، يتضح تمامًا أن موسكو لم تكن مهتمة بتسوية سلمية، بالنظر إلى أن المناطق الخاضعة للسيطرة الروسية في إقليمي دونيتسك ولوهانسك قد مُنح سكانها جوازات سفر روسية. وزعمت مصادر روسية رسمية نفسها أنها أصدرت أكثر من 720 000 جواز سفر لسكان ما يُسمى «جمهورية دونيتسك الشعبية» و«جمهورية لوهانسك الشعبية»، وهو انتهاك صارخ للقانون الدولي ولسيادة أوكرانيا وسلامة أراضيها. وتكمن التفسيرات المختلفة للسيادة لدى أوكرانيا وروسيا في صميم أي محادثات سلام محتملة بينهما. لذلك، من غير المرجح التوصل إلى اتفاق سلام عادل ما لم تغيّر موسكو موقفها، الذي ظل كما هو منذ 2014-2015.

إن محاولة التفاوض على السلام مع روسيا، آنذاك والآن، خطأ جسيم من جانب شركاء أوكرانيا في الخارج. ولهذا ينبغي أن يكون إرث ألمانيا وفرنسا مثالًا للجميع في الغرب. إن ممارسة الضغط على أوكرانيا للتفاوض مع روسيا، كما حدث في ظل قيادة أنغيلا ميركل وفرانسوا هولاند، لن يخدم سوى المصالح الروسية.

أوكرانيا وروسيا بعيدتان عن المفاوضات

تُظهر الحالتان المذكورتان أعلاه أن روسيا تستخدم المفاوضات لإخفاء نواياها الحقيقية. وتبيّن حالة الحرب الشيشانية واتفاقات خاسافيورت أنه حتى إذا توصلت إلى أي اتفاق مع روسيا، فإن موسكو ستلتزم بالاتفاق ما دام ذلك مفيدًا لها. وعلى الرغم من أزمة سياسية واقتصادية خطيرة، لا ينسى السكان الروس الخسائر الماضية، وسيواصلون المطالبة بالانتصارات من قادتهم، بتأثير من الدعاية الروسية. وقد تؤدي تنامي المشاعر التحريفية إلى محاولة جديدة لكسب حرب.

نتيجة لمفاوضات مينسك، يمكن ملاحظة موقف روسيا تجاه أوكرانيا. ونرى أن اتفاق مينسك كشف فعليًا نقاط الخلاف بين البلدين. ولم يحقق أي نجاح على الإطلاق، إذ لم تبدِ روسيا أي مرونة أو استعداد للتسوية. وبدلًا من ذلك، استخدمت موسكو الاتفاق للضغط على أوكرانيا، وخلق التوترات وزرع الفتنة داخل البلاد، وتقسيم الناس وتهيئة الأرضية لغزو واسع النطاق. والسبب الجذري لاستحالة التفاوض على سلام عادل مع موسكو هو أن روسيا لا تعترف بأوكرانيا بوصفها أمة ذات سيادة. علاوة على ذلك، صرّح كيريلو بودانوف، رئيس الاستخبارات الأوكرانية، بأن 82% من الروس يؤيدون الأعمال العدائية في أوكرانيا. وهذا عامل بالغ الأهمية ينبغي أخذه في الاعتبار، إذ يعتقد كثيرون في الغرب أن هذه ليست سوى حرب بوتين. ومع ذلك، يجب أن نعترف بأن أوكرانيا لا تقاتل النظام الروسي فحسب، بل الشعب الروسي أيضًا.

لذلك، بدلًا من السعي إلى مفاوضات لن تمنح روسيا سوى فرصة لإعادة تجميع صفوفها، من الضروري مواصلة دعم أوكرانيا بتوفير المعدات العسكرية اللازمة. وخلال الشتاء، تتمثل خطوة حاسمة أخرى في تعزيز صمود البنية التحتية للطاقة والبنية التحتية الحيوية في أوكرانيا. المفاوضات مع موسكو الآن ليست سوى تأجيل لحرب أخرى. وينبغي الاعتراف بأن المحاولات السابقة لاسترضاء روسيا لم تنجح ولم تؤدِّ إلا إلى زيادة أطماعها. إن مطالبة أوكرانيا بالتفاوض الآن تشبه مطالبة ونستون تشرشل بالتفاوض مع أدولف هتلر أثناء معركة بريطانيا. ويرسل التعبئة في روسيا إشارة إلى أن موسكو لا تنوي التخلي عن فكرة غزو أوكرانيا كلها. فبشن غزو واسع النطاق، دخل فلاديمير بوتين وروسيا في لعبة محصلتها صفر. وبعد تكبد عدة خسائر كبرى، لم تغيّر روسيا موقفها. وعلى العكس من ذلك، يرغب الكرملين في إطالة أمد الحرب لاستعادة زمام المبادرة في ظل قصف البنية التحتية الحيوية واستخدام الشتاء سلاحًا. علاوة على ذلك، تحاول موسكو بذل كل ما في وسعها لتأخير إمدادات المساعدات العسكرية الغربية إلى أوكرانيا، وتسعى إلى تعبئة مزيد من الناس للقتال في أوكرانيا. وأصبحت كلفة مواصلة الحرب منخفضة نسبيًا، إذ إن احتمال الانتصار يفوق أي خسائر محتملة بالنسبة إلى كلا الطرفين. وبالنسبة إلى أوكرانيا، فهي فرصة لاستعادة جميع الأراضي المحتلة. وقد تأمل روسيا في تحقيق بعض الانتصارات أمام جمهورها المحلي وإظهار قدرتها المستمرة على القتال للغرب. بل إن مواصلة الحرب بالنسبة إلى بوتين مسألة حياة أو موت، سياسيًا وجسديًا على حد سواء. ولهذا فإن مسألة المفاوضات ليست مطروحة الآن.

علاوة على ذلك، ينبغي أن يكون شركاء أوكرانيا مستعدين لزيادة الدعم وسط تقارير عن غزو محتمل جديد للأراضي الأوكرانية انطلاقًا من بيلاروسيا. وكما ذكر الأمين العام لحلف الناتو ينس ستولتنبرغ بحق، فإن أوكرانيا هي التي يجب أن تقرر متى تبدأ المفاوضات وأي نوع من الشروط. وشدد أيضًا على أن «إذا أردتم نتيجة لتلك المفاوضات تضمن انتصار أوكرانيا بوصفها دولة ذات سيادة ومستقلة، فعلينا تقديم الدعم العسكري لأوكرانيا». وفي ضوء أن هذه الحرب تحمل أهمية وجودية لأوكرانيا، أرى من المناسب ذكر كلمات غولدا مائير: «إذا خسرنا حربًا، فهذه هي النهاية إلى الأبد — ونختفي من على وجه الأرض. وإذا لم يفهم المرء هذا، فإنه لا يفهم العناد. نحن عازمون على البقاء أحياء. جيراننا يريدون رؤيتنا موتى. وهذه ليست مسألة تترك مجالًا كبيرًا للتسوية».

إن الاعتقاد بأن جميع الحروب تنتهي دبلوماسيًا بعيد عن الواقع، وقد كانت هناك حروب عديدة خيضت حتى حُسمت في ساحة المعركة. ومن المؤكد أن أي اتفاق افتراضي سيتضمن وقفًا لإطلاق النار قد يجلب مزيدًا من القمع لملايين الأوكرانيين في الأراضي المحتلة. وأمثلة بوتشا، وإيربين، وهوستوميل، وإيزيوم، وماريوبول، ومدن كثيرة أخرى تتحدث عن نفسها. وستنتهك روسيا الاتفاق على أي حال، كما حدث في سياق اتفاق مينسك، لأن موسكو ببساطة لا تكترث بالكلفة على سمعتها. علاوة على ذلك، لن يكون الروس مستعدين للانسحاب من الأراضي المحتلة بالفعل ما دامت ذات أهمية استراتيجية لموسكو للحفاظ على موطئ قدم لعمليات هجومية مستقبلية.

وفي ختام القول، حدّد فولوديمير زيلينسكي المطالب الأساسية لأوكرانيا من أجل فتح مفاوضات مع روسيا: انسحاب القوات الروسية، وإعادة الأراضي الأوكرانية المحتلة، والتعويض عن أضرار الحرب، والملاحقة القضائية عن جرائم الحرب. وهذا هو السبيل الوحيد لتحقيق سلام عادل ومستدام. ويتعين على الغرب الجماعي الآن دعم موقف الرئيس الأوكراني والتخلي عن وهم تغيير واقع تكون فيه أوكرانيا غير قوية بما يكفي، وتظل روسيا قادرة على الانتصار. وقد استعادت القوات الأوكرانية المبادرة الاستراتيجية في هذه الحرب. ولن تزداد قوة أوكرانيا التفاوضية إلا مع استمرار التقدم في تحرير أراضيها. وكما شددت كايا كالاس، رئيسة وزراء إستونيا، لا حاجة إلى الدفع من أجل سلام سابق لأوانه الآن. وما لم تتخلَّ روسيا عن هدفها المتمثل في غزو أراضٍ جديدة في أوكرانيا، فإن فرص محادثات السلام في تحقيق أي شيء ضئيلة. ويُظهر التاريخ أن الاسترضاء يقوّي المعتدين ويشجعهم، وأن العدوان لا يمكن وقفه إلا بالقوة. ولم تحقق روسيا أيًا من أهدافها منذ إعلان الحرب. وخيرسون، المركز الإقليمي الوحيد الذي تمكنت من الاستيلاء عليه بعد 24 فبراير، كانت قد خسرته بالفعل. وأخيرًا، كشف أحدث استطلاع أجرته المجموعة السوسيولوجية «ريتينغ» بطلب من مركز الحوار عبر الأطلسي أن الانتصار في الحرب هو تحرير جميع الأراضي الأوكرانية، بما فيها القرم والأراضي المحتلة مؤقتًا في إقليمي دونيتسك ولوهانسك — وهو رأي يؤيده 85% من المشاركين الأوكرانيين. وقبل الشروع في أي مفاوضات مع روسيا، يجب أخذ رأي المجتمع الأوكراني في الاعتبار. والشعب الأوكراني مستعد للقتال حتى النصر، رغم قصف البنية التحتية للطاقة والانقطاعات المستمرة للتيار الكهربائي في أنحاء البلاد. ويجب احترام إرادة الشعب، وعلى المراقبين والسياسيين من الغرب وقف دعواتهم غير الواقعية إلى المفاوضات فورًا. ولن يؤدي الدفع نحو المفاوضات إلا إلى إحباط عزيمة الجنود الأوكرانيين والمجتمع المدني الأوكراني، مما يقود إلى تصور خاطئ بشأن نوايا الغرب الجماعي في هذه الحرب. ولا تخطط أوكرانيا للاستسلام مهما بلغ يأس روسيا من كسب بعض الوقت عبر الترويج للمفاوضات.

تُرجم هذا النص تلقائيًا من الأصل باللغة الإنجليزية، الذي يظل متاحًا عند تغيير لغة الموقع إلى الإنجليزية.