الصمت والغضب و«صيغة أنكوريج»: داخل رد روسيا على رسالة زيلينسكي

يكمن جوهر هذا البحث في تحليل مستهدف للأيام الخمسة الأولى التي تلت صدور الرسالة. ولم تُؤخذ في الاعتبار إلا ردود الفعل المنشورة خلال نافذة الـ120 ساعة التي أعقبت كشف الرسالة، بما يتيح لنا تحليل الاستجابة الفورية وغير المصقولة للنشر.

رد فعل الإعلام المملوك للدولة

اتسم رد آلة الدعاية الروسية على رسالة الرئيس زيلينسكي للسلام بتردد عصبي ملموس — صمت عكس عدم اليقين الأولي لدى الكرملين. وخلال الأيام الأولى من الدورة الإخبارية، فرض متحدثون مثل فلاديمير سولوفيوف وأولغا سكابييفا ومارغريتا سيمونيان «فراغًا استراتيجيًا» صارمًا، فمحوا الوثيقة فعليًا من محادثات تيليغرام.

رغم أن جميع هؤلاء الدعاة يهيمنون بشدة على التلفزيون الرسمي الروسي، اختاروا عدم تناول الرسالة على قنواتهم الضخمة في تيليغرام. وهذا الصمت الانتقائي ذو دلالة، ولا سيما أن استطلاعات الرأي المحلية تظهر تراجعًا تدريجيًا في الثقة بالتلفزيون التقليدي (حتى وفقًا لاستطلاعات الرأي الروسية)، ما يجعل تيليغرام الساحة الحقيقية لتشكيل الرأي العام لدى الأجزاء الأكثر نشاطًا من المجتمع الروسي.

لا يُنظر إلى غياب النقاش بوصفه قرارًا عفويًا؛ بل حدث بسبب إسراع مؤسسات الدولة الرسمية إلى تولي زمام صياغة السردية. وكان المتحدث باسم الكرملين دميتري بيسكوف أول من رد، إذ اختار عدم رفض الرسالة صراحةً، بل أكد تسليمها إلى بوتين وأعلن أنها ستناقش في منتدى سانت بطرسبورغ الاقتصادي. ولم تحصل آلة الدعاية على إشارتها إلا بعد أن حدد فلاديمير بوتين نفسه النبرة الرسمية برفض الرسالة علنًا بوصفها «متعجرفة».

تُظهر هذه الديناميكية تسلسلًا هرميًا جامدًا من الأعلى إلى الأسفل يشل آلة الإعلام الروسية كلما فاجأها أمر ما. فبدلًا من تشكيل التصور العام استباقيًا، كان على هذه الشخصيات المؤثرة التوقف وانتظار إشارة مؤسسية صريحة، مما يثبت أن جهاز الدعاية الضخم للدولة يظل عرضة بشدة للمناورات الدبلوماسية غير المتوقعة من دون أوامر مباشرة من الكرملين.

رد فعل مجتمع Z غير الحكومي

ممثلًا منظور إعلام الجبهة، وصف ألكسندر كوتس، في مقابلة مع قناة تسارغراد نُشرت في 5 يونيو وعلى قناته في تيليغرام، الرسالة بأنها متعجرفة وسمّاها إنذارًا نهائيًا. وقد أطر الوثيقة صراحةً بوصفها تهديدًا مباشرًا للمواطنين الروس يهدف إلى إثارة ثورة داخلية، قائلًا: «لم يُوجَّه هذا التهديد إلى رئيس روسيا، بل إلى مواطنيها، بما يعني أنه إذا لم تنظموا هناك نوعًا ما من الميدان، فسيكون الأمر أسوأ. في الواقع، هذا هو جوهر تصريح زيلينسكي».

واستخدم كوتس أيضًا توقيت الرسالة، الذي تزامن مع ضربات تكتيكية على البنية التحتية الروسية، لتصوير تحرك أوكرانيا على أنه غير صادق جوهريًا. وجادل بأن كييف لا يمكنها أن «تقترح السلام» بصدق بينما تنفذ في الوقت نفسه غارات على الخدمات اللوجستية أو تستهدف سفنًا، متجاهلًا على نحو مريح أن روسيا لم توقف عملياتها العسكرية الخاصة. ومن خلال إبراز هذا التناقض المزعوم، حوّل كوتس التركيز بعيدًا عن إمكان إنهاء الحرب نحو سردية مفادها أن زيلينسكي يصدر تهديدًا مبطنًا: اقبلوا شروط أوكرانيا أو واجهوا عدم استقرار داخليًا. 

صدر منظور عسكري أكثر تعقيدًا وشبه رسمي من قناة «2 ماجورز» البارزة. وفي منشورهم بتاريخ 5 يونيو، رفضوا الرسالة بوصفها «عملية معلوماتية-قتالية» صممتها الاستخبارات الغربية، مؤكدين أن القيادة الروسية لا تتخذ قرارات تحت الضغط أبدًا. لكنهم لم يرفضوا مفهوم المفاوضات بالكامل. بل انتقدوا أسلوب المخاطبة، مستحضرين مقارنة تاريخية دالة للتشديد على الشكل الذي ينبغي أن تبدو عليه عملية سلام «سليمة»:

«لو أراد العدو مد يده للتفاوض، لفعل ذلك. وعلى الرغم من المزاح عن “روح أنكوريج”، نُظم الاجتماع كما ينبغي: باحترام، مع إظهار قوة كلتا الدولتين وبجزء احتفالي لائق. رغم أنه لم يغير شيئًا».

يكشف هذا المرجع إلى «روح أنكوريج» عن معيار مزدوج داخل المجتمع الراديكالي المؤيد للحرب. فمن جهة، يشدد على هوسهم بالمظاهر — الحاجة إلى إطار كبير واحتفالي تُعامل فيه روسيا كقوة عظمى ندّية وتُجنَّب أي إذلال علني. ومن جهة أخرى، يكشف العقلية ذات المطالب القصوى للمدونين اليمينيين المتطرفين. ومن خلال استحضار أنكوريج، يشيرون ضمنًا إلى ولائهم لـ«صيغة أنكوريج» الجامدة التي يتبناها بوتين، والتي تطالب أوكرانيا بالتنازل قانونيًا عن القرم، وتسليم كامل دونباس (منطقتي دونيتسك ولوهانسك)، والاعتراف بحكم الأمر الواقع بالسيطرة الروسية على منطقتي زابوريجيا وخيرسون. وبالنسبة إلى مجتمع Z، فإن أي تفاوض لا يرقى إلى هذه الأهداف الإمبريالية المتطرفة غير مقبول، ما يجعل رسالة زيلينسكي المباشرة وغير الرسمية غير مقبولة من الأساس.

ومن خلال النظر إلى الحدث عبر عدسة جيوسياسية، جرّد محلل Z الشهير سيميون بيغوف (وار غونزو) الرسالة من سياقها الثنائي، مؤطرًا إياها بالكامل حول السياسة الداخلية الأمريكية وحاجة دونالد ترامب إلى انتصار في السياسة الخارجية قبل انتخابات الكونغرس. وألمح بيغوف إلى أن كييف أضعف من أن تتصرف بهذه الثقة الطبيعية بالنفس على خط الجبهة، ما يعني أن الرسالة أملاها «المشرفون من وراء البحار». ومثل «2 ماجورز»، ركز بيغوف بشدة على نبرة التواصل، مدعيًا أن أسلوب زيلينسكي المتعجرف هو السبب الرئيسي لتعثر المفاوضات. وبينما ألمح بإيجاز إلى أن روسيا تحتاج إلى وقف إطلاق النار، استخدم الصعوبات الداخلية الأوكرانية (التعبئة ونقص الدفاع الجوي) ليجادل بأن محادثات السلام ليست سوى أداة استراتيجية لروسيا كي تتوقف، وتعيد البناء، وتعود إلى ساحة المعركة من موقع قوة مطلقة.

الاستنتاجات

تكشف ردود الفعل المتنوعة على رسالة الرئيس زيلينسكي عن شرخ متنامٍ داخل المشهد الإعلامي الروسي المؤيد للحرب. فبينما رد جهاز الدعاية الخاضع لسيطرة الدولة بصمت مشلول من الأعلى إلى الأسفل، منتظرًا إشارة رسمية من بوتين قبل أن يتجاهل الموضوع بأمان على تيليغرام، انخرط مجتمع Z معه بنشاط.

والأهم أن هذه الرسالة أجبرت الشبكة الراديكالية المؤيدة للحرب على كسر محظورها الخاص ومناقشة شروط محادثات السلام المحتملة علنًا. وحتى عبر خطابهم العدواني، كشف هؤلاء المدونون واقعًا منقسمًا: فهم ممزقون بين الرغبة في مشهد دبلوماسي كبير يحفظ ماء الوجه والتشبث الشديد بالمطالب الإقليمية المتطرفة لـ«صيغة أنكوريج».

بالنسبة إلى أوكرانيا، يؤكد هذا قيمة الحفاظ على ضغط معلوماتي مستمر وغير متماثل. ومن خلال مخاطبة الدولة الروسية والجمهور الروسي مباشرةً، تستطيع أوكرانيا تجاوز سردية الكرملين الجامدة بنجاح، وتضخيم التناقضات بين أبواق الدولة ومعلقي الجبهة، وإجبار المجتمع الروسي ببطء، ولكن حتمًا، على التفكير في الثمن الحقيقي لسلام بعيد المنال.

الآراء والأفكار ووجهات النظر الواردة في الأوراق المنشورة على هذا الموقع تعود حصراً إلى مؤلفيها، ولا تعكس بالضرورة آراء مركز الحوار عبر الأطلسي أو لجانه أو المنظمات التابعة له. وتهدف هذه الأوراق إلى تحفيز الحوار والنقاش، ولا تمثل مواقف سياسية رسمية لمركز الحوار عبر الأطلسي أو لأي من المنظمات الأخرى التي قد يكون المؤلفون مرتبطين بها.

تُرجم هذا النص تلقائيًا من الأصل باللغة الإنجليزية، الذي يظل متاحًا عند تغيير لغة الموقع إلى الإنجليزية.