Antes de la última Cumbre de la OTAN en Vilna, la tormenta informativa ha estado cubriendo no solo a los medios ucranianos sino también a los globales. Volvían constantemente a una pregunta – ¿Será Ucrania aceptada o invitada a la OTAN esta vez? Este dilema fue evidente después de que la Oficina Presidencial de Ucrania decidiera presentar una solicitud oficial a la OTAN en 2022, al borde de la agresión rusa. Hasta pocas horas antes del inicio de la parte oficial de la Cumbre, el Presidente Zelenskyi no confirmaba ni negaba su llegada a la capital lituana, exigiendo al mismo tiempo una invitación a la adhesión. Sin embargo, a pesar de haber aportado algunos buenos resultados prácticos, como nuevos suministros de armas y una Declaración del G7 en la que figuran las tan esperadas garantías de seguridad para Ucrania, un evento muy esperado no aclaró muchos problemas, sino que provocó numerosas controversias sobre la estrategia diplomática ucraniana, el panorama mediático contemporáneo, el poder militar y el futuro de la propia OTAN. Descubra cómo la Cumbre de Vilnius se convirtió en un reflejo del camino lleno de baches que Ucrania está atravesando en su aspiración de convertirse en un miembro de pleno derecho de la OTAN, que dio pistas para hacer este camino un poco más fácil, y cómo dio las respuestas tan buscadas para otras preguntas importantes.
Un tren “Ucrania-OTAN” que aún no ha parado
No es tan fácil transformarse de un país que es parte del competidor principal de la OTAN (que eligió ese papel para sí mismo) a un país que abraza algo que se consideraba como su enemigo. Los que se oponen a esta declaración argumentan que el ejemplo de Polonia, Hungría, Chequia, Eslovaquia e incluso Albania la contradicen ya que estos estados se encontraban en una situación similar. Si bien puede haber algo de verdad en esto, tampoco es completamente preciso.
“Una mujer que salvará Ucrania. Contra la pobreza,
la anarquía, la falta de espiritualidad, el desempleo,
el nazismo, la medicina de pago, el crimen,
la venta de tierras, la colonia estadounidense.”
Durante la época soviética, la OTAN fue una palabra clave para los ucranianos. Es difícil reinventarse y desempolvar las repeticiones cotidianas de lo malo que es Occidente, con la OTAN como la encarnación completa de Occidente, y cómo cada persona occidental quiere destruir a todos en la Unión Soviética. Este proceso de metamorfosis, junto con otros procesos sociopolíticos importantes, como la transformación de la educación y el panorama mediático, lleva mucho tiempo, pero puede traer buenos resultados a largo plazo. Podría suceder gradualmente, pero hubo algunos eventos que aceleraron esto… provocado por Rusia.
Paradójicamente, la vigorosa reacción de Rusia a la expansión de la OTAN hacia el Este y el miedo paranoico al bloque militar en sus fronteras, seguido de los intentos de “proteger a Ucrania” de él, se convirtieron en los responsables de que Ucrania se acercara más a Occidente que nunca. Dos revoluciones en 2004 y 2014, respectivamente, que tienen una causa raíz rusa, crearon una ola de (a veces demasiado) grandes esperanzas entre los ucranianos. Se dieron cuenta de su necesidad y preparación para la OTAN (aunque no todos ellos y en todas partes del país) pronto que algunos líderes de los Estados miembros de la OTAN. Sin embargo, al mismo tiempo, hasta 2014, Rusia difundía la narrativa sobre la toma por la OTAN de los bloques residenciales en las ciudades ucranianas y sus jardines en las casas de verano. Y a pesar de siempre admirar a Occidente y escuchar las historias de los ucranianos que ya han estado allí, el miedo a lo desconocido estaba ayudando a esta narrativa.
La Revolución Naranja de 2004 y la integración ucraniana en la OTAN están estrechamente relacionadas. De hecho, ha sido uno de los elementos clave de la campaña electoral del ex Presidente ucraniano Viktor Yushchenko y uno de los que más resistencia encontró. Los duros temas de seguridad siempre fueron un reto para los ucranianos, ya que es bastante difícil pensar en el poder militar y las armas cuando no hay estabilidad económica ni política en tu patria. En vísperas de la ya tristemente célebre Cumbre de la OTAN de Bucarest de 2008, los ucranianos no estaban del todo preparados mentalmente para ingresar en la OTAN. Comparando el nivel de conocimiento sobre la OTAN entre los ucranianos en 2008 y 2014, y especialmente ahora, se puede ver la evolución, donde el punto de partida era apenas saber nada sobre la organización, sus objetivos y lo que se necesita para ser realmente un Estado miembro. Al mismo tiempo, las grandes esperanzas que suscitó la Revolución Naranja se vieron truncadas por la dura realidad de una Ucrania en la que los diferentes grupos políticos jugaban entre sí en busca de influencia. Todo ello hizo que Ucrania se tambaleara un poco de cara a la Cumbre, en la que Rusia consiguió convencer a Estados Unidos y a Bush Jr. de que tanto Ucrania como Georgia en la OTAN equivalían a una decisión muy arriesgada.
En 2010, Víktor Yanukóvich, recién elegido entonces presidente de Ucrania y respaldado financiera y políticamente por el Kremlin, decidió cambiar de destino, intentando abrazar la neutralidad. El estatus neutral de Ucrania fue una de sus principales promesas electorales. Para apoyarlo, Yanukóvich y sus compañeros sacaban partido del “horror de la OTAN”. Como trató de decir, sería mejor centrarse en la economía que pensar en lo militar. ¿Se trataba de una neutralidad real, como, por ejemplo, en Austria? Es discutible. Dado que las normas para muchos aspectos del ejército son el elemento central de la integración en la OTAN, sin duda es justo decir que el ejército ucraniano en aquel momento se estaba alejando de la OTAN. La reducción de armamento, el deterioro de las condiciones de los soldados, el aumento de la corrupción, las campañas de intimidación a los “novatos” del servicio militar obligatorio, los problemas con la paridad de género… todos estos problemas alcanzaron su punto álgido durante la presidencia de Yanukóvich, y algunos de ellos aún persisten como obstáculos en el camino de Ucrania hacia la OTAN. Cuando las políticas de Yanukóvich se volvieron insoportablemente rusas, los ucranianos dieron otro salto de fe en un futuro mejor con la Revolución de la Dignidad de 2014.
En 2014, estas nuevas esperanzas ayudaron a Petro Poroshenko a conseguir la presidencia. Llegó al poder prometiendo que Ucrania entraría en la UE y en la OTAN, y lo remató con un “fin de la guerra en dos semanas”. Cuando consiguió cierto éxito en mantener a Ucrania en el radar de los líderes occidentales y obtuvo algunas pequeñas victorias en el curso de la integración europea, todas las demás cuestiones (que eran imposibles de abordar para él solo, como la agresión rusa) o la aplicación de reformas (como la modernización del complejo militar) fueron ignoradas. De hecho, la transformación se estaba produciendo, pero no en todas partes, no siempre y no lo bastante rápido. Todo ello, unido a otros factores como las imperfecciones de la diplomacia pública y su eficacia, “la falta de instituciones democráticas plenamente autosuficientes y resistentes”, y el peor de ellos: un enfoque demasiado centrado en la creación de su propio culto político que todavía perjudica a la política ucraniana en su capítulo más crucial. Las mismas razones hacían que Occidente se mostrara escéptico respecto a Ucrania en la OTAN.
Al principio de esa parte, se mencionaron algunos países del Pacto de Varsovia por una buena razón. A veces los expertos ucranianos presentan el argumento de que Ucrania no es peor e incluso, en algunos términos, mejor que esos países que ya están aceptados en la OTAN. Podrían insinuar un posible prejuicio contra Ucrania. Aunque este escenario podría ser una de las posibles razones, también debemos tener en cuenta que la lente occidental en esto es bastante diferente, y es similar a la lente que utilizan para la integración de Ucrania en la UE. Sí, a pesar de que Rusia intente demostrar lo contrario, Ucrania está luchando contra la corrupción mejor de lo que comúnmente se percibe. Además, sus progresos no son peores que los de Rumanía, Bulgaria y Albania, que ya son miembros de la OTAN. Con las tendencias geopolíticas actuales, algunos expertos podrían incluso considerar que Ucrania como miembro de la OTAN es más lógico y viable que Hungría. Sin embargo, el fracaso de los deberes de estos países es la razón por la que la OTAN se muestra escéptica respecto a Ucrania. Como vemos, el auge de la política de extrema derecha en Polonia y Hungría y la inestabilidad económica de Bulgaria y Rumanía ya han creado grietas en la seguridad europea. Sí, la adhesión de Albania fue una elección arriesgada, pero es más fácil gestionar los problemas en un país tan grande como Albania que en Ucrania. Ha llegado el momento de comprender que Ucrania en la OTAN es una oportunidad para que tanto la OTAN como Ucrania sean más resistentes si se juegan bien las cartas. Pero, por desgracia, Occidente no presenta esto con la suficiente transparencia, y todas estas inseguridades empañaron la reciente Cumbre de Vilna.
¿Qué pasó en Vilnius?
Incluso después de que pasaran días desde aquella Cumbre, seguimos teniendo muchas preguntas. Normalmente, estas Cumbres pasan desapercibidas para el gran público, pero esta vez, debido a la tensión por “el caso ucraniano”, parecía una telerrealidad. Lo tuvimos todo: un comentario dramático, un giro argumental y un final que deja a todo el mundo discutiendo si fue realmente bueno.
Fue una de las raras ocasiones en las que el presidente Zelenskyi pudo reunirse con todos los líderes interesados en ayudar a Ucrania en un mismo lugar. Había mucho en juego, y los riesgos no eran menores, por lo que no es de extrañar que Ucrania optara por una estrategia de juego arriesgada. En realidad, es bastante tradicional en la diplomacia moderna: intentar aterrizar en la Luna para, en caso de fracaso, alcanzar las estrellas. Parece que esta vez el equipo ucraniano lo tenía claro: es aceptable exigir una garantía tajante de que seríamos aceptados en la OTAN. Al fin y al cabo, el trauma del Memorándum de Budapestsigue persiguiendo a los ucranianos, ya que simboliza para ellos la ineficacia diplomática y la confianza rota. Para evitarlo, el equipo de Zelenskyi quería conseguir algo concreto. Pero, de nuevo, la falta de voluntad para entrar en matices jugó en su contra también esta vez.
En tiempos tan difíciles, tendemos a entender los complicados procesos que ocurren a nuestro alrededor mediante la generalización. Es reconfortante desde un punto de vista psicológico. En una persecución así, no todo se puede generalizar y esta situación es un ejemplo perfecto de ello.
La idea de dar a Ucrania “el billete dorado a la OTAN” es, en general, buena y tiene buenas intenciones en su núcleo. Sin embargo, no está planificada con suficiente precisión. A esta idea le falta visión, y a su justificación le falta una comprensión más profunda. Sí, el Memorándum de Budapest es una de las pruebas de que no todas las promesas se cumplen en el mundo occidental. Pero hay un detalle crucial: no es un documento jurídicamente vinculante. Y hay situaciones en la geopolítica moderna en las que incluso un documento jurídicamente vinculante puede tirarse a la papelera. En efecto, es doloroso entregar tus armas nucleares, pero ¿sería más doloroso estar aislado del mundo exterior con ellas?
¿Y qué es en realidad “una invitación” para que Ucrania entre en la OTAN? ¿Hubo alguna vez una “invitación” de ese tipo a alguien? ¿Qué significa eso? Numerosos líderes occidentales dijeron en repetidas ocasiones que Ucrania entraría en la OTAN en cuanto terminara la guerra. Simultáneamente, la gente en Ucrania está entusiasmada con ese avance de la OTAN que se necesita para… ¿pero para qué se necesita? ¿Puede esta “invitación” ser un documento jurídicamente vinculante? Realmente hay dudas al respecto. Más bien podríamos tener otro momento de Memorándum de Budapest.
Es complicado calibrar una buena estrategia para un acontecimiento de este tipo cuando tienes que equilibrar tu mensaje para el público nacional y el extranjero, especialmente cuando todo está tan exaltado por ello en casa. Si Zelenskyi fuera demasiado blando en Vilna, se le criticaría por renunciar a sus esfuerzos en un campo de batalla. Si Zelenskyi fuera demasiado duro, se arriesgaría a perder todo el apoyo adicional de los socios occidentales. Si no acudiera a la cumbre, sería ridiculizado por ignorar la oportunidad y centrarse únicamente en sus demandas. Como vemos, la situación en sí era definitivamente un campo de minas terrestres. En realidad, la estrategia elegida ha funcionado mejor en casa que en el exterior, aunque inicialmente se haya adaptado a la mentalidad estadounidense.
La guerra es un proceso muy emotivo, sobre todo cuando dura más de nueve años. Y a veces, es difícil procesar todas esas emociones de un modo que no perjudique a tus otras actividades. A veces, los políticos también son personas, sobre todo los que no tienen una sólida formación política. Al mismo tiempo, todo lo que está cargado de emociones intensas (no importa si son positivas o negativas) va drenando energía con el tiempo. Es una idea esencial también para la diplomacia: la guerra es emocionalmente agotadora para todos. Especialmente cuando aparece constantemente en los medios de comunicación. A Ucrania le parece bien estar siempre en el candelero, pero cuando no hay nada que lo equilibre, hasta el más mínimo paso en falso puede convertirse en un gran drama. Las emociones fueron el mayor problema de la cumbre de Vilna. Desde el punto de vista psicológico, el presidente Zelenskyi cargó la situación de emociones cuando otros actores, en ese caso, querían abordarla con la cabeza fría. Imaginemos un escenario en el que un niño está intentando resolver un problema de matemáticas y un profesor empieza a gritarle, exigiéndole que lo resuelva inmediatamente. Porque si no lo hacen, el profesor podría no cobrar y no tendría con qué pagar sus facturas. Esto refleja fielmente la situación, y naturalmente salió el tiro por la culata. A veces las emociones son una herramienta muy útil y poderosa, pero no cuando todo el mundo está intentando calmarse en una situación ya de por sí muy emotiva.
Sin embargo, no todo es tan malo como parece. Esa cumbre dio a Ucrania las garantías de seguridad que fijan los pasos que darán los socios occidentales si Rusia se intensifica en el futuro. Dio más armas, lo que es importante en el contexto de la contraofensiva. Después de todo, Ucrania recibió la garantía de acceder a la OTAN sin un Plan de Acción para la Adhesión, de forma similar a Finlandia. A pesar de todo, el ministro de Asuntos Exteriores, Dmytro Kuleba, declaró que el camino de Ucrania hacia la OTAN se hizo “más corto, pero no más rápido”. ¿Pero no significa que con menos obstáculos le resultaría más fácil llegar realmente? Como vemos, este sueño febril de Cumbre detectó algunos malentendidos en el planteamiento ucraniano no sólo respecto al Atlántico, sino también a la integración europea. ¿Cómo evitar que este proceso se pierda aún más en la traducción?
El marcador actual de la OTAN
No hay que perder de vista la actual división entre los Estados miembros de la OTAN. De hecho, están divididos sobre cómo apoyar a Ucrania y si invitarla o no a unirse a la Alianza. Muchos de los socios occidentales de Ucrania, con la excepción de unos pocos, tienen en mente diferentes escenarios hipotéticos para Ucrania, y éstos no siempre son el ingreso en la OTAN. Además de la conocida postura húngara contraria al ingreso de Ucrania en la OTAN, Estados Unidos también tiene una postura bastante clara al respecto, afirmando que no es apropiado que Ucrania se incorpore a la OTAN en estos momentos. Al mismo tiempo, bajo la influencia de la invasión a gran escala, países como Francia, Italia y Alemania se han mostrado más positivos que antes ante la idea de que Ucrania se una a la Alianza del Atlántico Norte. Sin embargo, es difícil hablar de bloques claros de posiciones dentro de la OTAN, salvo en el caso de Polonia y los Estados bálticos, que están unánimemente a favor de la adhesión de Ucrania.
Como vemos, las posturas y opiniones de los países cambian bajo la presión de las circunstancias y de los últimos acontecimientos en el campo de batalla. Incluso decir que Alemania es más positiva que antes no significa el mismo apoyo confiado en declaraciones y acciones que los países mencionados. Hay que tener en cuenta que el canciller Scholz está actuando con mucha cautela en este asunto, y el ministro de Defensa alemán declaró que Ucrania puede contar con la adhesión a la Alianza y la afluencia de inversiones sólo después del final de la guerra. Así pues, existe un apoyo inequívoco a la adhesión por parte de un grupo de países, entre ellos Polonia y los países bálticos, mientras que otros países se muestran prudentes en sus declaraciones sobre esta cuestión.
Sin embargo, cabe señalar que los Aliados nunca se pusieron de acuerdo sobre los objetivos claros de la guerra, ni sobre cómo debía ganar Ucrania. Por desgracia, también hay un error por parte de Ucrania. Desde enero de este año, la contraofensiva ucraniana ha sido uno de los principales temas de discusión. Tras la transferencia de tanques alemanes Leopard 2 a Ucrania, el espacio mediático ucraniano se llenó de declaraciones en las que se afirmaba que se necesitaban tanques y vehículos de combate de infantería como los Marder, etc. para preparar una contraofensiva y una ruptura de las defensas rusas en los territorios ucranianos temporalmente ocupados.
En mayo, los ucranianos y sus socios seguían esperando una contraofensiva, que seguía siendo un tema candente en los medios de comunicación. Esta estrategia coexiste bien con la tarea de obtener armas, pero también creó expectativas algo irreales entre los socios occidentales. A pesar de que el ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Dmytro Kuleba, recalcó que la próxima operación no debía percibirse como una “batalla decisiva” y compartió la opinión de que Ucrania podría necesitar más de una contraofensiva para liberar todos los territorios ocupados temporalmente, esto no ayudó a reducir las expectativas. Por ejemplo, en una entrevista concedida a The Guardian, el presidente checo afirmó que una contraofensiva podría ser la “última oportunidad” de este año, ya que a Ucrania le resultaría difícil entrenar rápidamente a nuevas tropas si las Fuerzas Armadas sufren grandes pérdidas al no estar bien preparadas para las operaciones ofensivas, y sería extremadamente difícil volver a aprovisionarse de la munición y el combustible necesarios.
Al mismo tiempo, la Cumbre de Vilna también confirmó que la estrategia de las “armas de última oportunidad” no es tan eficiente en su planificación informativa. Al fin y al cabo, quienes comunicaban esas necesidades desde el lado ucraniano presentaban diversos tipos de armamento en una línea temporal progresiva como su última oportunidad, lo cual es técnicamente cierto, pero en términos de diplomacia no está suficientemente claro. Por lo tanto, los europeos se cansaron de la narrativa de la “última oportunidad” y empezaron a prestar menos atención a la cuestión decisiva de la ayuda militar a Ucrania.
Al observar el planteamiento informativo de la Oficina del Presidente sobre la OTAN, resulta evidente que dicho planteamiento iba dirigido únicamente a Estados Unidos. Desgraciadamente, el tiro sale por la culata, ya que muchos representantes de las élites políticas europeas y ucranianas lo consideran una confirmación de la narrativa de la propaganda rusa acerca de que Estados Unidos es el único líder real en tales formatos y Europa sólo su marioneta. ¿Cómo puede funcionar en Europa algo creado sólo para el público objetivo estadounidense, si existen algunas subregiones con contextos y culturas mediáticos diferentes? Por ejemplo, mientras que los llamamientos en vídeo de Zelenskyi en isla de las Serpientes funcionaron bien para el público estadounidense, los europeos no captaron muy bien el mensaje. Es bueno sopesar los posibles riesgos e implicaciones del producto mediático que el equipo del presidente comparte con una audiencia internacional. Es aún más importante crear algo que sea aceptable tanto para el público nacional como para el internacional.
Aun así, la cumbre de Vilna no supuso para Ucrania una invitación oficial a ingresar en la OTAN y dejó abiertos todos los escenarios futuros para el desarrollo de la cooperación con la Alianza. Sin embargo, cabe señalar que esto no ralentiza el proceso de integración euroatlántica de Ucrania, pero tampoco lo acelera. Aunque los objetivos políticos fijados por Kyiv no funcionaron, la tarea de “conseguir armas” volvió a funcionar en la cumbre. Ya en agosto, la coalición de 11 naciones podría empezar a entrenar a pilotos ucranianos en cazas F-16. Todo ello deja una sensación persistente de caos y confusión, en la que se necesitan respuestas rápidas para seguir adelante.
¿Cómo debe proceder Ucrania?
Hay muchas formas de mejorar la situación actual. Por ejemplo, como ya se ha mencionado, el daño lo causó un enfoque emocional de las comunicaciones. Un ejemplo más de ello es la debacle entre el ministro de Defensa del Reino Unido, Ben Wallace, y Zelenskyi. Parece que, en realidad, los medios de comunicación se centraron en la parte emocional, que atrae más al público, aunque el mensaje central de Wallace versaba sobre las dificultades para hacer llegar armas a Ucrania. Sin embargo, la respuesta del presidente ucraniano pareció demasiado emotiva. En su lugar, podría decir que no era su competencia. Al fin y al cabo, en su calidad de presidente de una república parlamentaria-presidencial, no todos los asuntos son de su competencia directa, incluida la conducta de las personas que se comunican con Wallace. Quedaría aún mejor desde la perspectiva de la integración de Ucrania en la UE, pues demostraría el poder de delegar en tiempos tan difíciles.
Parece existir una discrepancia de percepciones en lo que se refiere al suministro de armas de primera necesidad a Ucrania. Mientras que Kyiv puede considerar la ayuda solicitada como una parte relativamente pequeña de las capacidades de las naciones extranjeras, la realidad en estos países donantes, especialmente los occidentales, puede ser diferente. Por ejemplo, los cambios en el sector de la fabricación militar estadounidense, de los que informa el Wall Street Journal, ilustran la compleja interacción entre los grandes conglomerados de defensa y los contratistas más pequeños. Esta complejidad, junto con las limitaciones de recursos e instalaciones, podría afectar a la velocidad y la escala de la producción y distribución de armas. Todos estos detalles deben tenerse en cuenta a la hora de pedir más armas a Occidente.
Pero después de todo esto queda una pregunta: ¿por qué necesita Ucrania a la OTAN? Para responder de forma sencilla, muchos en Ucrania ven el ingreso en la OTAN como una varita mágica capaz de resolver todos los problemas. No es más que un vehículo para sus aspiraciones, reformas y mejoras de seguridad, como un tren que se dirige a su destino final. Aunque los ucranianos puedan pensar que están preparados y que merecen la integración, sería bueno no poner todavía la cabeza demasiado alta, pues todavía existen algunos problemas en el complejo militar ucraniano. Tenemos que rechazar una mentalidad en la que la seguridad sólo tiene que ver con lo militar y lo militar sólo tiene que ver con las armas y el número de personas. Ucrania necesita que la OTAN mejore la situación de los derechos de los soldados, los procedimientos del servicio militar obligatorio, la burocracia en los centros militares locales, las condiciones de vida de los militares, su equipamiento, sus conocimientos y formación, y la situación de los derechos de las mujeres y del colectivo LGBTQI+ en el ejército. Todavía queda mucho por aprender, y la OTAN puede ser esa mano amiga que empuje a Ucrania hacia esas mejoras. Sin embargo, la utilización de esa ayuda corresponde en última instancia al gobierno ucraniano. Por eso resultaría estratégico recordar a los interlocutores internacionales la necesidad que tiene Ucrania de que la OTAN avance en las reformas propuestas, y la disposición ucraniana a implementarlas rápidamente. Las negociaciones podrían verse facilitadas si el diálogo incluyera discusiones sobre los posibles resultados positivos que podrían surgir simultáneamente a la provisión de ayuda. Después de todo, Ucrania no desea que los esfuerzos realizados y los sacrificios soportados sean en vano.
Artur Koldomasov, Anastasiia Hatsenko
Descargo de responsabilidad: los puntos de vista, reflexiones y opiniones expresados en los documentos publicados en este sitio pertenecen exclusivamente a los autores, y no necesariamente al Centro de Diálogo Transatlántico, sus comités o sus organizaciones afiliadas. Los documentos pretenden estimular el diálogo y el debate y no representan posiciones políticas oficiales del Centro de Diálogo Transatlántico ni de ninguna otra organización con la que los autores puedan estar asociados.
