Ayuda militar a Ucrania: ¿Una carga financiera o una perspectiva de inversión?

Por Dana Hunda

517 KB

Puntos clave

  • Alto crecimiento económico: La ayuda militar a Ucrania aporta beneficios económicos a Estados Unidos, ya que cerca del 90% de los fondos de ayuda van directamente a empresas y trabajadores estadounidenses.
  • Actualización del arsenal militar estadounidense: Al enviar a Ucrania modelos reacondicionados o modernizados de equipos antiguos, Estados Unidos reequipa por completo sus existencias de defensa. Resuelve el problema de la eliminación de equipos viejos.
  • Aumento de los beneficios de los principales fabricantes militares:Los cuatro gigantes del sector estadounidense de fabricación de armamento han confirmado un crecimiento financiero en 2022-2023. Mejora la imagen militar entre socios y competidores.
  • Los republicanos ignoran deliberadamente indicadores conocidos: Al menos 31 senadores y congresistas republicanos cuyos estados reciben beneficios económicos de la ayuda a Ucrania votaron en contra o intentaron limitar esta ayuda debido a políticas partidistas.

La opinión generalizada es que la guerra en curso en Ucrania es una perspectiva costosa y poco prometedora para la economía estadounidense. Apoyar a Ucrania implica importantes costes financieros, especialmente en el ámbito militar, dada la necesidad de paquetes regulares de equipos y maquinaria pesada. Muchos creen que no sólo afecta negativamente al propio arsenal estadounidense, reduciendo la capacidad de defensa del país, sino que también pone en entredicho su capacidad para cumplir con sus obligaciones de protección.

 La tesis es bastante convincente, ya que no cabe duda de que la guerra sólo trae pérdidas. Sin embargo, la victoria en la guerra y el apoyo regular proporcionan beneficios potenciales con consecuencias geopolíticas a largo plazo.

Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, este documento analizará la situación actual en Estados Unidos, el coste de la ayuda a Ucrania y los beneficios potenciales para entender si estos costes son una carga financiera o una oportunidad de inversión.

El coste de la ayuda militar a Ucrania

La economía estadounidense se enfrenta actualmente a presiones inflacionistas, y la Reserva Federal está subiendo los tipos de interés para combatirlas. Aunque puede vislumbrarse una desaceleración, la situación económica general sigue siendo relativamente sólida. Sin embargo, la opinión pública sobre la ayuda exterior puede verse influida por cuestiones internas. Además, los republicanos están llevando a cabo una política de oposición bastante activa, lo que a menudo complica y retrasa el proceso de prestación de ayuda, que se analizará más adelante.

Hasta octubre de 2023, Estados Unidos había proporcionado a Ucrania unos 44.000 millones de dólares en ayuda militar desde el inicio de la invasión.

Se trata de una cantidad significativa que, a primera vista, puede tener un impacto extremadamente negativo en la capacidad de defensa de Estados Unidos y en su posición financiera. Sin embargo, según los datos proporcionados por la base de datos Ukraine Support Tracker de ayuda militar, financiera y humanitaria a Ucrania, esta cifra no supera el 0,199% del PIB de EE.UU. y es también sólo una parte significativamente menor del presupuesto anual que el Congreso asigna al Departamento de Defensa. Por ejemplo, en 2023, esta cantidad fue de 816.700 millones de dólares.

Beneficios para EE.UU.

Cuando Estados Unidos gasta dinero en la compra de material militar en el marco de un paquete de ayuda internacional, puede que el material vaya al extranjero, pero el dinero y los puestos de trabajo se quedan en América. Para los trabajadores estadounidenses de a pie, esto puede significar empleo permanente e ingresos estables, y para las empresas industriales y las compañías dedicadas a la fabricación de equipos militares: nuevas subvenciones, financiación federal y expansión empresarial.

Según The Washington Post, casi el 90% de los fondos que el Congreso destina a la ayuda militar a Ucrania se queda directamente en EEUU y se manifiesta en la financiación de su propia producción. Además, como se indica en el artículo, la mayor parte de los equipos que se transfieren a Ucrania son modelos antiguos reacondicionados o modernizados, y la nueva producción sustituye a los equipos enviados al frente, con lo que se actualizan las existencias y se refuerza la capacidad militar estadounidense.

Los beneficios de tal política pueden verse a simple vista. Las principales empresas dedicadas a la producción de armas y equipos pesados alcanzaron tasas de crecimiento extraordinarias en 2022.

Con la excepción del descenso del valor de mercado de Boeing debido a los “problemas de la cadena de suministro” previstos, las otras cuatro empresas de las “Cinco Grandes” crecieron más de 10.000 millones de dólares en valor de mercado anual.

Además, a excepción de Boeing, los cuatro gigantes mencionados obtuvieron buenos resultados en bolsa en 2022.

Además, es importante destacar que la ley, elaborada por el Congreso en colaboración con la administración de Joe Biden sobre el establecimiento del presupuesto del Departamento de Defensa para el año 2023, compensa totalmente la inflación con pagos adicionales. La ley prevé un aumento del 4,6% en los salarios del personal militar y civil del departamento, así como asigna 45.000 millones de dólares adicionales, más de lo propuesto originalmente, para contrarrestar los efectos de la inflación y acelerar la aplicación de la Estrategia de Defensa Nacional. Además, se han introducido nuevos incentivos especiales para el personal militar en campos de cualificación profesional.

En cuanto al personal, la ley permite una financiación adicional para mitigar el impacto de la inflación en las compensaciones. También introduce una redacción que permite a un mayor número de militares optar a la ayuda para necesidades básicas, aumentando el umbral de elegibilidad y la cuantía de la ayuda del 130% de la línea federal de pobreza al 150%. La ley autoriza al Secretario de Defensa a aumentar esta ayuda hasta el 200% del umbral de pobreza cuando sea necesario.

Un técnico de Lockheed Martin trabaja en la línea
de producción de HIMARS en Camden, Ark.
(Jen Judson/Staff)

En 2023, las empresas fabricantes de material de defensa también mostraron buenos resultados. Por ejemplo, Lockheed Martin, el fabricante de HIMARS, que desempeña un papel central en la contraofensiva en Ucrania, tiene previsto aumentar su mano de obra en su planta de Camden, Arkansas, en un 20% y recientemente anunció un aumento de los beneficios a finales de año. Del mismo modo, General Dynamics se ha comprometido a construir nuevas instalaciones de fabricación en Mesquite (Texas). Se espera que emplee al menos a 125 personas, ofrezca oportunidades de negocio a proveedores, minoristas y restaurantes locales, y contribuya potencialmente a transformar la zona en un centro industrial de empleos bien remunerados. Tales cambios sólo se producen cuando el Pentágono envía señales de mercado sólidas y estables a la industria de defensa, proporcionándole confianza para la expansión y la contratación.

Las ventas de Northrop Grumman en el tercer trimestre del segmento de Sistemas de Defensa crecieron un 6% debido a la elevada demanda de munición y motores de cohetes utilizados en los Sistemas de Lanzacohetes Múltiples (MLRS), que desempeñan un papel crucial en el apoyo a los esfuerzos de defensa de Ucrania contra las fuerzas rusas.

Cuanto, a los ingresos de cada estado, se observan cambios significativos para los años 2022-2023. Según un mapa obtenido por POLITICO, Pensilvania recibió 2.364 millones de dólares en inversiones para la producción de munición y vehículos tácticos para Ucrania, la mayor cantidad entre los demás estados. Mientras tanto, Arizona ocupa el segundo lugar con 2.259 millones de dólares. Texas y Arkansas recibieron 1.449 millones y 1.478 millones, respectivamente, y Florida 1.011 millones. Según el gráfico, los estados recibieron en total más de 27.000 millones de dólares en inversiones de armamento de Ucrania.

El 14 de diciembre de 2023 se celebró una reunión del Congreso sobre la planificación del nuevo presupuesto de defensa para el año 2024. Se aprobó un proyecto de ley sobre la política de defensa de Estados Unidos (NDAA) que asciende a la cifra récord de 886.000 millones de dólares y que permite además un aumento del 5,2% de los salarios del personal militar y civil.

Posición de los republicanos

Una facción del Partido Republicano, en gran medida alineada con el expresidente Donald Trump, ha expresado su preocupación por el coste y la sostenibilidad de la ayuda a Ucrania. Estas preocupaciones se manifestaron de forma más vívida en el bloqueo de un paquete de ayuda de 50.000 millones de dólares en septiembre de 2023, que posteriormente se aprobó con enmiendas.

Los medios de comunicación estadounidenses han informado en repetidas ocasiones de que, debido a desacuerdos políticos internos entre las principales fuerzas políticas, el Congreso se vio obligado a aplazar las decisiones sobre un nuevo paquete de ayuda propuesto por el presidente Joe Biden.

Teniendo en cuenta todos los beneficios mencionados para la producción militar estadounidense, no debería haber dudas entre los senadores y representantes estatales republicanos sobre los beneficios económicos derivados de la reactivación de la producción. Sin embargo, hasta febrero de 2024 no se ha aprobado un nuevo paquete de ayudas.

Cuando el senador de Ohio Jay D. Vance se unió en octubre a un piquete de United Auto Workers en la planta de montaje de Jeep en Toledo, declaró que quería “demostrar cierto apoyo a los trabajadores de UAW” en su estado. Sin embargo, no mostró la misma solidaridad con los trabajadores de UAW en Lima, Ohio, que producen tanques Abrams y vehículos de combate Stryker para Ucrania a través de la ayuda militar aprobada por el Congreso. Vance se opone a la ayuda a Ucrania, al igual que el congresista Jim Jordan, cuya circunscripción incluye Lima.

Los votantes de Ohio podrían esperar que sus líderes electos presionaran a la administración Biden para que proporcionara más tanques y vehículos producidos en Lima a Ucrania o que exigieran que se incluyeran más de ellos en el paquete de ayuda a Ucrania, que el Congreso estudiará en breve. En lugar de ello, Vance y Jordan están luchando para garantizar que Ucrania deje de recibir tanques y vehículos de combate de la única fábrica de tanques de Estados Unidos.

No son los únicos. En total, 31 senadores y miembros de la Cámara de Representantes cuyos estados o distritos se benefician de financiación para Ucrania votaron en contra o restringieron esta ayuda. Entre ellos se encuentran algunas de las voces antiucranianas más destacadas del Congreso, como los senadores republicanos Josh Hawley (Misuri), Tommy Tuberville (Alabama) y Mike Braun (Indiana), así como los representantes republicanos Matt Gaetz (Florida), Bill Posey (Florida), Anna Paulina Luna (Florida) y Lance Gooden (Texas).

Si para Estados Unidos se trata de una cuestión de aplazamiento o de un rechazo consciente de la financiación estatal de la producción nacional, como se ha demostrado anteriormente, desde la perspectiva de Ucrania la situación resulta aún más desalentadora. La ausencia de suministros de armas durante más de un mes afecta negativamente a la capacidad física de las Fuerzas Armadas de Ucrania para llevar a cabo contraofensivas y defenderse del agresor.

Conclusiones

En conclusión, la ayuda militar estadounidense a Ucrania es una oportunidad de inversión, no una carga financiera para Estados Unidos. Aunque el coste financiero de la ayuda a Ucrania es innegable, los beneficios potenciales van mucho más allá de las consideraciones geopolíticas inmediatas o de la lucha por la hegemonía en la región. Las cantidades absolutas en dólares pueden parecer significativas, pero son modestas en el contexto del presupuesto de defensa y la economía de Estados Unidos. La ayuda a Ucrania contribuye al crecimiento, la creación de empleo y los ingresos de los contratistas y trabajadores de la industria de defensa estadounidense. Para las empresas y los trabajadores estadounidenses de a pie, significa ingresos estables, empleo permanente y desarrollo comercial.

Sin embargo, la oposición partidista sigue siendo un obstáculo, ya que algunos legisladores republicanos priorizan la política sobre los beneficios económicos que el apoyo militar a Ucrania proporciona a sus electores. La continuación de la ayuda a Ucrania es estratégica, moral y económicamente la política correcta para Estados Unidos.


Descargo de responsabilidad: Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados en los documentos publicados en este sitio pertenecen únicamente a los autores, y no necesariamente al Centro de Diálogo Transatlántico, sus comités o sus organizaciones afiliadas. Los documentos están destinados a estimular el diálogo y la discusión y no representan posiciones políticas oficiales del Centro de Diálogo Transatlántico o cualquier otra organización con la que los autores puedan estar asociados.