La agresión rusa no provocada contra el Estado independiente de Ucrania sigue socavando el orden internacional acordado. ¿A alguien se le ha ocurrido que en medio de la injustificada agresión rusa contra el Estado soberano de Ucrania, los supuestos aliados como Georgia y Moldova acaban jugando con la “neutralidad” mientras Polonia y el Reino Unido entran en las nuevas alianzas de seguridad? El mundo entero contuvo la respiración viendo la lucha sin precedentes entre David y Goliat, dando a luz al nuevo orden mundial. Está más claro que el agua que ni Mackinder ni Spykman habrían imaginado algo así ni en sus sueños más “heartlandish” y “rimlandish”.
Fuente: Getty Images
Europa del Este siempre ha sido estigmatizada como un teatro sangriento de confrontaciones armadas. En los años 90, el espacio postsoviético se consideraba una lucha permanente por la proyección del poder basada en valores. Obsesionada con su propio estatus internacional e influencia política, Rusia comenzó a hacer avances significativos en todo el campamento postsoviético en el verdadero espíritu del atrasado manual soviético. Después de haber pasado por el péndulo de la incertidumbre relacionada con la elección de la orientación ideológica en 1991-1995, quedó cristalino que el Kremlin percibía a los antiguos miembros soviéticos como una columna vertebral del proyecto imperialista ruso que aseguraba el liderazgo regional de Rusia. Esto sin duda merece atención, dado el prolongado tropo del “club de grandes potencias” incrustado en la sociedad rusa, el revisionismo ruso comenzó a hacer gradualmente sus incursiones en Europa.
Sin embargo, la tremenda resistencia ucraniana demostró que ni “salvar la cara de Rusia” ni hacer concesiones territoriales son opciones en la mesa de negociación. Ucrania tiene todos los derechos y justificaciones satisfechas para liberar su territorio, tal como se reconoció en 1991 cuando Kyiv recuperó su independencia. Dado que Rusia continúa convirtiendo la península de Crimea ocupada en una base militar para proyectar sus intereses imperialistas en otras partes del mundo (principalmente en Oriente Medio), la próxima contraofensiva ucraniana y su expansión hacia Crimea se han convertido en un tema altamente disputado en algunos círculos occidentales y más allá.
Este artículo abordará los factores que impulsaron el comportamiento hostil de Rusia antes de la invasión a gran escala a través de la lente de la teoría de juegos con el fin de comprender la lógica que impulsaba al Kremlin como estado autoritario que enfrentaba una crisis de confianza pública. Desentrañar estos factores permitirá a los responsables políticos comprender mejor por qué apaciguar a Rusia nunca será una buena estrategia a seguir. Rusia ha estado intentando utilizar la política exterior para legitimar el régimen político interno, compensando la ineficiencia de las instituciones estatales con “pequeñas victorias” imaginarias. Este artículo destacará las principales aspiraciones revisionistas de Rusia y proporcionará sólidas razones por las cuales Occidente debería detener a Rusia y ayudar a Ucrania a liberar todos sus territorios, especialmente Crimea.
La democracia no es un hecho dado: inculcar la tolerancia ante los desafíos desenfrenados.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando la hegemonía potencial en ese momento – los Estados Unidos – impulsó el proceso de democratización como una herramienta efectiva para garantizar la seguridad nacional e internacional, el discurso político internacional ha adquirido un nuevo significado, que ha sido constantemente desafiado por actores aspirantes. En su libro ‘La paz perpetua: un bosquejo filosófico’, el destacado filósofo alemán Immanuel Kant señaló que “las democracias tienden a coexistir más pacíficamente”. Si se descarta cualquier absolutización, se puede concluir que las democracias en su mayoría no luchan entre sí dado un alto nivel de confianza mutua. De hecho, encaja en la suposición de que los sistemas homogéneos de relaciones internacionales son menos propensos a conflictos, lo que se convirtió en la columna vertebral del vector “mesiánico” promulgado por los Estados Unidos. Básicamente, esta lógica implicaba que, para reducir la confrontación en el mundo, otros actores debían ser democratizados.
En este contexto, no es menos importante complementar este marco con otros factores que testifiquen por qué la democracia se hizo posible e incluso necesaria en general, y como resultado, se arraigó en el discurso político internacional siendo desafiado por actores revisionistas como Rusia. Desde una perspectiva retrospectiva, se puede notar que ocurrió un cambio significativo hacia la democracia en la segunda mitad del siglo XX. Esto fue impulsado por varios factores, incluyendo el aumento en la alfabetización de la población, un mayor nivel educativo y el aumento de la parte de la población que podía acceder a esta educación, la aceleración del desarrollo económico y, como no sorprende, sentar las bases para la reactivación de la cooperación internacional. En ese momento, Estados Unidos desempeñó un papel significativo en la construcción del llamado orden basado en reglas comprometiéndose más en los asuntos internacionales de la época (el Plan Marshall, la extrapolar de potencial militar en Europa Occidental). Este compromiso provocó que las unidades sociales dentro del estado se volvieran más heterogéneas, lo que requirió la adaptación de una forma de gestión estatal que pudiera satisfacer al máximo los intereses de diferentes estratos de la población junto con las élites fragmentadas. La democracia se convirtió en una reacción a estos cambios dinámicos (de facto, la sociedad comenzó a desarrollarse mucho más rápido que las estructuras estatales). El lema “sin representación no hay tributación”, que se convirtió en un producto de la Revolución Americana (contra los colonialistas británicos), podría extrapolarse con seguridad al sistema de coordenadas moderno. La democracia es el único régimen político conocido por la humanidad, diseñado para maximizar la presencia de la población en los asuntos públicos. Además, con la invención de Internet y el avance en varios sistemas de comunicación, no solo la privacidad sino también la línea entre el electorado y las autoridades se volvió extremadamente difusa. La era de la Internet global llevó a personas que nunca habían estado allí antes al espacio público, quienes anteriormente conformaban la parte reactiva (no proactiva) de la sociedad. La transparencia (o su ausencia) de las estructuras estatales se hizo más notable con la aparición de la ‘diplomacia de Twitter’, ‘el estado en un teléfono inteligente’, ‘elecciones en línea’, etc. Incluso el proceso de control público sobre las acciones de la burocracia se ha intensificado: los escándalos de corrupción y la exposición de burócratas sin escrúpulos se han convertido en un producto del aumento del acceso a los flujos de información para la mayoría de la población. Los votantes se han invertido enormemente en expresar su opinión de manera permanente, no solo al elegir nuevos políticos cada 4 o 5 años. Por lo tanto, la democracia se ha convertido en un producto de tal auge de “l’état c’est moi”, pero no como Louis XIV lo habría imaginado. Este último prevé asumir que más ciudadanos están interesados en expandir su participación en la vida pública. Esto explica la actual crisis de confianza en las instituciones gubernamentales que se ve amplificada por movimientos revisionistas. En las formas más distorsionadas, esta crisis se manifiesta en la propagación del fenómeno de las democracias iliberales, siendo Polonia y Hungría ejemplos alarmantes.
El gráfico muestra que la aceleración del proceso de democratización tuvo lugar a principios del siglo XXI. En ese momento, la teoría del tránsito democrático se volvió extremadamente popular, según la cual todos los actores de las relaciones internacionales tarde o temprano llegarían a la democracia en el verdadero espíritu del “fin de la historia” de Fukuyama. Sin embargo, después de la Primavera Árabe, que debería haberse convertido en una especie de hoja de ruta para este tránsito democrático, la mayoría de las entidades estatales adoptaron tendencias autocráticas. Túnez se convirtió en el único ejemplo de preservación de los signos de la democracia (no es de extrañar que fuera el cuarteto tunecino el que recibiera el Premio Nobel de la Paz por esto). Este fue el primer señal de advertencia de que el proceso de democratización podría ser irreversible y que los regímenes alternativos tendrían la oportunidad de sobrevivir en el siglo XXI.
En su ensayo sobre las democracias iliberales, Farid Zakaria criticó duramente las perspectivas democráticas. Por un lado, fue una sustitución del término ‘democracia’ por ‘liberalismo’. Mientras que el primero trata sobre el poder del pueblo, el último corresponde a las actitudes, valores y puntos de vista que comparten y respetan estas personas. Por lo tanto, los términos ‘democracia’ y ‘liberalismo’ en sí mismos se encuentran en diferentes sistemas de coordenadas. La democracia implica la expansión de la escala de la población involucrada en el proceso de gestión estatal, mientras que el liberalismo crea reglas específicas del juego, según las cuales tienen lugar las interacciones sociales, y que determinan los límites de la participación del estado en la vida de un individuo (y viceversa). En el capítulo 22 de su Tao de Jing, Lao Tzu, mucho antes que Fichte y Hegel, formuló una de las leyes fundamentales de la evolución humana: sin importar qué, cualquier orden socialmente construido que haya alcanzado su apogeo de desarrollo se convierte en su opuesto. Esto sucedió en los Estados Unidos cuando la insurrección del 6 de enero de 2021 tuvo lugar, exponiendo la crisis temporal de la democracia y cuestionando el orden liberal. No es de extrañar que numerosas especulaciones sobre un “retroceso” autoritario, respaldadas por la teoría de las olas de democracia de Huntington, se convirtieran en el tema principal. Sin embargo, los acontecimientos posteriores (incluida la pandemia en curso) y las medidas tomadas por la administración Biden (por ejemplo, la respuesta de la aplicación de la ley) no detuvieron la epidemia del extremismo de extrema derecha, como lo evidenció el surgimiento de apologistas que abogan por una alternativa al orden internacional.
El “alma misteriosa” rusa ha sido revelada: Imagen democrática sobre sustancia autoritaria
La construcción de la dicotomía “Yo-Otro”, con Rusia en un extremo y el “Occidente colectivo hostil” en el otro, fue la culminación del proyecto geopolítico e ideológico de Rusia. La injerencia en los asuntos internos de otros Estados independientes (Georgia, Moldova, Ucrania, Armenia) ha puesto de manifiesto las herramientas que Rusia utiliza para extender su ilusoria influencia. La promoción de la “federalización” de Ucrania, la creación de una “zona gris de seguridad” en Donbás desde 2014, la ocupación ilegal de Crimea y ahora la invasión a gran escala de Ucrania, y la promoción de la débil institucionalización de la Comunidad de Estados Independientes han tenido como objetivo mantener las ilusiones sobre la viabilidad de Rusia como régimen político alternativo opuesto a la democracia y el liberalismo. Conceptos como “democracia soberana” (que no es más que un simulacro del verdadero significado de democracia), “Moscú como la Tercera Roma” y “Occidente en decadencia” alimentaron sentimientos antiamericanos y antieuropeos heredados de la era soviética.
En cuanto a la llamada “democracia soberana”, no debemos hacernos ilusiones de que Rusia está alimentando cambios democráticos. Al contrario, la sociedad rusa lleva décadas tolerando su “oposición sistémica” (que trabaja codo con codo con el Kremlin), unas elecciones injustas y el control total de las redes sociales. La bien engrasada maquinaria de la propaganda rusa ha sido totalmente legitimada por sus propios ciudadanos, que muestran poca desobediencia o un apoyo total a la agenda autoritaria interna e imperial externa rusa. Dadas las “cortinas de hierro digitales” perpetuadas por Rusia, los ciudadanos rusos siguen consumiendo productos mediáticos impulsados por la propaganda, ni siquiera dispuestos a diversificar sus fuentes de información.
En su día, Zbigniew Brzezinski, tras analizar las amenazas a la seguridad nacional e internacional de Estados Unidos, advirtió de que el statu quo internacional podría estar siendo atacado. Señaló que el escenario más peligroso sería una poderosa coalición entre China y Rusia, que no estarían unidas por principios ideológicos comunes, sino por el deseo de destruir el statu quo y ajustarlo a sus propios intereses y valores nacionales. Según Brzezinski, esta coalición tendría que parecerse al bloque soviético-chino en cuanto a su escala, aunque en este caso concreto, la pelota seguiría estando en el tejado de China, y Rusia jugaría un papel secundario.
Asimismo, retrocediendo en el tiempo, el presidente estadounidense Richard Nixon y su asesor de seguridad nacional Henry Kissinger, que se adherían a las opiniones estratégicas de George Kennan (la doctrina de la disuasión nos dice que al final el nacionalismo prevalece sobre el comunismo), consiguieron llevar a cabo una exitosa maniobra diplomática, denominada “diplomacia triangular”. Esta última preveía jugar la “carta china” (utilizar a China contra la Unión Soviética). No obstante, los tiempos siguen cambiando y, por el momento, podemos observar que se juega la “carta rusa”, aunque no por parte de Estados Unidos.
La teoría de juegos para desentrañar el pensamiento ruso
Según los documentos estratégicos rusos, crear un “conflicto congelado” más podría haber ayudado a preservar la influencia política sobre los “satélites” clave e imponer presión sobre otros vecinos. Desde la perspectiva neorrealista, los Estados no actúan independientemente de la política mundial, sino que maniobran en el marco del orden internacional acordado. Estas reflexiones se reflejaron inicialmente en un dilema de seguridad descrito por primera vez por Tucídides. Tras analizar las causas de la Guerra del Peloponeso entre Esparta y Atenas (iniciada por Esparta), afirmó que las guerras con expectativas matemáticas negativas pueden seguir produciéndose si una de las partes considera peor un escenario alternativo. No obstante, los resultados de la Guerra del Peloponeso y de las guerras posteriores que siguieron este modelo han demostrado que los Estados que optan por librar guerras con estas especulaciones pierden su capacidad muy rápidamente y se encuentran bajo una presión internacional insoportable. Entonces, ¿qué se ha convertido en una razón válida para el comportamiento agresivo de Moscú? En medio de las reformas puestas en marcha en Ucrania desde 1991 y la firme adhesión de Kyiv a los valores democráticos y liberales, el Kremlin se ha esforzado por vender su disparate del “mundo ruso”. La concrescencia de los negocios y el poder ha sido la enfermedad central que ha dejado el legado postsoviético. Sin embargo, los ucranianos reafirmaron sus aspiraciones y su disposición a llegar hasta las últimas consecuencias para atajar este problema iniciando y participando performativamente en dos revoluciones: la Revolución Naranja en 2004 y la Revolución de la Dignidad en 2013. Ya se han hecho muchos esfuerzos antes de la invasión a gran escala para reformar el marco legislativo ucraniano. Desde 2016, Ucrania ha puesto en marcha reformas del poder judicial, que incluyen, entre otras cosas, el establecimiento de una disposición completamente nueva del Tribunal Supremo, la independencia judicial del Gobierno mediante el nombramiento de jueces a través de un Consejo Judicial autónomo, e incluso la simplificación de los procedimientos judiciales. Otras instituciones, como la Oficina Nacional Anticorrupción (NABU), la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción (NAPC) y la Comisión de Alta Cualificación de Jueces (HQCJ), también fueron objeto de reforma tras la Revolución de la Dignidad. Se espera que ayuden a atajar la corrupción. La aplicación del Acuerdo de Asociación por parte de Ucrania ha alcanzado ya el 63%. Las medidas adecuadas para cumplir los criterios de Copenhague ya se habían tomado antes de la agresión rusa sin precedentes. Esta última puso de manifiesto que lo único que ha molestado a Rusia durante décadas es la estatalidad ucraniana y su afán por avanzar, por seguir desarrollándose y mejorando, aprovechando su potencial para construir un país democrático, liberal y próspero. En vísperas de la invasión a gran escala, Ucrania tenía el Acuerdo de Asociación completado al 60% y al 54% en 2021 y 2020, respectivamente.
Obviamente, tener un vecino poderoso con un potencial tan vasto se hizo insoportable para el Kremlin. La decisión de Moscú de ocupar Crimea y las regiones de Donetsk y Lugansk en 2014 solo podía justificarse si se consideraba “el menor de dos males”, según la percepción rusa.
Esta hipótesis se analizará aquí desde la perspectiva de la teoría de juegos, principalmente a través de la llamada “paradoja de la cadena de tiendas”. En el juego de las cadenas de tiendas intervienen múltiples actores. El actor principal es un denominado “monopolista” que trata con varios “competidores” en diferentes ciudades. Cuando el monopolista se encuentra con competidores potenciales en cada ciudad, éstos tienen dos opciones para elegir: optar ‘a favor’ o ‘en contra’. Los competidores desarrollan sus actividades simultáneamente. Suponiendo que el competidor potencial opte por “salir”, obtiene una retribución equivalente a 1, mientras que el monopolista obtiene una retribución equivalente a 5. Si el competidor opta por “entrar”, puede obtener una retribución de 2 o de 0, dependiendo de la reacción del monopolista. El monopolista puede elegir las siguientes estrategias de reacción: una de colaboración (la estrategia de inducción) o una agresiva (la estrategia de disuasión). Si el monopolista opta por la primera, ambos jugadores (el competidor potencial y el monopolista) obtienen una retribución igual a 2. En cambio, si el monopolista elige la segunda, cada jugador recibe 0 o nada.
Este juego puede aplicarse al espacio postsoviético para analizar las acciones de Rusia antes de la invasión a gran escala. El Kremlin, que aspira a desempeñar un papel significativo en el sistema regional de relaciones internacionales, puede considerarse un “monopolista”. Todos los demás Estados postsoviéticos pueden considerarse “competidores”. La principal tarea de Rusia como monopolista es maximizar sus ganancias de las relaciones asimétricas con los competidores y permanecer en la órbita de su influencia contraria a otros actores de la política mundial. Desde esta perspectiva, Rusia tiene dos variantes de interacción con los países postsoviéticos:
- Escapar del “naufragio colaborativo” (teoría de la inducción). Esta vía implicaría que Rusia aguantara las aspiraciones de los países postsoviéticos de elegir su camino y adoptar actitudes genuinas y valores compartidos. Esta vía implica el éxito de las repúblicas postsoviéticas mediante el aumento de su eficacia económica, el fortalecimiento de la democracia y la profundización de la integración en las instituciones europeas y euroatlánticas. Según el marco teórico de la cadena de tiendas, Rusia, como monopolista, y los Estados postsoviéticos, como competidores, obtendrían los mismos beneficios de la cooperación. Habiendo elegido esa estrategia para todos los Estados postsoviéticos, Rusia se beneficiaría de cada interacción bilateral de la siguiente manera: suponiendo que esta ganancia pueda marcarse como 2, entonces la interacción con 11 repúblicas (excluyendo a las naciones bálticas de la lista de satélites potenciales, ya que estos países en gran medida ya han conseguido escapar de la influencia rusa desde que obtuvieron su independencia) reportaría unos beneficios de 2*11=22 para Rusia.
- Caminando hacia la “trampa de la agresividad” (teoría de la disuasión). Este enfoque se apoya en la aspiración rusa de preservar la debilidad de los Estados postsoviéticos creándoles importantes trabas para que cumplan los criterios de éxito antes mencionados. En caso de aplicar esta estrategia, el monopolista tiene la posibilidad de obtener mayores ganancias. Si el monopolista creara obstáculos significativos para el éxito de los competidores, ambas partes no obtendrían ningún beneficio, por lo que su ganancia sería 0. Sin embargo, si el competidor rechazara la aspiración de mejorar su eficacia y se quedara corto a la hora de combatir la influencia del monopolista, éste obtendría una ganancia de 5 mientras que el competidor ganaría 1. Al emplear el método de amenazar a 4 estados (Georgia, Moldova, Armenia y Ucrania, ya que todos estos países han sido invadidos por Rusia), Rusia contaba con un escenario en el que otros estados, estimando las devastadoras consecuencias de los conflictos armados, rechazarían deliberadamente la idea de escapar de la influencia rusa. Rusia pretende utilizar las “zonas grises de seguridad” -creando los conflictos congelados- como ejemplo de castigo por “mal comportamiento” para otras naciones que se quieran dentro de la esfera de influencia del Kremlin. Entonces, la victoria de Rusia podría haberse estimado en 4*0+5*7=35.
La esencia de la paradoja de la tienda de cadena contempla que la elección racional del monopolista será el enfoque de la teoría de la inducción (el colaborativo). Aun así, tiene el potencial de ganar más en el caso de usar el enfoque de la teoría de la disuasión. Esto, sin embargo, se considera una decisión irracional porque incluye un riesgo de pago 0 e implica más variables y puntos de toma de decisiones para el comportamiento de otros actores. Al final, Rusia tomó una decisión irracional, optando por una estrategia agresiva. Sin embargo, dicho enfoque solo podría frenar el desarrollo de Ucrania, pero no borrar su espíritu pro liberal. Por lo tanto, la paradoja de la tienda de cadena demuestra que el comportamiento de Rusia puede y debe considerarse irracional en primer lugar, incluso antes de la invasión a gran escala de Ucrania, y mucho más en la actualidad. Los rusos no podrían haber ganado a Ucrania con su patética estrategia coercitiva, su agresión no podría haber impedido que los estados buscaran seguridad con alianzas confiables, sino todo lo contrario, acelerando los procesos de alejamiento de la influencia rusa.
Conclusión
Dada la visión retrospectiva de las acciones del Kremlin, podemos concluir que a pesar de que las medidas adoptadas por los rusos resultaron ser altamente irracionales y destructivas a nivel estratégico con respecto a las ganancias duraderas y el éxito de la política exterior e interior, los países occidentales no pudieron tener éxito en el agrietamiento de los planes del Kremlin, ya que estaban proyectando principalmente sus propios valores, mentalidad y creencias a Rusia. La invasión a gran escala de Ucrania demuestra que cualquier reflexión sobre la racionalidad (real o percibida) en el comportamiento de Rusia desde 2014 se dirige al mismo lugar que las convenciones de derecho internacional: al basurero de la historia. Estas reflexiones no solo han quedado enterradas bajo las ruinas de las infraestructuras civiles de las ciudades ucranianas, sino que también se han ahogado en la sangre de los civiles asesinados en Bucha, Irpin, Kramatorsk y Gostomel. Las enormes pérdidas del bando ruso, su detestable violación del derecho internacional y sus numerosos crímenes de guerra suponen una grave amenaza no sólo para el tablero regional, sino para el actual orden mundial, que ya apenas puede llamarse “basado en reglas”.
El único remedio a esta situación tan cargada se encuentra en desbloquear los suministros militares a Ucrania, en primer lugar, aviones de combate. La victoria de Ucrania es sólo cuestión de tiempo, pero no debe darse por hecha; los ucranianos están pagando con sus vidas el coste más alto por cada centímetro de su tierra liberada y merecen conseguirlo todo para derrotar al agresor. Como se ha demostrado a lo largo del artículo, Rusia no renunciará a sus ambiciones imperialistas cueste lo que cueste; el Kremlin ya ha optado por la “estrategia de disuasión” y, teniendo en cuenta su reciente retórica, no tiene ninguna voluntad de jugársela.
Anastasiia Vozovych
