Muerte de la oposición rusa
Las personas involucradas de cerca en la investigación política del siglo XXI pueden decirle que una oposición eficiente en cualquier país no puede existir sin el mercado de medios independiente o al menos diverso en ese territorio en particular. A primera vista, parece que la Rusia moderna apenas califica para ese criterio. Muchos formadores de opinión occidentales dicen que a pesar de que el mercado de los medios rusos está fuertemente controlado por el Kremlin, que abarca todo, desde la agenda política hasta el entretenimiento, todavía hay medios de comunicación “importantes” con reportajes de “alta calidad” que están oprimidos por el propio gobierno ruso con su mecanismo de “agente extranjero” actualizado periódicamente. Pero, como podemos ver, incluso a pesar del enorme apoyo político de Occidente a los movimientos y figuras de la oposición, las figuras de la oposición más famosas en Rusia no pudieron hacer olas y cambiar la coyuntura política actual. Además, en la búsqueda constante de “la transformación democrática rusa”, Occidente mismo está ciego al ver que, en caso de ascender al poder en Moscú, no hay garantías de que la “oposición” siga las reglas occidentales. Entre los mantras interminables sobre la lucha de la oposición rusa, estos formadores de opinión simplemente se olvidan de ver la evidencia en la superficie. Desafortunadamente, el diagnóstico para la oposición rusa es la muerte. Violenta, cruel y larga. Y no tan reciente como se cree.
Foto: Pavel Golovkin/AP
La oposición rusa no murió en un segundo, pero su muerte no se vio cuando sucedió, tal como dice la tradición rusa. El día exacto de la muerte es el 7 de octubre de 2006, cuando fue asesinada una de las figuras más destacadas del periodismo ruso, Anna Politkovskaya. Solo hay unos pocos periodistas (todos ellos mujeres, por cierto) que se acercaron al coraje y el impacto de Politkovskaya con su reportaje de alta calidad sobre las guerras de Chechenia y la crueldad del régimen ruso en ese contexto. Criticó abiertamente a Putin y Kadyrov por sus métodos de atacar a civiles durante el conflicto armado (que se convirtió en el estilo característico del ejército ruso). Pero su muerte no ocurrió como resultado de su asesinato. Sucedió cuando a Rusia dejó de importarle, y sucedió casi de inmediato.
El extenso e incluso abrumador grado de conformismo y descuido se convirtió en una de las características más definitorias de la psique rusa tal como la conocemos. Antes de su muerte, los materiales de Politkovskaya eran muy controvertidos, y el país básicamente se estaba desgarrando en función de si creían o no en sus informes. Era un dilema difícil para muchos rusos: pensar en una mujer describiendo las atrocidades de algo que tu hermano o padre está haciendo a muchos kilómetros de ti o ser leal a tu país y a tu gobernador (o Zar en ese caso). La intensidad y la importancia del concepto de lealtad para los rusos tienen sus raíces religiosas, ya que la lealtad es uno de los principios fundamentales del concepto de la fe cristiana ortodoxa rusa. Y le hizo el tonto a Rusia en el caso de su democratización: solo unas pocas personas prestaron atención al asesinato de Politkovskaya y lo trataron tan en serio como debería haber sido. Fue el momento decisivo en el que el parásito del descuido infectó toda la mentalidad rusa y se convirtió en su característica principal. A la gente de la Rusia rural no le importaba porque sus vidas ya eran pobres y tenían que pensar con anticipación para sobrevivir (y la situación no cambió mucho). A la gente en la megalópolis Rusia no le importaba porque no perdían la comodidad con ese montón de eventos. ¿Para qué hay que estudiar si se puede pagar sus notas? ¿Por qué se debe preocuparse si nada cambia? ¿Para qué se debe hacer algo si ese no es su trabajo? – se convirtió en el mantra central de la existencia rusa.
Este es uno de los argumentos que respaldan la afirmación que rara vez se escucha en Europa pero que los mismos rusos expresan en voz alta: mentalmente, Rusia se convirtió en parte de Chechenia. La situación mediática es uno de los indicadores de ello en cuanto a la censura regional y la memoria histórica de la región en su conjunto. Chechenia fue pionera entre las regiones de la Federación en la opresión del periodismo local y el miedo a quienes criticaban al gobierno local. Cuando el Kremlin no retiró, sino que en contrario aumentó enormemente su apoyo financiero a la región debido a esto, otras regiones entendieron que la clave para recibir más dinero es oprimir para impresionar al Kremlin, no liberar.
De 2001 a 2016, la República de Chechenia recibió más de 669 300 millones de rublos del presupuesto federal en forma de subsidios y subvenciones. Desde hace varios años, la República es una de las más subvencionadas (en 2016, solo la República de Ingushetia recibió más del presupuesto federal). Pero incluso estos números pueden resultar subestimados, ya que recientemente el jefe de la República, Ramzan Kadyrov, reveló que en 2021 Chechenia recibió 10 veces más de lo declarado por los datos oficiales: 375,7 mil millones de rublos en comparación con los 33,5 mil millones reclamados. El economista ruso Sergei Aleksashenko afirma en su comentario al medio de comunicación ZNAK que la declaración de Kadyrov puede ser cierta.
“Esta cantidad, me parece, fue custodiada por el presupuesto ruso, por el Ministerio de Finanzas, el Kremlin, como un secreto militar, de la misma manera que los gastos del Ministerio de Defensa, como artículos clasificados. Porque, además de los subsidios que existen en el presupuesto federal ruso para la República de Chechenia, también hay varios otros programas que se están implementando en el territorio de esta república”, dijo.
Por supuesto, no todos en Rusia están obsesionado con ideales como estos. Aun así, diez mil contras 140 millones no es una proporción muy equitativa y eficiente. Además, el asesinato de Politkovskaya señaló dos lecciones esenciales para los rusos: la información imparcial es una amenaza y mantenerse con vida es la máxima prioridad. El Kremlin incluso monopolizó ampliamente la cultura del entretenimiento en la televisión: los canales de producción y transmisión de televisión, que son propiedad parcial o total del estado, se centran únicamente en series de entretenimiento, monólogos y sketches (por ejemplo, TNT).
Hay procesos que han pronosticado definitivamente la muerte del periodismo en Rusia: la toma violenta de los canales de televisión NTV, TV6 y TNT. Sin embargo, el asesinato de Politkovskaya y más tarde la muerte de su colega Nestemirova se convirtió en el clavo en el ataúd del periodismo ruso en su esencia. Sí, trató de recuperarse con numerosos proyectos mediáticos, pero todos ellos se volvieron histéricamente temerosos de correr riesgos y tener al menos una pinta de coraje que tenían sus difuntos compañeros.
Miedo a existir: Medios de comunicación rusos “oposicionales” modernos
A muchos europeos les encanta usar medios de comunicación como Meduza y TV Rain como excusa para la oposición rusa y apoyarlos de diferentes maneras. La situación con las autoridades letonas que revocaron la licencia de TV Rain por numerosas violaciones en su transmisión provocó la protesta vacía e inútil no solo de los fanáticos europeos del pensamiento de que Rusia es europea, sino también de los propios líderes “oposicionales” rusos. El video del llanto del CEO de TV Rain fue el punto culminante de lo absurdo del ruido de los medios en torno a la historia porque las autoridades letonas actuaron de acuerdo con la ley y el canal recibió una licencia de transmisión en los Países Bajos. Fue tan absurdo que, en lugar de rendir cuentas, las partes involucradas mencionadas trataron de hacer olvidar a la gente que Letonia siempre ha sido el país con una de las leyes de medios más estrictas de la UE. Con eso en mente, todo el punto de la “cruzada letona” de TV Rain no tiene ningún sentido.
Si observa más de cerca el contenido de estos dos medios, puede encontrar numerosas violaciones del concepto de periodismo imparcial e independiente. Por ejemplo, en muchos materiales, tanto Meduza como TV Rain desplazan el foco hacia la visión rusa del conflicto, ignorando toda la gama de pretextos sociales y políticos. Además, aunque se presentan a sí mismos como fuentes de información imparciales, tienden a presentar la información desde un punto de vista subjetivo con un intenso patrón de victimización de Rusia, que es muy similar a la narrativa oficial del Kremlin en el extranjero. Por eso, incluso existe la conspiración de que el mecanismo de “agentes extranjeros” ha sido creado y promovido por el Kremlin para reunir más apoyo y notoriedad para los medios de comunicación “opositores” en Europa y Estados Unidos.
Sí, existen medios de comunicación rusos independientes y confiables, como Current Time, Mediazona y Novaya Gazeta Evropa. Pero su alcance no es suficiente para impactar sustancialmente las circunstancias de la realidad rusa. Al menos, no está disponible en todas partes de Rusia en el contexto de infraestructura. Teniendo en cuenta lo grande que es el país, la idea de una “minoría líder” puede no funcionar en Rusia. Para lograr un cambio real y eficiente, estos medios de comunicación deben estar disponibles para la mayoría de los grupos de edad y regiones. Desafortunadamente, parece demasiado poco realista en este momento. Pero la gente puede preguntar: “¿Por qué dices eso?”
La infraestructura rusa como obstáculo a la “oposición”
Podemos preguntarnos por qué las cosas no funcionaron con la democracia rusa. La respuesta puede resultar sorprendente: se trata de la infraestructura rusa. Muchos europeos olvidan que Rusia es enormemente desigual en cuanto a su desarrollo. La brecha es tan grande que la propia Rusia podría dividirse fácilmente en tres estados separados: la República de Moscú y San Petersburgo, Chechenia y Rusia Media. Mientras que en Chechenia (específicamente en su capital, Grozny), el Kremlin llueve a cántaros para domesticar la región y mantenerla unida, Moscú y San Petersburgo están desarrollados y son prósperos porque los negocios del país se centran principalmente en estas dos ciudades, y el gobierno está fuertemente promoviendo esto en lugar de la diversificación de la economía. Rusia Media se siente como un planeta separado en comparación con estas ciudades: muchas ciudades y pueblos rusos no tienen acceso a gas, agua corriente o calefacción. Incluso hay un gran porcentaje de lugares rusos donde las escuelas ni siquiera tienen un baño público que funcione correctamente, y mucho menos baños privados con inodoros en casa.
La “oposición” rusa no funcionó porque se ahogó en su condescendencia y esnobismo. Desafortunadamente, esa es una trampa masiva para la “intelligentsia” europea también: deben comprender que no todo se decide en las grandes ciudades. Las protestas en Rusia serán efectivas si todo el país, desde Krasnodar hasta Vladivostok, se levanta contra el régimen. Pero desafortunadamente, las personas que buscan sobrevivir allí, especialmente aquellos con la mentalidad soviética, pueden preocuparse por sus propios problemas más que algún chico en Moscú que quiere derrocar al gobierno. Y sí, sus castillos de arena están siendo completamente destrozados ahora, a la juventud rusa tampoco le importa. A la cultura pop rusa no le importa. Estamos hablando de un país con vastos recursos naturales y potencial humano. Pero según la encuesta Levada-Centre de 2020, solo el 19 % de los jóvenes rusos se preocupan por la política, lo cual es especialmente interesante cuando muchos aspectos de la vida en la Rusia moderna están intoxicados con su enigma político.
Hay una lección importante en todo esto para aprender: las acciones crean un impacto. En lugar de tratar de demostrar de alguna manera a la Rusia Media que vale la pena recorrer el mismo camino con él, Navalny siempre se ha quedado atrapado en el vacío de mostrar la fealdad del régimen. La situación podría ser muy diferente si él u otros líderes “oposicionales” rusos hicieran algunos proyectos de infraestructura críticos en el centro de Rusia, para que la gente pudiera ver el trabajo realizado por sí mismos. Esta idea ha sido respaldada por el hecho de que muchos gobernadores locales rusos están utilizando la misma técnica como parte de su campaña electoral. Sí, las elecciones rusas son una obra de teatro donde cada uno tiene su papel, y sí, es absurdo trabajar solo para las elecciones y durante la campaña, pero así es como funciona cuando tu pueblo no tiene un camino normal, y hay un chico que finalmente lo ha logrado.
En lugar de trabajar en este tipo de proyectos (incluida la vía educativa) en la Rusia rural, la oposición rusa hablaba consigo misma y con sus partidarios principalmente en las grandes ciudades. Ahora, cuando necesitan esa notoriedad para derrocar a Putin, no la pueden conseguir porque la gente aquí o no reconoce esos rostros o no quiere. Es un desafío para una persona con conocimiento de lo que es la Rusia moderna imaginar cómo la gente en (llamémoslo así) Kemerovo vota por Navalny o Shulman. Alguien puede conocerlos, pero no votará por ellos porque son distantes (también tenga en cuenta la cultura de odio contra el elitismo en Rusia central). Pero puede que ni siquiera sea sorprendente que algunas personas allí no conozcan estos apellidos.
Los campos necesarios para trabajar eventualmente se perdieron en el estruendo que constantemente atraviesa la “oposición” rusa en busca del poder. El fenómeno es tan divertido que uno de los candidatos que realmente trató de jugar con Rusia Media en su campaña electoral y tuvo un mejor reconocimiento de nombre allí que otros candidatos de la oposición fue en realidad una “Paris Hilton” rusa, Kseniya Sobchak, quien tiene estrechos vínculos con el propio Kremlin. Otra figura “oposicional” que despierta interés en ese contexto es el comediante Maksim Galkin, muy popular en la Rusia rural. Sin embargo, apenas toca la política en términos de activismo y proyectos reales, por lo que es complicado imaginarlo teniendo un impacto significativo en tales circunstancias. Aun así, en una búsqueda del “salvador de Rusia”, Europa mira a Rusia con lentes color de rosa, ignorando a la Rusia Media en su conjunto. El hecho de que abordar la Rusia Media y el uso de un enfoque de infraestructura está funcionando se confirma por el hecho de que las ciudades rusas en la frontera con los países de la UE son más escépticas hacia las intenciones rusas en la guerra contra Ucrania. Por ejemplo, la serie documental de Current Time The Dangerous Neighborhood cuenta la historia de los pueblos rusos en la frontera con Noruega, donde ambos países desarrollaron el proyecto Barentsov-Region. Con esto en acción, los rusos de estos pueblos podrían ir a Noruega sin visas. Sin embargo, el proyecto ha sido suspendido por Noruega debido a la agresión rusa contra Ucrania. Los lugareños expresan su desesperación por las acciones del Kremlin en Ucrania, pero en comparación con todo el país, todavía no es suficiente.
Conclusiones
Es difícil entender Rusia y lo que puede cambiarla sentado en una cuidada y cómoda ciudad alemana o en Bruselas. Muchos líderes europeos están invirtiendo mucho dinero en personas e iniciativas que no tienen ningún impacto, esperando un cambio y expresando su decepción cuando no sucede según lo planeado. Desafortunadamente, tienen que entender: no hay una “oposición” rusa eficiente en este momento. No puede existir con el mercado de medios de comunicación fuertemente restringido, la falta de contacto con la mayor parte del país y el constante conflicto interno. En lugar de perseguir la búsqueda de una “Rusia democrática perfecta”, es mejor trabajar en el nivel de la “zona cero” y no esperar que todo cambie de la noche a la mañana, sino reconocer que el proceso puede ser complejo, sorprendente y exigente a lo largo del proceso.
Artur Koldomasov
