18 min read
En tiempos de guerra, la cohesión interna es un recurso estratégico. Los esfuerzos de Rusia, de larga data, por retratar a Ucrania como inherentemente dividida se basan en narrativas más antiguas de «Dos Ucranias», pero las tensiones más desestabilizadoras de hoy son menos regionales que institucionales. Este artículo evalúa cómo se fabricaron estas divisiones y sugiere que el camino a seguir reside en abordar la fricción vinculada a la gobernanza en lugar de mapas culturales obsoletos.
Sin embargo, Ucrania sigue siendo descrita, a menudo de forma inexacta, a través de la abreviatura de una «división Este-Oeste». El concepto se asocia ampliamente con el marco de Mykola Riabchuk de dos orientaciones identitarias coexistentes. Lo que comenzó como un intento académico de capturar lacomplejidad de la identidad postsoviética ha sido reutilizado repetidamente como instrumento político: primero en la competencia electoral interna y luego como parte de la estrategia a largo plazo de Rusia para retratar a Ucrania como estructuralmente ingobernable y, por lo tanto, «no apta» para la soberanía.
Para abordar esta vulnerabilidad, es necesario ir más allá de la división básica de la sociedad ucraniana en campos «nacionalistas» versus «pro-rusos» y sus perspectivas. Se debería reexaminar el marco político a través de una visión más precisa de cómo ha cambiado la identidad, y revelar que «una división» no es causada por civilizaciones en conflicto, sino por dos métodos diferentes y complementarios para construir una nación.
En la práctica, estos marcos contrapuestos a menudo se superponen a una geografía simplificada «Oeste-Este». Un extremo del espectro (Occidente) enfatiza una comprensión etnocultural de la pertenencia nacional, donde el idioma, la memoria histórica y la distancia simbólica de Rusia tienen un peso particular. Otro polo (Este) pone mayor énfasis en una comprensión cívica del sentido de pertenencia, anclada en el Estado, donde la lealtad a las instituciones y el funcionamiento del Estado prevalece sobre los marcadores culturales.
Estos son tipos ideales más que identidades regionales fijas. La experiencia de la agresión rusa ha demostrado que el apego cívico al Estado ucraniano está ampliamente distribuido por todo el país. Esto ayuda a explicar por qué las invasiones de la Federación Rusa en 2014 y 2022 no lograron desencadenar el colapso que Moscú esperaba: Muchas comunidades en el Sur y el Este se movilizaron para defender el Estado ucraniano como garante de su libertad y forma de vida.
Reconocer esta distinción, que el Este no es «antiucraniano» sino más bien «centrista», es la clave fundamental para el siguiente análisis, ya que revela que la estrategia de Rusia se basa en convencer a estos dos campos de que son oponentes irreconciliables, incluso cuando sus preferencias puedenentenderse como pilares complementarios de una única nación política.
Basándose en esta comprensión, este artículo sostiene que las líneas de fractura más trascendentales hoy en día no son «civilizacionales», sino tensiones vinculadas a la gobernanza que pueden ser amplificadas externamente. Evaluaremos tres líneas de falla específicas que podrían persistir en el período de posguerra:
El análisis concluye con opciones de política para evitar que estas quejas se conviertan en divisiones políticas duraderas.
La transformación de la diversidad regional de Ucrania en una vulnerabilidad crítica para la seguridad nacional representa una de las operaciones de influencia más sofisticadas en la guerra híbrida moderna. Comenzó como una heurística sociológica para explicar la coexistencia de identidades cívicas yneosoviéticas, pero luego fue utilizada como arma. Las élites nacionales la utilizaron para movilizar apoyo electoral, mientras que los estrategas rusos lo convirtieron en un mecanismo de «guerra de identidad», diseñado para eliminar el terreno medio centrista y forzar a una sociedad compleja a un conflicto binario.
Este proceso de polarización artificial alcanzó una escala industrial durante las elecciones presidenciales de 2004. El concurso fue ampliamente interpretado como una elección estratégica entre trayectorias divergentes de gobernanza y política exterior. Víktor Yúshchenko articuló una dirección proeuropea, mientras que Víktor Yanukóvich, respaldado por las redes de poder existentes, se asoció ampliamente con una orientación prorrusa y euroasiática. Este encuadre elevó los incentivos para la manipulación y hizo que la movilización basada en la identidad fuera políticamente eficiente.
La campaña se convirtió rápidamente en una de las más disputadas y «sucias» en la historia de Ucrania después de la independencia. Para asegurar la victoria de Yanukóvich, sus partidarios desplegaron «candidatos técnicos» para diluir el voto, monopolizaron los medios de comunicación masiva parademonizar a Yúshchenko y participaron en sabotaje directo – notablemente, tramaron el envenenamiento con dioxina de Yúshchenko en septiembre de 2004 y organizaron el hackeo de los servidores de la Comisión Electoral Central (CVK) para manipular los resultados finales.
Dentro de la estrategia más amplia de los tecnólogos políticos que trabajaban en el equipo de Yanukóvich (que incluía consultores alineados con el Kremlin), la campaña progubernamental desplegó la metodología de la «dramaturgia» (drama artificial guionizado) para reemplazar el debate políticosustantivo con una metanarrativa controlada y de alto riesgo que enmarcaba a la oposición política como una amenaza existencial «nacionalista» para la identidad del sureste industrial. Así, en esta campaña, la diversidad regional se reformuló como un instrumento político.
Uno de los artefactos más reconocibles asociados con este enfoque fue el cartel de los «Tres tipos de ucranianos». A menudo se ha descrito como un dispositivo de relaciones públicas negativas destinado a desacreditar a Yushchenko atribuyendo al campo «naranja» una jerarquía que relegaría al sur y al este a un estatus de segunda o tercera clase. La función principal del cartel era activar la amenaza de estatus y la consolidación defensiva. Esto generó ganancias de participación a corto plazo, pero también profundizó la desconfianza regional y dejó un guion prefabricado que podría reutilizarse en batallaspolíticas posteriores y ser explotado por actores externos.
Esta polarización fabricada arraigó un «principio de cuotas» dentro de las instituciones estatales, donde los ministerios y las agencias de seguridad se dividieron entre clanes políticos rivales en lugar de estar dotados de personal profesional, erosionando así la confianza pública y creando la fragilidadinstitucional que Rusia explotaría más tarde.
Crucialmente, su impacto no se limitó a un solo ciclo electoral: contribuyó a la normalización a largo plazo del marco identitario de suma cero en la política ucraniana, dando forma a la posterior contestación en torno a la política lingüística, la memoria histórica y la legitimidad estatal.
Tras la Revolución Naranja y la victoria del prooccidental Yushchenko, la estrategia de Rusia se trasladó al ámbito internacional. Para el Kremlin, mantener a Ucrania dentro de su esfera de influencia era un interés vital. Para socavar las aspiraciones europeas de Ucrania, Moscú lanzó una campaña dedescrédito internacional. Las «Guerras del Gas» fueron orquestadas para retratar a Ucrania como un socio de tránsito energético poco confiable para Europa, sembrando efectivamente dudas en las capitales occidentales. Simultáneamente, Rusia utilizó una extensa red de cabilderos para bloquear elcamino de Ucrania hacia la OTAN, impidiendo con éxito que el país recibiera un Plan de Acción para la Adhesión (MAP) en la Cumbre de Bucarest de 2008.
Una vez que la amenaza inmediata de integración en la OTAN se estancó externamente, Rusia volvió a centrarse en erosionar Ucrania desde dentro apoyando la resurrección política de Viktor Yanukóvich. Su eventual presidencia marcó un cambio de las tácticas electorales temporales a las herramientaslegislativas permanentes de división.
Más allá de la política, esta era se centró en la «ingeniería de la cosmovisión», reintroduciendo desfiles del 9 de mayo al estilo soviético y otros mitos de la «Gran Guerra Patria» para anclar a Ucrania en un espacio cultural común del «Mundo Ruso» (Russkiy Mir). Estos actos simbólicos fueron diseñados paramantener relevante la «división de identidad» e impedir la formación de una identidad cívica ucraniana unificada.
La lógica estratégica de esta erosión interna culminó en la Ley de Idiomas «Kivalov-Kolesnichenko» de 2012. Este no fue un esfuerzo genuino para proteger los derechos de las minorías, sino un gesto político cínico diseñado para institucionalizar la segregación lingüística. Al reducir el umbral para el estatus de «lengua regional» al 10%, la ley permitió a las élites locales del sur y el este, predominantemente rusoparlantes, eludir por completo la lengua estatal, eliminando efectivamente el incentivo para la integración nacional.
Esta fue una aplicación de libro de texto de la estrategia de Control Reflexivo, que fue diseñada para provocar una reacción defensiva del centro patriótico. Las protestas resultantes del «Maidan del Lenguaje», que pedían proteger los derechos del idioma ucraniano, fueron televisadas por los medios rusoscomo evidencia de la «intolerancia occidental» y el «radicalismo nacionalista».
El legado de esta ley sigue siendo uno de los desafíos más complejos de Ucrania. En la actualidad, el tema de los derechos de las lenguas minoritarias se utiliza como arma en el escenario internacional, especialmente por parte de Hungría dentro de la UE, para retrasar la integración europea de Ucrania. Esto demuestra que las trampas de identidad establecidas hace décadas siguen funcionando como herramientas de presión geopolítica externa.
Rusia armó posteriormente la inevitable reacción ucraniana contra estas políticas – específicamente el intento de derogar la ley de idiomas después de la Revolución de la Dignidad de 2014 – como justificación principal para la intervención militar. Al enmarcar la defensa de la identidad nacional como«genocidio cultural», el Kremlin reformuló con éxito la agresión externa como una «guerra civil» interna, explotando las mismas divisiones que había cultivado meticulosamente durante una década.
Debido a la guerra en Ucrania, la antigua tensión interna asociada a una «división Este-Oeste» ha evolucionado hacia una lucha más compleja por la pertenencia nacional, la legitimidad institucional y la equidad percibida. Si bien el país inicialmente experimentó una ola masiva de unidad después de lainvasión a gran escala, los datos sociales actuales sugieren que la cohesión está siendo puesta a prueba por varios problemas internos. Tomados en conjunto, estos plantean una amenaza para la estabilidad nacional, ya que comprometen la cohesión social y la integridad institucional necesarias para que el Estado funcione eficazmente.
El factor menos influyente para profundizar la brecha actual es la política lingüística. Aunque alguna vez fue una herramienta principal para la manipulación política, ha surgido un amplio consenso; a mediados de 2024, aproximadamente el 78% de los ciudadanos identifica el ucraniano como su lengua materna, y más del 70% lo utiliza principalmente en casa.
Esto, sin embargo, fue precedido por una fricción social significativa que comenzó tras la invasión de Ucrania en 2022. La invasión desencadenó una migración interna masiva, obligando a cientos de miles de ciudadanos de regiones predominantemente rusoparlantes a establecerse en las comunidadesmayoritariamente ucranófonas del oeste. Este movimiento puso en contacto inmediato y diario las diferencias regionales del país, lo que a menudo resultó en conflictos localizados donde el idioma ruso fue estigmatizado como el «idioma del ocupant e» o el «idioma del agresor».
Para muchas personas desplazadas, que ya estaban sufriendo el trauma de perder sus hogares por la agresión rusa, que se les dijera que su lengua materna era un marcador de deslealtad política creó un profundo sentido de alienación, haciéndolas sentir efectivamente como «forasteros» dentro de supropio país. Estas tensiones lingüísticas no fueron meros malentendidos sociales orgánicos, sino que se exacerbaron por una «guerra de palabras» en los medios, que reforzó los estereotipos negativos e impidió la integración social de los recién llegados.
El idioma se ha convertido en uno de los marcadores más claros de un debate más amplio sobre la construcción de la nación: si la identidad ucraniana debe definirse principalmente en términos cívicos (lealtad y ciudadanía) o en términos etnoculturales (idioma, herencia y tradición). Si bien la mayoría(71%) apoya la definición inclusiva de ciudadano ucraniano, un grupo más pequeño pero vocal sigue siendo escéptico con respecto a quienes hablan ruso, lo que crea una «amenaza de estatus» donde algunos patriotas sienten que su contribución está subvalorada debido a sus antecedentes lingüísticos.
Al mismo tiempo, la política lingüística sigue siendo la línea de división menos propensa a la escalada porque la dirección del Estado es relativamente clara e institucionalizada. Ucrania ha consolidado un modelo en el que el ucraniano se refuerza como la única lengua estatal y la lengua por defecto de la esfera pública, mientras que la comunicación privada no es objeto de control estatal directo. La creación de la institución del Defensor del Idioma normaliza aún más la aplicación de la ley a través de mecanismos administrativos en lugar de campañas políticas ad hoc. Esto significa que el tema seguirá surgiendo en el debate público, especialmente a medida que persistan los problemas de cumplimiento en todo el país y se informen con mayor frecuencia en grandes ciudades multilingües como Kyiv, Odesa, Járkiv y Dnipro.
Sin embargo, la trayectoria general se está estabilizando: la protección del idioma se percibe ampliamente como defensiva, moldeada por una larga historia de restricciones al idioma ucraniano y su desplazamiento en la vida pública y profesional de la era soviética. En este contexto, el resultado probable a medio plazo es la normalización gradual del ucraniano como idioma de las instituciones, las élites y la comunicación profesional, lo que reducirá el espacio para que el idioma funcione como una cuña política de alta volatilidad, incluso si persisten los conflictos localizados y las disputas simbólicas.
Una fuente de fricción más significativa es la confrontación religiosa, específicamente en relación con el papel de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana vinculada al Patriarcado de Moscú (UOC-MP). En esta área, la tensión reside entre quienes ven esta iglesia como una herramienta directa de la influencia y propaganda de Moscú y quienes creen que la religión debe permanecer fuera de la política.
En relación con la guerra en Ucrania, esta división ha provocado un cambio masivo en el panorama religioso del país, resultando en una dramática disminución para la institución vinculada a Moscú. Antes del inicio de la invasión a gran escala en 2022, aproximadamente el 13% de los ucranianos seidentificaban como seguidores de la UOC-MP, mientras que el 24% pertenecía a la Iglesia Ortodoxa de Ucrania (IOU), independiente. A finales de 2024, el panorama había cambiado por completo: la afiliación a la UOC-MP se desplomó a solo el 5,5%, mientras que la OCU creció hasta representar el 35% de la población (según la encuesta del Centro Razumkov).
Para el grupo que ve la iglesia como un instrumento del agresor, esta perspectiva está respaldada por más de 180 procedimientos penales abiertos por el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU/SSU) contra el clero de la UOC-MP desde 2022, incluidos casos contra 23 obispos. Estas acciones legales implican cargos específicos de espionaje y alta traición que van más allá del debate ideológico. Por ejemplo, en abril de 2025, el contraespionaje del SBU detuvo a un arcipreste del Vicariato de Pokrovskyi en la región de Donetsk que fue sorprendido recopilando información sobre la ubicación de centros de mando de respaldo y centros logísticos para el FSB ruso a cambio de la evacuación de su familia a Rusia. Casos similares han sido documentados en Járkiv, donde un rector espió los movimientos de las tropas ucranianas cerca de puestos de control, y en Sumy, donde un arcipreste fue condenado a 15 años por proporcionar coordenadas para ataques con misiles. Quizás el caso más sensible sea el de un sacerdote de Zaporizhzhia detenido en agosto de 2025, acusado de utilizar la privacidad de las confesiones religiosas para identificar y reclutar residentes prorrusos para una red de inteligencia dirigida por el GRU.
Por ello, una parte de los ucranianos, que representan alrededor del 74% de la población, apoya una prohibición total de la Iglesia Ortodoxa Rusa, considerando su influencia como un riesgo para la seguridad nacional. Al otro lado hay un grupo de fieles que argumentan que su vida espiritual no tienenada que ver con la guerra. Este grupo se ha vuelto aún más firme en sus convicciones; alrededor del 44% de los seguidores de la UOC-MP informan que su fe solo se ha fortalecido bajo la presión actual, lo que representa una tasa de «endurecimiento espiritual» más alta que la observada en otrasdenominaciones. Esto crea una dinámica en la que un segmento de la población comienza a sentirse como una minoría oprimida, lo que podría aislarlos del resto de la comunidad nacional.
En última instancia, se espera que la crisis religiosa se intensifique a medida que Ucrania se alinee más estrechamente con el espacio legal y político europeo. Una prohibición total de jure de la Iglesia Ortodoxa Rusa presenta un riesgo diplomático significativo, ya que los socios europeos y los organismos internacionales de derechos humanos a menudo consideran estas restricciones tan amplias como posibles violaciones del artículo 10 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del principio de no discriminación religiosa. Esta vulnerabilidad institucional proporciona una narrativa conveniente para los estados escépticos, especialmente Hungría, para obstruir el proceso de adhesión de Ucrania a la UE al presentar la aplicación de la ley impulsada por la seguridad como la persecución estatal de los creyentes.
En consecuencia, a pesar de la vasta evidencia de reclutamiento sistemático y espionaje dentro de las estructuras de la iglesia, el gobierno ucraniano no puede eliminar fácilmente la influencia espiritual y organizativa de Moscú con un solo golpe legislativo sin desencadenar una reacción internacional masiva y acusaciones de castigo colectivo. Esto pone a la administración en un profundo dilema, obligándola a alejarse de las prohibiciones directas hacia una estrategia de «contracciones delicadas». Este enfoque se centra estrictamente en la responsabilidad penal individual, al tiempo que mantiene cuidadosamente los estándares de pluralismo religioso necesarios para mantener el apoyo de los aliados occidentales.
El tercer punto de fricción se refiere a la noción de justicia y reparto equitativo de la carga. La mayoría de los ciudadanos (53%) cree que las autoridades no están garantizando la justicia social. Bajo la presión de la guerra, esa percepción se traduce en la sensación de que las reglas se aplican selectivamente, las cargas se distribuyen de manera desigual y la rendición de cuentas es episódica en lugar de sistémica.
Esta lucha persistente con los fracasos legislativos y la injusticia social no es un desarrollo reciente, sino más bien una crisis con raíces históricas profundas que la guerra solo ha intensificado. En las primeras etapas de las hostilidades, existía una expectativa pública generalizada de que el trauma nacional compartido serviría como un «botón de reinicio», obligando a los funcionarios del gobierno a reconocer la fragilidad de sus posiciones y a abordar finalmente las deficiencias estructurales que durante mucho tiempo habían obstaculizado el estado. Muchos ciudadanos creían que la urgencia de la supervivencia infundiría un nuevo sentido de responsabilidad y autorreflexión. Sin embargo, las expectativas no se cumplieron.
El ritmo de la reforma se estancó bajo la distracción y la presión de los desafíos de la guerra. Los miembros del Parlamento, elegidos en gran medida en 2019 contra la antigua administración y en apoyo del nuevo presidente, no estaban preparados para asumir la responsabilidad de la supervivencia del Estado. En consecuencia, se convirtieron en ejecutores de directivas de arriba hacia abajo en lugar de arquitectos de soluciones. Esto contribuyó a una sensación de estancamiento, de estar atascado en problemas sistémicos que son ampliamente reconocidos pero que no se abordan. Esta desilusión ha erosionado la esperanza de un sistema más equitativo y ha allanado el camino para una fractura en la relación entre el Estado y su pueblo.
La prueba de estrés más aguda para el contrato social en tiempos de guerra es el sistema de movilización. Si bien es indispensable para la defensa de Ucrania, se convierte en un motor de polarización cuando los ciudadanos ven el proceso como opaco, humillante o susceptible a un trato desigual. El fenómeno conocido coloquialmente como «busificación» no es simplemente una cuestión de abusos aislados; se ha convertido en un símbolo de si el Estado puede hacer cumplir obligaciones extraordinarias sin dejar de estar sujeto a reglas predecibles y estándares iguales.
En 2024, más de 51.000 soldados desertaron de sus unidades. Estas cifras deben entenderse no solo como un déficit de patriotismo individual, sino como una respuesta sistémica directa a la injusticia institucionalizada. Cuando las reglas del sacrificio se perciben como selectivas, la obligación moral hacia el Estado se reemplaza cada vez más por una retirada de supervivencia de un contrato social roto. Además, la creencia de que la riqueza y las conexiones pueden comprar exenciones, mientras que otros están expuestos a una aplicación coercitiva, socava directamente el principio de igualdad ante la ley. Como señala el informe de SCEEUS, la movilización aumenta la polarización interna si no se gestiona de forma transparente y justa.
Esta injusticia institucionalizada se agrava por el costo psicológico de un servicio indefinido con horizontes de desmovilización y rotación poco claros. Para el personal desplegado desde 2022, la ausencia de vías de salida predecibles y reglas de rotación transparentes genera incertidumbre crónica y una sensación de atrapamiento, una experiencia que daña la moral y la confianza en las obligaciones recíprocas del Estado hacia quienes sirven.
La dimensión posbélica de esta queja es probable que sea aún más sensible. Una vez que la presión existencial inmediata disminuye, la diferenciación de roles en tiempos de guerra puede endurecerse en jerarquías morales: «quién llevó la carga» versus «quién la evitó». Esto es particularmente relevante para los veteranos y para los hombres en edad de reclutamiento que viv en en el extranjero o son considerados evasores del servicio militar. Incluso cuando las personas tienen razones legítimas, como salud, responsabilidades familiares o estatus legal, el estigma social puede persistir. Si no se gestionan, estas narrativas pueden alimentar la hostilidad social, complicar la reintegración y crear un terreno fértil para los emprendedores políticos y las operaciones de información hostiles que utilicen la pregunta: «¿Dónde estabas durante la guerra?» como arma.
Además, los veteranos de posguerra no constituirán un electorado único y uniforme. Las diferencias en las vías de servicio y los incentivos (entre el personal movilizado y los soldados de carrera, entre las asignaciones de combate y las de retaguardia, y entre las cohortes que operan bajo diferentes marcos contractuales) pueden moldear las expectativas sobre el reconocimiento, los beneficios y el apoyo posterior al servicio. Tales asimetrías pueden profundizar las desigualdades percibidas, incluso dentro de grupos que comparten experiencia de primera línea. Si las respuestas institucionales son fragmentadas o se perciben como desestimadoras, esto puede traducirse en alienación política y, en los peores casos, en una mayor susceptibilidad a narrativas radicales que normalizan la coerción o la acción «extralegal» como sustituto de la justicia. La escala de la desmovilización de veteranos posterior a 2022, estimada en 5 a 8 millones incluyendo a sus familiares, hace que este desafío sea cualitativamente diferente de ciclos anteriores, incluso si Ucrania tiene alguna experiencia previa positiva en la integración de voluntarios armados en las estructuras estatales después de 2014.
La cohesión se complica aún más por el desplazamiento masivo, las experiencias desiguales en tiempos de guerra entre los ciudadanos en el extranjero y en casa, y una creciente carga de salud mental. Estos factores se acumulan en fatiga e irritabilidad que disminuyen el umbral para el conflicto social.
Para reducir el riesgo de escalada social posguerra, Ucrania debería tratar la cohesión como un resultado de gobernanza construido a través de la legitimidad, la equidad y la capacidad de entrega.
En términos prácticos, esto significa pasar de la gestión de crisis ad hoc a un enfoque coherente que (a) proteja la legitimidad de las decisiones estatales a los ojos de los ciudadanos, (b) haga visibles la justicia y las normas iguales en la aplicación diaria, y (c) amplíe la reintegración y el apoyo a la salud mental a través de las instituciones y asociaciones que realmente pueden ofrecerlo.
Las opciones de política que se presentan a continuación siguen esta secuencia: primero, estabilizar el entorno narrativo y de legitimidad; segundo, abordar las obligaciones bélicas de mayor fricción; tercero, construir la infraestructura de reintegración a largo plazo que evite que las quejas se conviertan en conflicto político.
Ucrania debería reemplazar los modelos de «silencio y evasión» con una comunicación estructurada basada en la verdad y en la evidencia. El reconocimiento público de los fracasos de la gobernanza en tiempos de guerra, las explicaciones claras de las limitaciones y los informes rutinarios sobre el progreso reducen la ira impulsada por los rumores y privan a la industria rusa de desinformación de la ambigüedad explotable.
Al mismo tiempo, la equidad debe ser visible, no asumida: los ciudadanos necesitan ver reglas consistentes, aplicación igualitaria y consecuencias creíbles para el abuso. Esta capa es también donde el Estado y la sociedad civil pueden anticiparse a la espiral de estigma posguerra («¿Dónde estabas durante la guerra?») desalentando la etiquetación moral de los retornados, los hombres en el extranjero y los presuntos evasores del servicio militar. Esto no es relativismo moral. Es una medida de cohesión social y seguridad que reduce el espacio para los emprendedores políticos y las operaciones de información adversas.
Sin embargo, la gestión de la narrativa solo es creíble cuando está respaldada por procedimientos que los ciudadanos experimentan como legales e iguales, especialmente en el ámbito más sensible de la guerra: la movilización. Sin legitimidad procesal, incluso los mensajes precisos se leerán como evasión, y las quejas seguirán acumulándose.
La movilización es una necesidad estratégica, pero se vuelve políticamente corrosiva cuando los procedimientos parecen opacos, humillantes o se aplican selectivamente.
Para estabilizar la presencia en primera línea, Ucrania debería considerar un cambio estratégico hacia un modelo de contrato con altos incentivos. Esto incluye aumentar significativamente los salarios base y las bonificaciones por incorporación para transformar el servicio de un mandato coercitivo a una elección profesional. Dadas las restricciones fiscales internas, este «fondo de profesionalización» podría estructurarse como un programa de ayuda internacional específico (una idea planteada recientemente por el liderazgo ucraniano) donde los socios europeos financien directamente los salarios de quienes defienden la seguridad del continente. Este enfoque no solo aumentaría el rendimiento de la contratación, sino que también reduciría la fricción social causada por la «busificación» coercitiva.
Además, un «paquete básico de legitimidad de movilización» también debería combinar procedimientos estandarizados en todas las regiones, supervisión documentada, canales de quejas accesibles e informes públicos sobre los resultados disciplinarios. También sería muy eficaz si el gobierno introdujera horizontes de servicio predecibles y principios de rotación. Incluso cuando la desmovilización total no es factible, una lógica transparente para la rotación, los ciclos de descanso y las vías médicas y psicológicas reduce la incertidumbre y protege la moral.
Sin embargo, incluso un sistema de movilización procesalmente legítimo no evitará por sí solo la fragmentación posbélica. La magnitud del retorno de veteranos, el desplazamiento y la tensión psicológica acumulada requiere un modelo de entrega que pueda absorber la demanda y convertirla en empleos, servicios e inclusión social. Ese es un problema de capacidad, no solo un problema de valores.
La estabilidad posguerra requiere un modelo de entrega que se ajuste a la escala de las necesidades. Ucrania debería institucionalizar los mecanismos de «toda la sociedad» que demostraron ser eficaces durante la guerra: codiseño e implementación con municipios, organizaciones de veteranos y redes de la sociedad civil de confianza, apoyados por la coordinación y financiación central. Cuando sea factible, las asociaciones público-privadas pueden escalar más rápido que los programas puramente centralizados, especialmente para los canales de empleo, la readaptación, las normas laborales para el apoyo a los veteranos y las prácticas de recursos humanos favorables a la reintegración. El apoyo a la salud mental debe tratarse como una política de cohesión, no solo como un artículo de atención médica: ampliar el acceso a través de servicios comunitarios, apoyo entre pares e integración en la atención primaria reduce los riesgos de violencia doméstica, abuso de sustancias y susceptibilidad a narrativas radicales.
En resumen, la estabilidad de Ucrania después de la guerra dependerá menos de la retórica que de si los ciudadanos perciben el Estado como justo, predecible y capaz de lograr la reintegración a gran escala. Si la legitimidad se reconstruye a través de una justicia visible y una implementación en toda la sociedad, las presiones más divisivas de la guerra pueden contenerse en lugar de convertirse en armas.
Las opiniones, pensamientos y puntos de vista expresados en los artículos publicados en este sitio pertenecen únicamente a los autores y no necesariamente al Transatlantic Dialogue Center, sus comités u organizaciones afiliadas. Los documentos tienen como objetivo estimular el diálogo y la discusión y no representan las posiciones políticas oficiales del Transatlantic Dialogue Center ni de ninguna otra organización con la que los autores puedan estar asociados.
