El arsenal de la experiencia: el papel emergente de Ucrania como proveedor de seguridad en Europa y más allá

Mientras que a comienzos de 2024 Ucrania dependía de las importaciones chinas para cerca del 90 % del valor de los componentes de sus drones, el país avanza ahora hacia el abastecimiento de esas piezas de forma nacional o a través de Estados Unidos y la Unión Europea, con lo que la participación de China cayó a alrededor del 38 % a mediados de 2025. Los componentes de fabricación ucraniana constituyen ahora el 85 % de las estructuras de los drones, el 70 % de los enlaces de control, el 55 % de los transmisores de vídeo analógico para drones, pero solo el 12 % de los motores eléctricos y el 14 % de las cámaras térmicas.

Aun así, la dependencia de Ucrania respecto de China persiste en ciertos componentes clave. Una limitación especialmente difícil de resolver mediante la localización de la producción es la dependencia de los imanes de neodimio-hierro-boro fabricados en China, que impulsan los motores de los drones. China controla más del 80 % de la producción mundial, y los propios yacimientos de tierras raras de Ucrania que en teoría podrían reducir esta dependencia se encuentran en territorio ocupado por Rusia.

En un sentido más amplio, la persistente dependencia de Ucrania respecto de los componentes chinos genera una vulnerabilidad estructural con una dimensión geopolítica específica. Ya sea a través de controles de exportación o de un conflicto que involucre a Taiwán, incluso interrupciones limitadas en la cadena de suministro podrían afectar gravemente a la fabricación ucraniana de drones. China ya ha demostrado su disposición a utilizar restricciones a la exportación contra empresas europeas de defensa que considera que cooperan con Taiwán.^[50] Un escenario de conflicto en Taiwán podría, por tanto, acelerar aún más la demanda de los socios por las capacidades ucranianas, al tiempo que interrumpiría la cadena de suministro necesaria para sostenerlas

Capacidades contra drones

Estas innovaciones se extienden a los sistemas contra drones, un área de particular interés para los socios de Ucrania que buscan defenderse de los ataques con drones sin depender de costosas contramedidas. Ucrania debe innovar constantemente para defenderse de las nuevas capacidades y tácticas rusas con drones, entre otras cosas mediante la creación de sistemas modulares contra drones «que pueden montarse en todo, desde helicópteros hasta embarcaciones no tripuladas». Además, dado que algunos vectores de ataque rusos emplean drones de bajo coste, suelen utilizarse en oleadas masivas, lo que ha exigido una respuesta ucraniana igualmente económica. Al igual que los drones ofensivos de Ucrania, los drones interceptores ucranianos han demostrado una notable rentabilidad: hasta junio de 2025, 281 interceptores, con un coste aproximado de 450 000 dólares, habían derribado sistemas no tripulados rusos valorados en unos 25 millones de dólares, es decir, unos 55 dólares en pérdidas infligidas por cada dólar gastado.

Los drones interceptores representan una capa de una arquitectura contra drones más amplia que aún está madurando en Ucrania. Esta arquitectura también abarca una capa de detección, que incluye redes de sensores acústicos y sistemas de radar capaces de detectar amenazas a baja altitud, donde el radar por sí solo no llega, grupos de fuego de defensa aérea de corto alcance (SHORAD) móviles, y una capa de guerra electrónica capaz de neutralizar drones sin necesidad de interceptación cinética. Este enfoque por capas evita la necesidad de emplear costosos interceptores contra drones relativamente baratos. Es esta arquitectura integrada, y no la plataforma interceptora por sí sola, lo que los socios buscan poder utilizar.

Como observan Mykhailo Lopatin, Julia Muravska y Mark Opgenorth, la arquitectura contra drones de Ucrania todavía está madurando hacia una capacidad plenamente integrada, y persisten brechas en determinadas capas. Aun así, los socios que enfrentan amenazas análogas con drones buscan acceder directamente al conocimiento operativo de Ucrania, más preocupados por la profundidad de su experiencia de combate que por las brechas institucionales más amplias del país.

Guerra electrónica e inteligencia artificial

La guerra de drones descrita anteriormente no puede separarse del entorno electromagnético en el que opera. En un sentido más amplio, la guerra electrónica constituye una capa de capacidad distinta y fundamental dentro del ecosistema bélico de Ucrania. El auge de la innovación en drones se ha producido en paralelo a sofisticados sistemas de interferencia y detección por radiofrecuencia, y las fuerzas ucranianas se toparon a mediados de 2024 con drones inmunes a la interferencia cuando Rusia introdujo sistemas con cable de fibra óptica. La amenaza de la guerra electrónica ha afectado de manera significativa a las operaciones con drones, lo que ha exigido el desarrollo de medios alternativos de navegación y comunicación.

La respuesta de Ucrania ha impulsado uno de los ciclos de adaptación más trascendentales de la guerra: los sistemas potenciados por IA permiten ahora que los drones alcancen sus objetivos sin ser pilotados en zonas protegidas por una interferencia de señal extensa, y la navegación autónoma puede aumentar significativamente la probabilidad de éxito de los ataques con drones al eliminar la dependencia de los enlaces de comunicación vulnerables a la guerra electrónica. Como explica Kateryna Bondar, «el software de navegación y designación de objetivos habilitado por IA ha elevado la tasa de éxito de los ataques con drones de bajo coste de aproximadamente el 20 % a hasta el 70 %, al mitigar factores como la insuficiente pericia del operador, el estrés y la interferencia por guerra electrónica».

Más allá de la navegación y la designación de objetivos, la IA de combate especializada —es decir, módulos altamente especializados y diseñados a medida, entrenados con datos reales de combate para cumplir funciones específicas en el campo de batalla— está emergiendo como una categoría de capacidad distinta por derecho propio. Los sistemas contra drones potenciados por IA desarrollados a través del clúster Brave1 de Ucrania pueden detectar, rastrear y calcular de forma autónoma la trayectoria de vuelo de los drones enemigos, una capacidad particularmente valiosa frente a los drones de fibra óptica, inmunes a la guerra electrónica. Los datos del campo de batalla que sustentan estos módulos, analizados con más detalle en el apartado «Datos y gestión del campo de batalla» más adelante, constituyen en sí mismos un activo estratégico cuyo valor para los socios podría rivalizar con el de cualquier material que produzca Ucrania.

Ucrania también ha innovado en materia de guerra electrónica ofensiva: el sistema Lima, desarrollado en el país, interfiere y falsifica las señales de navegación satelital, desviando de su rumbo a misiles y drones rusos. Cascade Systems, la empresa que produce Lima, sostiene que el sistema ha neutralizado más de 20 500 drones Shahed y ha forzado el desvío de decenas de misiles balísticos y de crucero a lo largo de 18 meses, a una fracción del coste de los interceptores cinéticos. La OTAN, en cambio, ha relegado la guerra electrónica tras décadas centradas en la contrainsurgencia, dejando una brecha de capacidad que la experiencia de Ucrania en el campo de batalla está especialmente bien posicionada para ayudar a cubrir.

En conjunto, la experiencia de Ucrania en sistemas no tripulados y guerra electrónica está contribuyendo a una reconceptualización de la forma en que las fuerzas armadas modernas conciben la relación entre coste, riesgo y efectos operativos. Tanto las plataformas como la arquitectura institucional —incluidas la táctica y la estructura de fuerzas— que evoluciona en torno a ellas resultan directamente relevantes para las fuerzas armadas de los socios a medida que afrontan los desafíos de la guerra moderna.

Datos y gestión del campo de batalla

Junto a sus capacidades en materia de drones, Ucrania cuenta con otro activo estratégico: la enorme cantidad de datos generados por más de cuatro años de conflicto de alta intensidad. Estos datos constituyen la materia prima para entrenar la IA de combate a la que los socios buscan acceder cada vez más. Ucrania recopila, y debe procesar posteriormente, hasta decenas de terabytes al día. Para ilustrar la magnitud, entre febrero de 2022 y diciembre de 2024, una organización ucraniana sin fines de lucro dedicada a centralizar y analizar las grabaciones de 15 000 unidades de drones en primera línea captó dos millones de horas —es decir, 228 años— de material audiovisual de drones en el campo de batalla.

Más allá de los datos en bruto, Ucrania ha desarrollado un conjunto de herramientas de gestión del campo de batalla que ofrecen ejemplos para los socios sobre cómo gestionar digitalmente el mando y control en una guerra saturada de drones. La capacidad de Ucrania para gestionar estos datos en tiempo real se sustenta principalmente en soluciones de software, entre las que destaca Delta. El sistema Delta es anterior a la invasión a gran escala y ha evolucionado hasta convertirse en un ecosistema impulsado por la enorme cantidad de datos que los sensores ucranianos captan en el campo de batalla. Actualmente está disponible en forma de aplicación, lo que permite el seguimiento en tiempo real de las actividades en el campo de batalla. El Ministerio de Defensa de Ucrania autorizó el uso del sistema en todas las fuerzas de defensa de Ucrania en 2023, y Delta quedó plenamente integrado en agosto de 2025.

La evolución del sistema, de herramienta de conocimiento situacional a plataforma integrada de gestión del campo de batalla, quedó demostrada de forma concreta en el ejercicio Hedgehog 2025 de la OTAN (analizado con más detalle en el apartado «Ucrania como instructora» más adelante), en el que los participantes ucranianos, apoyados por Delta, simularon la eliminación de dos batallones de la OTAN en medio día.

Existen otros sistemas especializados, con distintos niveles de capacidad y madurez, algunos de los cuales se han integrado como módulos dentro de Delta. El sistema de mando y control Kropyva, cuyo desarrollo inició la organización sin fines de lucro Army SOS en el período 2014-2022, ayuda a rastrear amenazas entrantes y gestionar contraataques. Vezha analiza simultáneamente y en tiempo real las transmisiones de los drones, mientras que SkyMap rastrea las amenazas de drones entrantes para brindar apoyo contra drones. Cada vez más, estas herramientas —muchas de las cuales pueden funcionar sin conexión, algo fundamental en entornos disputados— logran integrarse entre sí, aportando capacidades específicas a un sistema de gestión del campo de batalla más amplio e integrado.

Este ecosistema de datos y la metodología operativa integrada en él son precisamente lo que los socios de Ucrania han estado buscando poder utilizar

Los datos del campo de batalla de Ucrania y su software de gestión del campo de batalla representan vías de interés distintas, aunque relacionadas, para los socios. Ucrania creó en marzo de 2026 un marco para compartir datos que permite a los socios entrenar módulos de IA de combate con conjuntos de datos operativos reales. El acceso está condicionado a que Ucrania reciba a cambio los modelos de IA resultantes, un arreglo coherente con el patrón según el cual Kyiv define los términos de sus relaciones de defensa. El interés de los socios en la arquitectura de gestión del campo de batalla de Ucrania, por su parte, abarca tanto la posible adopción de sistemas como Delta como la lógica funcional más amplia de cómo funciona el mando y control de la guerra de drones en su capa digital. En este sentido, los datos del campo de batalla y la arquitectura de gestión del campo de batalla de Ucrania no son simplemente activos que se transfieren, sino un ecosistema vivo cuyo valor se multiplica a medida que los socios lo integran en sus propios sistemas, siempre que Ucrania siga generando la experiencia de combate que ningún ejercicio en tiempos de paz puede replicar.

Guerra adaptativa

La experiencia de Ucrania en el campo de batalla ha generado patrones de adaptación que son inseparables de las capacidades que estos posibilitan y que, en algunos aspectos, resultan más valiosos y considerablemente más difíciles de transferir que cualquier plataforma o sistema individual. Estos patrones reflejan una fuerza que se adapta continuamente bajo una presión de combate extrema, en la que la velocidad de innovación y la capacidad de adaptación en tiempo real suelen primar sobre la integridad institucional. El análisis que sigue se centra en los conceptos operativos y en la adaptación de las adquisiciones como ejemplos ilustrativos, si bien también se están produciendo otras formas de adaptación que despiertan igualmente el interés de los socios.

Adaptación operativa

Al haber sido pionera en las condiciones de transparencia extrema del campo de batalla y saturación de drones que definen su entorno bélico, Ucrania se ha visto obligada a desarrollar enfoques completamente nuevos de maniobra de armas combinadas a medida que Rusia replicaba esas capacidades. Estos enfoques son directamente relevantes para las fuerzas armadas de los socios que enfrentan el mismo entorno. Por ejemplo, según Jack Watling, los comandantes ucranianos han desarrollado un concepto operativo de siete fases (reconocer, aislar, degradar, fijar, suprimir, cerrar y destruir, consolidar) al intentar tomar un sector disputado. Cuando se aplica de forma eficaz, esta metodología ha dado lugar a una tasa de bajas considerablemente menor.

Ucrania también ha formalizado el concepto de ataque medio como una categoría de misión distinta, estableciendo una clara distinción entre las operaciones tácticas con drones en el frente, los sistemas de ataque medio, que operan a un alcance aproximado de entre 30 y 300 km desde la línea de contacto, y las plataformas de ataque profundo, dirigidas contra infraestructura estratégica más adentro del territorio controlado por Rusia. Las operaciones ucranianas de ataque medio, que incluyen sistemas como el FP-2, el Hornet y el Bulava, cubren la brecha crítica entre los ataques con drones FPV a nivel táctico y los ataques de largo alcance en el interior profundo de Rusia, lo que permite atacar de forma sistemática infraestructura logística, defensa aérea y centros de control de drones.

Descentralización y adquisiciones ascendentes

A través de plataformas descentralizadas de adquisición y de talleres de investigación y desarrollo a nivel de brigada, donde los operadores modifican y adaptan los sistemas directamente en el frente, Ucrania está comprimiendo el ciclo entre la necesidad en el campo de batalla y la solución desplegada. Las plataformas de adquisición en línea Brave1 Market y DotChain albergan, por ejemplo, al menos 150 modelos de drones que los comandantes de brigada pueden encargar directamente. Los ministerios de Defensa de los socios de Ucrania pueden tardar más de un año en desplegar actualizaciones de software, un rezago que las agencias de innovación especializadas pueden reducir a aproximadamente tres meses. Ucrania, en cambio, puede modificar el software en tan solo dos semanas. Esta descentralización constituye tanto una fortaleza, por su rapidez y capacidad de respuesta, como una complicación para los socios que buscan involucrarse, ya que genera opacidad y estándares inconsistentes en toda la fuerza.

Esta cultura descentralizada y ascendente tiene raíces profundas. Por ejemplo, la ONG Aerorozvidka comenzó a experimentar con diversas tecnologías digitales de conocimiento situacional tras la anexión ilegal de Crimea por parte de Rusia en 2014 y el posterior fomento de la guerra en el Donbás. Como sostienen Kostiuk et al., «estos esfuerzos estuvieron motivados por la necesidad operativa, más que por la doctrina formal, y priorizaron la velocidad, la accesibilidad y la interoperabilidad con material civil». El resultado es un circuito informal de retroalimentación entre los operadores de primera línea, los ingenieros
y los desarrolladores que ha venido comprimiendo los plazos de desarrollo durante más de una década. Esta cultura no surgió de un diseño organizativo, sino de la necesidad, ya que la sociedad civil cubrió brechas de capacidad que las instituciones existentes no podían cubrir.

Este mecanismo de aprendizaje se ha basado principalmente en redes horizontales informales, aunque Ucrania ha ido institucionalizando cada vez más el proceso, si bien persiste el riesgo de que las lecciones sean específicas de cada contexto, se distribuyan de forma desigual dentro de la fuerza y resulten difíciles de integrar en la doctrina formal al ritmo que exige el campo de batalla. Además, todavía existe una cultura organizativa de tres generaciones —una alta dirección formada en la era soviética, una generación intermedia mixta y una cohorte más joven orientada a la innovación— que es propia de las fuerzas armadas de Ucrania. Esta mezcla generacional ayuda a explicar por qué la adaptación informal ha resultado tan eficaz y por qué ha sido difícil formalizarla.

El material y las aplicaciones de software específicas de Ucrania son lo que se transfiere con mayor facilidad a los socios. Los conceptos operativos, la cultura de adquisiciones y el circuito de retroalimentación cívico-militar resultan más difíciles de replicar. Dependen de condiciones como la presión existencial de la guerra, las redes informales construidas a lo largo de una década y una fuerza multigeneracional que tolera la experimentación, elementos que los socios no pueden simplemente importar. El proceso de Ucrania, del desarrollo al despliegue, se completa en semanas, mientras que los procesos convencionales de adquisición de sus socios pueden tardar años.

La lógica de la transferencia

Las innovaciones de Ucrania se están difundiendo hacia los socios de diferentes maneras. Un patrón general identificado en la literatura académica sobre difusión militar, según el cual el material se difunde con mayor facilidad que el ecosistema habilitador que lo rodea, se manifiesta de forma concreta en el caso de Ucrania. Este patrón ayuda a explicar por qué las innovaciones de material de Ucrania son más fácilmente transferibles que su ecosistema militar más amplio, dados los cambios en ocasiones radicales que se requerirían en las organizaciones militares de los socios. La transferencia de material de Ucrania no producirá automáticamente un rendimiento equivalente en las fuerzas armadas de los socios. La brecha entre la transferencia de material y un rendimiento equivalente en el campo de batalla refleja una serie de factores ambientales e institucionales.

El proyecto conjunto ucraniano-británico OCTOPUS, analizado con más detalle más adelante, muestra con qué facilidad puede transferirse el componente de material. A través de esta iniciativa, Ucrania ha proporcionado datos de diseño de drones que las líneas de producción del Reino Unido utilizan para fabricar drones interceptores probados en combate. El ecosistema es otro asunto. Según Moroz, el «ecosistema  operativo  profundo»  que  Ucrania  ha  construido  en  múltiples  ámbitos  resulta«extremadamente difícil de copiar». Incluso si un socio invirtiera miles de millones o billones de dólares, ese socio «no replicaría fácilmente la experiencia, la integración y la velocidad de iteración acumuladas a lo largo de años de combate real».

Otras dos cuestiones complican la transferencia.

En primer lugar, no toda la experiencia de Ucrania se traslada de forma directa a otros contextos. Por ejemplo, una guerra entre la OTAN y Rusia probablemente diferiría en aspectos importantes de la guerra en Ucrania, por lo que los socios deben adaptar algunas lecciones ucranianas a sus propios escenarios en lugar de importarlas en su totalidad.

En segundo lugar, incluso cuando las lecciones sí resultan aplicables, el ritmo de asimilación de los socios puede quedar rezagado respecto al ritmo de innovación ucraniano, de modo que lo que los socios están asimilando ya ha sido superado por nuevos desarrollos en el campo de batalla. Esto es un corolario de la «velocidad de iteración» que Moroz identifica como una de las ventajas fundamentales de Ucrania: la misma dinámica que hace que el ecosistema sea difícil de copiar también mantiene a la innovación ucraniana por delante de la capacidad de asimilación de los socios.

De consumidor a proveedor de seguridad

En mayo de 2026, la viceministra de Asuntos Exteriores de Ucrania, Mariana Betsa, describió un cambio global de percepción: de «ver a Ucrania… como consumidora de seguridad, a… una contribuyente a la seguridad». Ese cambio sigue dos lógicas distintas: en Europa y más allá. En Europa, Ucrania se integra cada vez más en las estructuras de seguridad euroatlánticas, mientras que, con los socios de otras regiones, las motivaciones varían de forma más amplia.

Este cambio también se está produciendo en medio de una importante transformación estructural: Estados Unidos, bajo la Administración de Trump, busca reducir su liderazgo en la seguridad europea en general y su apoyo a Ucrania en particular. Bajo la Administración de Biden, la transición de Ucrania hacia un papel de proveedor de seguridad comenzó junto a un apoyo estadounidense sostenido, por controvertida que finalmente resultara la adecuación de ese apoyo respecto de las necesidades de Ucrania en el campo de batalla. Bajo la Administración de Trump, sin embargo, esta transición se está produciendo en el contexto de una reorientación fundamental de la política estadounidense hacia Ucrania, orientada a un desentendimiento activo y a una relación bilateral, en general, más conflictiva.

A pesar de los desafíos a nivel político, algunos sectores del Gobierno y de la industria de defensa estadounidenses continúan aprendiendo de la experiencia de Ucrania y accediendo a la tecnología ucraniana. Las relaciones militares bilaterales entre Estados Unidos y Ucrania, así como los vínculos comerciales entre sus industrias de defensa, se han mantenido más sólidos, incluido un acuerdo entre Brave1 Dataroom y Palantir firmado en enero de 2026 para el desarrollo de IA utilizando datos del campo de batalla ucraniano. Aunque ningún socio individual puede cubrir por sí solo la brecha generada por el repliegue estadounidense, los intentos de compensarla han acelerado la institucionalización europea de la relación con Ucrania, de maneras que podrían resultar más duraderas en términos institucionales. Además, este cambio en el enfoque estadounidense es, en sí mismo, uno de los factores que impulsan la propia búsqueda de Ucrania de una mayor autosuficiencia.

Al mismo tiempo, la integración de Ucrania en los ecosistemas de defensa de sus socios representa tanto una ventaja estructural como un punto de apalancamiento que Rusia no puede replicar. Mientras que el desarrollo de defensa ruso se encuentra cada vez más aislado por las sanciones y depende de una base tecnológica menguante, complementada con insumos chinos, iraníes y norcoreanos, Ucrania se está integrando en los ecosistemas de defensa de las economías más avanzadas tecnológicamente del mundo, con implicaciones directas para la trayectoria a largo plazo de su capacidad industrial de defensa.

Institucionalizar las relaciones de defensa en Europa: la vía integracionista

Ucrania está consolidando su papel como proveedor de seguridad en Europa a través de dos mecanismos distintos: la integración de su industria de defensa en las redes de producción europeas y euroatlánticas, y la transferencia de conocimiento del campo de batalla a las fuerzas armadas de los socios. Ambos mecanismos se están institucionalizando cada vez más mediante acuerdos formales bilaterales o, en algunos casos, multilaterales, aunque el ritmo de aplicación varía considerablemente entre los distintos socios.

La integración de Ucrania se está produciendo en medio de un auge más amplio de la cooperación en materia de defensa en Europa. Un mapeo reciente de este proceso identifica más de 160 acuerdos de defensa bilaterales y multilaterales firmados entre los Estados miembros de la UE, el Reino Unido y Ucrania desde 2014, aproximadamente el 80 % de los cuales surgieron después de la invasión rusa a gran escala de 2022. Ucrania está ahora integrada en esta red a gran escala, ya que 21 Estados miembros de la UE cuentan con un acuerdo integral de defensa con Kyiv.

Construir el arsenal juntos

La transición de Ucrania de consumidora a proveedora de seguridad en Europa está adoptando una forma institucional concreta mediante acuerdos de coproducción, arreglos de concesión de licencias y asociaciones industriales integradas. Los acuerdos bilaterales de seguridad que Ucrania comenzó a firmar con sus socios a partir de 2024 establecieron marcos políticos para la cooperación, pero han hecho falta instrumentos más específicos para pasar de compromisos vagos a una operacionalización sustantiva. Los mecanismos documentados a continuación ilustran cómo se está desarrollando esa operacionalización, con Ucrania definiendo cada vez más los términos de la relación en lugar de limitarse a aceptar lo que ofrecen los socios.

El conjunto inicial de ASB que Ucrania firmó con sus socios eran acuerdos políticos y señales de un apoyo a más largo plazo para Ucrania, pero a menudo resultaban ambiguos en cuanto a la forma que adoptaría la cooperación industrial de defensa. Por ejemplo, el ASB entre Alemania y Ucrania se mantiene en un nivel relativamente poco específico: «Alemania estudiará formas de fomentar y facilitar la participación de su industria de defensa para contribuir al desarrollo de la base industrial de defensa de Ucrania».

A nivel de la UE, esta arquitectura se ha expandido rápidamente. La Alianza Tecnológica EUDIS, lanzada en noviembre de 2025, conecta a más de 40 empresas de defensa de la UE y de Ucrania centradas en tecnologías de drones y contra drones. Esta arquitectura también incluye la nueva elegibilidad de entidades ucranianas para participar en el Fondo Europeo de Defensa, dotado con 8400 millones de euros, tras la adopción en diciembre de 2025 de un reglamento «Mini-Omnibus de Defensa», así como el Grupo de Trabajo UE-Ucrania sobre Cooperación Industrial de Defensa, encargado de integrar la base industrial de defensa de Ucrania en el ecosistema europeo. Además, Ucrania es elegible para participar en el programa de la UE de Proyectos de Defensa de Interés Común Europeo, que tiene como objetivo promover la colaboración industrial en materia de defensa.

Para operacionalizar el componente de transferencia de conocimiento de su relación con Kyiv, la UE ha establecido una incipiente presencia física en Kyiv a través de la Oficina de Innovación en Defensa de la UE (EUDIO), que ayudará a vincular las innovaciones ucranianas probadas en el campo de batalla con los marcos de financiación de la UE y con socios industriales de defensa europeos.^[101] Como ejemplo de cómo se ve esta integración en la práctica, EUDIO cogestiona una iniciativa conjunta de 100 millones de euros, BraveTech EU, que constituye «la primera colaboración estructurada [UE-Ucrania] en tecnología de defensa» y que busca «acelerar la I+D, las pruebas y el despliegue de tecnologías de doble uso y de campo de batalla, tendiendo un puente entre el ecosistema de innovación ucraniano y la capacidad industrial e institucional de Europa».

Las capacidades en materia de drones han impulsado su propia vía específica dentro de esta arquitectura. La Alianza UE-Ucrania de Drones, anunciada en mayo de 2026, crea un ecosistema de drones y contra drones liderado por la industria que vincula explícitamente a empresas de la UE y de Ucrania, mientras que la Iniciativa Europea de Defensa contra Drones, lanzada en 2026 y con plena capacidad operativa prevista para finales de 2027, busca construir un sistema continental de defensa contra drones de múltiples capas, basado explícitamente en la experiencia ucraniana en el campo de batalla.

Los marcos multilaterales, como el Grupo Nórdico-Báltico de Ocho (Dinamarca, Estonia, Finlandia, Islandia, Letonia, Lituania, Noruega y Suecia), ofrecen una vía minilateral complementaria, enraizada en la proximidad compartida con Rusia y en una lógica de seguridad común. La misma lógica sustenta la evolución del modelo danés hacia una plataforma de financiación multilateral para las contribuciones de Suecia, Noruega y los Países Bajos, mencionada anteriormente, aunque ese mecanismo se sitúe fuera de cualquier marco formal. El valor de este tipo de agrupaciones no radica solo en la suma de sus arreglos bilaterales, sino en el efecto de puesta en común mediante evaluaciones de amenazas compartidas, adquisiciones coordinadas y una capacidad de influencia colectiva que las relaciones bilaterales individuales no pueden replicar. Este tipo de enfoques puede actuar como una capa intermedia entre los arreglos puramente bilaterales y los mecanismos más amplios a escala de la UE o de la OTAN.

Complementando estos arreglos centrados en la producción existe una vía cada vez más amplia de integración en I+D, orientada a acelerar la innovación conjunta en lugar de limitarse a escalar la producción existente. Brave-Norway, lanzado en octubre de 2025 con un presupuesto de 20 millones de euros, brinda apoyo mediante subvenciones para desarrollar tecnologías relevantes para el campo de batalla, probadas directamente en Ucrania. El mecanismo conjunto OTAN-Ucrania UNITE-Brave NATO, anunciado en noviembre de 2025, proporcionará hasta 10 millones de euros en subvenciones para proyectos centrados en sistemas C-UAS, defensa aérea y comunicaciones de primera línea, con potencial de aumentar a 50 millones de euros tras el período piloto. El 29 de junio de 2026, el Gobierno ucraniano consolidó estas iniciativas en Brave International, un marco unificado que rige los programas existentes y futuros, entre ellos UNITE-Brave NATO, Brave Norway y nuevas vías con Francia, Alemania y Lituania. El marco se basa en fondos de subvenciones cofinanciados al 50/50, juntas de gobierno conjuntas, concursos abiertos tanto a candidatos ucranianos como extranjeros, y una validación obligatoria en el campo de batalla a través de la plataforma «Test in Ukraine», con un presupuesto inicial superior a los 100 millones de euros.

Ucrania está definiendo cada vez más los términos del compromiso industrial, al tiempo que gestiona una tensión entre la necesidad de abastecer a sus propias fuerzas y la exploración de oportunidades en el extranjero. En primer lugar, el Gobierno ucraniano ha exigido la localización de la producción mediante la iniciativa «Build in Ukraine», en la que se requiere que las empresas extranjeras establezcan una presencia de producción local como condición para el acceso sostenido al mercado. En segundo lugar, Ucrania está aportando propiedad intelectual, especificaciones de diseño y requisitos operativos validados en el campo de batalla a instalaciones de producción en países socios, en el marco de la iniciativa «Build with Ukraine». En estos arreglos, Ucrania no exige presencia local; en cambio, otorga licencias de sus diseños hacia el exterior, concentradas hasta la fecha en socios europeos. Esto se asemeja más a un modelo convencional de exportación de tecnología, salvo que la dirección del flujo tecnológico ahora sale de Ucrania, en lugar de entrar en ella, como ocurría en las primeras etapas de la guerra. Junto a estos modelos de producción, la plataforma «Test in Ukraine», mencionada anteriormente, permite a las empresas extranjeras acceder de forma estructurada al entorno de pruebas de combate real de Ucrania, otro ejemplo de cómo Kyiv define los términos de acceso para sus socios.

La columna vertebral institucional de esta iniciativa es una red de memorandos de entendimiento con socios de la OTAN sobre garantía de calidad, que aseguran que los productos de defensa ucranianos cumplan con las normas de la OTAN al ser fabricados, acelerando así las entregas y aumentando la confianza en la calidad del producto fabricado. El hecho de que «Build with Ukraine» se base explícitamente en las normas de la OTAN demuestra la lógica integracionista de las crecientes asociaciones de defensa de Ucrania con Europa. A nivel de la UE, esta lógica integracionista se ve reforzada además por mecanismos financieros estructurales. El requisito de SAFE de que el 65 % del contenido provenga de la UE, el EEE o Ucrania incorpora formalmente a Ucrania en las cadenas de suministro de defensa europeas, mientras que la asignación específica de 300 millones de euros para Ucrania dentro de EDIP crea incentivos financieros directos para la cooperación de los Estados miembros de la UE con Ucrania.

Por último, tras una decisión adoptada en 2025 para levantar la prohibición de exportar armamento ucraniano, Kyiv ha formalizado progresivamente su marco de exportación. Las empresas ucranianas comenzaron a recibir licencias a principios de 2026 que les permiten exportar armamento al extranjero a través de diez «centros de exportación» previstos en toda Europa, aunque la primera oleada de licencias se centra en componentes, piezas de repuesto y servicios, más que en sistemas terminados. El 28 de abril de 2026, Zelenski reiteró que las exportaciones se llevarían a cabo, con algunas categorías que ya muestran hasta un 50 % de capacidad excedente, mientras que las Fuerzas Armadas de Ucrania mantendrían acceso prioritario a todos los sistemas necesarios.

El 1 de julio de 2026, el Gobierno aprobó un marco formal de exportación que permanecerá vigente mientras dure la ley marcial. Las exportaciones se realizarán en el marco del Drone Deal, un mecanismo industrial de defensa implementado como parte de Build with Ukraine, que Ucrania ha concluido con un grupo de socios que continúa creciendo. El Servicio Estatal de Control de Exportaciones emitirá los permisos en un plazo de 30 días desde la solicitud, y la autorización exige que los fabricantes puedan cumplir simultáneamente con los pedidos estatales ucranianos y los contratos de exportación. El 20 % de los ingresos por productos terminados y el 30 % de los ingresos por componentes se destinarán a un fondo de reinversión en la industria de defensa de Ucrania. Las tecnologías se transferirán únicamente para uso del socio, sin incluir los derechos de propiedad intelectual. Además, la reexportación requiere el consentimiento por escrito de Ucrania, y cualquier esfuerzo de los socios por modernizar los elementos transferidos debe documentarse y comunicarse a Ucrania. Además, como explicó el subsecretario del Consejo de Seguridad Nacional y de Defensa de Ucrania, Davyd Aloian, la iniciativa va más allá de «simplemente los drones», porque «lo que es aún más importante es la experiencia y el conocimiento, el acceso a todos los componentes que conforman el sistema aquí, en Ucrania».

Un análisis realizado en septiembre de 2025 por la Iniciativa de Industrias de Defensa del Consejo de Seguridad Económica de Ucrania concluyó que el sistema de control de exportaciones de Ucrania enfrenta «una falta crítica de previsibilidad en su aplicación en tiempos de guerra», con una capacidad de producción que supera cada vez más la financiación de las adquisiciones internas, mientras que la incertidumbre regulatoria disuade eficazmente la escala necesaria para alcanzar los mercados extranjeros. Incluso tras la liberalización parcial, tal como la ha caracterizado Orysia Lutsevych, los controles de exportación han seguido siendo un «cuello de botella» y exigen que Ucrania encuentre «un equilibrio entre sus necesidades bélicas y las exportaciones». La opacidad procedimental también ha seguido siendo una barrera importante, y las empresas de defensa ucranianas informan de que la falta de mecanismos de concesión de licencias claros y transparentes ha disuadido la expansión hacia los mercados extranjeros pese al cambio formal de política. Está por ver si el marco de julio de 2026 resuelve los problemas de previsibilidad que han señalado los fabricantes.

En consonancia con la lógica integracionista antes descrita, los funcionarios ucranianos han subrayado que las empresas conjuntas y los arreglos de coproducción tienen prioridad sobre las simples exportaciones de productos terminados, ya que estos generan cadenas de suministro más duraderas y brindan a Ucrania acceso directo a las tecnologías y la financiación de sus socios. El lado de la demanda de esta ecuación es sólido: una encuesta de Tech Force Ukraine a 42 empresas privadas de defensa reveló que el 90 % recibió solicitudes de cooperación de gobiernos extranjeros en el primer trimestre de 2026, y los fabricantes identificaron el sistema estatal de control de exportaciones, y no la falta de interés extranjero, como el principal obstáculo para convertir esa demanda en contratos reales.

Del marco a la práctica

Las cuatro relaciones bilaterales examinadas a continuación muestran cómo está madurando este proceso. Se trata de asociaciones en las que las limitaciones documentadas anteriormente no han impedido —y en algunos casos incluso han acelerado— el paso del compromiso político a la realidad operativa. Estos esfuerzos representan la vanguardia de la aplicación de los ASB, y documentan cómo los socios de Ucrania están lidiando con el paso de compromisos ambiguos a la operacionalización. En las relaciones de Ucrania con el Reino Unido, Alemania, Dinamarca y los Países Bajos se aprecia un patrón común: los ASB establecen el marco político con compromisos vagos para la relación, instrumentos especializados los traducen en mecanismos que pueden operacionalizarse, y para principios de 2026 cada asociación ha alcanzado una etapa más madura. Estos casos son ilustrativos de un patrón visible en muchas de las asociaciones europeas de Ucrania.

La relación entre Ucrania y el Reino Unido demuestra la reformulación conceptual de la relación, que pasa de ser una de donante y receptor a una de asociación estratégica. Yendo rápidamente más allá de las promesas políticas consagradas en su ASB de enero de 2024 —el primer acuerdo de este tipo firmado entre Ucrania y cualquier socio—, los dos países establecieron mecanismos de financiación a través de un acuerdo de crédito de julio de 2024. Un año después del ASB inicial, Ucrania y el Reino Unido firmaron un acuerdo de Asociación a 100 Años, de vocación permanente, que se sitúa por encima del ASB y de otros instrumentos financieros especializados, diseñado explícitamente para anclar la relación entre el Reino Unido y Ucrania a lo largo de generaciones. El planteamiento a lo largo de todo el documento es el de una asociación, más que el de una asistencia. El lenguaje del artículo 8 («reforzar sus posiciones como líderes») y del artículo 3 (que establece una «asociación de seguridad marítima») trata a ambos países como pares que construyen capacidades compartidas, en lugar de uno que provee al otro, mientras que el artículo 1 enumera diversas formas en que las partes «deberán» profundizar su cooperación en materia de defensa.

Más que cualquier otra vía bilateral, la relación con el Reino Unido demuestra que esta inversión puede articularse formalmente: la caracterización de Ucrania y el Reino Unido, en la declaración de marzo de 2026, como «socios en el desarrollo de capacidades de defensa modernas, basadas en sus capacidades tecnológicas, industriales, de innovación y operativas mutuas, combinando la experiencia de Ucrania en el campo de batalla», constituye la formulación más clara, en cualquier documento bilateral, de la transición de Ucrania de receptora a contribuyente.

La iniciativa conjunta Project OCTOPUS ilustra esta dinámica de manera concreta. En reconocimiento del ciclo de aprendizaje de seis semanas de Ucrania en el campo de batalla, ambos países establecieron en septiembre de 2025 un acuerdo de intercambio de tecnología de drones, el Project OCTOPUS. El acuerdo, que el secretario de Defensa británico, Healey, describió como algo que da «a la industria del Reino Unido un acceso sin precedentes a los diseños de equipamiento más recientes», transfiere a fabricantes británicos la tecnología y la propiedad intelectual de drones interceptores desarrollados en Ucrania para su producción en serie, con miles de unidades al mes que se suministrarán de vuelta a Ucrania. El dron interceptor Octopus-100 fue concebido y probado en combate por las fuerzas armadas ucranianas, y posteriormente perfeccionado con apoyo técnico británico antes de otorgarse en licencia a la producción del Reino Unido. El acuerdo formal de licencia se firmó en noviembre de 2025, y las primeras unidades producidas en el Reino Unido completaron con éxito vuelos de prueba en enero de 2026.

La relación entre el Reino Unido y Ucrania también se ha profundizado en el ámbito de los datos y la IA. Un Acuerdo de Intercambio de Datos de Tecnología de Campo de Batalla, firmado en junio de 2025, conecta los conjuntos de datos ucranianos de primera línea con las líneas de producción del Reino Unido, mientras que el Centro de IA de Defensa «A1», lanzado en marzo de 2026 con respaldo británico, reúne a personal militar y científicos para analizar datos de primera línea y desarrollar sistemas autónomos. Esta cooperación tiene como objetivo desarrollar conjuntamente capacidades de próxima generación, en lugar de limitarse a escalar diseños existentes.

La relación entre Ucrania y Alemania ha evolucionado mucho más allá de la promesa del ASB de 2024 de «estudiar formas de fomentar y facilitar la participación» en la cooperación industrial de defensa. En mayo de 2026, el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, calificó la relación como una de «socios estratégicos» que «están construyendo cada vez más una asociación estructurada y a largo plazo con la que hay que contar». En octubre de 2025, ambos países firmaron un Acuerdo de Cooperación Industrial de Defensa centrado en proyectos conjuntos en Ucrania, específicamente vehículos de combate de infantería Lynx y municiones, así como labores de mantenimiento de los sistemas de defensa aérea Gepard y los tanques Leopard.

La asociación maduró aún más para la primavera de 2026 mediante un acuerdo de asociación estratégica que incluye arreglos de aplicación sobre drones de ataque de alcance medio Seth-X y drones de largo alcance Anubis, así como un arreglo de aplicación sobre el suministro de drones a terceros países (incluidos específicamente países del Golfo), además de la cooperación en tecnología de defensa a través de la plataforma Brave1 de Ucrania ya mencionada. Al mismo tiempo, se han formado vínculos industriales entre Ucrania y Alemania, entre ellos, por ejemplo, para producir el dron logístico Linza. En junio de 2026, Quantum Systems y el fabricante ucraniano Tencore lanzaron Quantum Tencore Industries para producir en Alemania el vehículo terrestre TerMIT, de diseño ucraniano, con un pedido inicial financiado por Alemania de 2000 unidades para su entrega a Ucrania, lo que demuestra una aplicación del modelo Build with Ukraine a la robótica terrestre. La asociación también incluye un importante mecanismo de transferencia activa mediante un arreglo de intercambio de datos, que facilita la transferencia de datos brutos del campo de batalla para el desarrollo de IA alemana, en lugar de diseños terminados o experiencia operativa.

Tanto Dinamarca como los Países Bajos han incrementado su cooperación con Ucrania en el desarrollo de drones, lo que demuestra el paso del compromiso político a la coproducción. Después de que el ASB entre Ucrania y Dinamarca enmarcara inicialmente el apoyo en materia de drones como una ayuda que Dinamarca proporcionaría, Zelenski anunció en junio de 2025 que Dinamarca sería el primer país con el que Ucrania lanzaría la producción conjunta de drones y misiles de largo alcance fuera de sus fronteras, con 1260 millones de euros comprometidos ese año para la producción ucraniana de drones. La primera línea de producción conjunta de drones se puso en marcha en Dinamarca en septiembre de 2025, y en la Cumbre de la OTAN en Ankara, en julio de 2026, ambos países firmaron un Drone Deal. Como dijo Zelenski en la ceremonia de firma, «fue con Dinamarca con quien comenzamos la coproducción en Ucrania bajo el modelo danés, y es justo que Dinamarca obtenga ahora acceso a las exportaciones de armamento ucraniano que ha sido probado en la guerra».

Mientras que el ASB entre Ucrania y los Países Bajos identificó los «vehículos no tripulados» como un área en la que «Ucrania cooperará con los Países Bajos en materia de producción industrial y conocimiento operativo», la asociación se ha acelerado desde entonces, y ambos países firmaron en octubre de 2025 un acuerdo de coproducción de drones de ataque profundo por 110 millones de euros, con plataformas que se construirán en los Países Bajos como parte de la iniciativa Build with Ukraine.

La relación entre Ucrania y los Países Bajos se consolidó aún más en abril de 2026, cuando comenzaron a desarrollar un amplio Drone Deal bilateral, que describieron como «una iniciativa estratégica que prevé el desarrollo y la producción conjuntos de drones, misiles, sistemas de guerra electrónica y otras tecnologías de defensa», así como «inversiones coordinadas en infraestructura de defensa, investigación e innovación, y un intercambio sistemático de la experiencia operativa que Ucrania ha adquirido durante su lucha contra la agresión rusa».

La vía neerlandesa ilustra el mismo patrón: una cláusula del ASB de marzo de 2024 que designaba el conocimiento operativo ucraniano en vehículos no tripulados como una contribución a la asociación evolucionó en dos años hacia un acuerdo de licencias, un drone deal y un compromiso de intercambio sistemático de experiencia operativa, cada instrumento más concreto que el anterior, y culminó en un acuerdo Drone Deal en toda regla, firmado en la cumbre de la OTAN en Ankara el 7 de julio de 2026.

El mismo patrón de compromisos de los ASB que maduran hacia mecanismos industriales concretos, e incorporan cada vez más el intercambio de experiencia operativa como un componente contractual, es visible en las asociaciones de Ucrania con la mayoría de los países de la OTAN, aunque con distintos niveles de madurez.

Una carta preliminar de intenciones sobre cooperación en capacidades aéreas, firmada con Suecia en octubre de 2025, reconoce la experiencia operativa ucraniana como un activo que Suecia busca «aprovechar», incluyendo explícitamente el «intercambio de experiencia y conocimiento en combate y defensa aérea y sobre el uso de capacidades avanzadas en estos ámbitos». Saab y una contraparte ucraniana firmaron un memorando en noviembre de 2025 para localizar la producción de cazas Gripen en Ucrania, lo que representa una aplicación de Build in Ukraine a aeronaves de combate y uno de los compromisos de localización industrial más ambiciosos hasta la fecha. Antes de la producción localizada, Ucrania y Suecia firmaron un acuerdo en mayo de 2026 que cubre la adquisición ucraniana de hasta 20 cazas Gripen E/F, financiados a través del Préstamo de Apoyo de la UE a Ucrania, junto con 16 variantes Gripen C/D como asistencia directa. En aplicación de ese marco, ambos gobiernos firmaron un acuerdo el 30 de junio de 2026 para adquirir 16 cazas Gripen E, financiados mediante un préstamo de la UE con respaldo británico, con entregas a partir de principios de 2029.

A finales de abril de 2026, Noruega formalizó la producción conjunta de varios miles de drones de ataque medio en Noruega bajo licencia ucraniana, y Polonia anunció un programa nacional de desarrollo de drones que se basa explícitamente en la experiencia ucraniana, apoyándose en un Grupo de Trabajo Conjunto sobre Sistemas Aéreos No Tripulados, establecido mediante memorando en septiembre de 2025 para intercambiar conocimiento operativo y desarrollar métodos conjuntos de UAS y C-UAS.

Más al sur, la cumbre bilateral de España con Ucrania en marzo de 2026 produjo un conjunto de empresas conjuntas a nivel corporativo, entre ellas entre la empresa española Sener y los desarrolladores ucranianos de misiles y defensa aérea Luch, Fire Point y Radionix, y entre Escribano y el fabricante ucraniano de sistemas no tripulados Skyeton para el desarrollo conjunto de sistemas de ataque guiados por láser basados en plataformas de drones ucranianas. Parte del paquete financiero español que respalda estas empresas conjuntas se financia a través de SAFE. Estos acuerdos extienden el patrón al flanco sur de la OTAN y lo consolidan a nivel comercial, donde los acuerdos están impulsados por una lógica industrial y no solo por el compromiso político, por lo que resultan menos susceptibles a interrupciones cuando cambian los gobiernos.

En todos estos casos, los socios están planteando explícitamente a Ucrania no como una receptora de ayuda, sino como una fuente de conocimiento y una contribuyente de capacidades. Como declaró el primer ministro estonio, Kristen Michal, en la firma del Drone Deal entre Ucrania y Estonia en la Cumbre de la OTAN en Ankara, en julio de 2026, «Ucrania ya no es simplemente una receptora de seguridad, se está convirtiendo en una proveedora de seguridad para Europa». La transición hacia un papel de proveedor de seguridad documentada aquí no se está reservando para el período de posguerra; se está institucionalizando ahora, mientras la guerra continúa, tanto dentro de Ucrania como en los países socios, en términos que Kyiv define cada vez más.

Ucrania como instructora

A principios de 2026, la propia dirección militar de Ucrania había comenzado a reducir su participación en programas de formación básica en el extranjero, y un alto funcionario señaló que la instrucción occidental se había «desconectado de nuestras realidades, de las operaciones de combate actuales». Ucrania es cada vez más exportadora de tácticas, técnicas y procedimientos (TTP) relevantes, en lugar de importadora, una inversión de roles que los mecanismos institucionales documentados en este apartado apenas comienzan a formalizar y a la que el ritmo de asimilación entre los socios todavía no logra igualar.

Las fuerzas armadas de Ucrania han asumido el papel de formar y asesorar a las fuerzas armadas de sus socios sobre la base de su experiencia en el campo de batalla. Varios ASB destacan la dinámica según la cual los aliados reconocen la necesidad de una transferencia activa de la experiencia ucraniana en el campo de batalla.

El acuerdo bilateral de seguridad entre Ucrania y Estonia señala que «Ucrania posee una experiencia y unos conocimientos únicos y altamente relevantes sobre el campo de batalla convencional moderno, necesarios para que Estonia y otros aliados desarrollen sus fuerzas de seguridad y defensa», tanto en términos de capacidades como de planificación. Además, el acuerdo subraya que «el intercambio de información resulta fundamental en ámbitos que van desde la defensa aérea y los sistemas de guerra electromagnética hasta los sistemas de conocimiento situacional y de gestión del campo de batalla». El acuerdo similar que Ucrania firmó con Canadá destaca que «Ucrania ha adquirido una experiencia y unos conocimientos significativos que pueden contribuir a la modernización continua de las Fuerzas Armadas Canadienses, incluido el desarrollo y el uso militar de nuevas tecnologías y capacidades emergentes». De manera similar, el ASB entre Ucrania y España designa explícitamente la «retroalimentación de las lecciones aprendidas en el campo de batalla ucraniano y los indicadores de formación» como un insumo para el diseño de la formación conjunta, en lugar de caracterizar la formación únicamente como algo que España proporcionará.

El cambio de Ucrania, de aprendiz a instructora, ya se está materializando en la práctica. Alemania acordó que instructores ucranianos formaran a personal militar alemán en guerra de drones en instituciones militares alemanas a principios de 2026, y oficiales del ejército alemán declararon a Der Spiegel que «actualmente nadie en la OTAN tiene más experiencia de combate que Ucrania; debemos aprovecharla». Letonia, por su parte, incorporó la experiencia militar ucraniana a sus ejercicios multinacionales conjuntos por primera vez en enero de 2026, con un programa estructurado explícitamente en torno a las lecciones ucranianas del campo de batalla. Mientras tanto, en mayo de 2026, la jefa del Estado Mayor de la Defensa de Canadá, la general Jennie Carignan, confirmó que las fuerzas canadienses están «aprendiendo mucho» directamente de sus contrapartes ucranianas. La general destacó que este conocimiento se está integrando en los propios esfuerzos de modernización de Canadá.

Más allá de las relaciones de formación directa, Ucrania también ofrece oportunidades pasivas de transferencia de conocimiento a los socios de la OTAN. Los militares ucranianos desempeñan con frecuencia el papel del equipo «rojo», o adversario, en juegos de guerra y ejercicios, demostrando su superioridad operativa, como en el ejercicio REPMUS (Robotic Experimentation and Prototyping using Maritime Unmanned Systems) Dynamic Messenger 2025, celebrado en Portugal. Allí, los participantes ucranianos derrotaron a su «adversario» de la OTAN en cinco escenarios, utilizando el dron naval ucraniano Magura V7 para simular el hundimiento de una fragata de la OTAN con tal rapidez que los participantes de la OTAN «seguían preguntando en el chat general, cinco minutos después, si el ataque siquiera había comenzado».

El mecanismo de transferencia pasiva se hace evidente en otro ejercicio reciente de la OTAN que incluyó a participantes ucranianos. En Hedgehog 2025, oficiales estonios incorporaron a militares ucranianos específicamente para simular un campo de batalla «disputado y congestionado» y «generar fricción, estrés para las unidades y sobrecarga cognitiva lo antes posible». Diez militares ucranianos simularon la destrucción de 17 vehículos blindados y realizaron 30 ataques en aproximadamente medio día, lo que simuló la eliminación de dos batallones, en lo que varios participantes calificaron como un resultado«horrible» e «impactante» para las fuerzas de la OTAN participantes. El patrón se repitió en Aurora 26, en abril-mayo de 2026, el mayor ejercicio nacional del año en Suecia, con 18 000 efectivos de 12 aliados de la OTAN y Ucrania, donde operadores ucranianos de drones penetraron repetidamente las posiciones aliadas, forzando pausas en el entrenamiento mientras las fuerzas suecas reevaluaban sus tácticas.

Ejercicios recientes vinculados a Ucrania

Los funcionarios de la OTAN están incorporando activamente las lecciones aprendidas de Ucrania en su planificación.^[156] La primera visita del almirante Pierre Vandier, comandante supremo aliado de Transformación de la OTAN, a Kyiv, en marzo de 2026, constituye quizás el reconocimiento formal de más alto nivel de esta dinámica de transferencia pasiva en el ámbito de la Alianza. El almirante identificó dos lecciones clave para la OTAN: la necesidad de adaptar e implementar rápidamente las lecciones aprendidas de Ucrania y de desarrollar un espíritu de «letalidad frugal» para la base industrial de la Alianza. La transferencia pasiva, por tanto, no ocurre solo a nivel de los ejercicios bilaterales, sino que se reconoce y se teoriza también a nivel del liderazgo de la OTAN.

Una vez que alcance su plena capacidad operativa, el Centro Conjunto de Análisis, Formación y Educación OTAN-Ucrania (JATEC), en Bydgoszcz, podría convertirse en un mecanismo a través del cual la experiencia ucraniana se ponga en común y se difunda dentro de la OTAN, aunque los canales bilaterales entre Ucrania y aliados individuales han avanzado más rápido en muchos casos.

Ucrania también se está integrando cada vez más en estructuras adyacentes a la OTAN. Por ejemplo, Ucrania firmó un acuerdo de asociación reforzada con la Joint Expeditionary Force, una coalición de diez naciones del norte de Europa liderada por el Reino Unido, en noviembre de 2025. Este tipo de coaliciones permite puntos adicionales de interacción y oportunidades de transferencia de conocimiento. Grupos de aliados de la OTAN están formando otras coaliciones ad hoc centradas en iniciativas específicas, como el Reino Unido, Francia, Alemania, Italia y Polonia están haciendo a través del programa LEAP. Este programa tiene como objetivo «desarrollar drones interceptores asequibles en el plazo de un año», basándose explícitamente en la experiencia ucraniana en el campo de batalla.

Aunque las TTP ucranianas están llegando a las fuerzas armadas de los socios a través de estos ejercicios y visitas, los cambios doctrinales e institucionales más amplios que se requerirían para asimilarlas plenamente —incluidas la doctrina, el diseño de fuerzas y la reforma de las adquisiciones de defensa— están resultando considerablemente más lentos. Estos cambios pueden exigir compensaciones difíciles, como eliminar tipos de unidades existentes para construir formaciones de drones y guerra electrónica. Otras limitaciones dificultan su adopción, como las normas de clasificación que restringen el intercambio de información entre la OTAN y Ucrania. El riesgo es que los socios asimilen las innovaciones ucranianas en un plazo que el campo de batalla ya ha superado con creces.

Más allá de Europa: la vía comercial-estratégica

La proyección de Ucrania más allá de Europa sigue una lógica distinta, organizada en torno a líneas predominantemente comercial-estratégicas, en las que Kyiv puede ofrecer las mismas capacidades y experiencia probadas en combate a cambio de beneficios materiales o estratégicos específicos. Parte de esta proyección se está produciendo a través de una «red de elusión» de socios que actúan tanto en torno a, como a raíz de, factores estructurales generados por Estados Unidos. En estos casos, el repliegue estadounidense de su anterior papel de liderazgo en la seguridad europea está generando demanda de socios con capacidades orgánicas probadas en combate que pueden compartirse sin el permiso o la aprobación de Washington. El levantamiento por parte de Ucrania de la prohibición de exportaciones está habilitando una dimensión comercial más directa en estas relaciones, aunque los controles de exportación se mantendrán en la medida en que Kyiv busque proteger su propiedad intelectual.

Las capacidades y la experiencia de Ucrania resultan atractivas en varios contextos, pero de manera más inmediata allí donde los socios buscan capacidades de bajo coste basadas en drones o enfrentan desafíos de contra drones, y en ocasiones ambas cosas a la vez. Esta proyección también es estratégicamente deliberada: al cultivar asociaciones de seguridad más allá de Europa, Kyiv diversifica sus dependencias, demuestra su valor a algunos socios que de otro modo podrían percibir cualquier apoyo a Ucrania principalmente como una carga financiera, y genera beneficios materiales que respaldan directamente su defensa en la guerra. Las incipientes asociaciones de Ucrania en la región del Golfo son las más ambiciosas desde el punto de vista comercial más allá de Europa, estructuradas en torno a una necesidad operativa específica y urgente que Ucrania se encuentra en una posición única para satisfacer. Los Estados del Golfo han enfrentado una amenaza casi diaria de ataques con drones procedentes de Irán, después de que Estados Unidos e Israel comenzaran a atacar ese país a finales de febrero de 2026. Estos drones son el resultado de una evolución continua, impulsada por el combate, de las plataformas iraníes Shahed entregadas originalmente a Rusia en 2022-2023. Rusia las perfeccionó aún más mediante pruebas en el campo de batalla contra Ucrania y ahora las suministra de vuelta a Teherán con mejoras. Rusia también proporcionó a Irán apoyo cibernético y de inteligencia. El Golfo enfrenta, por tanto, una amenaza modificada por Rusia frente a la cual Ucrania lleva cuatro años defendiéndose y adaptándose, a una escala e intensidad mayores que las que la región haya enfrentado anteriormente.

Para contrarrestar esa amenaza, Ucrania ha comenzado a ofrecer sus capacidades y experiencia contra drones como parte de un intercambio propuesto por interceptores de defensa aérea y antimisiles, financiación, suministros de energía y otras contrapartidas. Para facilitar este trueque, Arabia Saudita, Catar y los Emiratos Árabes Unidos han firmado acuerdos de cooperación a diez años, mientras Baréin, Kuwait y Omán mantienen conversaciones similares. El marco institucional de esta cooperación se está desarrollando rápidamente. Además, la inclusión, en la Declaración de Asociación Estratégica entre Ucrania y Alemania de abril de 2026, de un arreglo de aplicación específico para el suministro de drones a países del Golfo sugiere que las asociaciones bilaterales de producción europeas y la vía comercial más allá de Europa están comenzando a converger, al menos en áreas clave de solapamiento.

Según Zelenski, Ucrania envió instructores militares especializados en interceptación de drones y guerra electrónica   a   Oriente   Medio. «¿Destruimos Shaheds iraníes?», preguntó Zelenski durante una rueda de prensa sobre el despliegue. «Sí, lo hicimos. ¿Lo hicimos en un solo país? No, en varios. Y, en mi opinión, esto es un éxito». El hecho de que Estados Unidos fuera uno de los 11 países que solicitaron esta asistencia contra drones, pese a la afirmación del presidente estadounidense Donald J. Trump de que «no necesitamos la ayuda [de Ucrania] en defensa contra drones», demuestra el creciente papel de Ucrania como proveedora de seguridad cuyas capacidades los socios no pueden obtener fácilmente en otro lugar.

Más allá del Golfo, Ucrania está impulsando relaciones de defensa en toda Asia. La cooperación en materia de defensa entre Japón y Ucrania se aceleró significativamente a partir de abril de 2026, cuando Japón levantó su prohibición de posguerra sobre la exportación de armamento letal. La empresa japonesa Terra Drone, que anteriormente había trabajado a través de su filial neerlandesa para suministrar tecnología de carácter militar a Ucrania, anunció que su cooperación en drones interceptores continuaría de forma directa, mientras que Kyiv ha comenzado a buscar financiación del Gobierno japonés para el desarrollo de defensa aérea propia.

Ucrania está finalizando un acuerdo de cooperación en materia de seguridad con la India, en el marco de un impulso más amplio de exportaciones tecnológicas hacia Asia. Sin embargo, la relación de la India con Rusia, incluida la creciente cooperación en materia de defensa entre ambos países, probablemente limite la asociación entre Ucrania y la India a áreas de capacidad concretas, como la tecnología contra drones.

Para otro socio, Taiwán, la experiencia de Ucrania al enfrentar a un adversario más grande mediante medios asimétricos resulta instructiva; sin embargo, la relación carece de vínculos formales de gobierno a gobierno que pudieran facilitar una mayor cooperación. A corto plazo, la cooperación entre Ucrania y Taiwán se ampliará a través de vínculos industriales, del sector privado y civiles.

La vía comercial-estratégica de Ucrania difiere de la vía integracionista europea en que opera sin un marco de ASB y a menudo responde más a una demanda operativa inmediata que a una integración estructural a largo plazo. Esta red en expansión no representa una amenaza para la arquitectura integracionista europea, sino más bien su complemento: mientras que Europa institucionaliza el papel de Ucrania como proveedora de seguridad mediante acuerdos políticos, instrumentos especializados y marcos de coproducción, la vía más allá de Europa demuestra que la misma experiencia del campo de batalla que ayuda a integrar a Ucrania más profundamente en la arquitectura de seguridad euroatlántica está generando demanda mucho más allá de esas estructuras.

El arsenal de experiencia de Ucrania tras la guerra

Aunque resulta imposible anticipar la posición exacta de Ucrania en la posguerra, dado el número de variables en juego y su dependencia de la naturaleza del acuerdo de posguerra, los marcos que Ucrania y sus socios están construyendo ahora determinarán lo que sea posible. Una cosa es cierta: la transición de Ucrania hacia un papel de proveedora de seguridad no está esperando a la paz, sino que se está institucionalizando mientras la guerra continúa. Las estructuras institucionales documentadas en los apartados anteriores son precisamente los mecanismos mediante los cuales la transición a corto plazo se convierte en una arquitectura duradera de posguerra.

Aunque este apartado enmarca la trayectoria de Ucrania en términos de una transición de posguerra, es poco probable que el entorno de seguridad ofrezca una demarcación clara. Las estructuras institucionales que se están construyendo ahora probablemente deberán sostener el papel de Ucrania como proveedora de seguridad en condiciones de amenaza continua —y potencialmente creciente—, en lugar de en la relativa estabilidad de una paz genuina. Incluso un alto el fuego exitoso podría generar nuevas vulnerabilidades, entre ellas la presión pública ucraniana para desmovilizar, la oportunidad de Rusia de reconstituir sus fuerzas armadas, y una posible relajación del apoyo por parte de los socios europeos, lo que hace aún más crítico consolidar las estructuras institucionales analizadas en este informe antes de que llegue ese momento.

La utilidad de la experiencia y las capacidades acumuladas por Ucrania en el campo de batalla no desaparecerá el día en que termine la guerra, pero tendrá un plazo limitado. En resumen, se convertirán en activos que se deprecian una vez que remita el imperativo existencial de innovar. El ritmo de esa depreciación, sin embargo, depende de qué es lo que se deprecia. Las ventajas en materia de equipamiento se erosionan a medida que las industrias de los socios se ponen al día, pero el conocimiento institucional basado en la experiencia operativa se depreciará más lentamente, y solo se acelerará cuando las fuerzas de los socios adquieran una experiencia de combate comparable propia. Como señala Fabian Hoffmann, las empresas europeas ya están desarrollando sistemas interceptores autónomos que podrían reducir la ventaja de Ucrania, mientras que Maksym Beznosiuk y William Dixon observan que «a medida que las empresas internacionales de defensa se pongan al día, el valor de los datos y la experiencia del campo de batalla de Ucrania disminuirá inevitablemente». Esto genera un incentivo estructural: las relaciones institucionales y las estructuras de coproducción que Ucrania está desarrollando ahora deben consolidarse antes de que esa ventana se estreche.

El giro de Ucrania hacia una BID orientada a la exportación cobrará su verdadero valor a medida que se flexibilicen las restricciones propias del tiempo de guerra y la capacidad de producción se reoriente del suministro al frente hacia los mercados de exportación. Los proyectos de coproducción a medio plazo, como los analizados en este informe, constituyen un mecanismo fundamental para esta transición, al aportar la demanda de exportación y la financiación de los socios que pueden sostener la base industrial de defensa de Ucrania si, y cuando, la demanda interna de adquisiciones se contraiga tras la guerra. En un entorno de posguerra, Kyiv también podría optar por flexibilizar aún más las restricciones en cuestiones como la concesión de licencias, para permitir el intercambio de tecnología con un abanico más amplio de socios.

La adhesión de Ucrania a la OTAN sigue siendo, formalmente, el punto final de la transición hacia un papel de proveedora de seguridad, al convertir a Ucrania de un socio que recibe garantías de seguridad en una contribuyente oficial al artículo 5. Es también uno de los elementos más disputados e inciertos de cualquier acuerdo de posguerra. Mientras tanto, las cláusulas de asistencia mutua incluidas en diversos ASB anticipan esa transición.

Por ejemplo, el ASB entre Ucrania y Bélgica compromete a ambas partes «a garantizar que, en caso de agresión militar externa contra Bélgica, las capacidades militares de Ucrania sean suficientes para que Ucrania preste un apoyo militar efectivo a Bélgica», mientras que el ASB entre Ucrania y Canadá establece el «objetivo de que las capacidades militares de Ucrania alcancen un nivel tal que, en caso de agresión militar externa contra Canadá, Ucrania sea capaz de prestar asistencia militar efectiva».^[180] El calificador temporal del ASB entre Polonia y Ucrania ofrece la formulación más precisa: «en caso de agresión externa contra Polonia durante el período previo a la adhesión de Ucrania a la OTAN», enmarcando explícitamente el compromiso de asistencia mutua como un arreglo provisional. En conjunto, estas cláusulas constituyen una anticipación jurídica formal del papel de Ucrania como proveedora de seguridad, incorporada directamente en los marcos bilaterales mientras la guerra continúa.

Aunque la UE reitera con regularidad que «el futuro de Ucrania y de sus ciudadanos se encuentra dentro de la Unión Europea», la vía de Ucrania hacia la adhesión a la UE es igualmente incierta, dado tanto el exhaustivo proceso de adhesión de la UE como la forma en que las complejidades políticas existentes podrían verse agravadas por un acuerdo de posguerra.^[182] Es probable que la arquitectura financiera e industrial analizada en este informe se vea complementada por una profundización de la cooperación militar a nivel de la UE, lo que podría ofrecer canales adicionales para integrar las capacidades ucranianas antes de la adhesión de Ucrania a la UE. Además, instrumentos ya existentes, como SAFE, podrían ampliarse aún más en futuras iteraciones para facilitar una integración más profunda de Ucrania en el mercado común de la UE.

La incertidumbre en torno tanto a la adhesión a la OTAN como al calendario de adhesión a la UE ha impulsado una reflexión paralela sobre cómo seguir integrando las capacidades de defensa de Ucrania en la arquitectura de seguridad europea antes de que se logre cualquiera de las dos. Lejos de esperar pasivamente a que se resuelvan estas cuestiones, la propia Ucrania está configurando activamente esta arquitectura minilateral. En un entorno de posguerra, esta arquitectura podría permitir una integración más profunda con menos limitaciones internas —como las dinámicas de veto— inherentes a formatos más grandes. Por ejemplo, Ucrania podría incorporarse a la JEF como miembro de pleno derecho, un paso para el que el fin de la guerra no tendría por qué ser un requisito previo, dada la estructura voluntaria de «coalición de los dispuestos» de esta fuerza.

Mientras tanto, más allá de la exportación de material y de diseños con licencia, el papel de Ucrania como proveedora de seguridad en la posguerra también podría abarcar la prestación directa de servicios de defensa probados en combate que los socios no pueden desarrollar con una velocidad o credibilidad comparables partiendo únicamente de bases de tiempos de paz.

En la visión más ambiciosa del papel de Ucrania como proveedora de seguridad, sus propias fuerzas armadas podrían actuar como contribuyentes directas a la defensa europea, desplegándose en territorio de los socios como una presencia disuasoria o defensiva, en lugar de limitarse a transferir conocimiento y material. Las cláusulas de asistencia mutua de los ASB ya incorporan esta lógica en forma contractual; lo que falta es la voluntad política de ponerla en práctica.

La demanda de los socios que enfrentan amenazas asimétricas persistirá más allá del fin de la guerra. El horizonte temporal de diez años de los acuerdos de seguridad con el Golfo muestra que estos países prevén una relevancia a largo plazo para las capacidades y la experiencia de Ucrania, mientras que las relaciones que Ucrania está construyendo con países como la India, a través de arreglos de cooperación en materia de seguridad, sentarán el marco para una relación más profunda en la posguerra.

Conclusión

La respuesta a esa pregunta dependerá, sobre todo, de dos cuestiones. En primer lugar, si Ucrania puede convertir su ventaja de campo de batalla, limitada en el tiempo, en relaciones de coproducción consolidadas, arreglos de licencias y exportación, y marcos de asistencia mutua, antes de que esa ventaja se deprecie y antes de que a los socios les resulte más fácil asimilar las lecciones ucranianas que mantener asociaciones con Ucrania. Como demuestra el historial de esta guerra, la tecnología se está difundiendo más rápido que las relaciones institucionales necesarias para sostener su valor para las organizaciones militares que buscan asimilarla.

Al comienzo de la invasión a gran escala, Ucrania era la mayor consumidora de seguridad de Europa. Más de cuatro años después, Ucrania se está convirtiendo en una de las contribuyentes de seguridad más trascendentales del continente, incluso mientras sigue luchando por su supervivencia. La transición documentada en este informe no es una aspiración futura: ya se está incorporando en acuerdos bilaterales, planes de coproducción, arreglos de formación y propuestas institucionales desarrolladas mientras la guerra continúa. Más allá de los arreglos bilaterales, esta transición también podría ofrecer la oportunidad de evitar la fragmentación en ciertas áreas clave, aprovechando los diseños probados en combate y la experiencia operativa de Ucrania, junto con la financiación europea y la capacidad de I+D, como base para plataformas paneuropeas y sus ecosistemas conexos. La cuestión ya no es si Ucrania puede desempeñar el papel de proveedora de seguridad, sino si la arquitectura institucional que se está construyendo ahora resultará lo suficientemente duradera como para sostenerse una vez que remitan las exigencias existenciales de la guerra que impulsan la innovación ucraniana y la atención política se dirija hacia otros asuntos.

En segundo lugar, si los socios de Ucrania estarán dispuestos a cumplir los compromisos asumidos una vez que remita la presión de la guerra. Ucrania ha demostrado que puede cumplir, y su creciente integración en los ecosistemas de defensa de sus socios reforzará esta ventaja. Al mismo tiempo, la dependencia de Rusia de una base tecnológica menguante, complementada con insumos chinos, iraníes y norcoreanos, no es reversible en ningún plazo cercano. La tarea más difícil, tanto para Kyiv como para sus socios, consiste en garantizar que el arsenal de experiencia forjado a lo largo de años de guerra existencial sirva de fundamento para una arquitectura de seguridad duradera.

Esa arquitectura deberá sostenerse no en la relativa estabilidad de un acuerdo de posguerra, sino en condiciones de amenaza continua y potencialmente creciente. Su próxima fase no consiste en que los socios repliquen los diseños ucranianos, sino en la creación conjunta de capacidades que cada parte está mejor posicionada para construir en conjunto que por separado, vinculando aún más a los socios con Ucrania mediante la producción compartida y no solo mediante la buena voluntad. El entorno de seguridad no esperará a que esa arquitectura madure.

Las opiniones expresadas en este informe son exclusivamente de los autores y no reflejan necesariamente las posturas del Transatlantic Dialogue Center ni de ninguna otra organización con la que los autores puedan estar vinculados.

John Drennan es investigador no residente en el Transatlantic Dialogue Center, donde se centra en cuestiones de defensa y seguridad entre EE. UU., la UE y Ucrania, e investigador visitante en el programa «Europe in the World» de Egmont —el Instituto Real de Relaciones Internacionales de Bruselas—, donde investiga sobre la guerra en Ucrania, la política de alianzas, la gestión de la escalada y las relaciones transatlánticas. Anteriormente trabajó en la RAND Corporation, el Instituto Estadounidense de la Paz y el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, y, entre mayo de 2024 y mayo de 2025, ocupó el cargo de director para Ucrania en la Oficina del Subsecretario de Defensa para Políticas del Departamento de Defensa de EE. UU., en el marco de la Ley de Personal Intergubernamental. Posee un máster en Estudios Estratégicos y Economía Internacional por la SAIS de la Universidad Johns Hopkins y una licenciatura en Ciencias Políticas, Economía y Estudios Internacionales por la Universidad Case Western Reserve.

El autor desea agradecer a Marianna Fakhurdinova, Maksym Chebotarov y Stanislav Boiko sus útiles comentarios y su minuciosa revisión de los borradores anteriores.