9 min de lecture
La victoire de Donald Trump à l’élection présidentielle américaine de cette année a attiré une attention accrue sur sa position concernant l’agression russe contre l’Ukraine, notamment au regard de ses déclarations après le 24 février 2022.
Trump a suggéré que l’Ukraine pourrait devoir céder des territoires à la Russie afin de faciliter la paix. Des informations indiquent qu’il estime que les deux parties cherchent une issue au conflit et que les Ukrainiens vivant dans les territoires occupés pourraient être « d’accord » pour faire partie de la Russie. Il a également exprimé son soutien à des négociations qui pourraient inclure l’arrêt de l’élargissement de l’OTAN vers l’est, en particulier concernant l’Ukraine et la Géorgie. Trump a critiqué le soutien militaire de l’administration Biden à l’Ukraine, suggérant que l’aide devrait être structurée sous forme de prêts que l’Ukraine devrait rembourser. Toutefois, aucun plan définitif n’existe encore, et nombre de ses éléments restent en évolution, dépendant fortement des conditions changeantes sur la ligne de front et d’une dynamique internationale plus large. Certaines propositions pourraient ne pas être viables, notamment si la Russie demeure peu intéressée par des négociations substantielles.
Après sa victoire, des responsables ukrainiens et américains ont commencé à discuter de ce à quoi pourrait ressembler le « plan de paix » de Trump et de la manière dont il pourrait affecter l’avenir de l’Ukraine. Ce qui est actuellement perçu comme le plan de Trump a été formulé par son nouvel envoyé spécial, Keith Kellogg. Bien que Kellogg ait souligné qu’il s’agissait de sa seule proposition, des analystes politiques du monde entier l’ont considérée comme un point de départ pour prédire les dynamiques potentielles de la guerre et ses implications plus larges. Le dernier plan pour l’Ukraine, tel que présenté par Kellogg, se présente comme suit :
Le plan souligne la nécessité d’un cessez-le-feu et encourage des négociations de paix entre l’Ukraine et la Russie. Il propose de geler les lignes de front actuelles malgré l’absence de garanties que la Russie ne les violerait pas à plusieurs reprises.
Un aspect important de la proposition consiste à reporter l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN pour une période prolongée. Cette mesure est considérée comme un moyen d’apaiser les tensions et de créer un environnement plus propice aux négociations. Des titres de presse suggèrent également de retirer entièrement l’adhésion à l’OTAN des négociations ou de travailler à une invitation spéciale pour l’Ukraine, dans laquelle seule la partie occidentale du pays rejoindrait effectivement l’Alliance (la définition de la « partie occidentale » reste sujette à débat), bien que cet aspect évolue rapidement.
Bien que les États-Unis continueraient (pour l’instant) à fournir une aide militaire à l’Ukraine, ce soutien serait conditionné à la volonté de l’Ukraine d’engager des pourparlers avec la Russie. L’administration Trump entend utiliser l’aide militaire comme un outil pour encourager les négociations. Cette aide a déjà suscité le scepticisme de certains nouveaux membres du Congrès américain.
Certains journalistes, citant d’autres membres de la nouvelle équipe de Trump, suggèrent que le plan pourrait inclure des pressions sur l’Ukraine concernant les territoires temporairement occupés, représentant potentiellement près de 19 % du territoire ukrainien. Cette concession pourrait faire partie d’un accord de paix plus large ou d’une cessation des hostilités. Selon le plan, ces territoires ne seraient pas officiellement reconnus comme russes, mais les revendications de l’Ukraine sur ceux-ci ne seraient pas non plus maintenues.
Un débat est en cours sur l’ampleur exacte des concessions territoriales — les options incluent les lignes de front actuelles, celles du 24 février 2022 ou celles du 20 janvier 2025. Toutefois, de tels changements ne sont pas simples, car ils sont directement liés à la section des négociations sur l’OTAN, et certains changements radicaux nécessiteraient des amendements constitutionnels en Russie comme en Ukraine, ce qu’aucune des deux parties ne souhaite.
La proposition comprend des dispositions relatives à des garanties de sécurité pour l’Ukraine après la guerre, assurant que tout accord conclu protégerait l’Ukraine contre de futures agressions. Toutefois, le ministère ukrainien des Affaires étrangères a officiellement rejeté de telles garanties si elles se font au détriment de l’adhésion à l’OTAN. Cela crée une échappatoire juridique permettant à toutes les parties concernées de maintenir cette option sur la table, l’Ukraine ayant déjà signé des accords bilatéraux avec plus de 10 pays, y compris les États-Unis, concernant des garanties de sécurité et la coopération. En outre, afin d’éviter de contredire son rejet, cette section pourrait s’aligner sur l’adhésion à l’OTAN. Cependant, tout reste susceptible de changer.
Une partie des négociations pourrait inclure la levée de certaines sanctions imposées à la Russie, à condition qu’elle coopère aux pourparlers de paix. Cette approche vise à réintégrer la Russie dans la communauté internationale, même si elle va à l’encontre des efforts du groupe Yermak-McFaul — un groupe de travail rattaché au Bureau du président ukrainien chargé d’identifier de nouvelles vulnérabilités russes afin d’étendre et de renforcer les sanctions contre la Russie jusqu’à ce que Moscou mette fin à son agression. Actif depuis mars 2022, le groupe a apporté des contributions importantes au régime mondial de sanctions contre la Russie. Il a élaboré des plans d’action détaillés et des feuilles de route recommandant des sanctions dans divers secteurs, notamment l’énergie, la finance et la technologie. Ces documents ont guidé les décideurs internationaux dans la mise en œuvre de restrictions économiques efficaces.
Toutefois, la dynamique et l’ampleur de la levée des sanctions pourraient varier considérablement selon la rhétorique et les actions de la Russie, connue pour ses provocations et ses actions audacieuses malgré la condamnation internationale. Tout au long de la guerre, la Russie a à plusieurs reprises bombardé massivement l’Ukraine et ses villes civiles en réponse à certains développements sur la ligne de front, tout en recourant à la création de catastrophes environnementales et à d’autres démonstrations de force.
Des actions similaires pendant le processus de négociation pourraient provoquer un retour de bâton et, dans ce cas, des contre-mesures sont possibles, telles que le renforcement des sanctions contre les sources de revenus russes qui restent actuellement hors du cadre des sanctions (par exemple, l’exportation de gaz naturel liquéfié russe, dont plus de 50 % est destiné aux pays de l’UE).
Trump a exprimé son intérêt pour que des troupes européennes surveillent un éventuel cessez-le-feu, soulignant la nécessité pour les nations européennes de jouer un rôle plus actif dans la garantie de la stabilité régionale. Toutefois, la mise en œuvre finale de cette idée dépend de la volonté politique des pays européens — la récente visite du président français Macron en Pologne visait, selon certaines informations, à convaincre le Premier ministre polonais Donald Tusk d’envoyer des soldats polonais en Ukraine dans le cadre de forces européennes de maintien de la paix, mais cette idée aurait été rejetée pour l’instant. Dans le même temps, les discussions sur cette mesure circulent dans les milieux politiques européens depuis l’été. Néanmoins, comme pour la clause sur l’adhésion à l’OTAN, il n’existe pas de précisions sur la zone d’opération des forces de maintien de la paix si cette idée était mise en œuvre, si ce n’est qu’il s’agirait du « territoire occidental » de l’Ukraine, ce qui a diverses implications.
Le déploiement de troupes étrangères dans les régions « occidentales » de l’Ukraine suscite de vives préoccupations, en particulier si ces troupes sont perçues par la Russie comme des cibles légitimes. Que de telles attaques se produisent sur les lignes de front ou à l’arrière, le risque reste le même : une aggravation de l’insécurité susceptible de décourager les investissements et de déstabiliser économiquement la région. Contrairement à l’article 5 de l’OTAN, qui garantit explicitement la défense collective, le rôle ambigu de ces troupes crée une incertitude quant à la réponse de l’Occident à toute attaque contre elles. Serviront-elles simplement de présence symbolique ou leur mandat inclura-t-il des mesures de défense robustes ?
La stabilité économique et l’attractivité pour les investisseurs des régions « occidentales » de l’Ukraine dépendent fortement d’un environnement sûr et prévisible. Cela est particulièrement vrai pour la reprise et la croissance économiques, qui font partie intégrante du cadre plus large de sécurité non militaire de l’Ukraine. Si les troupes stationnées sont attaquées, quel que soit leur emplacement, les conséquences pour l’économie régionale sont graves. Sans stratégies claires pour faire face à de tels scénarios, leur présence risque de devenir un handicap plutôt qu’un facteur de stabilisation, sapant la confiance du public dans les engagements occidentaux.
Compte tenu de l’histoire de situations controversées impliquant des forces de maintien de la paix dans d’autres conflits armés, il existe un risque important que leur comportement dans ce cas particulier soit difficile à contrôler. Cela pourrait potentiellement causer un traumatisme plus profond dans la société ukrainienne et saper la confiance envers l’Occident dans son ensemble, rapprochant à terme les Ukrainiens de la Russie ou de sentiments excessivement radicalisés, sans nécessiter beaucoup d’efforts de la part du Kremlin.
Une autre question importante est ce qui se passera en Ukraine après la mise en œuvre de toute version de ce plan de paix. Si la situation est assez instable et imprévisible, rendant presque impossible de déterminer avec certitude ce qui pourrait se produire et l’impact que cela pourrait avoir, certaines tendances sont observées.
Un accord de paix global assorti de solides protections contre une future agression russe pourrait conduire à ce que l’Ukraine reçoive une invitation à rejoindre l’OTAN. Cela faciliterait les réformes dans le secteur militaire et renforcerait la cohésion sociale. Les États-Unis pourraient également utiliser le déploiement de missiles à longue portée en Ukraine comme moyen de dissuasion contre la Russie. Une intégration plus poussée de l’Ukraine dans l’architecture de sécurité européenne, avec le déploiement potentiel de forces non combattantes par des États européens, soutiendrait la stabilité du pays. En outre, l’intégration de l’Ukraine dans l’OTAN permettrait à l’Occident d’influencer et de gérer plus facilement une Ukraine armée, bien entraînée et de plus en plus anti-russe, tout en assurant l’alignement sur les objectifs stratégiques plus larges de l’Occident. Cependant, les perspectives en la matière sont actuellement trop vagues.
Les hostilités actives cessent, mais sans dispositions solides pour empêcher une nouvelle invasion. Un cessez-le-feu fragile, semblable à des accords antérieurs tels que les accords de Minsk, pourrait émerger, dépourvu de conditions exécutoires et de solutions à long terme pour les questions liées aux causes profondes de la guerre ou susceptibles d’être manipulées par la Russie.
Une telle issue survient si la position militaire de l’Ukraine se détériore considérablement. Moscou pourrait dicter des conditions portant atteinte à la souveraineté de l’Ukraine, telles que la limitation de ses capacités militaires ou la reconnaissance des revendications russes sur les territoires occupés.
Les efforts de paix échouent complètement et la Russie poursuit sa campagne militaire sans qu’aucune résolution ne soit en vue. La pression politique interne peut exacerber les vulnérabilités, rendant l’Ukraine plus vulnérable à de futures invasions si la résilience institutionnelle n’est pas renforcée.
Chacun de ces scénarios reflète l’incertitude de la guerre et les défis liés à la négociation d’une paix durable. Le succès du plan de paix dépendra largement des dynamiques politiques internes et internationales, ainsi que de la situation militaire en Ukraine. Le processus de négociation et les récits entourant un éventuel accord de paix sont susceptibles d’intégrer des thèmes mettant l’accent sur la désescalade et des approches pragmatiques de la résolution des conflits. Ces dynamiques peuvent influencer tant la manière de présenter que la mise en œuvre des appels en faveur d’un accord.
L’un des défis les plus importants pour le président élu dans la poursuite d’un accord de paix pourrait être de contraindre la Russie à s’engager dans des négociations sérieuses et à modifier ses exigences initiales. Pour y parvenir, plusieurs mesures stratégiques pourraient être mises en œuvre, notamment l’imposition de sanctions visant les sources de revenus de la Russie, l’assouplissement des sanctions en réponse à des mesures vérifiables en faveur de la paix, ou la fourniture d’un soutien militaire durable à l’Ukraine. Ce soutien contribuerait à maintenir la position de l’Ukraine à la table des négociations et à garantir sa capacité à résister sur le long terme. En définitive, le succès de tout plan de paix dépendra également de la capacité du président élu à concilier les pressions à court terme et la stabilité à long terme.
Avertissement : les points de vue, réflexions et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site n’appartiennent qu’à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Les articles ont pour objectif de stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
