4 min de lectureTexte rédigé par Centre for Defence Strategies
À la suite des négociations ukraino-russes à Istanbul, la partie ukrainienne a exposé les paramètres de l’accord sur les garanties de sécurité de l’Ukraine. Dans l’ensemble, les propositions ukrainiennes reposent sur deux prémisses. Premièrement, sur la confiance dans la possibilité de sécuriser le pays par des accords internationaux. Deuxièmement, les négociateurs estiment que leurs idées peuvent créer le cadre d’une nouvelle architecture de sécurité, et pas seulement européenne. La partie russe a pris les propositions en considération et, « comme une étape vers la désescalade », a fait état d’une « réduction radicale de l’activité militaire dans les zones de Kyiv et de Tchernihiv ». Toutefois, les Russes n’ont pas mentionné qu’ils transfèrent vers une section plus prioritaire du front une partie des forces arrêtées par la défense et la contre-attaque réussies des forces armées ukrainiennes aux frontières de Kyiv et de Tchernihiv. Et certaines troupes quittent l’Ukraine pour se rétablir et reconstituer leurs effectifs après avoir subi de lourdes pertes. Désormais, l’objectif russe est d’« encercler et détruire » les positions des forces armées ukrainiennes dans la zone des régions de Donetsk et de Louhansk. La nouvelle a été annoncée comme s’il s’était toujours agi du plan initial, alors que nous savons qu’il s’agit peut-être d’un plan D, après l’échec des plans A, B et C.
Le mois dernier, les négociations ukraino-russes se sont déroulées sous deux formats : entre les ministres des Affaires étrangères et entre les groupes de négociation à Istanbul. Toutefois, la principale contribution à la position de négociation de l’Ukraine a été apportée par les forces armées ukrainiennes, qui ont montré à la Russie qu’elle était incapable d’atteindre ses objectifs militaires malgré les forces massives déployées. En menant avec succès une opération de défense stratégique, les forces armées ukrainiennes créent un contexte favorable et des arguments solides pour rapprocher les dirigeants russes de la prise de conscience de la futilité de poursuivre l’agression armée et de la nécessité de passer à la diplomatie avec des intentions sérieuses. Selon le ministre ukrainien des Affaires étrangères, il était impossible de parvenir au moindre accord avec son homologue russe, Serhiy Lavrov n’influençant les décisions sur aucune question. En revanche, le ministre russe des Affaires étrangères affirme que le seul format de négociation capable d’élaborer des projets de décisions politiques pour mettre fin à l’agression russe est celui dirigé par l’assistant du président russe, Vladimir Medinsky.
Ainsi, le 29 mars, un nouveau cycle de pourparlers s’est achevé à Istanbul. L’équipe de négociation ukrainienne a présenté les éléments clés de l’accord sur les garanties de sécurité pour l’Ukraine. Selon les négociateurs, l’accord de garanties de sécurité doit être signé et ratifié par au moins cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU (qui sont également des puissances nucléaires), mais d’autres peuvent aussi s’y joindre. En cas d’acte d’agression contre l’Ukraine, des consultations doivent se tenir dans les trois jours. Si un règlement diplomatique échoue, les garants doivent fournir à l’Ukraine les capacités nécessaires, y compris une zone d’exclusion aérienne si nécessaire. Avec de telles garanties de sécurité solides, les négociateurs proposent de s’engager en faveur du statut neutre de l’Ukraine et de s’abstenir de toute intégration dans des blocs politico-militaires. Les questions problématiques de tous les territoires temporairement occupés sont exclues du champ de l’accord, et les garanties ne les couvriront pas (temporairement). Le statut de la Crimée temporairement occupée et de la ville de Sébastopol doit être réglé dans un délai de 15 ans.
Les négociateurs russes ont promis d’étudier les propositions et de réduire l’intensité des bombardements de la capitale ukrainienne, Kyiv, et de la ville de Tchernihiv, en signe de bonne volonté. Toutefois, cette déclaration doit être replacée dans le contexte de la dissuasion réussie par les forces de défense ukrainiennes des tentatives russes d’assiéger Kyiv. L’armée ukrainienne a non seulement arrêté les envahisseurs russes, mais les a également repoussés dans plusieurs zones. Ainsi, conscient de son manque actuel de capacités, l’état-major général russe semble avoir décidé d’envoyer à l’Est les forces qui perdaient l’offensive sur Kyiv afin d’encercler et de vaincre le groupement de défense ukrainien le plus capable dans la région de Donetsk et de Louhansk. En cas de succès, cela couperait l’Ukraine des mers Noire et d’Azov et permettrait de revenir au siège de Kyiv.
Le plan proposé à Istanbul a immédiatement soulevé de nombreuses questions et suscité des commentaires et des analyses. La disposition à accepter le statut neutre : quel impact cela aura-t-il sur la collaboration et le partenariat entre l’Ukraine et l’OTAN ? Cela limitera-t-il l’occidentalisation de l’armée ukrainienne, qui se poursuit avec succès depuis des années ? Les pays occidentaux et d’autres nations accepteront-ils une garantie de sécurité « de type article 5 » ? Comment un tel engagement pourrait-il être appliqué ? Qu’en est-il des menaces nucléaires ? Les points les plus difficiles de la proposition sont les idées de pourparlers séparés sur la Crimée et de tenue d’un sommet ukraino-russe. Un problème distinct sera l’approbation d’un tel accord lors d’un référendum panukrainien, les Ukrainiens ayant démontré à plusieurs reprises leur attachement à l’intégrité territoriale.
Le refus de l’Ukraine d’accueillir des bases militaires de l’OTAN et son engagement à ne pas développer d’armes nucléaires sont moins problématiques. De tels projets et mesures n’ont été avancés qu’en réponse à la rhétorique des dirigeants russes.
Dans l’ensemble, les propositions d’Istanbul correspondent aux idées de garanties de sécurité proposées par la Fédération de Russie, que Moscou a envoyées à ses partenaires occidentaux, et les développent dans une direction plus constructive. D’autre part, par des propositions constructives, les négociateurs ukrainiens signalent que le conflit armé ukraino-russe n’a pas de solution militaire, seulement une solution diplomatique, et prennent l’initiative en soumettant la proposition.
Nous comprenons tous que la Russie peut « jouer » indéfiniment à ce jeu de négociation. Le groupe de Minsk a mis des années à discuter des accords de Minsk, où les désaccords étaient déterminés par des positions stratégiques totalement différentes des parties : l’Ukraine voulait conserver sa souveraineté, la Russie — un contrôle complet sur les territoires occupés, qui seraient intégrés à l’Ukraine.
La Russie n’entamera de véritables négociations que si elle comprend qu’elle échoue systématiquement sur le champ de bataille. On ignore combien de pertes elle doit subir. Avec un nouveau plan concernant le Donbass, elle tente désespérément de concentrer ses forces et d’obtenir au moins un certain succès.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
