7 min de lecture
Il est largement admis que la guerre en cours en Ukraine est une perspective coûteuse et peu prometteuse pour l’économie des États-Unis. Soutenir l’Ukraine entraîne des coûts financiers importants, en particulier dans le domaine militaire, compte tenu de la nécessité de fournir régulièrement des lots d’équipements et de machines lourdes. Beaucoup estiment que cela affecte non seulement négativement l’arsenal américain lui-même, en réduisant la capacité de défense du pays, mais remet également en question sa capacité à remplir ses obligations de protection.
Cette thèse est assez convaincante, car il ne fait aucun doute que la guerre n’apporte que des pertes. Toutefois, la victoire dans la guerre et un soutien régulier offrent des avantages potentiels ayant des conséquences géopolitiques à long terme.
Compte tenu des considérations ci-dessus, cette étude analysera la situation actuelle aux États-Unis, le coût de l’aide à l’Ukraine et les avantages potentiels afin de déterminer si ces coûts constituent un fardeau financier ou une opportunité d’investissement.
L’économie des États-Unis subit actuellement des pressions inflationnistes, et la Réserve fédérale relève les taux d’intérêt pour les combattre. Si un ralentissement pourrait se profiler à l’horizon, la situation économique générale reste relativement solide. Toutefois, l’opinion publique concernant l’aide étrangère peut être influencée par les enjeux intérieurs. En outre, les républicains mènent une politique d’opposition assez active, ce qui complique et retarde souvent le processus de fourniture de l’aide, comme nous le verrons plus loin.
En octobre 2023, les États-Unis avaient fourni à l’Ukraine environ $44 milliards d’aide militaire depuis le début de l’invasion.
Il s’agit d’un montant important qui, à première vue, peut avoir un impact extrêmement négatif sur la capacité de défense et la situation financière des États-Unis. Cependant, selon les données de l’Ukraine Support Tracker, base de données sur l’aide militaire, financière et humanitaire à l’Ukraine, ce chiffre ne dépasse pas 0.199% du PIB des États-Unis et ne représente également qu’une part nettement moindre du budget annuel que le Congrès alloue au Département de la défense. Par exemple, en 2023, ce montant s’élevait à $816.7 milliards.
Lorsque les États-Unis dépensent des fonds pour acheter des équipements militaires dans le cadre d’un programme d’aide internationale, les équipements peuvent partir à l’étranger, mais les fonds et les emplois restent aux États-Unis. Pour les travailleurs américains ordinaires, cela peut signifier un emploi permanent et un revenu stable, et pour les entreprises industrielles et les sociétés qui fabriquent des équipements militaires, de nouvelles subventions, des financements fédéraux et une expansion de l’activité.
Selon The Washington Post, près de 90% des fonds que le Congrès alloue à l’aide militaire à l’Ukraine restent directement aux États-Unis et se traduisent par le financement de leur propre production. Comme l’indique également l’article, la plupart des équipements transférés à l’Ukraine sont d’anciens modèles remis à neuf ou modernisés, et de nouvelles productions remplacent les équipements envoyés au front, renouvelant ainsi les stocks et renforçant les capacités militaires des États-Unis.
Les bénéfices d’une telle politique sont visibles à l’œil nu. Les principales entreprises engagées dans la production d’armes et d’équipements lourds ont enregistré des taux de croissance extraordinaires en 2022. À l’exception de la baisse de la valeur boursière de Boeing due aux « problèmes de chaîne d’approvisionnement » prévus, les quatre autres entreprises du « Big Five » ont accru leur valeur de marché annuelle de plus de $10 milliards.
De même, à l’exception de Boeing, les quatre géants susmentionnés se sont bien comportés en bourse en 2022.
En outre, il importe de souligner que la loi préparée par le Congrès en coopération avec l’administration Joe Biden concernant l’établissement du budget du Département de la défense pour 2023 compense entièrement l’inflation par des paiements supplémentaires. La loi prévoit une augmentation de 4.6 % des salaires du personnel militaire et civil du département, ainsi qu’une allocation supplémentaire de $45 milliards, supérieure à celle initialement proposée, afin de contrer les effets de l’inflation et d’accélérer la mise en œuvre de la Stratégie de défense nationale. De nouvelles incitations spéciales ont également été instaurées pour les militaires exerçant dans des domaines de qualification professionnelle.
En ce qui concerne le personnel, la loi autorise des financements supplémentaires afin d’atténuer l’incidence de l’inflation sur les rémunérations. Elle introduit également une formulation permettant à un plus grand nombre de militaires de bénéficier d’une aide pour les besoins essentiels, en relevant le seuil d’éligibilité et le montant de l’aide de 130 % à 150 % du seuil fédéral de pauvreté. La loi autorise le secrétaire à la Défense à porter cette aide à 200 % du seuil de pauvreté lorsque cela est nécessaire.
En 2023, les entreprises de fabrication d’équipements de défense ont également affiché de bons résultats. Par exemple, Lockheed Martin, fabricant des HIMARS, qui jouent un rôle central dans la contre-offensive en Ukraine, prévoit d’augmenter de 20% ses effectifs dans son usine de Camden, en Arkansas, et a récemment annoncé une hausse de ses bénéfices d’ici la fin de l’année. De même, General Dynamics s’est engagé à construire de nouvelles installations de production à Mesquite, au Texas. Elles devraient employer au moins 125 personnes, offrir des débouchés aux fournisseurs, détaillants et restaurants locaux, et potentiellement contribuer à transformer la zone en un pôle industriel d’emplois bien rémunérés. De tels changements ne se produisent que lorsque le Pentagone envoie des signaux de marché forts et stables à l’industrie de défense, lui donnant confiance pour se développer et recruter.
Les ventes de Northrop Grumman dans le segment Defense Systems ont augmenté de 6% au troisième trimestre, en raison de la forte demande de munitions et de moteurs-fusées utilisés dans les systèmes de lance-roquettes multiples (MLRS), qui jouent un rôle crucial dans le soutien aux efforts de défense de l’Ukraine contre les forces russes.
En ce qui concerne les revenus de chaque État, des évolutions importantes sont visibles pour les années 2022-2023. Selon une carte obtenue par Politico, la Pennsylvanie a reçu $2.364 milliards d’investissements pour la production de munitions et de véhicules tactiques destinés à l’Ukraine, soit le montant le plus élevé parmi les États. L’Arizona arrive ensuite avec $2.259 milliards. Le Texas et l’Arkansas ont reçu respectivement $1.449 milliard et $1.478 milliard, et la Floride a reçu $1.011 milliard. Selon le graphique, les États ont reçu au total plus de $27 milliards d’investissements liés à l’armement de l’Ukraine.
Le 14 décembre 2023, le Congrès s’est réuni pour planifier le nouveau budget de la défense pour 2024. Un projet de loi sur la politique de défense des États-Unis (NDAA), d’un montant record de $886 milliards, a été adopté ; il prévoit également une augmentation de 5.2% des salaires du personnel militaire et civil.
Une faction du Parti républicain, largement alignée sur l’ancien président Donald Trump, a exprimé des préoccupations concernant le coût et la pérennité de l’aide à l’Ukraine. Ces préoccupations se sont manifestées le plus vivement lors du blocage d’un programme d’aide de $50 milliards en septembre 2023, qui a ensuite été approuvé avec des amendements.
Les médias américains ont rapporté à plusieurs reprises qu’en raison de désaccords politiques internes entre les principales forces politiques, le Congrès avait été contraint de reporter ses décisions sur un nouveau programme d’aide proposé par le président Joe Biden.
Compte tenu de tous les avantages susmentionnés pour la production militaire américaine, les sénateurs et représentants républicains des États ne devraient avoir aucun doute sur les bénéfices économiques résultant de la reprise de la production. Pourtant, en février 2024, un nouveau programme d’aide n’avait pas été adopté.
Lorsque le sénateur de l’Ohio Jay D. Vance a rejoint en octobre un piquet de grève du syndicat United Auto Workers à l’usine d’assemblage Jeep de Toledo, il a déclaré vouloir « témoigner un certain soutien aux travailleurs de l’UAW » dans son État. Il n’a toutefois pas fait preuve de la même solidarité envers les travailleurs de l’UAW à Lima, dans l’Ohio, qui fabriquent des chars Abrams et des véhicules de combat Stryker destinés à l’Ukraine grâce à l’aide militaire approuvée par le Congrès. Vance s’oppose à l’aide à l’Ukraine, tout comme le membre du Congrès Jim Jordan, dont la circonscription comprend Lima.
Les électeurs de l’Ohio pourraient s’attendre à ce que leurs élus fassent pression sur l’administration Biden pour fournir à l’Ukraine davantage de chars et de véhicules produits à Lima, ou exigent qu’un plus grand nombre d’entre eux soient inclus dans le programme d’aide à l’Ukraine que le Congrès examinera bientôt. Au lieu de cela, Vance et Jordan se battent pour que l’Ukraine ne reçoive plus de chars et de véhicules de combat de la seule usine de chars des États-Unis.
Ils ne sont pas les seuls. Au total, 31 sénateurs et membres de la Chambre des représentants dont les États ou les circonscriptions bénéficient de financements destinés à l’Ukraine ont voté contre cette aide ou l’ont restreinte. Parmi eux figurent certaines des voix les plus anti-ukrainiennes du Congrès, comme les sénateurs républicains Josh Hawley (Missouri), Tommy Tuberville (Alabama) et Mike Braun (Indiana), ainsi que les représentants républicains Matt Gaetz (Floride), Bill Posey (Floride), Anna Paulina Luna (Floride) et Lance Gooden (Texas).
Si, pour les États-Unis, cette question relève d’un report ou d’un refus conscient de financer par l’État la production nationale, comme cela a été démontré précédemment, du point de vue de l’Ukraine, la situation devient encore plus décourageante. L’absence de livraisons d’armes pendant plus d’un mois affecte négativement la capacité matérielle des forces armées ukrainiennes à mener des contre-offensives et à se défendre contre l’agresseur.
En conclusion, l’aide militaire des États-Unis à l’Ukraine est une opportunité d’investissement, et non un fardeau financier pour les États-Unis. Si le coût financier de l’aide à l’Ukraine est indéniable, les bénéfices potentiels vont bien au-delà des considérations géopolitiques immédiates ou de la lutte pour l’hégémonie dans la région. Les montants absolus en dollars peuvent sembler importants, mais ils sont modestes au regard du budget de la défense et de l’économie des États-Unis. L’aide à l’Ukraine contribue à la croissance, à la création d’emplois et aux revenus des entreprises de défense américaines et des travailleurs du secteur. Pour les entreprises et les travailleurs américains ordinaires, elle signifie des revenus stables, un emploi durable et un développement commercial.
Toutefois, l’opposition partisane demeure un obstacle, certains élus républicains donnant la priorité à la politique plutôt qu’aux bénéfices économiques que le soutien militaire à l’Ukraine apporte à leurs électeurs. La poursuite de l’aide à l’Ukraine est, sur les plans stratégique, moral et économique, la bonne politique pour les États-Unis.
Avertissement : les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les documents publiés sur ce site appartiennent exclusivement à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces documents ont pour but de stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni d’aucune autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
