17 min de lectureLa fin de la guerre froide a marqué un changement majeur dans la dynamique des puissances mondiales, mettant fin à la confrontation de plusieurs décennies entre les grandes puissances. Au lendemain de cet événement historique, l’Europe a connu une période de stabilité et de paix relatives, à l’exception des guerres de Yougoslavie. Si les États-Unis ont maintenu une présence militaire en Europe par l’intermédiaire de l’OTAN, ils ont déplacé leur attention vers d’autres régions. Le parapluie sécuritaire américain dont bénéficiaient de nombreux pays européens a profondément influencé la perception de la sécurité dans les capitales européennes, les différents pays envisageant les principaux défis et menaces pour l’Europe en fonction de leur situation géographique, de leur contexte historique et de leurs conditions politiques et économiques.
Dans une large mesure, de nombreux États européens ont négligé la nécessité de renforcer leurs capacités de défense, comptant sur Washington. Les États d’Europe de l’Est exprimaient depuis longtemps leurs inquiétudes face aux actions du Kremlin, tandis que les pays d’Europe occidentale se concentraient davantage sur la lutte contre le terrorisme et d’autres menaces non traditionnelles. Les pays d’Europe du Sud étaient confrontés aux problèmes de migration et de trafic illicite. Notamment, le passage de l’après-guerre froide d’une sécurité militaire traditionnelle à des perspectives centrées sur l’humain, telles que le changement climatique, les migrations et le terrorisme, a négligé des domaines militaires et de défense cruciaux. Cette approche de la sécurité a été mise à l’épreuve par la campagne de Vladimir Poutine visant à rassembler les terres des anciennes républiques soviétiques, qui a abouti à une invasion après l’autre. Malgré l’agression du Kremlin, de nombreux pays européens croyaient que la démocratisation et l’engagement économique avec la Russie pourraient éviter une guerre majeure. Cette approche s’est révélée naïve, le dirigeant du Kremlin l’ayant exploitée, ce qui a abouti à une invasion russe à grande échelle de l’Ukraine. Par conséquent, les politiques menées par les États européens n’ont pas réussi à dissuader les agresseurs. Ni les méthodes de dissuasion militaires ni les méthodes non militaires (telles que la divulgation des plans des agresseurs par les services de renseignement occidentaux) n’ont empêché le Kremlin d’envahir.
Cette situation critique appelle les États européens à comprendre que tant que Vladimir Poutine et son entourage resteront au pouvoir et que le Kremlin ne modifiera pas ses politiques néo-impérialistes envers ses voisins, les relations entre l’Occident et la Russie doivent reposer sur la dissuasion et l’endiguement. Elle a également souligné l’importance de prendre en compte les préoccupations de chaque partenaire, les États d’Europe de l’Est n’ayant pas été entendus lorsqu’ils ont signalé la gravité de la menace russe. La guerre en Ukraine a entraîné une augmentation des troupes de l’OTAN sur le flanc oriental et conduit la Suède et la Finlande à demander leur adhésion à l’Alliance, renforçant potentiellement les capacités de l’OTAN à dissuader les menaces russes. En outre, l’invasion russe a révélé l’erreur de croire qu’aider le Kremlin à s’intégrer dans l’économie mondiale et les institutions occidentales conduirait à la démocratisation et à des relations prévisibles avec Moscou.
Beaucoup affirment que les méthodes de dissuasion existantes ont échoué, mais on peut se demander : y a-t-il jamais eu une dissuasion efficace à l’égard de la Russie ? Si oui, quelle en était la nature et pourquoi a-t-elle échoué ? Certes, l’élargissement de l’OTAN vers l’est peut indiquer que l’Occident n’a pas entièrement ignoré l’ampleur de la menace russe. Toutefois, les problèmes constants de sous-financement des initiatives de défense et de sécurité, notamment les niveaux relativement faibles de production de munitions et le manque de capacités, montrent qu’il est difficile pour l’Occident de faire face à des conflits armés d’une telle intensité comme la guerre entre la Russie et l’Ukraine. L’Occident a fermé les yeux sur l’affirmation croissante de la politique étrangère russe et sur les efforts de Moscou pour détruire tout ce qui avait été construit pendant et après la guerre froide, y compris l’architecture de sécurité européenne.
La menace russe était perçue comme un bruit de fond irritant, et de nombreux responsables politiques des deux côtés de l’Atlantique préféraient se concentrer sur d’autres questions. Dès lors, les actions du Kremlin, souvent mal perçues, mal évaluées et, dans une certaine mesure, encouragées, ont ouvert la voie à ce que nous connaissons aujourd’hui : une guerre majeure en Europe, après les cas déjà connus de la Géorgie en 2008 et de l’Ukraine depuis 2014. Ainsi, la transformation apparente de l’environnement sécuritaire européen est intervenue bien avant le 24 février 2022.
Pourtant, l’invasion à grande échelle de ce jour-là a reflété l’échec des efforts précédents visant à traiter les questions de sécurité sur le continent. Le manque d’attention accordé à la sécurité européenne, la diminution du rôle des forces armées et les investissements insuffisants dans les industries de défense et la production industrielle pour sécuriser les approvisionnements nous ont conduits là où nous en sommes. L’invasion de 2022 a été un véritable choc pour tous en Occident, et de nombreux observateurs ont compris que la liberté ne saurait être tenue pour acquise et qu’il faut être prêt à se battre pour ce privilège.
L’invasion de février 2022 a été un événement qui a changé la donne, incitant les États à repenser les principes de leur politique étrangère et à envisager les anciennes stratégies et méthodes de dissuasion de l’époque de la guerre froide. Un retour au « statu quo » semble improbable, car une approche réaliste et rationnelle dominera les politiques occidentales envers Moscou ainsi que leurs politiques respectives de sécurité et de défense, du moins à court terme.
Les mesures prises par les États occidentaux soulignent qu’il est difficile d’imaginer un retour prochain à la situation d’avant-guerre et au rétablissement de relations normales avec la Russie. La guerre a suscité des débats sur les contours de l’ordre post-russe, les États occidentaux faisant évoluer leur politique étrangère et se réveillant aux réalités de la politique de puissance.
Il est intéressant de constater qu’il est difficile d’identifier un seul dirigeant évident à l’origine du soutien occidental à Kyiv. Il existe plutôt une «unité sans leader» et la participation de nombreux États pour décider et coordonner l’aide. Il est essentiel d’évaluer l’évolution des politiques étrangères et de sécurité des pays depuis le début de la guerre, car ils modifient progressivement leurs principes dominants à l’égard de la Russie, ce qui aurait pu être inattendu. Par conséquent, réévaluer la politique étrangère et les approches à l’égard de Moscou, et en tirer les leçons, est indispensable pour bâtir un avenir prospère et sûr pour les décennies à venir.
Avant d’examiner les tendances du soutien, il est essentiel de relever que divers débats ont joué un rôle décisif pendant la guerre pour déterminer le type, la quantité et les conditions de l’aide fournie. Ces discussions peuvent être qualifiées de « débat (néo)réaliste en temps de guerre », comme l’illustrent les efforts du bloc occidental collectif contre le Kremlin.
Ce débat a opposé deux perspectives dominantes. D’une part, de nombreux diplomates, responsables politiques, chercheurs en relations internationales et analystes se montraient sceptiques quant à la fourniture d’armes et d’un soutien solide à l’Ukraine, estimant qu’elle ne résisterait pas à l’invasion russe. Très souvent, certains évoquaient le cas de l’Afghanistan en 2021, lorsque les talibans ont réussi à prendre le contrôle du pays malgré tous les efforts déployés par les États-Unis pour former l’armée afghane et le soutien militaire et économique substantiel qui n’a pas empêché son effondrement. En outre, cela a conduit au problème de la saisie par les talibans de certaines armes fabriquées aux États-Unis, ce qui menace la sécurité nationale des États-Unis et la stabilité régionale en Asie centrale. Ils estimaient donc que Kyiv devait recevoir un soutien limité et être poussé vers des négociations.
Plus encore, beaucoup en Occident pensent toujours que Pékin représente à long terme une menace plus importante que Moscou, ce qu’il est difficile de nier. Ils soutiennent que l’Occident devrait s’abstenir de consacrer ses ressources au soutien de l’Ukraine, car cela réduirait ses capacités, en particulier dans le contexte de la dégradation de la situation sécuritaire à travers le détroit de Taïwan. Selon eux, l’Occident ne peut mener deux guerres simultanément et devrait se concentrer sur la Chine, qui représente des menaces plus stratégiques pour les fondements de l’ordre libéral et la position des États-Unis et de l’Occident dans le système international.
D’autre part, le camp opposé estime que la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine a des implications existentielles pour Kyiv, pour toutes les capitales du monde libre et pour l’unité de l’Occident. Cette perspective préconise de fournir à l’Ukraine tous les moyens nécessaires pour vaincre la Russie sur le champ de bataille, tout en évitant un conflit direct susceptible de déclencher l’emploi d’armes nucléaires. Une telle approche est cruciale pour contenir géographiquement la guerre et signaler que l’OTAN n’en fait pas partie. Elle est également nécessaire pour que l’Occident ait la possibilité de gérer le conflit et de préserver la prévisibilité selon laquelle la guerre russe ne débordera pas sur le territoire des membres de l’OTAN.
Les partisans de cette stratégie voient dans l’invasion russe à grande échelle une épreuve pour l’Occident, la démocratie libérale et le système international qu’ils ont créé, lequel a garanti des conditions stables et pacifiques en Europe sans guerres majeures. Si la Russie l’emportait, tous les acquis de l’ordre précédent seraient détruits, exposant l’Occident à des implications sécuritaires encore plus importantes. En outre, le territoire ukrainien occupé, en cas de succès de la Russie, aurait un impact considérable sur la sécurité des États-Unis et de l’OTAN, en particulier celle des pays voisins de l’Ukraine. Le renforcement des liens entre la Russie et la Chine ainsi que les défis autocratiques qu’elles posent comptent parmi les autres préoccupations internationales.
Enfin, la plupart pensent que cette stratégie de guerre dissuaderait l’agression chinoise en signalant la fermeté de la réponse de l’Occident et sa volonté de défendre les principes fondamentaux de l’ordre libéral, à savoir le respect des frontières des États, l’indépendance et l’intégrité territoriale.
Malgré les débats d’avant-guerre sur l’obsolescence de l’OTAN, la guerre russe contre l’Ukraine a démontré l’importance de l’unité transatlantique. Paradoxalement, ni la Russie ni l’Occident n’avaient anticipé à quel point les pays occidentaux abandonneraient leur vision banalisée de la Russie et de leurs relations avec elle. L’invasion a démontré la nécessité d’une alliance transatlantique forte et d’une réévaluation de la sécurité en soi car de nombreux pays donnaient la priorité aux questions d’économie, d’énergie, d’infrastructure, etc.
En outre, les répercussions de la guerre ont conduit les États-Unis à réexaminer leur rôle mondial de grande puissance ainsi que leurs responsabilités et leur leadership. L’invasion russe a également prouvé que des relations plus étroites entre les États-Unis et l’Europe étaient nécessaires, les États européens ne pouvant assurer leur sécurité qu’avec le soutien de Washington. Avec la montée des puissances révisionnistes, il est difficile pour l’Europe de traverser seule l’ère mondiale des ruptures. Néanmoins, parvenir à un certain niveau d’autonomie stratégique en Europe est crucial, et il est préférable de commencer dès maintenant à traiter cette question, au moins concernant l’épuisement des stocks. L’augmentation des budgets de défense et le réinvestissement dans les industries de défense ne sont plus sujets à débat et domineront probablement l’agenda transatlantique. En Europe, la question demeure précisément de savoir sous quelle forme cela pourrait être réalisé. La nécessité d’investir dans les capacités de dissuasion conventionnelle est de la plus haute importance. Les tentatives russes d’instrumentaliser les désaccords entre les membres de la communauté transatlantique restent une part importante de la stratégie du Kremlin à l’égard de l’Occident. Le principe « diviser pour régner » de la politique étrangère russe perdurera probablement, quelle que soit la personne qui siège au Kremlin. Le successeur de Poutine devrait poursuivre sa ligne de politique étrangère, car aucune opposition démocratique forte n’est visible à l’horizon en Russie et il est peu probable qu’elle apparaisse prochainement.
La perception et le rôle des questions de sécurité différaient de part et d’autre de l’Atlantique. De nombreux pays, principalement ceux proches de la Russie, avaient exprimé leurs préoccupations concernant les actions russes bien avant le début de l’invasion à grande échelle et comptaient parmi les chefs de file du soutien à l’Ukraine. Les premiers jours de la guerre ont démontré l’incroyable soutien apporté par les États-Unis, sous la direction personnelle de Joe Biden, qui est parvenu à rassembler une coalition de plus de 50 États pour faire face à l’agression russe. Parmi les chefs de file figuraient le Royaume-Uni, le Canada, les États baltes, la Pologne, la République tchèque et les pays d’Europe du Nord, dont certains n’étaient pas encore membres de l’OTAN. Il est particulièrement important de mentionner la Suède et la Finlande, qui ont abandonné leur neutralité après une très longue période et envoient désormais une aide militaire considérable.
Le cas de la Finlande est unique : malgré sa vulnérabilité due à ses 1340 km de frontière avec la Russie, le pays reste déterminé à fournir des programmes d’aide militaire à l’Ukraine. C’est un exemple de leadership exceptionnel. L’Allemagne, la France, la Belgique et les Pays-Bas ont initialement fourni des équipements de défense limités, mais leur aide a été cruciale pour arrêter les Russes aux niveaux tactique et opérationnel. Ces programmes comprenaient des SAM, des armes antichars, des lance-grenades, des mitrailleuses et d’autres équipements essentiels. S’agissant des États d’Europe centrale et orientale, une infographie du Kiel Institute for the World Economy d’octobre 2022 révèle que la Lettonie, l’Estonie, la Lituanie, la Pologne, la République tchèque, la Slovaquie, le Luxembourg et la Slovénie ont consacré respectivement 41 %, 37 %, 16,7 %, 15 %, 9,4 %, 9,9 %, 11,9 % et 8,5 % de leurs budgets de défense au soutien de la résistance ukrainienne, ce qui témoigne de leurs contributions importantes au renforcement des capacités de défense de l’Ukraine. Certains de ces pays possédaient une quantité considérable d’armes d’origine soviétique qui ont été décisives dans la phase initiale du conflit. Des valeurs communes et d’importantes préoccupations sécuritaires ont motivé un tel soutien.
L’occupation totale de l’Ukraine détruirait l’architecture de sécurité européenne et nécessiterait encore davantage d’investissements pour se préparer à une éventuelle guerre entre l’OTAN et la Russie. Si la Russie réussissait en Ukraine, ce serait un désastre pour tous les pays voisins, dont la sécurité serait menacée. Dans le même temps, en occupant le territoire ukrainien, la Russie accroîtrait considérablement sa puissance et ses capacités.
Même si certains États européens comptent un nombre important de responsables politiques pro-russes ou adoptant une position conciliante envers la Russie, il existe des cas où un leadership authentique et une profonde compréhension de ce qui se joue en Ukraine prévalent. Un exemple parfait est l’incroyable soutien apporté par la Bulgarie au début de la guerre. L’ancien Premier ministre Kiril Petkov a fourni une aide qui est restée secrète en raison de la présence de responsables pro-russes au sein du gouvernement. Toutefois, selon une enquête menée par WELT, confirmée par des entretiens avec le ministre ukrainien des Affaires étrangères et l’ancien Premier ministre bulgare, Sofia a réussi à fournir à Kyiv du carburant et certaines armes de fabrication soviétique au moment le plus critique pour la résistance ukrainienne, en avril. À cette époque, l’Ukraine n’avait plus d’armes ni de carburant et les livraisons occidentales n’avaient pas encore atteint le pays. Ce cas montre que, malgré la forte influence du Kremlin sur certains pays, ceux-ci choisissent de soutenir Kyiv face à l’agression. Si l’on en croit l’enquête, lors d’une réunion des ministres des Finances de l’UE, Asen Vasilev, qui représentait la Bulgarie, a rappelé aux participants ce que la Russie avait fait en Bulgarie après le coup d’État communiste de 1944, lorsque l’Union soviétique a envahi le pays et assassiné des milliers de dissidents, de professeurs et de prêtres. Cela ressemble à ce que la Russie fait en Ukraine. Il semble que la mémoire historique et l’attachement aux valeurs de liberté et à la protection du principe de souveraineté l’aient emporté en Bulgarie, malgré un important lobby pro-russe au sein du gouvernement et d’autres organes étatiques. Vasilev a été un exemple exceptionnel de leadership qui a redonné espoir à ceux qui restaient sous le choc de la brutale invasion russe.
De plus, certains responsables politiques pro-russes ont considérablement changé d’avis et rejoint le courant dominant pour condamner l’invasion russe et appeler à davantage de soutien pour l’Ukraine. L’un des exemples les plus frappants est le président de la République tchèque, Milos Zeman, célèbre pour ses vues ambiguës et souvent entièrement pro-russes. Néanmoins, immédiatement après le début de la guerre, il a reconnu s’être trompé à propos de Moscou et a appelé à des actions concrètes, notamment l’isolement de la Russie et davantage de sanctions. Reconnaître l’échec de sa politique est difficile pour tout responsable politique, mais Zeman a trouvé le courage de le faire, et il n’est pas le seul. L’ancien ministre des Affaires étrangères et président fédéral par intérim d’Allemagne, Frank-Walter Steinmeier, a reconnu les erreurs passées dans les relations allemandes avec la Russie. Le président Steinmeier a déclaré : « Il est vrai que nous aurions dû prendre plus au sérieux les avertissements de nos partenaires d’Europe orientale, notamment concernant la période après 2014 », ce qui constitue une leçon essentielle pour tous au sein de la communauté transatlantique : prenez au sérieux toutes les réserves possibles de vos partenaires en matière de sécurité. Il a également compris que parvenir à une convergence politique par les échanges économiques ne fonctionne pas avec la Russie. De plus, il a ajouté : « Nous devons nous défaire des anciennes façons de penser et des anciens espoirs ». Steinmeier a aussi noté que l’Allemagne devait réduire sa dépendance à l’égard de la Russie, particulièrement dans le domaine énergétique, renonçant ainsi à sa politique de soutien à Nord Stream-2 et au commerce de l’énergie avec Moscou…
À mesure que la guerre se déroulait, de nombreux pays s’étaient imposé des lignes rouges afin de ne pas provoquer la Russie, ce qui les a conduits à une approche prudente destinée à empêcher l’escalade du conflit sur le territoire de l’OTAN. Ils s’éloignent toutefois désormais de cette position et déclarent qu’une victoire de l’Ukraine et une défaite de la Russie dans la guerre sont dans l’intérêt de l’Occident. Un changement fondamental et remarquable de politique s’est produit en Allemagne, où des composantes essentielles des politiques étrangère et de sécurité du pays ont été démantelées. Le chancelier allemand Olaf Scholz a d’abord déclaré un « Zeitenwende », un tournant historique, et annoncé un profond recalibrage des piliers traditionnels de la politique étrangère allemande. Son discours a ainsi mis fin aux vues idéalistes dominantes de l’Ostpolitik et des relations avec la Russie, entretenues dans l’esprit du «changement par le commerce. » L’Ostpolitik, conçue par le chancelier d’Allemagne de l’Ouest Willy Brandt, suggérait que le renforcement des contacts économiques avec Moscou conduirait à une Russie plus démocratique et prévisible. Elle est aujourd’hui remise en question, l’invasion russe de l’Ukraine ayant produit un résultat tout à fait inverse.
Scholz a également reconnu que la Bundeswehr allemande était sous-financée et en mauvais état. Il s’est engagé à ce que Berlin augmente ses dépenses de défense, ce que les États-Unis réclamaient depuis longtemps et qui avait été explicitement souligné sous l’administration Donald Trump. La sous-traitance de la sécurité allemande aux États-Unis pendant une longue période est devenue un véritable problème, dont les conséquences sont visibles dans le manque de capacités militaires et les faibles cadences de production. Ce problème doit être traité non seulement par Berlin, mais aussi par les autres capitales européennes.
La décision d’envoyer des armes lourdes à l’Ukraine marque un autre changement fondamental dans la politique de sécurité de l’Allemagne, qui reposait auparavant sur le refus d’envoyer des armes dans les régions en conflit. Le Zeitenwende déclaré par Olaf Scholz était nécessaire pour répondre à la question du leadership que Berlin n’avait pas voulu assumer depuis longtemps. L’Allemagne doit désormais se positionner comme une puissance responsable, prête à prendre des décisions difficiles en matière de politique étrangère pour protéger les principes essentiels de l’ordre fondé sur des règles, quelle que soit l’opinion intérieure.
Le Zeitenwende est crucial pour regagner en crédibilité, prouver la fiabilité de l’Allemagne à ses partenaires et les rassurer sur le fait qu’elle reste attachée aux autres piliers essentiels de sa politique étrangère : le multilatéralisme, l’intégration européenne et l’ordre fondé sur des règles. Cette décision vitale et courageuse de l’Allemagne a conduit à l’approbation de l’envoi d’armements lourds à l’Ukraine, notamment des chars et des systèmes modernes de défense aérienne tels que l’IRIS-T.
La métamorphose de la position allemande concernant les livraisons d’armes a eu un impact considérable sur les décisions d’autres États, auparavant prudents à l’idée d’envoyer des armes lourdes à Kyiv. La France, les Pays-Bas, l’Italie et l’Espagne ont ouvert la voie au transfert de systèmes de défense modernes et de divers types d’armements lourds, et d’autres pays ont suivi la même voie. Cela est important, en particulier dans le contexte du transfert d’armes fabriquées en Allemagne, qui requiert l’autorisation d’exportation de Berlin. Il est donc raisonnable d’affirmer que le Zeitenwende allemand a une dimension mondiale et influence les décisions des autres puissances européennes. Le soutien apporté par l’Allemagne amplifie et ouvre des possibilités pour d’autres pays de livrer leur équipement militaire, parfois quelque peu obsolète. Il est toutefois essentiel pour l’Ukraine que l’Allemagne puisse répondre aux besoins et fournir de nouveaux équipements militaires aux alliés de Berlin au sein de l’OTAN, leur permettant de transférer à l’Ukraine leurs équipements, souvent de fabrication soviétique. Les différents choix concernant la fourniture d’armes sont faits en étroite concertation avec les partenaires, ce qui prend parfois un temps précieux, mais c’est probablement la seule option pour préserver le leadership allemand.
Malgré la complexité de la région asiatique et de sa réaction à la guerre, des pays asiatiques ont sans aucun doute fait preuve de solidarité avec l’Ukraine. Après tout, la situation géopolitique de l’Asie est tendue en raison de l’intensification de la concurrence entre grandes puissances dans la région. Toutefois, certains acteurs clés en Asie, tels que le Japon, la Corée du Sud, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, Singapour et Taïwan, ont fourni une aide économique, soutenu les sanctions contre la Russie, voire apporté une certaine assistance militaire. Ces mesures s’expliquent notamment par les menaces sécuritaires des régimes autoritaires, à savoir la Russie, la Chine et la Corée du Nord. De plus, bien que de nombreux pays hésitent à choisir un camp entre Kyiv et Moscou et préfèrent rester neutres, la plupart sont indubitablement préoccupés par la rhétorique russe sur les armes nucléaires et son chantage à les utiliser. Une autre raison est la montée des tensions dans la région du détroit de Taïwan et l’éventualité d’une invasion chinoise. Divers pays estiment qu’une défaite de la Russie dans la guerre réduirait les appétits agressifs de Pékin et le ferait réfléchir avant de tenter d’occuper l’île. Enfin, de nombreux pays dépendent du maintien d’un ordre fondé sur des règles pour leur survie. Ils en ont largement bénéficié, puisqu’il offre les conditions préalables au libre-échange, au respect des droits humains fondamentaux, à la souveraineté et à l’intégrité territoriale, etc.
Premièrement, un changement majeur de politique étrangère et de sécurité est intervenu au Japon, pays à forte tradition pacifiste. La guerre russe a mis l’emploi d’armes nucléaires à l’ordre du jour, sujet auquel le Japon est sensible en raison de sa mémoire historique et des essais réguliers de missiles de la Corée du Nord. Le Japon, comme l’Allemagne, menait une politique étrangère non conflictuelle et consacrait moins de 1 % de son PIB aux dépenses militaires, privilégiant les instruments de puissance douce aux moyens militaires. Le Premier ministre Kishida Fumio a présenté sa conception et sa vision des politiques étrangère et de sécurité nationale, qui reposeront sur une « diplomatie du réalisme pour une nouvelle ère ». Le Premier ministre japonais mène des efforts pour transmettre aux pays asiatiques le message de l’importance de la guerre russe contre l’Ukraine, en indiquant clairement qu’elle a de larges implications pour les normes internationales et que modifier le statu quo par la force est inacceptable, compte tenu du contexte de la région indo-pacifique et du comportement affirmé de la Chine.
Face au retour de la politique de puissance en Europe, le Japon a renoncé à tenter de négocier avec la Russie au sujet des Territoires du Nord. Le Japon a également adopté une nouvelle Stratégie de sécurité nationale et une Stratégie de défense nationale, qui décrivent l’environnement de sécurité autour du Japon comme sévère et complexe, ce qui signifie que les défis sécuritaires posés par le trio autoritaire s’amplifient. Par conséquent, le Japon s’éloigne de son passé pacifiste au profit d’une politique étrangère et de sécurité plus réaliste et pragmatique, adaptée à l’évolution de la réalité. Il entend accroître ses investissements afin de renforcer sa sécurité en consacrant 2 % du PIB à la défense, en renforçant ses capacités de contre-frappe et en améliorant sa résilience dans le domaine de la cybersécurité.
Le message final et l’enseignement du changement japonais sont les suivants : “la diplomatie doit s’appuyer sur des capacités de défense, et le renforcement des capacités de défense rendra également nos efforts diplomatiques plus convaincants, tout comme importe la volonté de chaque citoyen de défendre activement le pays, comme le prouve précisément le peuple ukrainien à l’heure actuelle », comme l’a indiqué le Premier ministre Kishida.
Non seulement le Japon a réaffirmé son engagement à défendre la démocratie et les principes universellement admis de la souveraineté des États, mais d’autres États asiatiques, qui penchent vers l’Occident sur le plan politique ou idéologique, ont également soutenu l’Ukraine. La Corée du Sud, qui fait face à des défis similaires à ceux du Japon en raison des menaces régulières d’armes nucléaires de son voisin, a soutenu les sanctions et fourni une aide humanitaire et économique. Outre le Japon et la Corée du Sud, trois autres pays apportant un soutien précieux sont l’Australie, la Nouvelle-Zélande et Singapour. L’Australie a envoyé de manière inattendue un soutien militaire à l’Ukraine, comprenant plusieurs types de véhicules blindés de transport de troupes, des M113AS4, des PMV Bushmaster, des obusiers M777, des drones, des munitions et d’autres équipements précieux. Cette mesure remarquable fait de l’Australie l’un des contributeurs non membres de l’OTAN les plus importants au renforcement des capacités de défense de l’Ukraine et à la défense contre l’agression russe, ainsi que l’un des pays les plus importants d’Asie pour l’Ukraine.
La Nouvelle-Zélande forme activement des soldats ukrainiens, contribue au fonds fiduciaire de l’OTAN pour leur fournir carburant et nourriture, et livre certains équipements de protection. Singapour, avec d’autres nations asiatiques, soutient l’imposition de sanctions à la Russie et apporte une aide humanitaire importante. Enfin, même Taïwan, qui n’a pas établi de relations diplomatiques avec Kyiv, a offert son aide dans le contexte des menaces d’invasion chinoise. Taipei a sanctionné la Russie et le Bélarus et fourni à l’Ukraine une aide humanitaire, notamment des générateurs électriques, pour faire face aux bombardements russes contre les infrastructures.
Il est compréhensible qu’il puisse être difficile de maintenir un niveau élevé de soutien, en s’écartant finalement des principes et lignes directrices traditionnels de la politique étrangère et, dans une certaine mesure, en donnant une part essentielle de ce que l’on possède pour protéger la souveraineté de l’Ukraine et assurer sa survie en tant que nation souveraine. Il ne fait aucun doute que la prise de décisions fermes en politique étrangère est compliquée par divers types de pressions, qu’elles soient internes ou extérieures, notamment de la part du Kremlin et de sa propagande. Nous voyons toutefois combien l’Occident a changé depuis le début de la guerre, évoluant chaque jour pour supprimer les lignes rouges qu’il s’était imposées concernant l’aide à l’Ukraine et adopter des approches fondées sur la défaite complète de la Russie sur le champ de bataille. L’Occident abandonne également ses lunettes roses et regarde la Russie avec davantage de réalisme, tandis que les discussions sur le renforcement des leviers de dissuasion se poursuivent partout.
Il est parfois difficile de reconnaître les erreurs du passé, mais il est inspirant de voir toutes les nations contribuer aux succès de l’Ukraine. La plupart des Ukrainiens admettraient que, sans le soutien occidental, il aurait été difficile de se défendre, de désoccuper les terres prises par la Russie et de sauver les personnes qui vivaient sous occupation russe et étaient soumises à la torture. Cependant, beaucoup continuent de vivre dans ces conditions. Il faut se rappeler que l’avantage de l’Ukraine sur la Russie est une victoire pour l’ensemble de l’Occident collectif et pour tous ceux qui soutiennent les principes fondamentaux du droit international et de la souveraineté, quelle que soit leur situation géographique. Cela n’aurait toutefois pas été possible sans l’extraordinaire résilience du peuple ukrainien et les sacrifices que ses défenseurs consentent jour après jour pour protéger les valeurs européennes partagées et un monde fondé sur le respect des règles.
Il convient de noter que les leçons tirées de la guerre russe contre l’Ukraine ont appris à l’Occident à ne pas négliger les questions de sécurité, ses capacités militaires et la résilience des nations afin d’être mieux préparé aux guerres futures. L’Occident doit rester uni et écouter les préoccupations sécuritaires de chacun. Il est également crucial d’accroître le soutien militaire à l’Ukraine et de traiter les questions relatives à la production de munitions et à la logistique. En outre, l’Occident devrait renforcer sa préparation à répondre aux menaces militaires non seulement à court terme, mais aussi élaborer des stratégies à moyen et long terme et consolider ses capacités de défense afin de protéger le bien-être, la sécurité et les valeurs communes des nations en cas d’une autre guerre à grande échelle.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
