12 min de lecture
L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie a profondément remodelé l’environnement mondial des affaires, montrant clairement que le maintien des activités comme si de rien n’était ne fonctionne plus en Russie. Autrefois considérée comme un marché stratégique, la Russie est devenue un pays où les sanctions, l’intervention de l’État et l’instabilité économique ont rendu l’investissement à long terme insoutenable. La guerre a contraint les entreprises à repenser non seulement les risques financiers, mais aussi les conséquences juridiques, éthiques et réputationnelles du maintien de leurs activités dans un pays de plus en plus isolé des marchés mondiaux.
Au-delà des sanctions, la trajectoire économique de la Russie se dégrade : la fuite des capitaux, les pénuries de main-d’œuvre et l’isolement technologique menacent sa stabilité à long terme. Les contre-mesures du Kremlin — saisies d’actifs, nationalisations forcées et restrictions — ont encore davantage érodé la confiance des entreprises. Parallèlement, les entreprises qui continuent d’opérer en Russie subissent une pression croissante de la part des gouvernements, investisseurs et consommateurs occidentaux, qui voient dans leur présence un soutien à l’effort de guerre.
Au-delà de 2025, le modèle économique russe atteint ses limites. Alors que des indicateurs officiels tels que la croissance du PIB et le faible chômage créent une illusion de stabilité, cet équilibre fragile repose sur des dépenses de guerre insoutenables et de profondes faiblesses structurelles. Le pays est déjà confronté à une diminution de la main-d’œuvre, à des capacités de production épuisées et à la stagnation des recettes d’exportation sous l’effet des sanctions. Le gouvernement russe a tenté de compenser par une hausse des dépenses militaires et le nationalisme économique, mais ces mesures ne répondent pas aux fractures économiques plus profondes. À mesure que les coûts de transaction augmentent et que les conditions du marché se détériorent, les entreprises doivent reconnaître que l’ancienne approche consistant à opérer en Russie n’est plus viable. Les risques l’emportent désormais sur les avantages, et l’idée d’un « business as usual » en Russie est devenue une illusion dépassée et dangereuse.
Les sanctions imposées à la Russie ont créé l’un des environnements économiques les plus restrictifs de l’histoire moderne. À ce jour, les pays occidentaux ont mis en œuvre plus de 24,300 sanctions visant des personnes et des entités, faisant de la Russie le pays le plus sanctionné au monde — devant l’Iran, la Syrie, la Corée du Nord, le Bélarus, le Venezuela et le Myanmar réunis (14,199). L’Union européenne, les États-Unis, le Royaume-Uni et les pays alliés ont ciblé des secteurs clés, notamment la finance, l’énergie, la technologie et la défense, limitant fortement la capacité de la Russie à participer au commerce international.
Le secteur financier a été particulièrement touché : plus de 80% des actifs bancaires russes sont soumis à des sanctions et de grandes banques russes, dont Sberbank et VTB, ont été exclues du système international de messagerie financière SWIFT. En conséquence, les investissements directs étrangers (IDE) ont atteint leur niveau le plus bas depuis 15 ans, le volume total tombant à 235 milliards de dollars en octobre 2024. Au cours des trois premiers trimestres de 2024, les investisseurs étrangers ont retiré 44 milliards de dollars supplémentaires de l’économie réelle russe, après des pertes de 80 milliards de dollars en 2023 et de 138 milliards de dollars en 2022. En outre, les réserves de change russes ont diminué de 290 milliards de dollars après le gel des actifs de la Banque centrale de Russie.
La Russie a connu d’importantes sorties de capitaux, reflet du recul de la confiance des entreprises sous l’effet des tensions géopolitiques et des sanctions économiques. En réponse, la Banque centrale de Russie a prolongé jusqu’au 31 mars 2025 les restrictions sur les transferts de fonds à l’étranger, afin d’atténuer la fuite des capitaux. Ces mesures interdisent aux entreprises des « pays inamicaux » — ceux qui ont imposé des sanctions à la Russie — de transférer des fonds à l’étranger, tout en permettant aux citoyens russes et aux résidents des « pays amicaux » de transférer jusqu’à 1 million de dollars par mois vers des comptes bancaires étrangers.
Les sanctions ont également paralysé les secteurs russes des hautes technologies et de l’énergie. Le pays a perdu l’accès à des technologies occidentales essentielles, notamment aux semi-conducteurs, aux équipements industriels et aux pièces d’aviation, contraignant les entreprises à recourir à des solutions de moindre qualité en provenance de Chine et d’Iran. Les recettes pétrolières, qui représentent près de 40% du budget russe, ont elles aussi souffert, les plafonds de prix et les embargos réduisant les revenus de la Russie et poussant le Kremlin à réaffecter des fonds des programmes sociaux aux dépenses militaires.
Avec plus de 1,500 entreprises multinationales quittant la Russie, l’environnement des affaires est devenu de plus en plus volatil. Les entreprises restantes font désormais face à des risques juridiques de la part des régulateurs occidentaux ainsi qu’à la pression des actionnaires et des consommateurs, qui considèrent la poursuite des activités en Russie comme une complicité dans le financement de la guerre. Le poids de ces risques géopolitiques, conjugué à une incertitude économique croissante, souligne pourquoi la Russie n’est plus un marché viable pour des investissements durables à long terme.
Alors que les sanctions occidentales et les retraits d’entreprises ont remodelé l’économie russe, le Kremlin a réagi par des politiques de plus en plus agressives à l’égard des entreprises étrangères, créant un environnement d’investissement imprévisible et hostile.
En 2023, la Russie a instauré un ensemble de nouvelles mesures juridiques, les justifiant par la nécessité de protéger les intérêts nationaux russes. Plus précisément, la nouvelle législation russe a accordé aux gouvernements régionaux le droit de saisir les actifs d’entreprises des États-Unis et d’autres pays « inamicaux » (sans raisonnement clair ni logique expliquant l’inclusion de certains pays dans cette liste). En outre, cette législation interdit également le versement de dividendes, les transferts de fonds et la cession de participations dans les secteurs des carburants et de l’énergie aux entreprises affiliées à ces « États inamicaux ».
L’intervention croissante de l’État va au-delà des expropriations directes. Les autorités russes ont imposé des lois de nationalisation forcée, rendant difficile pour les entreprises occidentales de vendre ou de quitter le marché sans l’autorisation du gouvernement. Les entreprises qui souhaitent se désengager doivent vendre avec une décote de 50% et verser à l’État russe une « taxe de sortie » obligatoire d’au moins 10% de la valeur de cession. Cette situation enferme de fait les entreprises dans une alternative perdant-perdant : rester et risquer l’expropriation, ou partir en subissant d’énormes pertes financières.
Des affaires très médiatisées, telles que la prise de contrôle par l’État de Baltika Breweries de Carlsberg et la saisie de la filiale russe de Danone, témoignent de la volonté du Kremlin d’exproprier des entreprises détenues par des étrangers sans procédure régulière. Danone Rossiya, filiale du français Danone, est le plus grand producteur laitier de Russie. Danone exploitait auparavant 13 entreprises en Russie, employant plus de 100,000 travailleurs. Cela démontre clairement l’hostilité du gouvernement russe à l’égard des investisseurs étrangers, qui ont apporté des milliards de dollars à la Russie depuis les années 1990.
Les entreprises occidentales expropriées par le gouvernement sont désormais contrôlées par des fidèles de Poutine, qui partagent les bénéfices avec l’État tout en restant officiellement des entreprises privées. Danone Rossiya est désormais dirigée par un proche de Ramzan Kadyrov, le dirigeant de la Tchétchénie, tandis que Taimuraz Bolloev, ami personnel de Poutine, supervise désormais les activités de Carlberg. En substance, le Kremlin utilise les actifs étrangers pour maintenir le soutien des oligarques russes au régime et à Poutine lui-même.
Les entreprises ciblées par le gouvernement russe en raison de tensions géopolitiques peuvent également demander une indemnisation tirée des actifs de la Banque centrale de Russie gelés en Occident.
Depuis 2022, 200 décisions de justice ayant entraîné la nationalisation de biens étrangers ont été recensées. Ces décisions étaient principalement justifiées par l’affirmation que les propriétaires d’entreprises étrangères appartenaient à des pays jugés « inamicaux » envers la Russie. En outre, le gouvernement n’a pas fixé de critères explicites permettant de déterminer quelles entreprises risquent d’être nationalisées, laissant leurs propriétaires occidentaux dans une incertitude encore plus grande. Cela dépend souvent de la disponibilité, en Russie, d’un acheteur intéressé jugé convenable par le gouvernement ou le Kremlin.
Pour celles qui souhaitent quitter le marché russe, un autre problème se pose : il est difficile de trouver un acquéreur « irréprochable » et non sanctionné. Si les petites entreprises russes qui ne font pas l’objet de sanctions occidentales n’ont guère de chances de disposer de fonds suffisants, les grands acteurs sont soit eux-mêmes sous sanctions, soit clients de banques russes visées par la politique de sanctions.
Un autre point essentiel à prendre en compte est que, compte tenu de la dépendance économique croissante de la Russie à l’égard de Pékin, un nombre accru de paiements internationaux est effectué en yuans, ce qui signale la yuanisation progressive de l’économie russe. En outre, l’isolement partiel du pays des marchés financiers mondiaux a entraîné une intégration économique plus poussée avec ses quelques partenaires restants, notamment l’Inde, l’Iran, les pays d’Asie centrale et d’autres. Les sanctions occidentales contre les banques russes ont entraîné une baisse des transactions, compliquant encore les activités des entreprises occidentales en Russie. Elles ont également affecté les exportations et les importations russes.
Il est à noter qu’à la suite des discussions entre les États-Unis et la Russie concernant la guerre contre l’Ukraine, le Kremlin a lancé la rédaction d’une législation visant le retour des entreprises occidentales en Russie. Toutefois, les cas d’expropriation démontrent que, quelle que soit l’importance des IDE dans l’économie russe, le gouvernement n’a pas hésité à nationaliser des actifs détenus par des étrangers et à interdire leur retrait du marché russe.
Pyongyang a largement bénéficié de son alliance avec le Kremlin, et le déploiement de troupes sur le front s’est, pour l’instant, révélé profitable pour Kim. En échange de plusieurs milliers de vies humaines, la Corée du Nord a reçu une quantité immense d’armes et de technologies auxquelles elle n’aurait auparavant pas pu accéder. Cela lui permettra d’exercer une pression sur ses ennemis dans le Pacifique, en particulier la Corée du Sud, avec laquelle les relations se sont fortement dégradées ces derniers mois.
Alors que les tensions montent dans le Pacifique (non sans l’implication directe de Pyongyang), la Corée du Nord souhaite renforcer ses forces armées afin de se préparer à un conflit potentiel. L’envoi de troupes en Ukraine est considéré comme une occasion idéale pour les soldats d’acquérir une expérience pratique de la guerre moderne et de l’utilisation de nouvelles technologies et armes. La coopération avec la Russie et l’accord de défense mutuelle permettraient potentiellement à Kim de demander un soutien russe si la situation dans le Pacifique devait dégénérer en conflit militaire. En outre, avec l’aide de Moscou, la Corée du Nord aura l’occasion de faire progresser son programme nucléaire et de devenir un État encore plus influent à l’échelle régionale.
| Indicateur / Année | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 | mars 2025 |
| PIB nominal (mille milliards de RUB) | 73 | 79 | 83.1 | 85.6 | 91.8 | 103.9 | 109.6 | 107.7 | 134.7 | 156.9 | 176.4 | 200 | - |
| PIB nominal (milliards USD) | 2288 | 2047 | 1355 | 1281 | 1575 | 1651 | 1696 | 1486 | 1829 | 2296 | 2056 | 2159 | - |
| Taux de croissance du PIB (%) | - | -10,53% | -33,81% | -5,46% | 22,95% | 4,83% | 2,73% | -12,38% | 23,08% | 25,53% | -10,45% | 5,01% | - |
| PIB par habitant (USD) | 15.9 | 14.0 | 9.2 | 8.7 | 10.7 | 11.2 | 11.5 | 10.1 | 12.4 | 15.6 | 14.1 | 14.8 | - |
| Indice des prix à la consommation (inflation, %) | 6.47 | 11.35 | 11 | 5.4 | 2.5 | 4 | 3 | 4 | 8.39 | 11.94 | 7.42 | 9.52 | 9.92 |
| Dette publique (milliards RUB) | 728,864 | 599,901 | 518,489 | 511,752 | 518,445 | 455,073 | 491,452 | 467,605 | 488,415 | 385,081 | 317,893 | 290,400 | - |
| Déficit budgétaire (% du PIB) | 0,50% | -0,70% | -2,60% | -3,40% | -1,50% | 2,60% | 1,80% | -3,80% | 0,40% | -2,30% | -2% | -1,70% | -0,50% |
| Indicateur / Année | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 | mars 2025 |
| Déficit budgétaire (mille milliards de RUB) | 0,32 | -0,5 | -1,95 | -2,97 | -1,33 | 2,74 | 1,96 | -4,1 | 0,52 | -3,35 | -3,3 | -3,49 | 1,7 |
| Taux directeur | 5.5 | 17 | 11 | 10 | 8.25 | 7.75 | 6.25 | 4.25 | 7.5 | 7.5 | 16 | 21 | 21 |
| Taux de change (RUB/USD) | 31.8 | 38,5 | 61,00 | 67,00 | 58,30 | 62,74 | 64,72 | 72,18 | 73,66 | 68,54 | 85,30 | 92,62 | 87,15 |
| Réserves d’or et de change (milliards USD) | 509 | 385 | 368 | 378 | 433 | 468 | 554 | 583 | 631 | 582 | 599 | 609 | 632 |
| Part liquide du Fonds national de richesse (mille milliards de RUB) | - | - | - | - | - | - | 2.36 | 6.14 | 8.66 | 8.43 | 6.13 | 05.01 | 3.39 |
| Taux de chômage (%) | 5.2 | 5.5 | 5.8 | 5.3 | 5.1 | 4.8 | 4.6 | 5.9 | 4.3 | 3.7 | 3 | 2.3 | - |
| Salaire minimum (milliers de RUB par mois) | 5.2 | 5.5 | 5.9 | 6.2 | 7.5 | 9.5 | 11.3 | 12.1 | 12.8 | 13.9 | 16.2 | 19.2 | 22.4 |
| Salaire minimum en USD | 163.52 | 142,86 | 96,72 | 92,54 | 128,64 | 151,42 | 174,61 | 167,64 | 173,78 | 202,81 | 189,92 | 207,29 | 257,03 |
Notes complémentaires:
Depuis 2014, la trajectoire économique de la Russie a été fortement façonnée par les sanctions, les évolutions géopolitiques et la priorité accordée aux dépenses militaires. Après l’annexion de la Crimée, le PIB en USD a chuté de $2.28 trillion en 2013 à $1.35 trillion en 2015 (-33.8 %), en grande partie en raison des restrictions financières occidentales et de la baisse des prix du pétrole. L’économie s’est partiellement redressée à la fin des années 2010, mais l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022 a déclenché une deuxième vague de sanctions encore plus sévères, coupant la Russie des marchés mondiaux et limitant son accès aux technologies essentielles. En 2023, le PIB a reculé de 10.45 % supplémentaires, reflétant les effets conjugués des distorsions économiques liées à la guerre, de la fuite des capitaux et de l’accès restreint aux systèmes financiers occidentaux. La dépréciation du rouble, de 31.8 par USD en 2013 à 92.6 en 2024, souligne l’intensification des pressions extérieures et les difficultés à maintenir les réserves de change malgré la poursuite des exportations russes de pétrole et de gaz.
La militarisation de l’économie russe est manifeste dans l’augmentation du déficit budgétaire et la forte inflation, toutes deux alimentées par des dépenses excessives liées à la guerre. Le déficit budgétaire a fortement fluctué, atteignant -3.4% du PIB en 2022 et -2% en 2023, malgré les efforts visant à maîtriser les dépenses. L’inflation a atteint 11.94% en 2022, les sanctions ayant perturbé les chaînes d’approvisionnement et contraint la Russie à recourir à une coûteuse substitution aux importations. La Banque centrale a réagi par de fortes hausses de taux d’intérêt (21% en 2024), afin de freiner l’inflation et de stabiliser le rouble. Toutefois, cela limite également l’investissement du secteur privé, rendant la croissance économique à long terme de plus en plus dépendante de l’intervention de l’État. La partie liquide du Fonds national de richesse (ФНБ) de la Russie est passée de 8.66 trillion de roubles en 2021 à seulement 3.39 trillion de roubles en 2025, ce qui reflète la pression exercée par le financement des dépenses de guerre tout en maintenant la stabilité sociale.
Malgré les tentatives d’afficher une résilience économique, la Russie présente de profondes faiblesses structurelles qui limitent sa capacité à soutenir une croissance à long terme. La perte d’accès aux marchés, aux investissements et aux technologies occidentaux rend la diversification économique presque impossible, renforçant la dépendance de la Russie aux exportations de matières premières vers la Chine, l’Inde et les pays non alignés. Si les salaires minimums ont été relevés à 22,400 roubles ($257) en 2025, les revenus réels restent érodés par l’inflation et la dépréciation monétaire. La faiblesse persistante du rouble et les taux d’intérêt élevés créent un environnement de stagflation, où la croissance demeure atone malgré des dépenses publiques à grande échelle. Alors que la guerre se prolonge et que l’économie russe s’isole davantage, le Kremlin s’oriente de plus en plus vers un modèle d’économie dirigée, en privilégiant la production militaire et les industries contrôlées par l’État au détriment d’un développement économique plus large.
Pour les entreprises multinationales, la décision de rester en Russie ou de quitter le pays ne relève plus seulement d’un calcul commercial, mais constitue un dilemme réputationnel et éthique. Les entreprises qui poursuivent leurs activités en Russie font face à une opposition croissante des gouvernements occidentaux, des investisseurs et des consommateurs, qui considèrent leur présence comme un soutien à l’effort de guerre du Kremlin. Des marques de premier plan telles que Nestlé, Leroy Merlin, METRO et d’autres ont été largement critiquées pour avoir maintenu une présence en Russie, les appels au boycott des consommateurs et les campagnes de désinvestissement des actionnaires gagnant du terrain. À l’inverse, les entreprises qui ont quitté la Russie — telles que McDonald’s, BP et Ford — ont dans une large mesure préservé leur réputation et évité les complications juridiques et financières liées aux sanctions occidentales.
Les risques juridiques et de conformité liés au maintien en Russie augmentent également. Les gouvernements des États-Unis et d’Europe ont étendu les sanctions secondaires, visant les entités qui font affaire avec des entreprises russes liées à la production militaire. Cela signifie que les entreprises qui opèrent encore en Russie pourraient compromettre leur accès aux marchés occidentaux, aux services financiers et aux chaînes d’approvisionnement. En outre, les entreprises qui se conforment à la réglementation russe — telle que l’obligation de transférer les données vers des serveurs russes ou les nouvelles lois criminalisant les déclarations antiguerre — s’exposent à des poursuites au titre des lois occidentales relatives aux droits humains et à la responsabilité des entreprises.
Par exemple, en 2024, les États-Unis ont imposé des sanctions secondaires supplémentaires à toutes les institutions financières étrangères (IFE) qui fournissent des services à des entreprises et à des personnes russes sanctionnées.
Il convient de noter qu’en janvier 2025, un tribunal russe a ordonné à Raiffeisen Bank International, d’Autriche, la plus grande banque occidentale encore présente en Russie, de verser plus de $2.1 billion de dollars à titre de compensation pour sa décision de réduire ses activités commerciales en Russie en 2024. Par conséquent, RBI a fait état d’une baisse de ses bénéfices annuels pour la première fois en neuf ans. Ayant subi un préjudice réputationnel important depuis 2022, Raiffeisen Bank envisage de vendre son activité russe afin de faciliter son retrait du marché russe.
Dans le même temps, le coût du départ de Russie peut être considérable, car le Kremlin a imposé des taxes de sortie punitives, des cessions forcées d’actifs et des restrictions au rapatriement des capitaux. Certaines entreprises ont dû vendre leurs actifs avec une décote de 90 %, tandis que d’autres ont vu leurs actifs purement et simplement saisis. Malgré ces pertes financières, les entreprises qui ont quitté le pays sont de plus en plus considérées comme ayant pris une décision stratégique à long terme — évitant de s’enliser dans un marché instable tout en préservant leur crédibilité sur les marchés occidentaux.
L’invasion russe de l’Ukraine a fondamentalement modifié les attentes mondiales en matière de responsabilité des entreprises, en particulier pour celles qui opèrent dans des environnements à haut risque. Les entreprises multinationales ne peuvent plus se permettre de rester neutres dans des conflits où leurs activités économiques soutiennent directement ou indirectement un État agresseur. Les entreprises qui poursuivent leurs activités en Russie font l’objet d’un examen croissant de la part des gouvernements, des investisseurs et de la société civile, car leurs contributions fiscales et leur présence économique apportent un soutien financier et logistique à un régime engagé dans des violations du droit international. Le seul respect des sanctions ne suffit plus : les entreprises doivent évaluer leur rôle plus large dans une économie mue par la guerre, où leur présence est considérée comme un soutien à l’effort de guerre du Kremlin.
La contradiction entre les engagements en matière de responsabilité sociale des entreprises (RSE) et la poursuite des activités en Russie devient de plus en plus manifeste. Alors que de nombreuses entreprises adhèrent publiquement aux principes environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG), leurs activités en Russie contredisent ces valeurs. Une étude de 2023 du Yale Chief Executive Leadership Institute a constaté que les entreprises multinationales encore présentes en Russie contribuent chaque année à hauteur de milliards de dollars aux recettes de l’État, finançant indirectement les dépenses militaires. Les cadres internationaux, tels que les Principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme et les Principes directeurs de l’OCDE à l’intention des entreprises multinationales, soulignent que les entreprises doivent prévenir et atténuer les risques liés aux droits humains, même si elles ne sont pas directement complices. À mesure que le contrôle réglementaire se resserre, les entreprises qui ne parviennent pas à se désengager de la Russie risquent de subir un préjudice réputationnel, d’engager leur responsabilité juridique et de faire l’objet de sanctions secondaires susceptibles d’affecter leur accès aux marchés occidentaux.
Un changement stratégique est désormais impératif — non seulement pour quitter la Russie, mais aussi pour aligner les activités commerciales sur un ordre international fondé sur des règles. Les entreprises qui se désengagent de manière proactive du marché russe et réaffectent leurs investissements à des environnements plus stables et plus éthiques seront mieux placées pour une croissance à long terme. L’Ukraine, en particulier, offre des possibilités émergentes d’investissement responsable dans la reconstruction et la réorganisation des chaînes d’approvisionnement, renforçant l’engagement en faveur de la résilience démocratique et du droit international. Alors que la responsabilité des entreprises devient un élément central de la gestion des risques et de la stratégie mondiale, les entreprises doivent reconnaître que rester en Russie n’est plus seulement un calcul financier, mais une atteinte directe à leur crédibilité et à leur viabilité à long terme.
La décision de faire des affaires en Russie ne relève plus seulement d’un calcul économique, mais d’un ensemble complexe de considérations géopolitiques, juridiques et éthiques. L’invasion russe de l’Ukraine a fondamentalement remodelé l’environnement des affaires, faisant de la Russie un marché de plus en plus risqué et instable en raison des sanctions, de l’intervention de l’État et du déclin économique. Les entreprises qui restent sont confrontées à des risques juridiques, réputationnels et financiers croissants, tandis que celles qui partent doivent gérer des pertes immédiates, mais bénéficient en définitive d’une stabilité et d’une crédibilité à long terme.
À mesure que le réalignement économique s’accélère, les entreprises se tournent vers des marchés fondés sur l’État de droit, l’Ukraine apparaissant comme une destination d’investissement potentielle, en particulier dans la reconstruction et les chaînes d’approvisionnement. En outre, la responsabilité des entreprises devient un facteur décisif de la stratégie commerciale, les entreprises devant s’aligner sur les normes relatives aux droits humains et à une gouvernance éthique. En définitive, à mesure que l’isolement de la Russie s’approfondit, les entreprises doivent reconnaître que le maintien des activités comme si de rien n’était n’est plus viable et que rester en Russie présente plus de risques que d’avantages.
Avertissement : les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site appartiennent exclusivement aux auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces articles visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés..
Cette publication a été élaborée avec le soutien de l’International Renaissance Foundation. Son contenu relève de la responsabilité exclusive des auteurs et ne reflète pas nécessairement les opinions de l’International Renaissance Foundation.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
