8 min de lecture
La victoire de Donald Trump à l’élection présidentielle américaine de cette année a davantage attiré l’attention sur sa position face à l’agression russe contre l’Ukraine, notamment au regard de ses déclarations après le 24 février 2022.
Trump a laissé entendre que l’Ukraine pourrait devoir céder des territoires à la Russie pour faciliter la paix. Selon certaines informations, il estime que les deux parties cherchent une issue au conflit et que les Ukrainiens vivant dans les territoires occupés pourraient être « d’accord » pour faire partie de la Russie. Il a également soutenu des négociations qui pourraient inclure l’arrêt de l’expansion de l’OTAN vers l’est, en particulier concernant l’Ukraine et la Géorgie. Trump a critiqué le soutien militaire de l’administration Biden à l’Ukraine, suggérant que l’aide devrait prendre la forme de prêts que l’Ukraine devrait rembourser. Toutefois, aucun plan définitif n’existe encore et nombre de ses éléments restent fluctuants, dépendant largement de l’évolution de la situation sur la ligne de front et de dynamiques internationales plus larges. Certaines propositions pourraient ne pas être viables, surtout si la Russie demeure peu disposée à engager des négociations substantielles.
À la suite de sa victoire, des responsables ukrainiens et américains ont commencé à discuter de ce que pourrait être le « plan de paix » de Trump et de son incidence sur l’avenir de l’Ukraine. Ce qui est actuellement perçu comme le plan de Trump a été formulé par son nouvel envoyé spécial, Keith Kellogg. Si Kellogg a souligné qu’il s’agissait de sa seule proposition, des analystes politiques du monde entier y ont vu un point de départ pour anticiper les dynamiques possibles de la guerre et leurs implications plus larges. Le dernier plan pour l’Ukraine, tel qu’exposé par Kellogg, se présente comme suit :
Le plan souligne la nécessité d’un cessez-le-feu et encourage des négociations de paix entre l’Ukraine et la Russie. Il propose de geler les lignes de front actuelles malgré l’absence de garanties que la Russie ne les violerait pas à répétition.
Un aspect important de la proposition consiste à reporter l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN pour une longue période. Cette mesure est considérée comme un moyen d’apaiser les tensions et de créer un environnement plus favorable aux négociations. Des titres de presse suggèrent aussi de retirer entièrement l’adhésion à l’OTAN des négociations ou de travailler à une invitation spéciale pour l’Ukraine, dans laquelle seule la partie occidentale du pays rejoindrait effectivement l’Alliance (la définition de la « partie occidentale » reste sujette à débat), bien que cet aspect évolue rapidement.
Si les États-Unis continueraient, pour l’instant, de fournir une aide militaire à l’Ukraine, ce soutien serait conditionné à la volonté de l’Ukraine d’engager des pourparlers avec la Russie. L’administration Trump entend utiliser l’aide militaire comme un outil pour encourager les négociations. Cette aide suscite déjà le scepticisme de certains nouveaux membres du Congrès des États-Unis.
Certains journalistes, citant d’autres membres de la nouvelle équipe de Trump, avancent que le plan pourrait inclure des pressions sur l’Ukraine concernant les territoires temporairement occupés, représentant potentiellement près de 19 % du territoire ukrainien. Cette concession pourrait faire partie d’un accord de paix plus large ou d’une cessation des hostilités. Selon le plan, ces territoires ne seraient pas officiellement reconnus comme russes, mais les revendications de l’Ukraine sur ceux-ci ne seraient pas non plus maintenues.
Le débat se poursuit sur l’ampleur exacte des concessions territoriales : les options comprennent le recours aux lignes de front actuelles, à celles du 24 février 2022 ou à celles du 20 janvier 2025. Toutefois, de tels changements ne sont pas simples, car ils sont directement liés à la section des négociations sur l’OTAN, et certaines modifications radicales nécessiteraient des amendements constitutionnels tant en Russie qu’en Ukraine, ce qu’aucune des deux parties ne souhaite.
La proposition prévoit des garanties de sécurité pour l’Ukraine après la guerre, afin que tout accord conclu la protège de futures agressions. Toutefois, le ministère ukrainien des Affaires étrangères a officiellement rejeté de telles garanties si elles se font au détriment de l’adhésion à l’OTAN. Cela crée une échappatoire juridique permettant à toutes les parties concernées de maintenir cette option sur la table, car l’Ukraine a déjà signé des accords bilatéraux avec plus de 10 pays, dont les États-Unis, concernant les garanties de sécurité et la coopération. En outre, afin d’éviter de contredire ce rejet, cette section pourrait s’aligner sur l’adhésion à l’OTAN. Toutefois, tout reste susceptible d’évoluer.
Une partie des négociations pourrait inclure la levée de certaines sanctions imposées à la Russie, à condition qu’elle coopère aux pourparlers de paix. Cette approche vise à réintégrer la Russie dans la communauté internationale, bien qu’elle aille à l’encontre des efforts du Groupe Yermak-McFaul — un groupe de travail rattaché au Bureau du président ukrainien chargé d’identifier de nouvelles vulnérabilités russes afin d’élargir et de renforcer les sanctions à son encontre jusqu’à ce que Moscou cesse son agression. Actif depuis mars 2022, le groupe a apporté des contributions importantes au régime mondial de sanctions contre la Russie. Il a élaboré des plans d’action détaillés et des feuilles de route recommandant des sanctions dans divers secteurs, notamment l’énergie, la finance et la technologie. Ces documents ont guidé les décideurs internationaux dans la mise en œuvre de restrictions économiques efficaces.
Toutefois, la dynamique et l’ampleur de la levée des sanctions pourraient varier considérablement selon la rhétorique et les actions de la Russie, connue pour ses provocations et ses actions audacieuses malgré la condamnation internationale. Tout au long de la guerre, la Russie a à plusieurs reprises bombardé massivement l’Ukraine et ses villes civiles en réaction à certaines évolutions sur la ligne de front, tout en recourant à la création de catastrophes environnementales et à d’autres démonstrations de force.
Des actions similaires au cours du processus de négociation pourraient susciter une réaction hostile et, dans ce cas, des contre-mesures seraient possibles, telles que le renforcement des sanctions visant les sources de revenus russes qui restent actuellement hors du cadre des sanctions (par exemple, les exportations russes de gaz naturel liquéfié, dont plus de 50 % sont destinées aux pays de l’UE).
Trump s’est dit intéressé par l’idée de confier à des troupes européennes la surveillance d’un éventuel cessez-le-feu, soulignant la nécessité pour les pays européens de jouer un rôle plus actif dans la stabilité régionale. Toutefois, la mise en œuvre finale de cette idée dépend de la volonté politique des pays européens : la récente visite du président français Macron en Pologne aurait visé à convaincre le Premier ministre polonais Donald Tusk d’envoyer des soldats polonais en Ukraine dans le cadre de forces européennes de maintien de la paix, mais cette idée aurait pour l’instant été rejetée. Parallèlement, les discussions sur cette initiative circulent dans les milieux politiques européens depuis l’été. Néanmoins, comme pour la clause relative à l’adhésion à l’OTAN, aucun détail précis n’est donné sur la zone d’opération des forces de maintien de la paix si cette idée était mise en œuvre, sinon qu’il s’agirait du « territoire occidental » de l’Ukraine, ce qui comporte diverses implications.
Le déploiement de troupes étrangères dans les régions « occidentales » de l’Ukraine suscite de vives inquiétudes, en particulier si la Russie considère ces troupes comme des cibles légitimes. Que de telles attaques surviennent sur les lignes de front ou à l’arrière, le risque reste le même : une aggravation de l’insécurité qui pourrait décourager les investissements et déstabiliser économiquement la région. Contrairement à l’article 5 de l’OTAN, qui garantit explicitement la défense collective, le rôle ambigu de ces troupes crée une incertitude quant à la réponse de l’Occident à toute attaque contre elles. Serviront-elles seulement de présence symbolique ou leur mandat comprendra-t-il des mesures défensives robustes ?
La stabilité économique et l’attrait pour les investisseurs des régions « occidentales » de l’Ukraine dépendent largement d’un environnement sûr et prévisible. Cela vaut particulièrement pour la reprise et la croissance économiques, qui font partie intégrante du cadre plus large de sécurité souple de l’Ukraine. Si les troupes stationnées sont attaquées, quel que soit le lieu, les conséquences pour l’économie régionale seront graves. Sans stratégies claires pour répondre à de tels scénarios, leur présence risque de devenir un handicap plutôt qu’un facteur de stabilisation, en érodant la confiance du public dans les engagements occidentaux.
Compte tenu de l’historique de situations controversées impliquant des forces de maintien de la paix dans d’autres conflits armés, il existe un risque important que leur comportement, dans ce cas particulier, soit difficile à contrôler. Cela pourrait causer un traumatisme accru dans la société ukrainienne et saper la confiance envers l’Occident dans son ensemble, rapprochant à terme les Ukrainiens de la Russie ou de sentiments excessivement radicalisés, sans que le Kremlin ait à déployer beaucoup d’efforts.
Une autre question importante est de savoir ce qui se passera en Ukraine après la mise en œuvre de toute version de ce plan de paix. Si la situation est très instable et imprévisible, rendant presque impossible de déterminer avec certitude ce qui pourrait se produire et quelles en seraient les conséquences, certaines tendances se dégagent.
Un accord de paix global assorti de solides protections contre de futures agressions russes pourrait conduire à l’invitation de l’Ukraine à rejoindre l’OTAN. Cela faciliterait les réformes dans le secteur militaire et renforcerait la cohésion sociale. Les États-Unis pourraient également utiliser le déploiement de missiles à longue portée en Ukraine comme moyen de dissuasion contre la Russie. Une intégration accrue de l’Ukraine dans l’architecture de sécurité européenne, avec le déploiement potentiel de forces non combattantes par des États européens, soutiendrait la stabilité du pays. En outre, l’intégration de l’Ukraine à l’OTAN permettrait plus facilement à l’Occident d’influencer et de gérer une Ukraine armée, bien entraînée et de plus en plus anti-russe, en assurant l’alignement sur des objectifs stratégiques occidentaux plus larges. Toutefois, ces perspectives sont actuellement trop vagues.
Les hostilités actives cessent, mais sans dispositions solides pour empêcher une nouvelle invasion. Un cessez-le-feu fragile, semblable à des accords précédents tels que les accords de Minsk, pourrait émerger, sans conditions exécutoires ni solutions à long terme aux questions liées aux causes profondes de la guerre ou susceptibles d’être manipulées par la Russie.
Un tel résultat surviendrait si la position militaire de l’Ukraine se détériorait fortement. Moscou pourrait dicter des conditions portant atteinte à la souveraineté de l’Ukraine, par exemple en limitant ses capacités militaires ou en reconnaissant les revendications russes sur les territoires occupés.
Les efforts de paix échouent complètement et la Russie poursuit sa campagne militaire sans qu’aucune issue ne se dessine. Les pressions politiques internes peuvent accentuer les vulnérabilités et rendre l’Ukraine plus exposée à de futures invasions si la résilience institutionnelle n’est pas renforcée.
Chacun de ces scénarios reflète l’incertitude de la guerre et les difficultés de négocier une paix durable. Le succès du plan de paix dépendra largement des dynamiques politiques internes et internationales, ainsi que de la situation militaire en Ukraine. Le processus de négociation et les récits entourant un éventuel accord de paix sont susceptibles d’intégrer des thèmes mettant l’accent sur la désescalade et des approches pragmatiques de la résolution des conflits. Ces dynamiques peuvent influencer tant la formulation que la mise en œuvre des appels en faveur d’un accord.
L’un des défis les plus importants pour le président élu dans sa quête d’un accord de paix pourrait être de contraindre la Russie à s’engager dans des négociations substantielles et à modifier ses exigences initiales. Pour y parvenir, plusieurs mesures stratégiques pourraient être mises en œuvre, notamment l’imposition de sanctions sur les sources de revenus de la Russie, l’allègement des sanctions en réponse à des avancées vérifiables vers la paix, ou la fourniture d’un soutien militaire durable à l’Ukraine. Ce soutien contribuerait à préserver la position de l’Ukraine à la table des négociations et à garantir sa capacité de résistance à long terme. En définitive, le succès de tout plan de paix dépendra également de la capacité du président élu à concilier les pressions à court terme et la stabilité à long terme.
Avertissement : les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site appartiennent exclusivement aux auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces articles visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés..
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
