Sondage officiellement publié : reconstruction de l’Ukraine et aide internationale

6 min de lecture

décembre 13, 2022

2 MB

171 KB

Public : population de l’Ukraine âgée de 18 ans et plus dans toutes les régions, à l’exception des territoires temporairement occupés de Crimée et du Donbass, ainsi que des territoires où il n’y avait pas de connexion mobile ukrainienne au moment du sondage. Les résultats sont pondérés à partir des données actuelles du Service national des statistiques de l’Ukraine. L’échantillon est représentatif en termes d’âge, de sexe et de type de localité. Taille de l’échantillon : 1000 répondants. Méthode d’enquête : CATI (entretien téléphonique assisté par ordinateur). Fondée sur un échantillon aléatoire de numéros de téléphone mobile. La marge d’erreur de l’étude, avec un intervalle de confiance de 0.95 : ne dépasse pas 3.1 %.

Dates du sondage : 20-21 novembre 2022.

Kyiv, le 12 décembre 2022

Le groupe sociologique « Rating », à la demande de l’organisation publique « Transatlantic Dialogue Center », a réalisé une étude intitulée « Reconstruction de l’Ukraine et aide internationale» les 20-21 novembre 2022. Selon les résultats du sondage, les opinions des Ukrainiens divergent quelque peu sur le moment où il convient de commencer à réparer les dégâts dans les territoires libérés : 44 % estiment que cela doit être fait dès que possible, et 52 % pensent qu’il vaut mieux attendre la fin de la guerre. Des différences sont observées selon les régions : les habitants des régions de l’Est sont plus favorables à une reconstruction dès que possible, tandis que les répondants des régions de l’Ouest et du Centre soutiennent davantage l’idée de la reporter jusqu’à la fin de la guerre.
Pour les Ukrainiens, le rétablissement des emplois et des sources de revenus est plus important que l’aide financière directe. Ainsi, parmi les programmes les plus nécessaires aux communautés touchées par la guerre, les plus souvent retenus étaient le rétablissement des entreprises et des emplois (60 %) ainsi que la réparation des dégâts (55 %). L’aide financière a été désignée comme un programme important par 44 % des répondants. 37 % ont jugé importantes l’assistance médicale et humanitaire. Les programmes de développement des enfants et le soutien psychosocial sont importants pour un quart des personnes interrogées. À l’inverse, les programmes de développement des institutions démocratiques ou de cohésion culturelle et sociale ont été moins souvent choisis — par 3 à 6 %.
Il existe certaines différences dans la pertinence des programmes de reconstruction selon les régions et les tranches d’âge. Ainsi, pour les habitants de l’Est, le retour à l’emploi et la réparation des dégâts sont plus cruciaux. L’aide humanitaire et le soutien au développement des enfants sont plus importants pour les jeunes que pour les personnes plus âgées. En outre, un tiers des jeunes a déclaré avoir besoin d’un programme de soutien psychosocial. Par ailleurs, les personnes déplacées signalent plus souvent que les autres des besoins en matière de reconstruction : celles qui se sont déplacées évoquent plus fréquemment la nécessité de rétablir les emplois, de réparer les dégâts et de fournir une aide médicale et humanitaire.
Les infrastructures de communication et d’énergie (64 %) constituent la principale priorité du relèvement des communautés touchées par le conflit selon l’ensemble des répondants. La reconstruction des infrastructures sociales (écoles, hôpitaux) a le plus souvent été choisie comme deuxième priorité (29 %), suivie, un peu moins souvent, de la remise en état des logements privés et des infrastructures de communication (24 % dans les deux cas), puis des infrastructures de transport (17 %).
Les opinions divergent quant à la stratégie de reconstruction des infrastructures endommagées : 48 % estiment que la reconstruction devrait avoir lieu dès que possible, tandis que 49 % préfèrent qu’elle prenne plus de temps afin d’intégrer une modernisation et des technologies vertes et économes en énergie. Parmi les personnes interrogées des régions de l’Est, celles qui préfèrent un relèvement rapide sont un peu plus nombreuses, mais environ 40 % d’entre elles sont tout de même disposées à attendre la modernisation des infrastructures. Parmi les habitants du Centre et de l’Ouest, les partisans d’une reconstruction plus lente, mais modernisée, sont un peu plus nombreux. Des différences générationnelles existent également : si les personnes plus âgées souhaitent reconstruire les infrastructures dès que possible, la plupart des jeunes veulent les moderniser et plaident pour l’introduction des énergies vertes.
Dans l’ensemble, la majorité des répondants perçoit positivement la participation à la reconstruction de pays qui n’agressent pas l’Ukraine. Ainsi, l’aide potentielle du Royaume-Uni, des États-Unis, de l’Allemagne et de la France est perçue très positivement : 81-90 % des répondants soutiennent la participation de ces États à la reconstruction. Concernant la Turquie, 67 % partagent cet avis (22 % sont neutres, 10 % y sont défavorables). Quant à la Chine, 45 % soutiennent une telle initiative (un quart est neutre et un autre quart y est défavorable).
En évaluant différents scénarios de participation de pays étrangers à la reconstruction de l’Ukraine, la majorité (55 %) préconise que les pays étrangers apportent les financements et supervisent les entreprises ukrainiennes. Le scénario d’une participation directe d’entreprises étrangères à la reconstruction a été soutenu par 29 % des répondants. 13 % ont soutenu l’idée que les pays étrangers apportent les financements tandis que les entreprises ukrainiennes réalisent elles-mêmes les travaux de reconstruction. Une participation des pays étrangers limitée à un rôle consultatif n’a été soutenue que par 2 % des répondants. Parmi les personnes favorables à la participation de pays étrangers à la reconstruction de l’Ukraine, le soutien à une participation directe des étrangers ou à un contrôle exercé par ceux-ci est plus fréquent.
Depuis le début de l’invasion russe à grande échelle, la conviction que la victoire de l’Ukraine dans la guerre passe par la libération de tous ses territoires, y compris la Crimée et le Donbass occupé, s’est renforcée (de 74 % en mars à 85 % en novembre 2022). Seuls 9 % ont choisi l’option de reprendre uniquement les territoires que l’Ukraine contrôlait jusqu’au 24.02.22. Dans le même temps, pas plus de 5 % soutiennent la poursuite des hostilités sur le territoire russe. Le soutien à la libération de tous les territoires de l’Ukraine sans exception est absolu (plus de 80 %) parmi les représentants de toutes les régions du pays.
Le nombre de personnes favorables au rétablissement du statut d’État doté d’armes nucléaires pour l’Ukraine a augmenté (de 47 % en 2019 à 53 % en 2022).
L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN (61 %) et le désarmement nucléaire de la Russie (50 %) sont les mesures de dissuasion des futures attaques contre l’Ukraine le plus souvent soutenues par les répondants. L’adhésion de l’Ukraine à l’UE et les garanties des pays occidentaux de fournir des armes à l’Ukraine sont soutenues par 34 % des répondants comme mesures de dissuasion. Les armes nucléaires de l’Ukraine et l’aide financière à notre État ont chacune été choisies par 17 % des répondants. Seuls 8 % ont soutenu la signature d’accords de paix avec la Russie comme moyen de dissuader l’agression. Les habitants de l’Est et du Sud, ainsi que ceux qui soutiennent la reprise militaire des seuls territoires contrôlés au 24 février 2022, sont un peu plus susceptibles de croire à l’efficacité de la signature d’accords de paix avec la Russie. Dans le même temps, dans tous les groupes régionaux et d’âge, une écrasante majorité a choisi l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et le désarmement nucléaire de la Russie comme les meilleures garanties de sécurité.
La majorité de la population ukrainienne n’a rien entendu au sujet de l’initiative du président français Macron « Communauté politique européenne ». Seuls 3 % en savent quelque chose, et 29 % en ont entendu parler. Dans l’ensemble, 54 % de tous les répondants croient aux avantages d’une telle plateforme, tout comme 63 % de ceux qui en ont entendu parler. Un quart des Ukrainiens estime qu’une telle initiative ne serait pas efficace pour contrer l’agression russe.
La très grande majorité des répondants (60 %) considère l’Allemagne comme un pays ami de l’Ukraine, tandis qu’environ un tiers la considère comme plutôt neutre. Seul 1 % considère l’Allemagne comme hostile à notre État. L’Allemagne est perçue plus favorablement lorsqu’il est question de sa participation à la reconstruction que lorsqu’elle est considérée comme une alliée : en matière de reconstruction, 85 % des répondants ont une attitude positive à son égard.
Les principaux facteurs qui influencent la perception de l’Allemagne comme pays ami sont la fourniture d’armes à l’Ukraine et l’aide aux réfugiés ukrainiens (plus de 50 %). 38 % ont indiqué que l’aide financière de l’Allemagne à l’Ukraine avait influencé positivement leur opinion sur ce pays. 14 % considèrent l’Allemagne comme amie parce qu’ils pensent que la population allemande soutient l’Ukraine. Parmi les autres facteurs ayant influencé l’évaluation positive, seuls 7 % des répondants ont cité l’introduction de sanctions contre la Russie par l’Allemagne, 5 % — la position pro-ukrainienne des responsables politiques allemands. 5 % ont déclaré qu’ils appréciaient simplement ce pays.
En revanche, le principal facteur qui détermine la perception de l’Allemagne par les Ukrainiens comme pays hostile ou neutre est la position pro-russe des responsables politiques allemands (44 % parmi ceux qui considèrent l’Allemagne comme neutre ou hostile). Le fait que l’Allemagne continue de coopérer avec la Russie (28 %) et qu’elle fournisse une quantité insuffisante d’armes (27 %) joue également un rôle important dans cette évaluation. Les personnes interrogées ont beaucoup moins souvent évoqué l’insuffisance de l’aide financière ou le soutien de la population allemande à la Russie (9-10 % dans les deux cas). 2-5 % des répondants ont signalé soit un manque de sympathie pour l’Allemagne, soit une aide insuffisante aux réfugiés.