15 min de lecturaEl 7 de junio de 2026, Armenia celebró elecciones parlamentarias en las que estaba en juego el vector geopolítico del país: si permanecer bajo la influencia de Moscú o consolidar firmemente un rumbo hacia el acercamiento a la Unión Europea. El partido del actual primer ministro Nikol Pashinyan, «Contrato Civil», obtuvo una victoria convincente, recibiendo alrededor del 49,7–50 % de los votos, mientras que la alianza prorrusa «Armenia Fuerte», liderada por la familia del oligarca Samvel Karapetyan, recibió aproximadamente el 23,3 %.
Durante casi un año antes de la votación, Armenia se convirtió en un campo de pruebas en el que Rusia puso a prueba, en tiempo real, prácticamente todo su arsenal de influencia contra un Estado postsoviético que intentaba liberarse de su control: una campaña coordinada de desinformación, presión a través de instituciones religiosas, financiación de la oposición por medio de un oligarca vinculado al Kremlin, amenazas de uso de la fuerza y analogías territoriales explícitas con Ucrania. Para Ucrania, Moldavia y Georgia — Estados expuestos a la declarada zona de «intereses históricos» de Moscú — la experiencia de Armenia en 2025–2026 constituye prácticamente un manual ya preparado: qué instrumentos utiliza el Kremlin cuando pierde el control sobre un aliado y por qué incluso el fracaso de un intento de este tipo no significa que la amenaza haya desaparecido.
Samvel Karapetyan es una figura política con profundos vínculos con Rusia, cuyo proyecto político fue considerado por las redes prorrusas como un instrumento clave para desafiar el rumbo prooccidental de Pashinyan. El problema no era únicamente político, sino también jurídico: Karapetyan admitió públicamente durante una audiencia judicial en Ereván que, además de la ciudadanía armenia, también poseía pasaportes ruso y chipriota, y solo después de ser propuesto como candidato a primer ministro comenzó a renunciar a ellos. Esto planteó dudas sobre su elegibilidad, ya que la Constitución de Armenia exige que un candidato a primer ministro haya sido únicamente ciudadano armenio y haya residido permanentemente en Armenia durante los cuatro años anteriores.
El imperio empresarial de Karapetyan, el Grupo Tashir, aunque lleva el nombre de su ciudad natal armenia, fue construido y acumulado principalmente en Rusia. Allí, la empresa es propietaria de la cadena de centros comerciales Rio y de Fora-Bank, mientras que el propio Karapetyan pasó de ser director de una fábrica armenia a convertirse en uno de los mayores promotores inmobiliarios tanto de Rusia como de Armenia, con influencia en los círculos superiores de ambos países.
Sus vínculos institucionales son particularmente reveladores. Según The Moscow Times, el multimillonario es miembro del Club Lazarevsky del senador ruso Konstantin Zatulin, que se presenta como una plataforma pública internacional destinada a desarrollar y fortalecer las relaciones ruso-armenias. Su objetivo declarado es debatir la cooperación bilateral y reforzar los vínculos culturales, humanitarios y de expertos mediante reuniones, mesas redondas y debates especializados en los que participan figuras públicas, analistas políticos, diplomáticos y periodistas de ambos países. En la práctica, sin embargo, plataformas de este tipo pueden servir como infraestructura de poder blando para Moscú: consolidan a las élites y redes de la diáspora orientadas hacia Rusia, proporcionan una fachada «experta» respetable para las narrativas pro-Kremlin y ayudan a enmarcar las decisiones de política exterior de Armenia en términos favorables a Rusia. Según el mismo medio, Zatulin y el senador Kosachev dirigieron la campaña propagandística contra Pashinyan antes de las elecciones de 2026.
Además, una investigación del medio independiente The Insider afirmó que el bloque «Armenia Fuerte» creado por Karapetyan era considerado por el Kremlin como uno de los principales instrumentos para contrarrestar a Pashinyan, quien, después de la guerra de Nagorno-Karabaj, había emprendido un rumbo hacia el acercamiento con la Unión Europea y Estados Unidos. Según otro artículo del mismo medio, tras el fracaso de las campañas prorrusas en Moldavia y Hungría, el Kremlin concentró una atención y unos recursos considerables en las elecciones armenias, con la esperanza de impedir que el partido «Contrato Civil» obtuviera la victoria. Otro hecho revelador: durante la visita de Pashinyan a Moscú en la primavera de 2026, según la misma fuente, él y Putin mantuvieron una disputa pública en la que Putin insistió en que las fuerzas prorrusas debían poder participar en las elecciones, sin mencionar directamente a Karapetyan, pero refiriéndose claramente a él.
El sobrino de Samvel, Narek Karapetyan, encabezó la lista electoral de «Armenia Fuerte» para el Consejo de Ancianos de Ereván, mientras que los investigadores armenios abrieron un expediente contra él por ocultar su ciudadanía rusa durante su registro como candidato. Preside el consejo de administración de Electric Networks of Armenia CJSC, el 70 % de la cual es propiedad desde 2017 de Tashir Capital, que forma parte de las estructuras de Samvel Karapetyan. En otras palabras, la infraestructura energética clave del país está controlada por el mismo clan empresarial que financia el proyecto político prorruso.
Los actores prorrusos intentaron hacer que un giro político fuera electoralmente aceptable reformulando los intereses rusos en un lenguaje de seguridad nacional, tradición y revancha por pérdidas pasadas.
El mensaje oficial de campaña de Karapetyan se construyó en torno a tres pilares: un ejército fuerte, una diplomacia inteligente y la independencia económica. A primera vista, estos son temas electorales convencionales para un país que ha experimentado una guerra, pérdidas territoriales y una profunda inseguridad. Sin embargo, en el contexto armenio de 2026, cumplían una función política más específica: cuestionaban el rumbo orientado hacia la paz de Pashinyan y sugerían que el giro de Armenia hacia Occidente había producido debilidad en lugar de seguridad.
El eslogan de «paz mediante la fuerza» contrarrestaba directamente la narrativa de Pashinyan posterior a la guerra. Karapetyan sostenía que la paz no se suplica, sino que se preserva mediante la fuerza, porque la guerra llega allí donde no existe fuerza y un ejército débil provoca al enemigo. Este marco permitió presentar al Gobierno no simplemente como ineficaz, sino como peligroso: un liderazgo cuya búsqueda de la paz supuestamente exponía a Armenia a nuevas humillaciones por parte de Azerbaiyán y Turquía.
Este mensaje coincidía estrechamente con el interés de Rusia en desacreditar los formatos de paz respaldados por Occidente. Si las negociaciones de Armenia con Azerbaiyán bajo mediación occidental o estadounidense podían presentarse como una capitulación, Moscú podría volver a situarse como el actor de seguridad indispensable. Según esta lógica, el problema no era el fracaso de Rusia a la hora de proteger a Armenia entre 2020 y 2023, sino el supuesto abandono por parte de Pashinyan del marco de seguridad ruso.
Narek Karapetyan, rostro público de la campaña, hizo más explícita esta lógica cuando sostuvo que un futuro acuerdo de paz debería estar garantizado por varias potencias regionales en lugar de por un único garante de seguridad. Formalmente, esto sonaba como un llamamiento al equilibrio. Políticamente, sin embargo, implicaba que Rusia debía permanecer dentro de la arquitectura de negociación junto a Estados Unidos o la UE, en lugar de ser expulsada del proceso. Esto coincidía directamente con el interés de Moscú en impedir que el Cáucaso Sur se convirtiera en un espacio donde los actores occidentales pudieran mediar en los acuerdos de seguridad sin Rusia.
La campaña también utilizó Syunik y el distrito de Meghri como puntos de activación emocionales y estratégicos. Las preocupaciones sobre las rutas de transporte, el supuesto reasentamiento de azerbaiyanos en la región y la influencia de Azerbaiyán a través del corredor meridional de Armenia se presentaron no solo como cuestiones de política pública, sino como amenazas existenciales para la estatalidad armenia.
Esto era importante porque Syunik es la única conexión terrestre de Armenia con Irán y el territorio que separa Azerbaiyán continental de la región de Najicheván. Geográficamente, Syunik es la región más meridional de Armenia; se estrecha hasta convertirse en una franja muy estrecha en las proximidades de la localidad de Meghri y limita con Irán a lo largo de un tramo de apenas unas decenas de kilómetros. Esta es la única sección de la frontera de Armenia con Irán y, por tanto, constituye el único acceso terrestre de Armenia a un Estado que no es ni un enemigo histórico ni una parte que bloquee dicho acceso. Al mismo tiempo, separa físicamente la parte principal de Azerbaiyán de su República Autónoma de Najicheván, que ha estado aislada del territorio continental de Azerbaiyán desde la demarcación territorial soviética de la década de 1920. En otras palabras, Syunik es un bastión geográfico que, para Armenia, constituye tanto su única ventana hacia el sur, en dirección a Irán, como la única barrera que impide que Azerbaiyán y Turquía mantengan un contacto terrestre ininterrumpido. Para Rusia, mantener inestable esta cuestión resulta útil. Permite a Moscú presentarse como un árbitro necesario al tiempo que se opone a acuerdos de transporte que reducirían el control ruso sobre la conectividad regional.
Karabaj[1] constituyó el recurso emocional más profundo de esta estrategia. Los actores prorrusos ya no podían prometer de forma creíble la restauración de Artsaj mediante la protección rusa, ya que la propia pasividad de Rusia durante las operaciones militares de Azerbaiyán había desacreditado esa afirmación. En su lugar, la pérdida de Karabaj fue reformulada como una prueba de la debilidad de Pashinyan y del supuesto peligro de depender de Occidente. El mensaje ya no era simplemente «Rusia devolverá Artsaj», sino más bien: «Armenia perdió Artsaj porque se alejó de Rusia, confió en las promesas occidentales y abandonó la lógica de la fuerza».
Esta narrativa transformó Karabaj de una cuestión territorial y humanitaria en un arma electoral. Permitió a las fuerzas prorrusas acusar a Pashinyan de traición nacional, movilizar el resentimiento entre las comunidades desplazadas y traumatizadas y presentar cualquier compromiso con Azerbaiyán como un nuevo paso hacia la desaparición nacional. Al mismo tiempo, ocultaba la contradicción fundamental de la posición rusa: Moscú depende demasiado de Turquía y Azerbaiyán como para arriesgarse a una confrontación seria en defensa de Armenia.
La retórica de la «Turquificación» cumplía una función similar. Al amplificar las afirmaciones de que Armenia estaba siendo empujada hacia concesiones a Turquía y Azerbaiyán, el entorno de Karapetyan y las voces aliadas transformaron el desacuerdo geopolítico en una amenaza civilizacional. La cuestión ya no era únicamente dónde debía buscar Armenia garantías de seguridad, sino si la identidad, la memoria y la continuidad histórica del país estaban siendo entregadas. Esto proporcionó a la campaña un lenguaje emocional que iba mucho más allá de la política opositora convencional.
La Iglesia Apostólica Armenia también pasó a formar parte de este ecosistema más amplio de influencia. El conflicto entre el Gobierno de Pashinyan y sectores de la jerarquía eclesiástica creó un canal institucional a través del cual las cuestiones relacionadas con la identidad nacional, la tradición y la lealtad podían politizarse. Para muchos armenios, la Iglesia sigue siendo un símbolo de continuidad histórica, especialmente después del trauma de Karabaj. Esto convirtió a la autoridad religiosa en una herramienta poderosa para presentar al Gobierno como no solo políticamente equivocado, sino también espiritualmente o nacionalmente ilegítimo.
Moscú lleva mucho tiempo utilizando narrativas conservadoras, religiosas y basadas en los «valores tradicionales» para debilitar a los Gobiernos prooccidentales en todo el espacio postsoviético. En Armenia, este conjunto de herramientas podía adaptarse a las condiciones locales mediante la influencia de la Iglesia, la memoria del genocidio, el temor a Turquía y Azerbaiyán y la desconfianza hacia el liberalismo occidental. El resultado fue un lenguaje político en el que la lealtad a Rusia podía presentarse no como una forma de dependencia extranjera, sino como una expresión de lealtad a la tradición y a la supervivencia armenias.
La infraestructura de desinformación reforzó estos mensajes. Las redes y los ecosistemas mediáticos vinculados a Rusia amplificaron las narrativas sobre el «escenario ucraniano», la supuesta traición de Occidente, las amenazas para Syunik, la pérdida de Artsaj y el supuesto declive moral asociado a la integración europea. Los canales de Telegram, los medios de comunicación en lengua rusa, las redes de la diáspora y las operaciones de influencia, como Storm-1516, contribuyeron a difundir estos temas entre diferentes públicos. El objetivo era generar miedo y desconfianza entre los votantes hacia el Gobierno y fomentar el escepticismo ante cualquier alternativa respaldada por Occidente a la influencia rusa.
En este sentido, las elecciones armenias no fueron únicamente una contienda interna entre el Gobierno y la oposición. Constituyeron también una prueba de cómo Rusia podía adaptar su estrategia de influencia a medida que su control directo se debilitaba. En lugar de depender exclusivamente de consignas explícitamente favorables a Moscú, esta estrategia opera a través de agravios locales, heridas históricas, redes de influencia y ecosistemas mediáticos. El mismo modelo resulta pertinente para Ucrania, Moldavia, Georgia, Rumanía y otros Estados expuestos a la presión rusa: Moscú rara vez desestabiliza las sociedades inventando divisiones desde cero. Identifica conflictos no resueltos, los reformula en su propio lenguaje geopolítico y utiliza a actores nacionales para convertirlos en instrumentos de presión política.
La geografía electoral demuestra que la influencia rusa en Armenia no se sustentó únicamente en un electorado tradicionalmente conservador o de carácter provincial. Por el contrario, la campaña de Karapetyan encontró una resonancia visible en el entorno urbano, especialmente en Ereván. Según los sondeos de opinión, Contrato Civil registró sus niveles más bajos de apoyo precisamente en Ereván y los más altos en las zonas rurales, donde, antes de las elecciones, superaba el 32 % de intención de voto.
La distribución por edad constituyó el factor predictivo más sólido del comportamiento electoral. El apoyo a Contrato Civil aumentaba de manera constante con la edad y, en la primavera de 2026, superaba un tercio entre los encuestados de 60 años o más. En contraste, dicho apoyo era considerablemente menor entre los votantes más jóvenes. Sin embargo, precisamente ahí residía la principal trampa para la oposición: los encuestados jóvenes también eran significativamente más propensos a permanecer indecisos o a declarar que no votarían en absoluto. En consecuencia, la mayor popularidad relativa de la oposición entre la población joven no se tradujo en votos efectivos en la misma medida que el apoyo estable de Contrato Civil entre la generación de mayor edad.
El desglose por nivel educativo añade otra dimensión al análisis. El partido gobernante obtuvo sus mejores resultados entre los votantes con educación secundaria o formación profesional, mientras que, en términos generales, los partidos de la oposición concentraron un apoyo relativamente mayor entre los votantes con educación superior. Al mismo tiempo, este grupo con mayor nivel educativo presentó la tasa más elevada de negativa a responder las preguntas de los encuestadores, lo que sugiere una actitud de cautela política más que una movilización consistente en favor de la oposición.
En términos sintéticos, la campaña de Karapetyan resultó más eficaz entre votantes urbanos, relativamente jóvenes y con un mayor nivel educativo en Ereván que se encontraban decepcionados con las autoridades. Se trataba del segmento más visible tanto en las protestas callejeras como en las redes sociales, pero también del menos fiable en términos de participación electoral efectiva. Cabe señalar, además, que la proporción de ciudadanos armenios que identificaban la seguridad y las cuestiones fronterizas como el principal problema del país descendió del 44 % en junio de 2025 al 21 % en febrero de 2026. En otras palabras, el mismo temor sobre el que Karapetyan construyó el núcleo de su mensaje de un «ejército fuerte» fue perdiendo de manera sistemática parte de su audiencia a lo largo de la campaña, reduciendo la base natural de movilización en torno a este tema.
La contradicción central de la narrativa prorrusa radica en que propone a Armenia regresar a un marco de seguridad que ya ha demostrado haberle fallado. La campaña en torno a Karapetyan se apoyó en gran medida en el discurso de la fuerza, la protección y la disuasión; sin embargo, la historia reciente del Cáucaso Sur demuestra que Moscú ya no actúa como un garante fiable de la seguridad armenia.
Los acontecimientos de 2020–2023 lo evidenciaron con mayor claridad que cualquier debate teórico. En septiembre de 2022, cuando Azerbaiyán lanzó un ataque directo contra el territorio soberano de Armenia, ni la 102.ª base militar rusa en Gyumri ni las fuerzas de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) intervinieron. La OTSC ni siquiera emitió una condena política clara de las acciones de Azerbaiyán. En septiembre de 2023, los efectivos rusos de mantenimiento de la paz desplegados en Karabaj tampoco lograron impedir la operación militar de Bakú, limitándose, en la práctica, a observar cómo Azerbaiyán restablecía el control sobre la región.
Este fracaso no fue simplemente el resultado del conflicto personal entre Pashinyan y Moscú. El cálculo estratégico de Rusia ha cambiado. Azerbaiyán y Turquía se han convertido en socios demasiado importantes para Moscú como plataformas para la evasión de sanciones, las importaciones paralelas, las exportaciones energéticas y la conectividad regional en materia de transporte. Deteriorar las relaciones con Bakú o Ankara en defensa de los intereses armenios contradiría las prioridades económicas de Rusia en el contexto de la guerra.
Existe, además, un factor militar. Las Fuerzas Armadas y la industria de defensa rusas están absorbidas por la guerra contra Ucrania. Moscú carece de capacidad excedente, de equipamiento moderno y de voluntad política para sostener una confrontación de envergadura en el Cáucaso Sur. En consecuencia, un gobierno prorruso en Ereván probablemente recibiría no protección, sino presión para aceptar nuevas concesiones bajo el discurso de la «estabilidad», la «contención» y la «prevención de una guerra de mayor escala».
La función política de la promesa de protección rusa es evidente: transforma el temor a una nueva guerra en un mecanismo de presión contra la diversificación de las alianzas de seguridad de Armenia y contribuye a presentar cualquier alejamiento de Moscú como una amenaza directa para la supervivencia nacional. De este modo, los actores prorrusos sostienen que Armenia no dispone de una alternativa distinta al retorno a la órbita rusa, evitando al mismo tiempo la cuestión fundamental: ¿por qué el sistema de seguridad liderado por Rusia fracasó precisamente cuando Armenia más lo necesitaba?
No obstante, ello no significa que Armenia pueda romper todos sus vínculos con Rusia de la noche a la mañana. Desde el punto de vista económico, el país sigue manteniendo una profunda dependencia de Moscú. El suministro de gas por gasoducto, la Central Nuclear de Armenia, la infraestructura ferroviaria y el acceso al mercado de la Unión Económica Euroasiática (EAEU) convierten una ruptura abrupta en una opción potencialmente peligrosa. Sin embargo, el pragmatismo económico no equivale a una subordinación estratégica. La principal lección de los últimos años es que Rusia puede preservar la dependencia económica de Armenia sin garantizar su seguridad y, posteriormente, utilizar esa misma dependencia como argumento para sostener que no existe ninguna otra alternativa posible.
Para Ucrania, el caso de Armenia es relevante porque gira en torno al mismo principio que se encuentra en el núcleo de la guerra emprendida por Rusia: si los Estados postsoviéticos pueden elegir su propio rumbo geopolítico sin el consentimiento de Moscú. Si el giro de Armenia hacia Europa es presentado como una decisión temeraria o ilegítima, el Kremlin refuerza la misma lógica que emplea contra Ucrania: que los Estados pertenecientes al antiguo espacio imperial ruso no poseen plena soberanía estratégica.
El caso también tiene una dimensión práctica. Ucrania y Armenia apenas habían comenzado a reconstruir su diálogo político, y la reunión de Volodímir Zelenski con Nikol Pashinyan en mayo constituyó la primera visita de un presidente ucraniano a Armenia en veinticuatro años. Al mismo tiempo, proyectos de conectividad respaldados por Occidente, como el corredor TRIPP, acordado en agosto de 2025 bajo la mediación de Donald Trump, podrían contribuir a conectar el Cáucaso Sur, el mar Negro y Asia Central mediante rutas menos dependientes de Rusia.
Por esta razón, Syunik no es únicamente una cuestión armenia. Al ser la única conexión terrestre de Armenia con Irán y el territorio que separa el Azerbaiyán continental de Najicheván, Syunik ocupa una posición central en cualquier futura arquitectura regional de transporte. Si Moscú logra influir en la forma en que se gobierna este corredor, conservará un instrumento de influencia sobre la conectividad regional. En cambio, si Armenia mantiene el control soberano sobre el corredor mientras participa en los marcos de conectividad respaldados por Occidente, el Cáucaso Sur se volverá menos dependiente de la mediación rusa.
El caso armenio también refleja un patrón regional más amplio al que los analistas hacen referencia cada vez con mayor frecuencia al abordar la situación de Georgia: incluso después de una guerra, de la ocupación y de la pérdida de territorio, las sociedades pueden ser políticamente atraídas de nuevo hacia la esfera de influencia de Rusia. El temor a un nuevo conflicto puede generar no resistencia, sino agotamiento: una preferencia por la cautela, la negociación y el «pragmatismo» en las relaciones con Moscú. Sin embargo, Rusia ha demostrado repetidamente que no interpreta ese pragmatismo como una base para el compromiso. Lo interpreta como una oportunidad para ampliar su capacidad de influencia y, con el tiempo, ejercer una dominación más profunda.
Por ello, Armenia y Georgia constituyen casos de advertencia para Ucrania y para otros Estados expuestos a la presión rusa. Incluso después de pérdidas de gran magnitud, guerras y traumas nacionales, el riesgo de un retroceso político no desaparece. Las redes de influencia rusa siguen siendo resilientes: sobreviven a través de vínculos empresariales, intermediarios políticos, ecosistemas mediáticos, instituciones religiosas o de orientación conservadora y el cansancio social que deja un período prolongado de inseguridad. Moscú no necesita borrar la memoria del conflicto; le basta con convencer a un número suficiente de personas de que evitar una nueva confrontación exige aceptar límites a la soberanía nacional.
La principal lección para Ucrania, Moldavia, Georgia, Rumanía y otros países es que la influencia rusa no desaparece cuando un partido prorruso pierde unas elecciones. Se adapta y sobrevive a través de conflictos territoriales no resueltos, el temor a un resurgimiento de la violencia, disputas sobre infraestructuras, dependencia económica, autoridad religiosa, redes oligárquicas y operaciones de información: los canales mediante los cuales Moscú intenta presentar la soberanía como un riesgo y la dependencia como una garantía de paz.
Las elecciones de 2026 demostraron los límites de la influencia rusa en Armenia, pero no su desaparición. El Kremlin no logró llevar al poder a una fuerza política favorable a sus intereses; sin embargo, conservó numerosos instrumentos que le permiten seguir ejerciendo presión sobre la política armenia desde dentro: la dependencia económica, la infraestructura energética, las redes oligárquicas, las narrativas conservadoras vinculadas a la Iglesia, el trauma de Karabaj, el espacio mediático en lengua rusa y el temor a una nueva guerra.
Esto es precisamente lo que hace que el caso armenio sea relevante más allá de Armenia. Para Ucrania, Georgia, Moldavia y otros Estados que intentan salir de la esfera de influencia de Rusia, Armenia demuestra cómo el Kremlin adapta su estrategia cuando el control directo se debilita. No depende de un único instrumento. Combina desinformación, coerción en materia de seguridad, política identitaria, influencia económica y actores políticos locales capaces de traducir los intereses de Moscú al lenguaje de la política interna.
La victoria de Nikol Pashinyan, por tanto, no debe interpretarse como el fin de la pugna de Rusia por Armenia. Resulta más preciso entenderla como el fracaso de una campaña dentro de una confrontación de mayor duración. Moscú perdió las elecciones, pero no perdió las redes de influencia, los temores ni las dependencias a través de las cuales puede volver a intentarlo.
Para Kyiv, la principal lección es clara: la defensa de la soberanía en el espacio postsoviético no se libra únicamente en los campos de batalla ni en los formatos diplomáticos. También se libra en los ecosistemas de información, en la memoria histórica, en las instituciones religiosas, en los corredores de infraestructura y en la capacidad de las sociedades para distinguir entre unas relaciones pragmáticas con Rusia y una dependencia estratégica de ella. Armenia aún no ha resuelto esta disputa; simplemente ha entrado en su siguiente fase.
Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados en los documentos publicados en este sitio pertenecen únicamente a los autores, y no necesariamente al Transatlantic Dialogue Center, sus comités o sus organizaciones afiliadas. Los documentos están destinados a estimular el diálogo y la discusión y no representan posiciones políticas oficiales del Transatlantic Dialogue Center o cualquier otra organización con la que los autores puedan estar asociados.
