Im Krieg ist innerer Zusammenhalt eine strategische Ressource. Russlands langjährige Bemühungen, die Ukraine als von Natur aus gespalten darzustellen, knüpfen an ältere Erzählungen von den „zwei Ukrainen“ an; doch die heute am stärksten destabilisierenden Spannungen sind weniger regional als institutionell. Dieser Artikel untersucht, wie diese Gräben hergestellt wurden, und legt nahe, dass der Weg nach vorne darin liegt, governancebezogene Reibungen anzugehen, anstatt veraltete kulturelle Schemata.
1. Wie das Frame der „zwei Ukrainen“ zur Waffe wurde
Vom Konzept zur politischen Technologie (der Wendepunkt 2004)
Die Ukraine wird weiterhin, oft unzutreffend, mit dem Begriff einer „West–Ost-Spaltung“ beschrieben. Das Konzept wird weithin mit Mykola Rjabtschuks Deutung zweier nebeneinander bestehender Identitätsorientierungen verbunden. Was als wissenschaftlicher Versuch begann, die Komplexität postsowjetischer Identität zu erfassen, wurde wiederholt als politisches Instrument umfunktioniert: zunächst im nationalen Wahlkampf und später als Teil der langfristigen Strategie Russlands, die Ukraine als strukturell unregierbar und damit als „ungeeignet“ für Souveränität darzustellen.
Um dieser Schwachstelle zu beheben, ist es notwendig, über die grundlegende Spaltung der ukrainischen Gesellschaft in „nationalistische“ und „prorussische“ Lager und deren Perspektiven hinauszugehen. Der politische Bezugsrahmen sollte mit einem präziseren Blick darauf, wie sich Identität verändert hat, neu geprüft werden, und es sollte sichtbar werden, dass „eine Spaltung“ nicht durch den Zusammenstoß von Zivilisationen entsteht, sondern durch zwei unterschiedliche und zugleich komplementäre Methoden der Errichtung einer Nation.
In der Praxis werden diese konkurrierenden Deutungen häufig auf eine vereinfachte „West–Ost“-Geografie projiziert. Ein Pol des Spektrums (Westen) betont ein ethnisch-kulturelles Verständnis von nationaler Zugehörigkeit, wobei Sprache, historisches Gedächtnis und symbolische Distanz von Russland ein besonderes Gewicht haben. Ein anderer Pol (Osten) legt stärkeres Gewicht auf ein bürgerliches, staatlich verankertes Verständnis von Zugehörigkeit, bei dem Loyalität zu Institutionen und das Funktionieren des Staates Vorrang vor kulturellen Merkmalen haben.
Wichtig ist: Dabei handelt es sich um Idealtypen, nicht um feste regionale Identitäten. Die Erfahrung der russischen Aggression hat gezeigt, dass die Verbundenheit des Volkes mit dem ukrainischen Staat im ganzen Land weit verbreitet ist. Das hilft zu erklären, warum die Invasionen der Russischen Föderation 2014 und 2022 keinen Zusammenbruch auslösten, den Moskau erwartete: Viele Gemeinden im Süden und Osten mobilisierten zur Verteidigung des ukrainischen Staates, als Garant ihrer Freiheit und Lebensweise.
Die Erkenntnis dieser Unterscheidung, dass der Osten nicht „anti-ukrainisch“, sondern eher „zentristisch“ ist, ist der zentrale Schlüssel für die folgende Analyse. Denn sie macht sichtbar, dass Russlands Strategie darauf beruht, diese beiden Lager davon zu überzeugen, sie seien unversöhnliche Gegner, selbst wenn ihre Präferenzen als komplementäre Säulen einer einzigen politischen Nation verstanden werden können.
Auf dieser Grundlage stellt dieser Artikel die These auf, dass die heute bedeutendsten Bruchlinien nicht „zivilisatorischer“ Natur sind, sondern mit der Regierungsführung zusammenhängende Spannungen, die von außen verstärkt werden können. Wir untersuchen drei spezifische Bruchlinien, die bis in die Nachkriegszeit fortbestehen könnten.
- Sprachpolitik als Mittel zur Nationenbildung.
- Religiöses Sicherheitsdilemma unter demokratischen Rahmenbedingungen.
- Der Gesellschaftsvertrag in Kriegszeiten, insbesondere die wahrgenommene Fairness der Mobilisierung und Wiedereingliederung.
Die Analyse schließt mit politischen Optionen, um zu verhindern, dass diese Missstände zu dauerhaften politischen Spaltungen verhärten.
Polarisierung als wiederholbares Skript: Schwarze PR und institutionelle Anreize
Die Umwandlung der regionalen Vielfalt der Ukraine in eine kritische Schwachstelle der nationalen Sicherheit stellt eine der ausgefeiltesten Einflussoperationen moderner hybrider Kriegsführung dar. Sie begann als soziologische Heuristik, um das Nebeneinander bürgerlicher und neosowjetischer Identitäten zu erklären, wurde jedoch später zu einer Waffe gemacht. Inländische Eliten nutzten sie zur Mobilisierung von Wählerunterstützung, während russische Strategen sie in einen Mechanismus der „Identitätskriegsführung“ verwandelten mit dem Ziel, das zentristische Mittelfeld zu beseitigen und eine komplexe Gesellschaft in einen binären Konflikt zu zwingen.
Dieser Prozess künstlicher Polarisierung erreichte während der Präsidentschaftswahl 2004 industrielles Ausmaß. Der Wahlkampf wurde weithin als strategische Entscheidung zwischen unterschiedlichen Kursen in der Regierungsführung und Außenpolitik interpretiert. Wiktor Juschtschenko vertrat eine proeuropäische Ausrichtung, während Wiktor Janukowytsch, gestützt auf etablierte Machtnetzwerke, in der öffentlichen Wahrnehmung weitgehend mit einer prorussischen, eurasischen Orientierung verbunden war. Dieses Framing erhöhte die Anreize zur Manipulation und machte identitätsbasierte Mobilisierung politisch effizient.
Die Kampagne wurde schnell zu einer der umstrittensten und „schmutzigsten“ in der Geschichte der Ukraine seit ihrer Unabhängigkeit. Um den Sieg von Janykowytsch sicherzustellen, setzten seine UnterstützerInnen „technische Kandidaten“ ein, um Stimmen zu zerstreuen, monopolisierten die Massenmedien, um Juschtschenko zu verteufeln, und betrieben direkte Sabotage – am bekanntesten die Inszenierung der Dioxinvergiftung Juschtschenkos im September 2004 sowie der Hackerangriff auf die Server der Zentralen Wahlkommission (ZWK), um die Endergebnisse zu manipulieren.
Im Rahmen der umfassenderen Strategie der Polittechnologen, die in Janukowytschs Team arbeiteten (darunter auch kremlnahe BeraterInnen), setzte die regierungsfreundliche Kampagne die Methodik der „Dramaturhija“ (künstlich inszeniertes Drama) ein, um eine substanzielle Politikdebatte durch ein kontrolliertes, hoch zugespitztes Metanarrative zu ersetzen, das die politische Opposition als „nationalistische“ existenzielle Bedrohung für die Identität des industriellen Südostens darstellte. Auf diese Weise wurde regionale Vielfalt in diesem Wahlkampf zu einem politischen Instrument umgedeutet.
Eines der bekanntesten Artefakte, das mit diesem Ansatz verbunden ist, war das Plakat „Drei Sorten von UkrainerInnen“. Es wurde häufig als Black-PR-Instrument beschrieben, das darauf abzielte, Juschtschenko zu diskreditieren, indem dem „orangen“ Lager eine Hierarchie zugeschrieben wurde, die den Süden und Osten auf einen Status zweiter oder dritter Klasse herabstufen würde. Die zentrale Funktion des Plakats bestand darin, Statusbedrohung zu aktivieren und defensive Geschlossenheit zu erzeugen. Dies führte zwar kurzfristig zu einem Anstieg der Wahlbeteiligung, vertiefte jedoch auch das regionale Misstrauen und hinterließ ein vorgefertigtes Muster, das in späteren politischen Auseinandersetzungen wiederverwendet und von externen Akteuren ausgenutzt werden konnte.
Diese hergestellte Polarisierung verankerte zudem ein „Quotenprinzip“ in staatlichen Institutionen: Ministerien und Sicherheitsbehörden wurden zwischen verfeindeten politischen Clans aufgeteilt, statt mit Fachleuten besetzt zu werden. Dadurch wurde das öffentliche Vertrauen untergraben und jene institutionelle Fragilität geschaffen, die Russland später ausnutzen sollte.
Entscheidend ist, dass ihre Wirkung nicht auf einen Wahlzyklus begrenzt blieb: Sie trug zur längerfristigen Normalisierung von Nullsummen-Identitätsrahmungen in der ukrainischen Politik bei und prägte spätere Auseinandersetzungen um Sprachpolitik, historisches Gedächtnis und staatliche Legitimität.
Diskreditierung der Ukraine im Ausland und Schaffung eines Auslösers im Inneren
Nach der Orangenen Revolution und dem Sieg des prowestlichen Juschtschenko verlagerte Russland seine Strategie auf die internationale Ebene. Für den Kreml war es von entscheidender Bedeutung, die Ukraine in seinem Einflussbereich zu halten. Um die europäischen Bestrebungen der Ukraine zu untergraben, startete Moskau eine Kampagne der internationalen Diskreditierung. Die „Gaskriege“ wurden so inszeniert, dass die Ukraine als unzuverlässiger Energietransitpartner Europas erschien, was in westlichen Hauptstädten gezielt Zweifel säte. Parallel dazu nutzte Russland ein weitreichendes Netzwerk von LobbyistInnen, um den Weg der Ukraine in die NATO zu blockieren, und verhinderte erfolgreich, dass das Land auf dem Bukarester Gipfel 2008 einen Membership Action Plan (MAP) erhielt.
Nachdem die unmittelbare Gefahr einer NATO-Integration auf äußerer Ebene eingedämmt war, schwenkte Russland wieder darauf um, die Ukraine von innen heraus zu unterhöhlen, indem es die politische Rückkehr von Wiktor Janukowytsch unterstützte. Seine spätere Präsidentschaft markierte den Übergang von temporären Wahlkampftaktiken zu dauerhaften legislativen Instrumenten der Spaltung.
Über die Politik hinaus konzentrierte sich diese Ära auf „Weltanschauungsgestaltung“: die Wiedereinführung sowjetischer Paraden am 9. Mai und anderer Mythen des „Großen Vaterländischen Krieges“, um die Ukraine in einem gemeinsamen kulturellen Raum der „Russischen Welt“ (Russkij Mir) zu verankern. Diese symbolischen Handlungen sollten die „Identitätsspaltung“ aufrechterhalten und die Bildung einer einheitlichen ukrainischen Bürgeridentität verhindern.
Die strategische Logik dieser internen Erosion gipfelte im „Kiwalow-Kolesnitschenko“-Sprachengesetz von 2012. Dies war kein ernsthafter Versuch, Minderheitenrechte zu schützen, sondern eine zynische politische Geste, die darauf abzielte, sprachliche Segregation zu institutionalisieren. Indem die Schwelle für den Status einer „Regionalsprache“ auf 10 % gesenkt wurde, ermöglichte das Gesetz lokalen Eliten im Süden und Osten, überwiegend russischsprachig, die Staatssprache tatsächlich zu umgehen, wodurch der Anreiz zur nationalen Integration erheblich geschwächt wurde.
Dies war eine klassische Anwendung der Reflexive-Control-Strategie, die darauf abzielte, eine defensive Reaktion des patriotischen Zentrums hervorzurufen. Die daraus entstehenden Proteste des „Sprach-Maidan“, die den Schutz ukrainischer Sprachrechte forderten, wurden von russischen Medien im Fernsehen als Beleg für „westliche Intoleranz“ und „nationalistische Radikalität“ inszeniert.
Das Erbe dieses Gesetzes bleibt eine der komplexesten Herausforderungen der Ukraine. Noch heute wird die Frage der Sprachrechte von Minderheiten auf internationaler Bühne instrumentalisiert, am deutlichsten durch Ungarn innerhalb der EU, um die europäische Integration der Ukraine zu bremsen. Dies zeigt, dass die vor Jahrzehnten gestellten Identitätsfallen weiterhin als Werkzeuge externen geopolitischen Drucks funktionieren.
Russland nutzte anschließend die unvermeidliche ukrainische Gegenreaktion auf diese Politik – insbesondere die versuchte Aufhebung des Sprachengesetzes nach der Revolution der Würde 2014 – als Hauptbegründung für eine militärische Intervention. Indem er die Verteidigung der nationalen Identität als „kulturellen Völkermord“ darstellte, gelang es dem Kreml, die externe Aggression als interne „Bürgerkrieg“ umzudeuten und dabei genau die Spaltungen auszunutzen, die er ein Jahrzehnt lang sorgfältig kultiviert hatte.
2. Wie die Spaltung derzeit aussieht: Drei Bruchlinien nach 2022
Durch den Krieg in der Ukraine hat sich die seit Langem bestehende innere Spannung, die häufig mit einer „West–Ost-Spaltung“ verbunden wird, zu einem komplexeren Konflikt über nationale Zugehörigkeit, institutionelle Legitimität und wahrgenommene Gerechtigkeit entwickelt. Während das Land nach der groß angelegten Invasion zunächst eine massive Welle der Einheit erlebte, deuten aktuelle soziale Daten darauf hin, dass der gesellschaftliche Zusammenhalt durch mehrere interne Probleme auf die Probe gestellt wird. In ihrer Gesamtheit stellen sie eine Gefahr für die nationale Stabilität dar, da sie die soziale Kohäsion und die institutionelle Integrität untergraben, die für ein funktionierendes Staatswesen erforderlich sind.
Sprachpolitik: Konsolidierung bei fortbestehenden Reibungen
Der am wenigsten einflussreiche Faktor bei der Vertiefung der aktuellen Kluft ist die Sprachpolitik. Obwohl sie früher ein zentrales Instrument politischer Manipulation war, hat sich inzwischen ein breiter Konsens herausgebildet: Mitte 2024 bezeichnen rund 78 % der Bürgerinnen und Bürger Ukrainisch als ihre Muttersprache, und über 70 % verwenden sie in erster Linie zu Hause.
Dem ging jedoch eine erhebliche soziale Reibung voraus, die nach der Invasion 2022 einsetzte. Der Angriff löste eine massive Binnenmigration aus und zwang Hunderttausende Menschen aus überwiegend russischsprachigen Regionen, sich in den größtenteils ukrainischsprachigen Gemeinschaften im Westen niederzulassen. Diese Bewegung brachte die regionalen Unterschiede des Landes unmittelbar in den Alltag, was häufig zu lokalen Konflikten führte, in denen die russische Sprache als „Sprache der Besatzer“ oder „Sprache der Aggressoren“ stigmatisiert wurde.
Für viele Vertriebene, die bereits durch das Trauma des Verlusts ihres Zuhauses infolge der russischen Aggression belastet waren, erzeugte der Vorwurf, ihre Muttersprache sei ein Zeichen politischer Illoyalität, ein tiefes Gefühl der Entfremdung. Dadurch fühlten sie sich faktisch wie „Außenseiter“ im eigenen Land. Diese sprachbezogenen Spannungen waren nicht bloß organische soziale Missverständnisse, sondern wurden durch einen medialen „Krieg der Worte“ verstärkt, der negative Stereotype beförderte und die soziale Integration von Neuankömmlingen erschwerte.
Die Sprache ist zu einem der deutlichsten Indikatoren für eine breitere Debatte über die Nationenbildung geworden: Soll die ukrainische Identität in erster Linie in staatsbürgerlichen Begriffen (Loyalität und Staatsbürgerschaft) oder in ethnisch-kulturellen Begriffen (Sprache, Erbe und Tradition) definiert werden? Während die Mehrheit (71 %) eine inklusive Definition der ukrainischen StaatsbürgerInnenschaft unterstützt, bleibt eine kleinere, aber lautstarke Gruppe gegenüber russischsprachigen Menschen skeptisch. Das erzeugt eine „Statusbedrohung“, bei der einige Patriotinnen und Patrioten das Gefühl haben, ihr Beitrag werde aufgrund ihres sprachlichen Hintergrunds geringer bewertet.
Gleichzeitig bleibt die Sprachpolitik die am wenigsten eskalationsanfällige Trennlinie, weil die staatliche Richtung relativ klar und institutionell verankert ist. Die Ukraine hat ein Modell konsolidiert, in dem Ukrainisch als einzige Staatssprache und als Standardsprache des öffentlichen Raums gestärkt wird, während private Kommunikation nicht Ziel direkter staatlicher Kontrolle ist. Die Einrichtung der Institution der Sprachombudsperson routiniert die Durchsetzung zusätzlich über administrative Mechanismen statt über Ad-Hoc-Kampagnen. Das bedeutet, dass das Thema weiterhin in öffentlichen Debatten auftauchen wird, insbesondere weil landesweit weiterhin Probleme bei der Einhaltung bestehen und Verstöße am häufigsten in großen, mehrsprachigen Städten wie Kyjiw, Odesa, Charkiw und Dnipro gemeldet werden.
Dennoch stabilisiert sich die Gesamtentwicklung: Sprachschutz wird weithin als defensiv wahrgenommen, geprägt durch eine lange Geschichte von Einschränkungen der ukrainischen Sprache und ihrer Verdrängung aus dem öffentlichen und professionellen Leben in der Sowjetzeit. Vor diesem Hintergrund ist mittelfristig wahrscheinlich, dass Ukrainisch schrittweise als Sprache der Institutionen, Eliten und professionellen Kommunikation normalisiert wird. Damit verringert sich der Raum, in dem Sprache als politischer Hochrisiko-Keil wirken kann, auch wenn lokale Konflikte und symbolische Auseinandersetzungen fortbestehen.
Religiöses Sicherheitsdilemma: Durchsetzung unter demokratischen Beschränkungen
Eine deutlich wichtigere Reibungsquelle ist die religiöse Konfrontation, insbesondere im Zusammenhang mit der Rolle der Ukrainischen Orthodoxen Kirche, die mit dem Moskauer Patriarchat verbunden ist (UOK-MP). In diesem Bereich verläuft die Spannungslinie zwischen jenen, die diese Kirche als direktes Instrument von Moskaus Einfluss und Propaganda betrachten, und jenen, die der Ansicht sind, Religion müsse außerhalb der Politik bleiben.
Im Kontext des Krieges in der Ukraine hat diese Spaltung eine massive Verschiebung in der religiösen Landschaft des Landes ausgelöst, was zu einem dramatischen Rückgang der moskaugebundenen Institution geführt hat. Vor Beginn der groß angelegten Invasion 2021 bezeichneten sich etwa 13 % der Ukrainerinnen und Ukrainer als AnhängerInnen der UOK-MP, während 24 % der unabhängigen Orthodoxen Kirche der Ukraine (OKU) angehörten. Ende 2024 hatte sich das Bild vollständig verändert: Die Zugehörigkeit zur UOK-MP fiel auf nur noch 5,5 %, während die OKU auf 35 % der Bevölkerung anwuchs (laut einer Umfrage des Rasumkow-Zentrums).
Für jene, die die Kirche als Instrument des Aggressors betrachten, wird diese Sichtweise durch mehr als 180 Strafverfahren gestützt, die der Sicherheitsdienst der Ukraine (SBU/SDU) seit 2022 gegen Geistliche der UOK-MP eröffnet hat, darunter Verfahren gegen 23 Bischöfe. Diese juristischen Maßnahmen umfassen konkrete Vorwürfe von Spionage und Hochverrat, die über eine bloß ideologische Debatte hinausgehen. So nahm die SBU-Spionageabwehr im April 2025 einen Erzpriester aus dem Pokrowskyj-Vikariat in der Region Donezk fest, der dabei ertappt wurde, Informationen über Standorte von Ersatz-Gefechtsständen und Logistikknotenpunkten für den russischen FSB im Austausch gegen die Evakuierung seiner Familie nach Russland zu sammeln. Ähnliche Fälle wurden in Charkiw dokumentiert, wo ein Gemeindevorsteher ukrainische Truppenbewegungen in der Nähe von Kontrollpunkten ausspionierte, sowie in Sumy, wo ein Erzpriester zu 15 Jahren Haft verurteilt wurde, weil er Koordinaten für Raketenangriffe weitergegeben hatte. Besonders sensibel ist der Fall eines Priesters aus Saporischschja, der im August 2025 festgenommen wurde und dem vorgeworfen wird, die Vertraulichkeit der Beichte genutzt zu haben, um prorussische EinwohnerInnen zu identifizieren und sie für ein GRU-geführtes Agentennetzwerk zu rekrutieren. Vor diesem Hintergrund unterstützt ein Teil der Ukrainerinnen und Ukrainer – rund 74 % der Bevölkerung – ein vollständiges Verbot der Russischen Orthodoxen Kirche, da ihr Einfluss als Risiko für die nationale Sicherheit angesehen wird. Auf der anderen Seite steht eine Gruppe von Gläubigen, die argumentiert, ihr geistliches Leben habe nichts mit dem Krieg zu tun. Diese Gruppe ist in ihren Überzeugungen sogar noch gefestigter geworden: Rund 44 % der AnhängerInnen der UOK-MP geben an, dass ihr Glaube unter dem aktuellen Druck nur stärker geworden sei. Das ist eine höhere Rate „geistlicher Verhärtung“ als in anderen Konfessionen. Dadurch entsteht eine Dynamik, in der sich ein Teil der Bevölkerung als unterdrückte Minderheit wahrnimmt und sich potenziell vom übrigen nationalen Gemeinwesen isoliert.
Letztlich ist zu erwarten, dass sich die religiöse Krise verschärfen wird, je stärker sich die Ukraine an den europäischen Rechts- und Politikraum annähert. Ein vollständiges de-jure-Verbot der Russischen Orthodoxen Kirche birgt ein erhebliches diplomatisches Risiko, da europäische Partner und internationale Menschenrechtsorgane derart weitreichende Einschränkungen häufig als mögliche Verletzungen von Artikel 10 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und des Prinzips der religiösen Nichtdiskriminierung betrachten. Diese institutionelle Schwachstelle liefert skeptischen Staaten, insbesondere Ungarn, ein bequemes Narrativ, um den EU-Beitrittsprozess der Ukraine zu blockieren, indem sicherheitsgetriebene Rechtsdurchsetzung als staatlich geförderte Verfolgung von Gläubigen gerahmt wird.
Folglich kann die ukrainische Regierung trotz umfangreicher Hinweise auf systematische Rekrutierung und Spionage innerhalb kirchlicher Strukturen Moskaus geistlichen und organisatorischen Einfluss nicht einfach mit einem einzigen legislativen Schritt beseitigen, ohne eine massive internationale Gegenreaktion sowie Vorwürfe kollektiver Bestrafung auszulösen. Das bringt die Regierung in ein tiefgreifendes Dilemma und zwingt sie, von groben Verboten zu einer Strategie „feingliedriger Gegenmaßnahmen“ überzugehen. Dieser Ansatz konzentriert sich strikt auf individuelle strafrechtliche Verantwortung und wahrt zugleich sorgfältig die Standards religiösen Pluralismus, die notwendig sind, um die Unterstützung westlicher Verbündeter zu sichern.
Soziale Gerechtigkeit und Lastenteilung im Krieg: der Stresstest für den gesellschaftlichen Zusammenhalt
Der dritte Reibungspunkt betrifft das Verständnis von Gerechtigkeit und einer gleichmäßigen Lastenteilung. Eine Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger (53 %) ist der Ansicht, dass die Behörden nicht in der Lage sind, soziale Gerechtigkeit zu gewährleisten. Unter dem Druck des Krieges übersetzt sich diese Wahrnehmung in das Gefühl, dass Regeln selektiv durchgesetzt werden, Lasten ungleich verteilt sind und Verantwortlichkeit eher punktuell als systematisch erfolgt.
Dieser anhaltende Kampf mit legislativen Defiziten und sozialer Ungerechtigkeit ist keine neue Entwicklung, sondern eine Krise mit tiefen historischen Wurzeln, die der Krieg nur verschärft hat. In der frühen Phase der Kämpfe gab es eine weit verbreitete öffentliche Erwartung, dass das geteilte nationale Trauma als eine Art „Reset-Knopf“ wirken würde: Es sollte Regierungsbeamte dazu zwingen, die Fragilität ihrer Positionen anzuerkennen und endlich die strukturellen Defizite anzugehen, die den Staat seit Langem behinderten. Viele Bürgerinnen und Bürger glaubten, die Dringlichkeit des Überlebens würde ein neues Maß an Rechenschaftspflicht und Selbstreflexion hervorbringen. Doch diese Erwartungen erfüllten sich nicht.
Das Reformtempo stagnierte unter Ablenkung und Druck der kriegsbedingten Herausforderungen. Abgeordnete, die überwiegend 2019 gegen die alte Administration und zur Unterstützung des neuen Präsidenten gewählt worden waren, waren darauf nicht vorbereitet, Verantwortung für das Überleben des Staates zu übernehmen. Folglich wurden sie eher zu UmsetzerInnen von Top-down-Vorgaben als zu ArchitektInnen von Lösungen. Dies verstärkte ein Gefühl der Stagnation, des Feststeckens in systemischen Problemen, die weithin erkannt, aber nicht angegangen werden. Diese Ernüchterung hat die Hoffnung auf ein gerechteres System untergraben und den Weg für einen Bruch im Verhältnis zwischen Staat und Bevölkerung bereitet.
Der akuteste Stresstest für den Gesellschaftsvertrag im Krieg ist das Mobilisierungssystem. Obwohl es für die Verteidigung der Ukraine unverzichtbar ist, wird es zu einem Motor der Polarisierung, wenn die BürgerInnen den Prozess als undurchsichtig, demütigend oder anfällig für Ungleichbehandlung empfinden. Das umgangssprachlich als “Busifizierung” bekannte Phänomen ist nicht nur eine Frage vereinzelter Übergriffe; es ist zu einem Symbol dafür geworden, ob der Staat außergewöhnliche Pflichten durchsetzen kann, ohne sich von vorhersehbaren Regeln und gleichen Standards zu lösen.
Im Jahr 2024 desertierten mehr als 51.000 Soldaten aus ihren Einheiten. Diese Zahlen sollten nicht nur als Mangel an individuellem Patriotismus verstanden werden, sondern als direkte systemische Reaktion auf institutionalisierte Ungerechtigkeit. Wenn die Regeln des Opfers als selektiv empfunden werden, wird die moralische Verpflichtung gegenüber dem Staat zunehmend durch einen überlebensorientierten Rückzug aus einem gebrochenen Gesellschaftsvertrag ersetzt. Darüber hinaus untergräbt die Überzeugung, dass Reichtum und Beziehungen Ausnahmen erkaufen können, während andere einer zwangsweisen Durchsetzung ausgesetzt sind, direkt den Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz. Wie der SCEEUS-Bericht festhält, erhöht Mobilisierung die innenpolitische Polarisierung, wenn sie nicht transparent und fair gemanagt wird.
Diese institutionalisierte Ungerechtigkeit wird durch die psychische Belastung aufgrund des unbefristeten Dienstes mit unklaren Aussichten auf Demobilisierung und Rotation noch verstärkt. Für Personal, das seit 2022 eingesetzt ist, erzeugt das Fehlen verlässlicher Ausstiegspfade und transparenter Rotationsregeln chronische Ungewissheit und ein Gefühl der Gefangenschaft – eine Erfahrung, die Moral und Vertrauen in die wechselseitigen Verpflichtungen des Staates gegenüber denjenigen, die dienen, beschädigt.
Die Nachkriegsdimension dieser Missstände dürfte noch sensibler sein. Sobald der unmittelbare existenzielle Druck nachlässt, kann sich die kriegsbedingte Rollendifferenzierung zu moralischen Hierarchien verhärten: „Wer hat die Last getragen“ versus „wer hat sie vermieden“. Das ist besonders relevant für VeteranInnen sowie für Männer im wehrpflichtigen Alter, die im Ausland lebten oder als Wehrdienstverweigerer gelten. Selbst wenn Einzelne legitime Gründe haben, etwa Gesundheit, familiäre Verpflichtungen oder einen rechtlichen Status, kann das soziale Stigma fortbestehen. Bleibt dies ungemanagt, können solche Narrative soziale Feindseligkeit befeuern, Reintegration erschweren und ein günstiges Umfeld für politische UnternehmerInnen und feindliche Informationsoperationen schaffen, die die Frage instrumentalisieren: „Wo warst du während des Krieges?“
Zudem werden VeteranInnen nach dem Krieg keine einheitliche, homogene Wählergruppe bilden. Unterschiede in Dienstwegen und Anreizen (zwischen mobilisiertem Personal und BerufssoldatInnen, zwischen Kampf- und rückwärtigen Verwendungen und zwischen Kohorten, die unter unterschiedlichen Vertragsrahmen dienten) können Erwartungen an Anerkennung, Leistungen und Unterstützung nach dem Dienst prägen. Solche Asymmetrien können wahrgenommene Ungleichheiten vertiefen, auch innerhalb von Gruppen, die Fronterfahrungen teilen. Wenn institutionelle Antworten fragmentiert sind oder als abweisend wahrgenommen werden, kann dies in politische Entfremdung umschlagen und im schlimmsten Fall die Anfälligkeit für radikale Narrative erhöhen, die Zwang oder „außerrechtliche“ Handlungen als Ersatz für Gerechtigkeit normalisieren. Das Ausmaß der Demobilisierung nach 2022, geschätzt auf 5-8 Millionen einschließlich Familienangehöriger, macht diese Herausforderung qualitativ anders als frühere Zyklen, selbst wenn die Ukraine nach 2014 gewisse positive Erfahrungen bei der Integration bewaffneter Freiwilliger in staatliche Strukturen gesammelt hat.
Der gesellschaftliche Zusammenhalt wird zusätzlich durch Massenvertreibung, ungleiche Kriegserfahrungen zwischen BürgerInnen im Ausland und im Land sowie eine wachsende psychische Gesundheitsbelastung erschwert. Diese Faktoren kumulieren zu Ermüdung und Reizbarkeit und senken damit die Schwelle für soziale Konflikte.
3. Politische Optionen: Verhinderung einer Eskalation nach dem Krieg
Um das Risiko einer sozialen Eskalation nach dem Krieg zu verringern, sollte die Ukraine gesellschaftlichen Zusammenhalt als Ergebnis von Regierungsführung begreifen, das durch Legitimität, Fairness und Umsetzungsfähigkeit hergestellt wird.
Praktisch bedeutet das, vom Ad-Hoc-Krisenmanagement zu einem kohärenten Ansatz überzugehen, der (a) die Legitimität staatlicher Entscheidungen in den Augen der BürgerInnen schützt, (b) Gerechtigkeit und gleiche Standards in der alltäglichen Durchsetzung sichtbar macht und (c) Reintegration sowie psychische Gesundheitsunterstützung über jene Institutionen und Partnerschaften skaliert, die tatsächlich liefern können.
Die nachstehenden politischen Optionen folgen dieser Reihenfolge: Erstens Stabilisierung des Narrativs und des Legitimitätsumfelds; zweitens Bewältigung der konfliktreichsten Kriegsverpflichtungen; drittens Aufbau einer langfristigen Infrastruktur für die Wiedereingliederung, die verhindert, dass Missstände zu politischen Konflikten eskalieren.
1. Legitimität, Gerechtigkeit und Narrativmanagement
Die Ukraine sollte Modelle von „Schweigen und Vermeidung“ durch strukturiertes Wahrsprechen und evidenzbasierte Kommunikation ersetzen. Die öffentliche Anerkennung von Versäumnissen der Kriegsführung, klare Erklärungen zu Einschränkungen und regelmäßige Fortschrittsberichte reduzieren die durch Gerüchte geschürte Wut und entziehen der russischen Desinformationsindustrie die Möglichkeit, Unklarheiten auszunutzen.
Gleichzeitig muss Fairness sichtbar gemacht werden und darf nicht vorausgesetzt werden: BürgerInnen müssen konsistente Regeln, gleiche Durchsetzung und glaubwürdige Konsequenzen bei Missbrauch sehen. Auf dieser Ebene können der Staat und Zivilgesellschaft zudem der Stigma-Spirale nach dem Krieg („Wo warst du während des Krieges?“) vorbeugen, indem sie moralische Etikettierungen von Rückkehrenden, Männern im Ausland und vermeintlichen Wehrdienstverweigern aktiv entmutigen. Das ist kein moralischer Relativismus. Es ist eine Maßnahme für sozialen Zusammenhalt und Sicherheit, die den Spielraum für politische UnternehmerInnen und feindliche Informationsoperationen verengt.
Narrativ-Management ist jedoch nur dann glaubwürdig, wenn es durch Verfahren gestützt wird, die BürgerInnen als rechtmäßig und gleich erleben, insbesondere im sensibelsten Kriegsbereich: der Mobilisierung. Ohne prozedurale Legitimität werden selbst präzise Botschaften als Ablenkungsmanöver wahrgenommen, und die Unzufriedenheit wird weiter zunehmen.
2. Mobilisierungs- und Dienstbedingungenpaket
Mobilisierung ist eine strategische Notwendigkeit, wird aber politisch zersetzend, wenn Verfahren intransparent, demütigend oder selektiv durchgesetzt erscheinen.
Um die Präsenz an der Front zu stabilisieren, sollte die Ukraine einen strategischen Wechsel hin zu einem hoch-anreizbasierten Vertragsmodell erwägen. Dazu gehört, Grundgehälter und Antrittsprämien deutlich zu erhöhen, um Dienst von einem Zwangsmandat in eine professionelle Entscheidung zu transformieren. Angesichts inländischer fiskalischer Grenzen könnte ein solcher „Professionalisierungsfonds“ als gezieltes internationales Hilfsprogramm strukturiert werden (eine Idee, die die ukrainische Führung kürzlich angedeutet hat), bei dem europäische Partner die Löhne derjenigen direkt finanzieren, die die Sicherheit des Kontinents verteidigen. Dieser Ansatz würde nicht nur den Durchsatz bei der Rekrutierung erhöhen, sondern auch die sozialen Spannungen verringern, die durch die zwangsweise „Busifizierung” verursacht werden.
(Foto: Selenskyj / Offiziell / Telegram)
Darüber hinaus sollte ein grundlegendes „Mobilisierungslegitimitätspaket“ auch standardisierte Verfahren für alle Regionen, dokumentierte Aufsicht, zugängliche Beschwerdekanäle und öffentliche Berichterstattung über Disziplinarmaßnahmen umfassen. Besonders wirksam wäre es außerdem, vorhersehbare Diensthorizonte und Rotationsprinzipien einzuführen. Selbst wenn eine vollständige Demobilisierung nicht möglich ist, reduzieren transparente Logik für Rotation, Ruhezyklen sowie medizinische und psychologische Pfade Ungewissheit und schützen die Moral.
Doch selbst ein prozedural legitimes Mobilisierungssystem wird für sich genommen eine Fragmentierung nach dem Krieg nicht verhindern. Das Ausmaß der Rückkehr von VeteranInnen, der Vertreibung und der kumulierten psychischen Belastung erfordert ein Liefermodell, das Nachfrage absorbieren und in Jobs, Dienstleistungen und soziale Inklusion übersetzen kann. Das ist ein Kapazitätsproblem, nicht nur ein Werteproblem.
3. Gesamtgesellschaftliche Reintegrationsfähigkeit
Stabilität nach dem Krieg erfordert ein Liefermodell, das dem Umfang der Bedürfnisse entspricht. Die Ukraine sollte die während des Krieges bewährten Mechanismen der „gesamten Gesellschaft“ institutionalisieren: gemeinsame Gestaltung und Umsetzung mit Gemeinden, Veteranenorganisationen und vertrauenswürdigen Netzwerken der Zivilgesellschaft, unterstützt durch zentrale Koordination und Finanzierung. Wo dies möglich ist, können öffentlich-private Partnerschaften schneller skaliert werden als rein zentralisierte Programme, insbesondere in Bezug auf Beschäftigungswege, Umschulungen, Arbeitsplatzstandards für die Unterstützung von VeteranInnen und reintegrationsfreundliche HR-Praktiken. Die Unterstützung der psychischen Gesundheit sollte als Teil der Kohäsionspolitik betrachtet werden und nicht nur als Aufgabe des Gesundheitswesens: Die Verbesserung des Zugangs durch gemeindenahe Dienste, Unterstützung durch Gleichaltrige und die Integration in die Grundversorgung verringert das Risiko von häuslicher Gewalt, Drogenmissbrauch und Anfälligkeit für radikale Narrative.
Zusammengefasst wird die Stabilität der Ukraine nach dem Krieg weniger von Rhetorik abhängen als davon, ob BürgerInnen den Staat als fair, vorhersehbar und fähig erleben, Reintegration im nötigen Maßstab zu liefern. Wenn die Legitimität durch sichtbare Gerechtigkeit und eine gesamtgesellschaftliche Umsetzung wiederhergestellt wird, können die größten Spannungen in Kriegszeiten eingedämmt werden, anstatt sie als Waffe einzusetzen.
The views, thoughts, and opinions expressed in the papers published on this site belong solely to the authors and not necessarily to the Transatlantic Dialogue Center, its committees, or its affiliated organizations. The papers are intended to stimulate dialogue and discussion and do not represent official policy positions of the Transatlantic Dialogue Center or any other organizations with which the authors may be associated.