19 دقائق للقراءة
تُنتج كل الحروب، بوعي أو من دونه، سرديةً رسمية عن نفسها. زوجان يتزوجان قبل أيام من توجههما كليهما إلى الجبهة. جدّات ينسجن شباك تمويه. هذه هي السردية التي بات الغرب يعرّف الحرب من خلالها. إنها حقيقية ومشروعة؛ فقد أصبحت بلاغة الشجاعة والمقاومة حجر الزاوية في عرض أوكرانيا لذاتها أمام العالم الخارجي منذ الغزو واسع النطاق. ونظراً إلى تنامي إرهاق الحرب، تثبت فعاليتها الخاصة في الحفاظ على التواصل الاستراتيجي والمعنويات الوطنية.
ومع ذلك، فأين تكمن مشكلة السردية البطولية إن لم تكن كاذبة ولا مبالغاً فيها؟ تكمن المشكلة الرئيسية في أن تقديمها بوصفها الإطار التفسيري الوحيد المتاح لنجاح المقاومة الأوكرانية غير كافٍ. تجيب السردية البطولية عن سؤال «هل المجتمع المدني الأوكراني شجاع وصامد؟»، لكنها لا تجيب عن سؤال «لماذا وكيف تستطيع الدولة الأوكرانية المقاومة إلى أجل غير مسمى في حرب غير متماثلة؟» وإذا لم يُحلَّل سوى الشجاعة الفردية، يغيب تفسير كيفية نشوء نظام إنتاج واسع النطاق أو كيفية تنسيق الشبكة العسكرية على خط الجبهة.
يكمن التفسير الرئيسي في المؤسسات التي أطلقت تحولاً متسارعاً وأضفت طابعاً مؤسسياً على أفعال الشجاعة الفردية هذه التي قام بها المجتمع المدني، محوِّلةً إياها إلى بنى تحتية مؤسسية. ولتحسين فهم سبب قرار كييف تنفيذ هذه التحولات السريعة، وما كانت نقطة التحول، ولماذا نُفذت هذه التحولات تحديداً دون غيرها، يجب أن نعود إلى عام 2014 وإلى التعبير الأكمل عن هذه التحولات: Brave1. إن تحليل إنشاء هذه المنظومة يعني فحص أرقى أشكال التعبير المؤسسي التي بنت أوكرانيا عبرها، تحت ضغط العدوان الخارجي، بنية تكنولوجية متعددة الأبعاد قادرة على وصل الشركات الناشئة والمستثمرين والمطورين وهياكل الدولة أفقياً، وفي وقت متزامن تقريباً. وفي ظل تسلسل هرمي رأسي ومركزي، كان هؤلاء الفاعلون سيعملون ببطء وبيروقراطية.
لا يتعلق الأمر بسلب الفضل من طرف ومنحه لطرف آخر، بل بتحديد مشكلة الطريقة التي تغطي بها وسائل الإعلام الغربية ذلك. فمن خلال التركيز حصراً على صورة الجندي الشجاع، تغفل السردية في معظم الحالات الإطار المؤسسي — الذي بُني إلى حد كبير من القاعدة إلى القمة بوصفه حركة شعبية — الذي استطاع تطوير قدرة مؤسسية قائمة على تلك الشجاعة.
علاوة على ذلك، فإن تمجيد المقاومة الفردية ينطوي على خطر سياسي. فهو يعفي المعتدي الخارجي من المسؤولية، ويجعل معاناة مجتمع بأكمله، إلى حد ما، أمراً طبيعياً عبر تقديمها بصورة غير مباشرة، كأنها سمة ثقافية أو خاصية من خصائص الطابع الوطني. ولا تُعرض بوصفها النتيجة المباشرة لغزو لم يُترك للمجتمع المعتدى عليه فيه أي خيار. ووفقاً للصحفي بيتر سووب، ينتهي تمجيد وسائل الإعلام للتضحية في القتال إلى صرف الانتباه عن وحشية الحرب الحقيقية. والاعتراف بذلك لا ينتقص من قيمة ما يفعله المجتمع المدني الأوكراني؛ بل على العكس، يعيد إليهم إنسانيتهم وواقعيتهم، مظهراً أن المعاناة ليست جزءاً من طبيعتهم.
علاوة على ذلك، تجنّبت حتى اتصالات الحرب تحت قيادة الرئيس الأوكراني بناء سردية تتمحور حول الفرد. ووفقاً لتحليل NVivo، قال زيلينسكي «أوكرانيا» 1.726 مرة و«الشعب» 1.236 مرة خلال الأشهر الستة الأولى من الحرب. ولم يُسجل الضمير «أنا»، المستخدم بالمعنى الشخصي، تقريباً قط. وعند تعداد الإنجازات في خطاباته، لا يبني عبادةً للشخصية، بل هويةً جماعية، مستخدماً «نحن» للإشارة إلى الشعب الأوكراني و«أنتم» للإشارة إلى مدافعي البلاد. حتى أعلى ممثل للمقاومة الأوكرانية في الغرب صاغ اتصالاته على النحو المعاكس، متمحورة حول الفاعلية الجماعية بدلاً من فاعليته الشخصية. ولذلك، فإن التفسير المتمحور حول الفرد هو تبسيط مفرط يُرى من الخارج، لا انعكاساً للطريقة التي تفسر بها أوكرانيا نفسها.
من المهم الإشارة إلى أن عام 2022 يمثل بداية غزو واسع النطاق، لا بداية العدوان الروسي. ولذلك، كان عام 2014، مع ضم شبه جزيرة القرم والغزو الروسي لشرق أوكرانيا، هو العام الذي أدركت فيه كييف أن أي ضمانات خارجية — دبلوماسية كانت أم قانونية أم عسكرية — لا يمكن أن تحل محل قدرتها الذاتية على الدفاع. لذا، من الضروري فهم أن السبب الرئيسي في أن التصعيد الإقليمي للحرب عام 2022 لم يأتِ بوصفه «صدمة» هو أن أوكرانيا كانت تستثمر في بنيتها التحتية المؤسسية الخاصة لثماني سنوات قبل أن تصبح حاسمة لمقاومتها.
بينما سعت أوكرانيا إلى استعادة السيطرة على شبه جزيرة القرم التي كانت روسيا قد ضمتها بالفعل، سافر الرئيس آنذاك بيترو بوروشينكو إلى الولايات المتحدة ليطلب من الكونغرس مزيداً من المساعدات العسكرية الفتاكة، بما فيها صواريخ جافلين. لكن إدارة أوباما قيّدت شحنات المساعدات بالمساعدة الإنسانية وغير الفتاكة حصراً (الدروع الواقية للجسم، ونظارات الرؤية الليلية، والمركبات)، مقاومةً طلبات إرسال دعم عسكري فتاك. وكان الغياب شبه التام للدعم الخارجي لأوكرانيا في السنوات الأولى التي تلت عام 2014 ناتجاً أساساً عن النظرية العسكرية لـ«هيمنة التصعيد». وتُوضَّح هذه النظرية، التي طورها هيرمان كان، بسُلّم ذي أربع وأربعين درجة: في أسفله أزمة منخفضة الحدة، وفي أعلاه حرب نووية شاملة. وتعتمد الهيمنة على هذا التصعيد على قدرة الفاعل ومصداقيته. ولدى ذلك الفاعل القدرة الكامنة للهيمنة على التصعيد ضد الخصم إذا تحققت ثلاثة شروط في آن واحد: امتلاك قدرة حقيقية على التصعيد، ومصداقية وجود مثل هذه الإمكانية، وإقرار الخصم بإمكانية كلتا الحالتين. وعند تطبيق النظرية على الحرب في دونباس، أظهرت روسيا، من المنظور الغربي، هذه الهيمنة في إيلوفايسك وديبالتسيفي، حيث نشرت روسيا، بصرف النظر عن تقدم أوكرانيا، قدرات إضافية وانتصرَت. وفي مواجهة أي تصعيد أوكراني، كانت روسيا سترد بتصعيد أكبر. وبناءً عليه، خلصت واشنطن إلى أن أي مساعدة ستكون ذات نتائج عكسية لكل من الولايات المتحدة، وفوق كل شيء، أوكرانيا.
هذا التفسير للأحداث من منظور هيمنة التصعيد ليس معزولاً ولا استعادياً. ثمة انتقادات كبيرة من مراكز الفكر المعنية بالأمن بشأن الكيفية التي أدى بها تطبيق هذه العقيدة دفاعياً إلى إنتاج النتيجة ذاتها التي كان المقصود تجنبها. ووفقاً للمجلس الأطلسي، كان الرد على احتلال شبه جزيرة القرم «خطأً جيوسياسياً فادحاً ذا أبعاد تاريخية شجّع فلاديمير بوتين ومهّد الطريق لأكبر غزو أوروبي منذ الحرب العالمية الثانية». وقد فُهم غياب التصعيد باعتباره نجاحاً للردع. لكن ما كان عليه فعلياً هو علامة ضعف. فالتحذيرات اللفظية من دون كلفة حقيقية — أو ما يسميه جيمس فيرون الحديث الرخيص — لم تغيّر حسابات الخصم، لأنها لا تنطوي على أي التزام. والإشارات الوحيدة التي تنطوي فعلاً على كلفة هي التعبئة العسكرية الصريحة أو التزام علني يصعب التراجع عنه. وبين عامي 2014 و2018، أرسل البيت الأبيض إشارات بلا كلفة إلى الكرملين، من دون أن يحولها قط إلى إشارات مكلفة وذات مصداقية. ولم تقدّم الولايات المتحدة مساعدتها غير الفتاكة الأولى إلا في عام 2018، إذ سلّمت صواريخ جافلين المضادة للدبابات، وهي خطوة تبعتها دول أخرى مثل جمهورية التشيك.
كان للتصريحات المتكررة من حلف الناتو والاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة وألمانيا بأنهم لن ينخرطوا مباشرة في حال وقوع غزو روسي أثر كبير في حسابات روسيا للكلفة. وبسبب ندرة الأسلحة الفتاكة وغياب انخراط الحلفاء الغربيين، قدّر الجيش الروسي أن الجيش الأوكراني لا يستطيع المقاومة إلى أجل غير مسمى؛ ومن ثم قدّر أن تكاليف الحرب ضد أوكرانيا ستكون مقبولة ومحدودة، من دون أن تترتب عليها عواقب كبيرة على البلاد أو اقتصادها.
أشارت تحليلات دولية كثيرة إلى أن الرد الضعيف على ضم شبه جزيرة القرم «شجّع» روسيا. ويؤكد منظور الكرملين هذا كيف كان غياب الالتزام الغربي في عام 2014 كافياً لكي يستنتج المعتدي أن الحرب ستجلب فوائد أكثر من التكاليف. وأن هذا ليس تصوراً خاطئاً من جانب أوكرانيا بشأن حلفائها الغربيين. وحقيقة أن فاعلين ذوي مصالح متعارضة تماماً يتفقان على أن دعم أوكرانيا بين عامي 2014 و2021 لم يكن كافياً لخلق ردع حقيقي، تثبت أن هذه حقيقة مؤكدة من الجانبين.
لذلك، لا يتعلق الأمر بعدم ثقة لا أساس لها تجاه حلفائها، بل بتقييم واقعي للوضع يستند إلى أدلة تجريبية. وعلى هذا الأساس، بدأت أوكرانيا اتخاذ قرار عدم الاعتماد حصراً على الاتفاقيات أو الجهات الخارجية أو المذكرات أو حتى المنظمات الدولية لضمان أمنها وسلامة أراضيها. وعززت عملية مينسك، التي قادتها فرنسا وألمانيا بين عامي 2014 و2015، استنتاج كييف.
إذا كان تردد الحلفاء في تسليح أوكرانيا إشارة عسكرية إلى أن الغرب غير مستعد لتحمل التكاليف الحقيقية مقابل أمن أوكرانيا، فإن عمليات مينسك تبيّن الشيء نفسه، لكن على الجبهة الدبلوماسية.
كانت هذه خطط سلام روّج لها الرئيس الأوكراني آنذاك، وشملت مجموعة من المجالات متعددة الأبعاد: الأمن، والقضايا الإنسانية، والمسائل الاقتصادية، والجوانب السياسية. وُقعت الاتفاقية الأولى في سبتمبر/أيلول 2014 عقب «مأساة إيلوفايسك»، ثم اتفاق مينسك الثاني في فبراير/شباط 2015. وعلى الرغم من أن الاتفاقيتين تدعوان إلى وقف إطلاق النار، وسحب الأسلحة الثقيلة من الحدود، ومنح مناطق دونباس الانفصالية وضعاً خاصاً تحت إشراف منظمة الأمن والتعاون في أوروبا، فقد أُبلغ عن انتهاكات لوقف إطلاق النار خلال دقائق من دخولهما حيز النفاذ. لكن، بما أن الفشل التشغيلي للاتفاقيات موثق بالفعل على نطاق واسع، فإن ما حظي بتحليل قليل هو سبب تصميم الاتفاقيات بطريقة جعلت كثيراً من المحللين، حتى أثناء تنفيذ الخطط، يعتبرون فشلها أمراً مسلّماً به. ولم تُفرض على روسيا التزامات مباشرة في النزاع، إذ قدمت موسكو نفسها وسيطاً لا طرفاً محارباً، ووضعت نفسها في المستوى ذاته مع فرنسا وألمانيا ومنظمة الأمن والتعاون في أوروبا — رغم أنها كانت تقدم دعماً عسكرياً للقوات الانفصالية على الأرض. إن عدم الاعتراف بروسيا طرفاً في النزاع على الورق، رغم أنها كانت تدير النزاع عملياً بصورة يمكن إثباتها، منح الكرملين حرية مطلقة لتصعيد شدة الغزو أو خفضها كما يراه مناسباً في أي لحظة: تكثيف القتال حين تكون مصلحته الضغط على كييف، أو خفضه لتخفيف الضغط الدولي على روسيا. وكل ذلك لم يترتب عليه أي ثمن سياسي حقيقي، وهو ما كان سيحدث لو جرى الاعتراف بروسيا بوصفها دولة معتدية وطرفاً في النزاع.
يعني هذا العيب الجوهري في التصميم أنه، مع اتفاقات مينسك، حدثت النتيجة نفسها التي كانت قد حُلّلت بالفعل على الجبهة العسكرية: التزام من دون أي تكلفة حقيقية، ما ترك الباب مفتوحًا أمام عدم الامتثال. وكما صدرت تحذيرات شفهية من دون أن تدعمها أسلحة فتاكة، وُضعت أطر للتسوية لكنها لم تكن مدعومة بآليات إنفاذ ملزمة.
تفضي النتائج العسكرية والدبلوماسية إلى الاستنتاج نفسه عبر مسارين مستقلين من الاستدلال: فلم تُنشئ لا المساعدات العسكرية —المقيّدة بهيمنة التصعيد— ولا الإطار الدبلوماسي —المقيّد باتفاقات سيئة الصياغة— آليات إنفاذ. ويفسر هذا التأكيد المزدوج لماذا خلصت كييف إلى أن أي ضمان خارجي لا يمكن أن يحل محل قدرتها الذاتية على الدفاع عن النفس.
ولهذا السبب بدأت التحولات المؤسسية في أوكرانيا —غير المتكافئة والناقصة، لكنها تدريجية وحقيقية— في عام 2014 وليس في عام 2022. فلم يكن الغزو واسع النطاق هو ما أوصل أوكرانيا إلى هذه الاستنتاجات، بل أعاد تأكيدها. وبناءً على ذلك، فإن مقاومة أوكرانيا وصمودها منذ عام 2022 ليسا استجابة عفوية، بل نتيجة دولة أمضت ثماني سنوات في بناء بنية تحتية مؤسسية كان لصدمة عام 2022 أن تضعها في الممارسة العملية في نهاية المطاف.
في ضوء غياب استجابة دولية للأحداث في أوكرانيا، استجابت كل من كييف والمجتمع المدني الأوكراني بتحولات داخلية عميقة في قطاع الدفاع، وكان لا بد من بناء بعض منها من الصفر. ولا يمكن فهم هذه التحولات الثلاثة بمعزل عن بعضها، إذ إن الوجود المتزامن لهذه التغييرات الثلاثة تحديدًا يفسر لماذا ومتى قررت أوكرانيا دمج هذه العناصر الثلاثة —التي كانت تتطور بشكل منفصل لما يقارب عقدًا— ابتداءً من عام 2022. وأدى ذلك إلى إنشاء Brave1، لكن من الضروري أولًا شرح المكونات الثلاثة لأصوله.
كان التحول الأول هو الابتعاد عن عقيدة القيادة المركزية نحو قيادة المهام، وهي عقيدة راسخة تتبناها على نطاق واسع القوات العسكرية الحديثة. ويؤكد هذا النموذج أهمية القادة الذين يثقون بمرؤوسيهم، ويمنحونهم حرية اتخاذ القرارات الحاسمة في الوقت الفعلي والتكيف مع الظروف من دون الحاجة إلى توجيهات صارمة ومستمرة. في عام 2014، افتقر الجيش الأوكراني إلى جميع خصائص هذا النموذج؛ وكانت كتائب الجيش الأوكراني المختلفة تفتقر إلى المبادرة ولم تكن لديها قابلية عملية للتشغيل البيني. وبحلول وقت صدور الإذن بتنفيذ هجوم، كانت الفرصة التكتيكية قد ضاعت بالفعل.
بدعم من الولايات المتحدة وبعض الدول الأوروبية الأعضاء في الناتو، أنشأت أوكرانيا للمرة الأولى فيلقًا مهنيًا لضباط الصف (NCO)، وهو دور كان شبه معدوم. ومثّل ذلك الخطوة الأولى نحو اعتماد صنع القرار اللامركزي وبناء آلية للثقة المتبادلة بين الرتب. واكتسبت هذه الوحدات كفاءات أساسية من أجل صقل قيادة المهام: الفهم المشترك، وقصد القائد، وأوامر المهمة، والمبادرة المنضبطة، وقبول المخاطر، مما منحها ميزة كبيرة على روسيا.
تستند المجموعة الثانية من الإصلاحات إلى تحول في أولويات المشتريات وإنهاء احتكار إنتاج الأسلحة. قبل عام 2014، كانت أوكروبورونبروم (تكتلًا من الشركات ضمن المجمع الصناعي العسكري للبلاد) تحدد الأسلحة التي تُطوَّر، وتوجه الإنتاج نحو مصالحها الخاصة في الإبقاء على أنظمة الأسلحة من الحقبة السوفييتية بدلًا من تطوير قدرات جديدة. وبالنسبة إلى شركة كهذه، كان إنتاج الدبابات والذخائر نفسها من دون تغيير خط الإنتاج أكثر اقتصادية وأسهل من الاستثمار في التكنولوجيا الجديدة والباحثين والمخاطرة والمزيد من الوقت. لذلك، رغم صحة حدوث تغييرات، كانت ضئيلة: إذ كانت 20% من مشاريع البحث والتطوير في عام 2020 جارية منذ عشرين عامًا أو أكثر من دون أي نتائج ملموسة، وتعمل بوصفها آليات لاختلاس الأموال العامة. واتسمت أوكروبورونبروم بفضائح فساد كبرى، وبـتصنيف مفرط للمعلومات، وبعملية صنع قرار مفرطة المركزية: إذ لم يُلبَّ سوى 13% من طلبات هيئة الأركان العامة لمعدات جديدة أو مطوّرة بين عامي 2014 و2020.
ومع انكشاف حالات فساد مختلفة داخل أوكروبورونبروم، تصاعد الضغط الخارجي من منظمات المجتمع المدني الأوكراني المناهضة للفساد، ولا سيما NAKO، اللجنة المستقلة لمكافحة الفساد، التي ترصد الفساد، وتدافع عن الشفافية، وتصون المساءلة دعمًا للأمن القومي الأوكراني والسيادة الأوكرانية. تأسست عام 2016 كمبادرة مشتركة من منظمة الشفافية الدولية في أوكرانيا ومنظمة الشفافية الدولية للدفاع والأمن. وبفضل ضغط NAKO والشركاء الغربيين، في عام 2017، ألزمت أوكروبورونبروم بالخضوع لتدقيق دولي. وفي عام 2018، تعهدت بأن يستوفي التدقيق المعايير الدولية وأن يشمل تقييمًا لحوكمتها المؤسسية وفقًا لمعايير منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. وشاركت NAKO مباشرة في صياغة مشروع قانون إصلاح التكتل، وقدمت تعديلات محددة إلى البرلمان الأوكراني، فيرخوفنا رادا، قبل اعتماده، وتحديدًا بشأن تعيين مجلس الوزراء كجهة الإدارة الوحيدة لشركات صناعة الدفاع المحوّلة، وبما يقلل تضارب المصالح، من بين تدابير أخرى.
وكانت النتيجة قانونًا وقّعه فولوديمير زيلينسكي في عام 2021، وألزم بـتحويل أوكروبورونبروم إلى شركة مساهمة وفق معايير الحوكمة المؤسسية لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. ومع مساهم واحد —الدولة، ممثلة بمجلس الوزراء— أرسى القانون إعادة الهيكلة المؤسسية لمؤسساتها الـ118 المتفرقة بهدف صريح يتمثل في إدخال معايير الحوكمة المؤسسية الحديثة لحمايتها من مخاطر الفساد وتضارب المصالح والتأثير السياسي المباشر، وتمكين إنشاء مشاريع مشتركة مع الشركاء المحليين والأجانب، فضلًا عن نقل التكنولوجيا وجذب الاستثمار المباشر، بما في ذلك الأجنبي، لتصنيع الأسلحة الحديثة.
المكون الأخير لـBrave1 هو نمو ثقافة الطائرات المسيّرة. حتى عام 2014، لم تكن لدى القوات المسلحة الأوكرانية طائرة مسيّرة حديثة. وكان أقرب ما لديها هو Tupolev Tu-143، وهي مركبة جوية غير مأهولة (UAV) للاستطلاع التكتيكي قصير المدى طوّرها الاتحاد السوفييتي خلال الحرب الباردة. وبذلك، كانت قد أصبحت شبه غير فعالة للعمليات العسكرية الحديثة. ولم تأت الاستجابة لهذه الفجوة من وزارة الدفاع، بل من المجتمع المدني والمتطوعين. خلال الغزو الروسي لشرق أوكرانيا، أسس فولوديمير كوتشيتكوف-سوكاش وزملاء آخرون Aerorozvidka، وهي منظمة غير حكومية تدعم الجيش الأوكراني عن كثب ومكرسة لبناء أو تعديل الطائرات المسيّرة التجارية، التي يمكنهم شراؤها من متاجر التجزئة المتاحة بسهولة، لجعلها جاهزة للاستخدام في سياق عسكري. وفي الوقت نفسه، تأسست Come Back Alive، وهي واحدة من أكبر المنظمات غير الحكومية في أوكرانيا، لجمع الأموال لشراء المركبات غير المأهولة ومعدات الاستخبارات، وحتى لتوفير التدريب للجنود.
بمرور الوقت، تطورت كلتا المنظمتين لتؤديا دورًا رئيسيًا في هذه التحولات. وكانت Aerorozvidka رائدة في المركبات الجوية غير المأهولة متعددة المراوح مثل octocopter R18، القادرة على حمل حمولات أو تنفيذ إسقاطات ذخائر دقيقة، مع إقلاع عمودي ومدة طيران تبلغ 40 دقيقة وقدرة حمولة تبلغ 5 كغ. وأصبحت Come Back Alive واحدة من أولى المنظمات التي تحصل على ترخيص لشراء السلع العسكرية وذات الاستخدام المزدوج، بما في ذلك الأسلحة الفتاكة، على الصعيد الدولي.
ومع ذلك، فإن حقيقة نشأتها في المجتمع المدني بدلًا من داخل هيكل حكومي فرضت قيودًا حقيقية وأظهرت الحاجة إلى Brave1. وكان دمج الأسلحة التي طورتها الشركات الناشئة في المجتمع المدني بطيئًا وغير متكافئ. فعلى سبيل المثال، لم يُجرَ اعتماد الطائرة المسيّرة الاستطلاعية Furia التي طورتها في عام 2014 شركة Athlon Avia ومقرها كييف رسميًا إلا في عام 2019. وُجد الابتكار، لكن استغرق بناء جسر بين هذه الابتكارات والمؤسسات اللازمة لإضفاء الطابع الرسمي على هذه التطورات وقتًا.
لذلك، فإن الركائز الرئيسية الثلاث التي استند إليها إنشاء Brave1 هي:
وعليه، لم تكن المشكلة نقصًا في الإرادة أو التشريعات، بل غياب منظومة بيئية قادرة على دمج هذه التحولات الثلاثة في نظام يمكن أن يعمل بالسرعة التي تفرضها الحرب واسعة النطاق.
وتُعد هذه المنظومة البيئية المؤسسية أيضًا أحد الأسباب الرئيسية لفعالية كل من المساعدات العسكرية والمالية المقدمة من الحلفاء. ومع أن هذه المساعدة ضرورية في بعض النواحي، إذ لا تزال أوكرانيا تعتمد بدرجة كبيرة على أنظمة الدفاع الجوي التي تزودها بها الولايات المتحدة —ولا سيما أنظمة باتريوت— لحماية بنيتها التحتية الحيوية. لكن إذا نُظر إلى هذه المساعدة وحدها بوصفها العامل التفسيري الوحيد لصمود البلاد، فإن ذلك يغفل فاعلية أوكرانيا الذاتية وهذه المنظومة البيئية الآخذة في التطور. وقد عملت هذه المساعدة، على نحو لا غنى عنه، كمضاعف للقوة؛ غير أنها لا يمكن أن تعمل إلا على أساس موجود مسبقًا داخل البلاد. ولو كانت البنية التحتية المؤسسية غائبة وغير قادرة على دمج المساعدة وتشغيلها ونشرها بفعالية، لكانت المساعدة أقل فعالية بكثير مما هي عليه الآن.
أُطلقت المنصة رسميًا في عام 2023 بوصفها مبادرة مشتركة من وزارة التحول الرقمي في أوكرانيا، ووزارة الدفاع في أوكرانيا، وهيئة الأركان العامة للقوات المسلحة الأوكرانية، ومجلس الأمن القومي والدفاع في أوكرانيا، ووزارة الصناعات الاستراتيجية في أوكرانيا، ووزارة الاقتصاد في أوكرانيا.
حتى الآن، هي المنصة التكنولوجية الوحيدة التي تعمل جسرًا للتعاون بين شركات تكنولوجيا الدفاع والدولة والقوات المسلحة، وكذلك مع المستثمرين والمنظمات التطوعية ووسائل الإعلام وجميع من يساعدون في تقريب أوكرانيا من النصر عبر التكنولوجيا. وهدفها الأساسي هو إنشاء مسار سريع، خالٍ من البيروقراطية التي تعوق صنع القرار، لتطوير تقنيات الدفاع، يغطي جميع مراحل إنشائها، من الفكرة الأولية وصولًا إلى الاعتماد العسكري الرسمي.
لنهج Brave1 عدة أهداف رئيسية: الاستثمار في احتياجات قوات الأمن والدفاع وإعطاؤها الأولوية؛ وإنشاء منصة تجمع جميع أصحاب المصلحة في القطاع؛ وضمان التفاعل مع قوات الدفاع وجمع الملاحظات بشأن استخدام التكنولوجيا؛ وتقديم دعم شامل للمشاريع ذات الأولوية في هذا الوقت.
ومع ذلك، يجدر أولاً شرح كيفية عمل Brave1 بالتفصيل وعلى نحو شامل لفهم أثره وتطوره. يبدأ المطوّرون أنفسهم عملية التقديم عند تسجيلهم في بوابة صندوق الشركات الناشئة الأوكراني (USF)، وهي إجراءات بسيطة نسبياً وبحد أدنى من البيروقراطية. وتوجد عملية تدقيق تستبعد الشركات التي لها صلات بروسيا أو سجلات مشكوك فيها بشأن الامتثال الضريبي أو المشروعية. قبل Brave1، لم تكن هناك نقطة دخول موحّدة لمطوّري تكنولوجيا الدفاع، مما أعاق كثيراً من المصنّعين في المراحل الأولى من التطوير. وبعد الموافقة، يُحال المشروع إلى لجنة تضم نحو 80 خبيراً من ذوي الخلفيات العلمية والتقنية والعسكرية. ويُسند كل مشروع إلى ثلاثة من هؤلاء الخبراء، الذين يقيّمونه وفق معايير مختلفة — قابلية التوسع، والصلة بالأمن القومي، وقابلية الاستخدام على خط الجبهة، إلخ — ويمنحونه درجة، مع اشتراط حد أدنى قدره 6. ولا تُقبل المشاريع الواقعة ضمن أدنى 50 في المئة. ويصبح أعلى 50 في المئة مشاركين رسميين في Brave1، بحالة تُعرف باسم «BRV1». ومن تلك المجموعة، لا يصبح مؤهلاً للمنح إلا أعلى 20–25 في المئة، وتتراوح المنح بين 50,000 و200,000 دولار لكل منتج، لا لكل شركة، ما يعني أن الشركة الواحدة التي لديها عدة تطويرات جارية يمكنها التقدم بطلبات لمنح متعددة في الوقت ذاته.
وفقاً للأرقام الرسمية، بحلول أبريل/نيسان 2025، كان Brave1 قد وزّع نحو 30 مليون دولار عبر ما يقرب من 500 منحة. وللمطوّرين الأجانب، أُطلقت مبادرة «Test In Ukraine» في عام 2025، موفرةً فرصة اختبار أنظمتهم في ظروف قتال حقيقية إلى جانب الوحدات الأوكرانية ذات الخبرة الواسعة في ساحة المعركة. وحتى الآن، انضمت 45 شركة إلى المبادرة. وأخيراً، كي تُعتمد المنتجات الأوكرانية، فإنها تحتاج إلى رقم مخزون للناتو (NSN) كي تتمكن الدولة من شرائها. وهذه عملية قد تستغرق ما يصل إلى سنتين أو ثلاث سنوات في دول الاتحاد الأوروبي أو الولايات المتحدة.
ومع ذلك، لتسريع الابتكار، يدعم Brave1 المطوّرين طوال هذه العملية، مخفّضاً الإطار الزمني إلى شهرين أو ثلاثة أشهر. وفي السنة الأولى لـBrave1، عمل في المقام الأول بوصفه برنامج منح، إذ منح 186 منحة بقيمة 3 ملايين دولار لتمويل تطوير الأفكار والنماذج الأولية، بدلاً من المنتجات النهائية. وصفت إحدى الشركات المستفيدة من هذه المنح Brave1 بأنه «مستثمر ملائكي» حكومي لأنه يمنح منحاً صغيرة للمشاريع الجديدة والشركات الناشئة والبحث والتطوير في مراحله المبكرة. وأثنت شركة أخرى على المنصة لمساعدتها في تنظيم التجارب الميدانية لمنتجاتها بالتعاون مع وحدات قوات الدفاع. وبعد عامين، في 2025، تضاعف عدد الابتكارات؛ لكن التغيير الأهم كان ما أتاحه ذلك: مشاريع حقيقية ومكتملة جاهزة للنشر. ونظراً للعدد الكبير من هذه المشاريع، أُطلق Brave1 Market في أبريل/نيسان 2025: وهو منصة إلكترونية يمكن للوحدات العسكرية تسجيل الدخول إليها وتصفح الكتالوج المتاح الذي يضم أكثر من ألف منتج، من الطائرات المسيّرة إلى الأدوات القائمة على الذكاء الاصطناعي. وتُجرى المشتريات كما في أي متجر إلكتروني يومي، عبر تقديم الطلب مباشرة باستخدام ميزانية الوحدة، مما يوفر الوقت الذي تستغرقه عملية الشراء تقليدياً.
عند النظر إلى كيفية عمل Brave1، يتضح أنه دمج الإصلاحات الموثقة بفاعلية. ففي لجنة الخبراء، انتقل الأعضاء من أفراد عسكريين إلى موظفين مدنيين، ويُقيَّم كل مشروع على أساس كل حالة على حدة. وقبل إصلاحات 2014، كان ينبغي أن يمر الأمر عبر كامل سلسلة القيادة قبل أن يُنفذ. وفي Brave1، لا ينتظر المدني العسكري ولا العسكري المدني؛ فلا توجد هرمية جامدة. وقد أتاح هذا للمشروع أن ينتقل من التسجيل إلى تأمين منحة خلال أسابيع بدلاً من سنوات — وهي عملية كانت تستغرق وقتاً أطول بكثير في ظل نظام هيئة الأركان العامة القديم. علاوة على ذلك، يتيح ذلك وصول التقنيات الأشد حاجة إليها في سياق النزاع إلى ساحة المعركة بسرعة أكبر بكثير، من دون أن تتأخر الاستجابة التكتيكية بمرور الوقت.
كما جرى تحليله سابقاً، كانت مشكلات Ukroboronprom الرئيسية هي البطء والسرية، وحقيقة أن التكتل قرر ما ينتجه بناءً على مصالحه الخاصة، لا على احتياجات الحرب. ويتغلب Brave1 على هذه المشكلات بعدة طرق. فمنصته تتيح لآلاف المطوّرين والشركات الناشئة التنافس على المنحة نفسها ضمن نظام نقاط موحّد للجميع، مبتعدةً عن إعطاء الأولوية لشركة على أخرى استناداً إلى مصالح تتجاوز التطور التكنولوجي. وبالتالي، تستند معاييره إلى ما هو مطلوب فعلاً على خط الجبهة الآن، لا إلى ما هو الأسهل إنتاجاً. ويقدّم خبراء مختلفون ذوو معرفة مباشرة بالقتال المعايير الرسمية والتقييم بالنقاط. ويُحلل كل مشروع ويُقيّم وفقاً للاحتياجات المحددة للحظة الراهنة.
ومع ذلك، حتى الآن، شرحنا كيفية اتصال الشركات والمطوّرين بالدولة. إن نظام نقاط مكافآت جيش الطائرات المسيّرة تحديداً هو ما يفسر كيف يمكن للأفعال الفردية لكل جندي على خط الجبهة أن تدفع إنتاج بلد بأكمله وتحسّنه، وأن تحدد ما ينبغي إنتاجه داخل البلد.
يجيب نظام نقاط مكافآت جيش الطائرات المسيّرة عن سؤال من يقرر أيّ المنتجات الموجودة في سوق Brave1 ينبغي إنتاجه بكميات أكبر وفي أي وقت. وحدهم الموجودون على خط الجبهة يعرفون أي نموذج محدد من الطائرات المسيّرة هو الأكثر فاعلية في مواجهة أحدث نظام حرب إلكترونية روسي، الذي يتطور باستمرار.
تمنح هذه الآلية، التي أُطلقت في 2025، كل وحدة أوكرانية تقضي على أهداف عسكرية روسية باستخدام الطائرات المسيّرة وتقدم دليلاً بالفيديو عدداً محدداً من النقاط وفقاً للضرر الواقع. ويمكن استبدال «النقاط الإلكترونية» هذه عبر Brave1 لشراء طائرات مسيّرة أوكرانية جديدة أو المعدات التي تحتاج إليها أكثر في تلك اللحظة. وتتولى DOT-Chain Defense عملية التسليم، التي تستغرق عادة نحو 10 أيام، أو 6 أيام إذا كان المنتج متوفراً في المخزون. ووفقاً للمصادر الأكثر موثوقية، تُمنح 20 نقطة عن كل هجوم يسبب ضرراً و40 نقطة عن كل هجوم يؤدي إلى التدمير — رغم أن النقاط تتفاوت تبعاً للأولويات العسكرية الحالية. وحالياً، للتكيف مع احتياجات خط الجبهة، لا تُمنح النقاط فقط للقضاء على قوات العدو وتعطيل عمليات زرع الألغام، بل أيضاً لمهام الاستطلاع واللوجستيات. وتبلغ قيمة كل نقطة نحو 10,000 هريفنيا — أي 224 دولاراً بسعر الصرف الحالي. وفي 2025، جُمع 4 مليارات هريفنيا أوكرانية للمعدات التي طلبتها الوحدات خلال 2.5 شهر فقط، وضُرب ما يصل إلى 820,000 هدف معادٍ.
لكن المهم هو نظام النقاط: ففي حين تُمنح 12 نقطة لقتل جندي معادٍ، فإن أسره بمساعدة طائرة مسيّرة يساوي 120 نقطة. ورغم وجود نقاش بين المحللين بشأن مشروعية نظام النقاط وما إذا كان ينزع الطابع الإنساني عن النزاع، فإن هذا التصميم ليس اعتباطياً. فبموجب اتفاقيات جنيف والقانون الإنساني الدولي، يوجد التزام بحماية أسرى الحرب وإجلاء الجرحى وتقليل المعاناة والخسائر في القتال إلى أدنى حد. وعملياً، هذه مهمة معقدة، رغم أن هذه الالتزامات ملزمة قانوناً، إذ غالباً ما يكون أسر جندي أصعب وأكثر كلفة من قتله. ويحل نظام النقاط هذه المعضلة، جاعلاً الامتثال للمعايير الدولية مسعىً مجدياً للجنود، وفي الوقت نفسه مُمكّناً أوكرانيا من استخدام الجنود الأسرى للتفاوض على تبادل أسرى حرب مع روسيا.
يوفر النظام عدة مزايا استراتيجية تُظهر التحول السريع لمؤسسات أوكرانيا العسكرية. فكل فيديو موثَّق يوفر بيانات فريدة من ساحة المعركة تعزز التعلم تدريجياً، وتترك إلى الأبد التنظيم المتقادم على الطراز السوفيتي للسنوات السابقة. والوصول المباشر إلى المعدات عبر Brave1 يلغي النظام البيروقراطي والبطيء الموثق سابقاً، الذي كان أكبر عقبة حتى الآن. وتمنح قدرة الجندي على شراء المعدات ميزة استراتيجية، لأنه يعرف بصورة مباشرة ما هو الأكثر حاجة في تلك اللحظة. وينتج عن التتبع والتحقق نتائج قابلة للقياس، تحدد أنواع الطائرات المسيّرة الأكثر فاعلية وفي أي أنواع من القتال، إذ تستند أكبر الطلبات إلى أدلة عملياتية لا إلى المصالح الاقتصادية. وقد أفضت هذه الميزة إلى شيء لم تتمكن شركات مثل Ukroboronprom من إنشائه: نظام يتكيف ويتحسن باستمرار، لأنه متصل مباشرة بمن يستخدمون الأسلحة على خطوط الجبهة.
يتصرف كل جندي باستقلالية، فيشتري المعدات ويقرر متى وكيف يهاجم. ويكمن التغيير في أن هذه القرارات الفردية، رغم تشتتها، قد جرى إضفاء الطابع الرسمي عليها في بيانات تحدد ما يُنتج على النطاق الوطني. وهذا ليس تطوراً مفاجئاً، بل تراكم لتحولات أصبحت مؤسسية في خضم حرب غير متماثلة.
لا يكمن التباين مع الغرب في بطء تكيفه، بل في أنه عندما يتكيف أخيراً، يعترف صراحة بمصدر تلك المعرفة. وهذا يعكس المنطق المعتاد للتدفقات ويدحض تجريبياً السردية التي تصور أوكرانيا متلقياً سلبياً للمساعدات: فأوكرانيا تولّد نموذجاً مؤسسياً يستورده النظام الدولي بنشاط متزايد.
في ألمانيا، ارتفع عدد مشاريع شراء الأسلحة الكبرى التي وافقت عليها وزارة الدفاع من 55 إلى 97 خلال عام واحد فقط، وهو رقم قياسي. وقد صرحت الحكومة الألمانية نفسها بأن الاستثمار المتزايد في الدفاع يعود جزئياً إلى الدروس المستفادة من الحرب الروسية الأوكرانية، مما يدفع إلى تنفيذ أسرع لتدابير الدفاع الحاسمة.
أما في حالة الولايات المتحدة — البلد الذي يُنظر إليه تقليدياً بوصفه مصدّراً لا مستورداً للعقيدة العسكرية — فقد أطلقت وحدة ابتكار الدفاع (DIU) مشروع G.I. في يونيو/حزيران 2025، وهي مبادرة مصممة لتسريع تطوير واختبار ونشر الأنظمة الجوية غير المأهولة (UAS) والتقنيات الداعمة لها بسرعة، بصندوق قدره 20 مليون دولار. وهذه مبادرة مستلهمة، وفقاً لعدة خبراء، من ابتكار أوكرانيا السريع في ساحة المعركة. والهدف هو أن تحافظ شركات التطوير على اتصال دائم مع مشغلي الطائرات المسيّرة بدلاً من الاتصال أساساً بمسؤولي المشتريات، متجاوزةً بذلك الهرمية القائمة. وإن العلاقة بين DIU وBrave1 ليست من قبيل المصادفة؛ ففي 2023، كان قد جرى بالفعل تنظيم منتدى في وارسو بصورة مشتركة بشأن مستقبل الأنظمة غير المأهولة، بمشاركة مدير DIU. بل جرى الإقرار بأن الهدف الرئيسي هو تقليص أوقات التسليم، وهو أمر كان قد جرى تحديده ومعالجته بالفعل في أوكرانيا.
ولا تقتصر هذه التغييرات، التي تدفعها الدروس المستفادة من أوكرانيا، على البلدان، بل تمتد أيضاً إلى المنظمات. ففي وقت سابق من ذلك العام نفسه، توحدت جهود الناتو وأوكرانيا لإنشاء المركز المشترك للتحليل والتدريب والتعليم —JATEC— في بولندا. وهذه أول منظمة مشتركة بين أوكرانيا والناتو، يعمل فيها أفراد من الطرفين لتحديد الدروس المستفادة من الحرب وتطبيقها في الوقت الفعلي وترجمتها إلى استراتيجيات وسياسات وعمليات جديدة. ولاحقاً، في 2025، أُطلق UNITE–Brave، وهو برنامج مشترك يهدف إلى توسيع نطاق التقنيات الابتكارية التي جرى إعداد نماذج أولية منها واختبارها، مع التركيز على تعزيز الدفاع الجوي وأمن اتصالات خط الجبهة. ومن المتوقع أن يبلغ تمويله لعام 2026 مبلغ 50 مليون يورو.
إن المهم في التحولات الجارية في بلدان ومنظمات أخرى خارج أوكرانيا هو اتجاه عملية التعلم: فهي تعتمد صراحة التصميم المؤسسي الذي تطوره أوكرانيا تحت ضغط الحرب. فما يجري اعتماده ليس الشجاعة الفردية الأوكرانية، بل إجراءات محددة مكيّفة مع السياق الفريد لكل بلد: جداول زمنية أقصر للمشتريات، ولجان أكثر أفقية، وقنوات أكثر مباشرة بين المطوّر والمشغّل.
لو كان الوجود الأوكراني للمقاومة يعتمد حصراً على هذه «البطولة» الفردية، لما وُجدت عقيدة عسكرية قابلة للتصدير أو التكرار في بلدان أخرى لتجاوز تلك البيروقراطية. فأوكرانيا لا تكتفي بالمقاومة؛ بل تصدّر مؤسسات الحرب إلى جهات اعتادت تقليدياً الاعتماد عليها في التعلّم. إن التدفق التقليدي للمعرفة العسكرية في العلاقات عبر الأطلسي — من القوى العالمية إلى بلدان أصغر مثل أوكرانيا — يشهد انعكاساً مستمراً.
كان سؤال البحث الرئيسي: عبر أي بنى تحتية مؤسسية جرى إضفاء الطابع الرسمي على الشجاعة المنتشرة في المجتمع الأوكراني وتحويلها إلى قدرة قادرة على إدامة حرب غير متماثلة إلى أجل غير مسمى؟ ويعود أصل الإجابة إلى عام 2014، حين اتضح لكييف أن أي ضمان خارجي لا يمكن أن يحل محل الدفاع الذاتي، ما فرض إطلاق تحولات متوازية، وإن كانت متقاربة. وأنه، تحت الضغط بالفعل خلال الغزو واسع النطاق، جرى تطوير آليات فعالة لمؤسسات خوض الحرب.
كما يطعن ذلك في سرديات تُقدَّم فيها المساعدات العسكرية والمالية الغربية بوصفها التفسير الوحيد للمقاومة الأوكرانية. ورغم أن هذه المساعدة أساسية بالفعل في كثير من الحالات، كما جرى التطرق إليه، فإنها لا تكون ممكنة إلا بفضل إطار مؤسسي تبنيه أوكرانيا بنفسها. ولولا هذا النظام البيئي، لكانت المساعدة أقل فعالية.
وقد ثبت أيضاً أن هذه الابتكارات ليست حالات شاذة لا تعمل إلا في بيئة الحرب، بل نماذج قابلة للتكرار والتصدير يجري اختبارها بالفعل في بلدان أخرى تعيش حالياً في سلام. علاوة على ذلك، تُظهر دراسة حالة Brave1 أنه حتى انطلاقاً من جهاز دولة مركزي وبطيء غارق في فضائح فساد، من الممكن بناء أنظمة أفقية للابتكار الدفاعي قابلة للتكيّف مع واقع اللحظة.
للغرب:
للاتحاد الأوروبي:
لأوكرانيا:
تُرجم هذا النص تلقائيًا من الأصل باللغة الإنجليزية، الذي يظل متاحًا عند تغيير لغة الموقع إلى الإنجليزية.
_03.jpeg){kind=link}
