كيف يعيد جوردان بارديلا تقديم اليمين المتطرف الفرنسي — وما الذي يعنيه ذلك لأوكرانيا وأوروبا

كان جواب بارديلا موقفًا وسطًا صيغ بعناية. فقد أدان الغزو الروسي الشامل، واعترف بسيادة أوكرانيا، وأقر بأن روسيا تشكل تهديدًا للأمن الفرنسي والأوروبي. لكنه حافظ أيضًا على حدود صارمة لما ينبغي أن تفعله فرنسا لأوكرانيا. ومن ثم، فإن موقفه ليس عداءً صريحًا تجاه كييف، بل دعم مشروط ومقيّد.

جاء أول تحول ظاهر في نبرة بارديلا العلنية عام 2023. فقد صرّح بأن القادة الأوروبيين كانوا ساذجين بشأن طموحات فلاديمير بوتين، وجادل بأن «لا يمكن للمرء أن يكون وطنيًا أوروبيًا ويبقى غير مكترث بانتهاك سيادة دولة أوروبية». كما أشار إلى أن الحرب لا يمكن أن تنتهي من دون انسحاب القوات الروسية واستعادة السيادة الأوكرانية. وشكلت هذه التصريحات ابتعادًا واضحًا عن خطاب التجمع الوطني الأقدم، الذي كان يتعامل في كثير من الأحيان مع روسيا كشريك طبيعي أو على الأقل كثقل موازن للنفوذ الأمريكي ونفوذ الاتحاد الأوروبي.

لكن دعم بارديلا كان محدودًا منذ البداية. فمع أنه لم يرفض المساعدة العسكرية لأوكرانيا رفضًا صريحًا، صاغها في المقام الأول بشروط دفاعية. وعندما سُئل عن أسلحة مثل الدبابات أو الطائرات أو أنظمة الصواريخ بعيدة المدى التي تحتاج إليها أوكرانيا لعمليات أكثر طموحًا في ساحة المعركة، تجنب الالتزام بتسليمها. وقد لبّى هذا التردد في الوقت نفسه الغرائز التقليدية المناهضة للتدخل لدى التجمع الوطني وتفضيلات ناخبيه. وفي ذلك الوقت، كانت حصة كبيرة من ناخبي التجمع الوطني تتابع الحرب عن كثب وتؤيد مستوى معينًا من المساعدة لأوكرانيا، لكنها ظلت شديدة الحذر من التصعيد أو الانخراط الفرنسي المباشر.

أبرزت الدورة الانتخابية لعام 2024 هذه الحدود. فقبيل انتخابات البرلمان الأوروبي والانتخابات التشريعية الفرنسية على السواء، ظلت حملة التجمع الوطني مركزة أساسًا على القضايا الداخلية: الهجرة، والقدرة الشرائية، والإصلاح المؤسسي، وانتقاد الماكرونية. ولم يفسح برنامج الحزب سوى حيز ضئيل للأمن الأوكراني، باستثناء إشارات أوسع إلى السيادة الفرنسية والحاجة إلى الحفاظ على السيطرة الوطنية على الردع النووي. وهذا الغياب كاشف بحد ذاته: كان بارديلا مستعدًا لإدانة روسيا عند الضرورة، لكنه لم يسعَ إلى إدراج سياسة استباقية تجاه أوكرانيا في أجندة التجمع الوطني للحكم.

في الوقت نفسه، ظلت الحرب ذات صلة سياسية في فرنسا، ولا سيما بعدما أثار الرئيس ماكرون احتمال نشر قوات غربية في أوكرانيا. وردّ بارديلّا بوضع أحد أوضح «خطوطه الحمراء»: لا قوات فرنسية على الأراضي الأوكرانية. وجادل بأن الانخراط العسكري الفرنسي المباشر قد ينطوي على خطر التصعيد مع قوة نووية، ورفض أي سيناريو تصبح فيه فرنسا طرفًا مباشرًا في الحرب. ولو وافق بارديلّا على ضرورة استخدام القوة العسكرية الفرنسية المباشرة، لأرضى 15% فقط من ناخبي التجمع الوطني. وهكذا، أتاح له هذا الموقف أن يقدّم نفسه بوصفه مسؤولًا وحاميًا للمصالح الفرنسية، مع تجنّب الظهور بمظهر المتعاطف مع موسكو.

تعلّق خط أحمر ثانٍ بالأسلحة بعيدة المدى. عارض بارديلّا أو تجنّب دعم تسليم الصواريخ بعيدة المدى إلى أوكرانيا، مؤطّرًا المسألة مجددًا من خلال خطر التصعيد. وهذا أحد أهم القيود من منظور كييف. بالنسبة إلى أوكرانيا، تُعدّ القدرات بعيدة المدى أساسية لإضعاف اللوجستيات العسكرية الروسية، وضرب البنية التحتية للاحتلال، وتقليص قدرة روسيا على شن الحرب. ولذلك، يوحي تردد بارديلّا بأن الدعم الفرنسي، في ظل قيادته، قد يبقى ظاهرًا سياسيًا لكنه مقيّد عسكريًا.

عارض بارديلّا أيضًا انضمام أوكرانيا المتسارع إلى الاتحاد الأوروبي. وقد جادل بأن تسريع عضوية أوكرانيا يمكن أن يجرّ الاتحاد الأوروبي بصورة أكثر مباشرة إلى الحرب ويعمّق أعباء الاتحاد الداخلية. وينسجم هذا الموقف مع السياسة الأوروبية الأوسع للتجمع الوطني: فالحزب لم يعد ينادي بخروج فرنسا من الاتحاد الأوروبي، لكنه يظل معاديًا للتوسّع، ولمزيد من الفدرلة، ولنقل صلاحيات إضافية إلى مؤسسات الاتحاد الأوروبي. وبالنسبة إلى أوكرانيا، يعني ذلك أن فرنسا بقيادة بارديلّا قد تصبح عقبة كبيرة ليس فقط في السياسة العسكرية، بل أيضًا في مسار الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي.

يعزّز سجله المؤسسي في البرلمان الأوروبي هذا الغموض. فقد دعم بارديلّا بعض القرارات المتعلقة بأوكرانيا، لكن تلك التي تتمحور أساسًا حول القضايا الإنسانية أو قضايا المساءلة بدلًا من الالتزامات العسكرية الأكثر استراتيجية. وتشمل هذه مبادرات مرتبطة بإعادة الأطفال الأوكرانيين الذين رحّلتهم روسيا، وحماية النساء والمدنيين المتضررين من الحرب، ومساءلة روسيا عن الهجمات على المدنيين الأوكرانيين. وتُظهر هذه الأصوات أن بارديلّا ليس غير راغب في دعم أوكرانيا من حيث المبدأ، ولا سيما في القضايا الواضحة أخلاقيًا وغير المثيرة للجدل سياسيًا. لكنها تشير أيضًا إلى حدود دعمه: فالتضامن الإنساني أسهل قبولًا لدى التجمع الوطني من التصعيد العسكري الاستراتيجي أو توسيع الاتحاد الأوروبي.

لا ينبغي قراءة موقف بارديلّا بوصفه مجرد استمرار للخط القديم المؤيد لروسيا لدى التجمع الوطني. فمنذ عام 2022، انتقد روسيا مرارًا، وأقرّ بالتهديد الذي تشكله، وحاول إبعاد الحزب عن صورته السابقة الودّية تجاه موسكو. كما اختلف علنًا مع أجزاء من الحرس القديم للتجمع الوطني، بما في ذلك في مسائل رمزية مثل ما إذا كان ينبغي التعامل مع فلاديمير بوتين بوصفه ضيفًا دبلوماسيًا مقبولًا بينما تقاتل أوكرانيا الغزو الروسي. وتكتسب هذه الإشارات أهمية لأنها تُظهر أن التجمع الوطني تحت قيادة بارديلّا يدرك التكاليف السياسية للتأييد العلني لروسيا.

لكن للتحول حدودًا واضحة. فسياسة بارديلّا تجاه أوكرانيا ليست التزامًا استراتيجيًا بالنصر الأوكراني بقدر ما هي جهد لتحديد الحد الأدنى من الدعم المتوافق مع الرأي العام الفرنسي والسياسة الانتخابية للتجمع الوطني. يمكنه إدانة موسكو، ودعم السيادة الأوكرانية، وتأييد المبادرات الإنسانية. لكنه يظل مترددًا بشأن القضايا التي تتطلب مخاطرة سياسية أكبر: الأسلحة بعيدة المدى، والردع العسكري المباشر، والعضوية المتسارعة في الاتحاد الأوروبي، وأي تأطير لدفاع أوكرانيا بوصفه التزامًا استراتيجيًا فرنسيًا ملزمًا. ويمكن تلخيص موقفه بأنه دعم ضمن حدود آمنة سياسيًا.

لذلك، لا يتمثل الخطر الأكثر واقعية بالنسبة إلى كييف في أن تنحاز فرنسا بقيادة بارديلّا فجأة إلى روسيا. بل إن الخطر الأكبر هو أن يصبح الدعم الفرنسي أضيق نطاقًا، وأكثر مشروطية، وأكثر تركيزًا على المجالات الآمنة سياسيًا. وقد تستمر فرنسا في دعم أوكرانيا خطابيًا ودبلوماسيًا، مع تجنّب أكثر أشكال المساعدة أهميةً. وعمليًا، قد يعني ذلك تركيزًا أكبر على المساعدات الإنسانية، وحماية المدنيين، وإعادة الإعمار، والمساءلة عن الجرائم الروسية، لكن استعدادًا أقل للقيادة في مجال الأسلحة المتقدمة، أو الضمانات الأمنية، أو اندماج أوكرانيا في الاتحاد الأوروبي.

يخلق هذا بيئة صعبة، لكنها ليست مستحيلة، للدبلوماسية الأوكرانية. وتعني حساسية بارديلّا للرأي العام أن موقف أوكرانيا في فرنسا لن يعتمد فقط على الاتصالات على مستوى النخب، بل أيضًا على النقاش العام الفرنسي الأوسع. فإذا ربط الناخبون الفرنسيون أوكرانيا في المقام الأول بالتصعيد أو التكلفة أو إرهاق التوسع في الاتحاد الأوروبي، فلن يكون لدى بارديلّا حافز يُذكر لتجاوز الدعم المحدود. أما إذا جرى تأطير أوكرانيا بوصفها محورية للأمن الأوروبي والسيادة الفرنسية ومقاومة الضغط الإمبريالي الروسي، فقد يكون الحيز السياسي للتعاون أوسع.

قد توفر القضايا الإنسانية نقطة الدخول الأكثر سهولة. فإعادة الأطفال الأوكرانيين المُرحّلين، وحماية المدنيين، والمساءلة عن جرائم الحرب، ودعم إعادة الإعمار، أمور يصعب على التجمع الوطني معارضتها علنًا ويمكن تأطيرها من حيث العدالة والسيادة وحماية المدنيين الأوروبيين. غير أنه ينبغي لأوكرانيا أن تتجنب اختزال العلاقة في توافق إنساني وحده. وينبغي أن تظل الرسالة الأوسع هي أن دفاع أوكرانيا جزء من دفاع أوروبا — وأن تقييد قدرة روسيا على شن الحرب ليس خدمةً لكييف، بل مصلحة استراتيجية لفرنسا.

ومن هذا المنظور، يمثّل بارديلّا تحديًا أكثر تعقيدًا من اليمين الفرنسي المتطرف الأقدم. فهو لا يكرر ببساطة سرديات موسكو، لكنه لا يقدم أيضًا لأوكرانيا شراكة استراتيجية موثوقة. وأفضل فهم لموقفه هو أنه دعم مضبوط: كافٍ لتجنب وصمة التأييد لروسيا، لكنه محدود بالقدر الذي يجعله مقبولًا لدى ناخبين قوميين مناهضين للتصعيد.

أوروبا: إصلاح من الداخل لا خروج

تعكس سياسة بارديلّا الأوروبية النمط نفسه من التكيّف. لم يعد التجمع الوطني ينادي بخروج فرنسا من الاتحاد الأوروبي أو منطقة اليورو. وبدلًا من ذلك، يروج بارديلّا لـ«أوروبا الأمم» الأكثر مرونة، القائمة على السيادة وحق النقض الوطني وضبط الحدود وتقليص صلاحيات مؤسسات الاتحاد الأوروبي.

يمثل ذلك تغيرًا مهمًا في الأسلوب، وإن لم يكن بالضرورة في الرؤية للعالم. فكثيرًا ما كان التجمع الوطني القديم يقدّم التكامل الأوروبي بوصفه شيئًا ينبغي لفرنسا أن تهرب منه. أما بارديلّا فيقدمه بوصفه شيئًا ينبغي لفرنسا أن تعيد تشكيله. وقد رفض خروج فرنسا من الاتحاد الأوروبي، وجادل بدلًا من ذلك بأن الاتحاد الأوروبي «متقادم» بصورته الحالية ويحتاج إلى بنية جديدة تعيد السيادة الوطنية على الهجرة والتنظيم والطاقة والسياسة الاقتصادية. كما دعا إلى خفض المساهمة المالية لفرنسا في ميزانية الاتحاد الأوروبي والحد من سلطة المفوضية الأوروبية.

في خطابه لعام 2024 بعنوان «بناء أوروبا القرن الحادي والعشرين»، صوّر بارديلّا الانتخابات الأوروبية بوصفها استفتاءً على قيادة ماكرون، وعرض رؤية التجمع الوطني لأوروبا «تحمي وتنتج وتحترم السيادة الوطنية». وشمل ذلك تشديد ضوابط الهجرة، ورفض ميثاق الهجرة للاتحاد الأوروبي، والحمائية الاقتصادية، والسيادة في مجال الطاقة، وإعطاء الأولوية للطاقة النووية الفرنسية، ومعارضة المزيد من التوسع، والحفاظ على حق النقض الفرنسي.

جسّد شعار حملة التجمع الوطني لعام 2024 — «نعم لفرنسا، نعم لأوروبا» — إعادة التموضع هذه. فلم يعد الحزب يسعى إلى الظهور بمظهر معادٍ لأوروبا بمعنى معارضة وجود أوروبا. بل يقدم نفسه مدافعًا عن أوروبا مختلفة: أكثر وطنية، وأكثر حمائية، وأقل فدرالية، وأكثر عداءً للقيود فوق الوطنية.

تكتسب استراتيجية بارديلّا أهمية لأوروبا لأنها توضح درسًا أوسع لليمين المتطرف بعد بريكست والغزو الروسي لأوكرانيا. فقد أصبح الخروج العلني من الاتحاد الأوروبي أقل جاذبية. والاستراتيجية الأكثر قابلية للنجاح انتخابيًا هي البقاء داخل الإطار المؤسسي مع السعي إلى إعادة توجيهه من الداخل. لا يحاول بارديلّا تدمير الاتحاد الأوروبي من الخارج، بل يحاول إعادة تعريف ما ينبغي أن يكون عليه الاتحاد الأوروبي من الداخل.

بالنسبة إلى أوكرانيا، يهم ذلك بصورة مباشرة. فمن المرجح أن تكون فرنسا التي تقودها هذه الرؤية أكثر تشككًا إزاء توسيع الاتحاد الأوروبي، وأكثر دفاعًا عن حقوق النقض الوطنية، وأقل حماسًا للتعامل مع انضمام أوكرانيا بوصفه أولوية جيوسياسية. وحتى لو بقيت فرنسا ضمن التوافق الأوروبي بشأن أوكرانيا، فقد تصبح جهة أكثر حذرًا وعرقلةً في مسار الاتحاد الأوروبي.

عبر الأطلسي: ترامبـية انتقائية واستقلال استراتيجي

يتسم نهج بارديلّا تجاه الولايات المتحدة بالمثل بأنه تفاعلي وقائم على المصالح لا على العقيدة. فلا تتضمن برامج التجمع الوطني استراتيجية مفصلة تجاه واشنطن. وبدلًا من ذلك، يعتمد الحزب على موضوعات مألوفة هي السيادة الفرنسية والاستقلال الاستراتيجي الأوروبي ومقاومة الضغوط الخارجية.

رحّب بارديلّا في البداية بعودة دونالد ترامب إلى الرئاسة بوصفها خيارًا اتخذه الناخبون الأمريكيون، وأشاد بعناصر من الوطنية الاقتصادية لترامب. لكنه أبعد نفسه أيضًا عن الاصطفاف التلقائي مع واشنطن. وردًا على تهديدات ترامب بفرض الرسوم الجمركية، دعا بارديلّا إلى رد أوروبي حازم وجادل بأن العلاقات مع الولايات المتحدة ينبغي أن تسترشد بالمصالح الاستراتيجية لا بالتقارب الأيديولوجي. كما أن التجمع الوطني رفض، بحسب التقارير، الدعم السياسي العلني من دوائر مرتبطة بترامب، سعيًا إلى تجنب انطباع التدخل الأجنبي في السياسة الفرنسية.

اشتد هذا الابتعاد عندما أصبح الارتباط بأجزاء من اليمين الأمريكي مكلفًا سياسيًا. فقد انسحب بارديلّا من تجمع محافظ في واشنطن بعدما قام ستيف بانون بإشارة أُدينت على نطاق واسع باعتبارها شبيهة بالنازية. كما انتقد بعض السياسات الأمريكية بوصفها إمبريالية أو متقلبة، ولا سيما عندما انسجم هذا النقد مع تشكك الرأي العام الفرنسي تجاه القوة الأمريكية.

في الوقت نفسه، خفف بارديلّا بعض جوانب موقف التجمع الوطني التقليدي من حلف شمال الأطلسي. وقد صرّح بأن الحزب لن يدعم مغادرة القيادة المتكاملة لحلف الناتو ما دامت الحرب في أوكرانيا مستمرة. ولا يحوّل ذلك التجمع الوطني إلى حزب أطلسي. بل يُظهر مرة أخرى أن بارديلّا مستعد لتعليق مواقف الحزب القديمة أو تعديلها عندما تصبح غير ملائمة استراتيجيًا.

وهكذا، تعزز سياسته تجاه الولايات المتحدة النمط الأوسع لسياسته الخارجية: اصطفاف انتقائي، وتركيز قوي على السيادة، وتكيف حذر مع الرأي الداخلي. يمكنه الإعجاب بالقومية الاقتصادية على طراز ترامب من دون أن يصبح ترامبيًا فرنسيًا. ويمكنه التحدث بلغة الاستقلال الاستراتيجي من دون الالتزام بالضرورة بدور أوروبي أوسع طموحًا في أمن أوكرانيا.

بالنسبة إلى كييف، يهم هذا الغموض. فقد يعني الاستقلال الاستراتيجي في ظل بارديلّا قدرة أوروبية أقوى على العمل باستقلالية. لكنه قد يصبح أيضًا مبررًا لفرنسا أكثر تعاملية، وأقل استعدادًا لتحمل المخاطر من أجل أوكرانيا، وأكثر تركيزًا على الحد من الالتزامات الخارجية.

التداعيات السياسية لأوكرانيا

لا يعني صعود بارديلّا أن على أوكرانيا أن تتوقع فرنسا معادية علنًا. لكنه يعني أن على أوكرانيا الاستعداد لاحتمال قيادة فرنسية يكون دعمها أكثر مشروطية، وأكثر رمزية، وأكثر اعتمادًا على الحوافز السياسية الداخلية.

أولًا، ينبغي أن تربط الرسائل الأوكرانية دعم كييف بالسيادة الفرنسية والأوروبية. فاللغة السياسية لبارديلّا مبنية على السيادة والمصلحة الوطنية والحماية من الضغوط الخارجية. ولذلك ينبغي لأوكرانيا تجنب تأطير الدعم بوصفه مطلبًا أخلاقيًا أو التزامًا تفرضه بروكسل. وبدلًا من ذلك، ينبغي التشديد على أن مقاومة العدوان الروسي تعزز الأمن الأوروبي، وتحمي الاستقلال الاستراتيجي الفرنسي، وتمنع موسكو من إعادة تشكيل القارة بالقوة.

ثانيًا، ينبغي لأوكرانيا أن تعمل مع الرأي العام الفرنسي، وليس مع النخب السياسية فقط. وإذا كانت سياسة بارديلا الخارجية شديدة الحساسية للحوافز الداخلية، فإن استدامة الدعم الفرنسي لأوكرانيا على المدى الطويل ستعتمد على ما إذا كان المواطنون الفرنسيون يرون أن أمن أوكرانيا مرتبط بأمنهم هم. وقد تصبح الدبلوماسية العامة، والتواصل الثقافي، وإشراك الخبراء، والتواصل مع الأوساط المحافظة واليمينية التوجه في فرنسا أكثر أهمية على نحو متزايد.

ثالثًا، يمكن للقضايا الإنسانية أن تكون نقطة دخول، لكن لا ينبغي أن تحل محل الأجندة الأمنية. إن عودة الأطفال الأوكرانيين الذين رُحِّلوا، وحماية المدنيين، والمساءلة عن جرائم الحرب الروسية، وإعادة الإعمار، هي مجالات قد يجد فيها بارديلا والتجمع الوطني سهولة أكبر في دعم أوكرانيا من دون تنفير ناخبيهم. غير أنه لا ينبغي لكييف أن تسمح باختزال التعاون في المسائل الإنسانية وحدها. ويجب أن تظل الحجة الأوسع هي أن دفاع أوكرانيا جزء من دفاع أوروبا. رابعًا، ينبغي لأوكرانيا أن تستعد لعلاقة أكثر معاملية. ومن المرجح أن تقيّم فرنسا بقيادة بارديلا دعم كييف من منظور المنفعة السياسية الفرنسية والرأي العام والمصلحة الوطنية. وهذا لا يجعل التعاون مستحيلًا. لكنه سيتطلب صياغة أكثر دقة، واهتمامًا أكبر بالنقاشات الفرنسية الداخلية، وتشديدًا أكبر على أن مساعدة أوكرانيا تتوافق مع لغة التجمع الوطني نفسها بشأن السيادة والاستقلالية الاستراتيجية.

الاستنتاجات

الاستنتاج الرئيسي لهذه الورقة هو أن سياسة بارديلا الخارجية ينبغي تفسيرها في المقام الأول من خلال منظور السياسة الداخلية. فقد تطورت مواقفه بشأن أوكرانيا والاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي، ليس بسبب عقيدة جيوسياسية متماسكة، بل بسبب جهده لمواءمة التجمع الوطني مع الاتجاهات السائدة في الرأي العام الفرنسي مع الحفاظ على الهوية القومية للحزب.

بارديلا ليس راديكاليًا مؤيدًا لروسيا على الطراز القديم، ولا شريكًا موثوقًا مؤيدًا لأوكرانيا. وفي ظل قيادته، تبنى التجمع الوطني الموقف الأكثر توافقًا مع أوكرانيا في تاريخه: فهو يدين الغزو الروسي، ويعترف بسيادة أوكرانيا، ويقر بالتهديد الروسي. ومع ذلك، يظل هذا الموقف محدودًا ومشروطًا. يعارض بارديلا الانخراط العسكري الفرنسي المباشر، ويرفض أو يتجنب دعم الأسلحة بعيدة المدى، ويقاوم تسريع انضمام أوكرانيا إلى الاتحاد الأوروبي، ويؤطر السياسة الخارجية وفقًا لتفضيلات ناخبيه.

وتتبع سياسته الأوروبية المنطق نفسه. فقد تخلى بارديلا عن خطاب «فريكست»، لكن ليس عن الرؤية السيادوية للتجمع الوطني. لم يعد يسعى إلى مغادرة الاتحاد الأوروبي، بل إلى إعادة تشكيله ليصبح أوروبا أمم أكثر تراخيًا. كما أن نهجه تجاه الولايات المتحدة انتقائي بالقدر نفسه: إذ يمكنه أن يستعير من وطنية ترامب الاقتصادية، مع الابتعاد عن واشنطن عندما يصبح ذلك غير ملائم سياسيًا.

بالنسبة لأوكرانيا، لا يتمثل الخطر الرئيسي في تحول فرنسي مفاجئ نحو موسكو. والخطر الأرجح هو تضييق نطاق الدعم الفرنسي: طموح أقل، ومخاطر أقل، وخطوط حمراء أشد، واعتماد أكبر على الرأي العام. وفي الوقت نفسه، تخلق حاجة بارديلا إلى الظهور بمظهر المسؤول والوطني والمقاوم للضغط الروسي مجالًا محدودًا للتواصل.

لذلك، يتمثل التحدي أمام أوكرانيا في الاستعداد لبيئة سياسية أوروبية قد يأتي فيها دعم كييف بصورة متزايدة لا من التزام أيديولوجي ثابت، بل من حسابات داخلية متغيرة. وفي مثل هذه البيئة، تتمثل مهمة أوكرانيا في جعل دعم دفاعها مفيدًا سياسيًا، ومنطقيًا استراتيجيًا، وقابلًا للدفاع عنه علنًا بالنسبة إلى قادة تكون غرائزهم قومية وحذرة ومدفوعة بالاعتبارات الانتخابية.

إن الآراء والأفكار ووجهات النظر المعبر عنها في الأوراق المنشورة على هذا الموقع تخص المؤلفين وحدهم، ولا تعكس بالضرورة آراء مركز الحوار عبر الأطلسي أو لجانه أو منظماته التابعة. وتهدف هذه الأوراق إلى تحفيز الحوار والنقاش، ولا تمثل مواقف سياسية رسمية لمركز الحوار عبر الأطلسي أو لأي منظمات أخرى قد يكون المؤلفون مرتبطين بها.

تُرجم هذا النص تلقائيًا من الأصل باللغة الإنجليزية، الذي يظل متاحًا عند تغيير لغة الموقع إلى الإنجليزية.